Сабиров А. Г.

Елабужский государственный педагогический университет (г. Елабуга) д. филос. н., профессор

В настоящее время философско–антропологические учения продолжают активно развиваться. Достаточно назвать некоторые последние публикации по проблемам человека, чтобы убедиться в этом136. В данных публикациях предпринимается попытка решить основную задачу философско–антропологических учений, сформулированную М. Шелером: таким образом разработать учение о человеке, чтобы в его рамках можно было определить сложную природу, сущность человека, проанализировать все реалии мира в человеческом измерении137. В решении данной задачи имеется определенные успехи. Так человек в данных публикациях рассматривается как главный объект, предмет и цель философского (или конкретно–научного) исследования; окружающий мир и его отдельные реалии изучаются в человеческом видении, в человеческом измерении; природа человека считается незавершенной, но в тоже время неповторимой, уникальной и т. д. Вместе с тем, необходимо признать, что в настоящее время основная задача философско–антропологических учений выполнена не в полной мере. Обусловлено это тем, что в современных философско–антропологических учениях человек часто признается не только основным, но и высшим, единственным предметом философского (или конкретно–научного) анализа; абсолютизируются такие его черты, как биологическая ущербность, незавершенность, уникальность; сущность человека выводится из его отдельных, хотя и важных качеств, объявляемых «базисными структурами»; в большей степени изучается природа человека, а не мир в человеческом видении, не духовная сторона человека. Указанные ограниченности современных философско–антропологических учений обусловлены их парадигмой: «человек — мир». Согласно этой парадигме в современных философско–антропологических учениях, прежде всего, рассматривается природа, сущность человека, в то время как проблемы взаимоотношений человека с окружающим миром, его духовная составляющая изучаются в полной мере. Для преодоления данных ограниченностей необходимо, по–нашему мнению, включить в парадигму современных философско–антропологических учений, во–первых, такой структурный элемент, как «Я» человека, во–вторых, знак «↔». Парадигма: «человек мир «Я» человека», даст новый импульс для развития современных философско–антропологических учений, так как определит новые проективно–программирующие и селективно–ограничивающие установки для них. Рассмотрим элементы новой парадигмы по отдельности.

«Человек». Данный элемент парадигмы, с одной стороны, обуславливает необходимость рассматривать человека как основной предмет, объект современных философско–антропологических учений, с другой, обязывает не считать его единственным и высшим предметом. В соответствии с этим элементом парадигмы, можно утверждать, что природа, сущность человека могут быть выявлены и описаны только в системе его взаимоотношений с окружающим миром (с не-Я). Природа, сущность человека определяются его особым способом существования в мире, включенностью в два мира: в природный (человек — часть природы, но уже не совсем природное существо, он утерял многие свои природные черты), в социальный (человек — часть общества, культуры, он осознает свое существование и хочет понять смысл своей жизни). Человек является тотальной целостностью, в которой биологическое и социальное, телесное и духовное, типичное и неповторимое, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Сущностными качествами человека признаются: природность (природность указывает на связь человека с окружающим миром, подтверждает наличие у него целостной системы биологических качеств, сближающих его с любым живым существом); социальность (социальность указывает на связь человека с окружающей общественной средой, подтверждает наличие у него целостной системы социальных качеств, отличающих его от любого другого живого существа); духовность (духовность указывает на связь человека с духовной культурой общества, подтверждает наличие у него целостной системы духовных качеств, придающих ему неповторимость, индивидуальность, уникальность). Человек является космобиопсихосоциальным, духовным существом, обладающим целостной совокупностью различных потребностей, способностей и качеств, позволяющих ему целесообразным образом действовать в окружающем мире.

«↔» (данный знак заменяет знак «-», так как он более точно отражает неразрывную взаимосвязь человека, мира и «Я» человека). Данный элемент парадигмы, с одной стороны, обуславливает необходимость рассматривать человека во всех его взаимосвязях с окружающим миром, (с не-Я), со своим «Я», с другой, обязывает не считать его определяющей стороной в этих взаимоотношениях. В соответствии с этим элементом парадигмы, можно утверждать, что человек является продуктом этих многочисленные связей, находится во взаимоотношениях, как с окружающим миром вообще: «человек ↔ мир», так с отдельными реалиями этого мира: «человек ↔ природа», «человек ↔ общество»; «человек культура»; «человек ↔ «не-Я» (другой человек); «человек ↔ «Я» человека».

«Мир». Данный элемент парадигмы, с одной стороны, обуславливает необходимость окружающий мир рассматривать в человеческом видении, в человеческом измерении, с другой, обязывает не субъективировать его, не растворять его в представлениях человека. В соответствии с этим элементом парадигмы, можно утверждать, что человек живет в окружающем мире, который является объективной реальностью, существующей по независимым от человека законам. Окружающий мир является, во–первых, реальной средой, где живет и действует человек, во–вторых, фактором, формирующим и во многом определяющим становление и развитие человека. Современные философско–антропологические учения считают, что взаимоотношения человека и окружающего мира складываются и как «человек мир», и как «мир человек». В первом случае больше внимания уделяется изучению активного воздействия человека на окружающий мир, форм его поведения, «представленности» человека в мире (этот аспект в современных философских учениях о человеке является ведущим), во втором случае — изучению воздействия окружающего мира на природу, сущность человека, «представленности» мира в человеке. В рамках взаимоотношений «человек «↔» мир» изучаются проблемы отношения человека с миром, как с тотальной целостностью, так и с отдельными его реалиями: природой, обществом, культурой. В современных философско–антропологических учениях признается, что для человека мир существует как объективная, предзаданная ему во времени реальность. Человек приходит в мир, который существовал по своим законам до него, существует вместе с ним, будет существовать и тогда, когда человека возможно не будет. Поэтому основной задачей человека по отношению к окружающему миру является задача познавать законы мира в человеческом измерении, в человеческом видении.

«Я» человека». Данный самостоятельный и равноправный элемент парадигмы, с одной стороны, обуславливает необходимость считать «Я» человека важнейшей составляющей природы, сущности человека, с другой, обязывает не сводить всю характеристику человека лишь к его «Я». В соответствии с этим элементом парадигмы, можно утверждать, что «Я» является важным компонентом внутреннего духовного мира человека, позволяющим осознавать себя как самостоятельную личность, понимать свое место и роль в окружающем мире. Проблема «Я» человека стала предметом философских размышлений в античной и древневосточной философии (Сократ, Протагор, Будда и др.). В центр философии проблема «Я» была поставлена И. Фихте138. Он предложил рассматривать «Я» как самовыстраивание человека в контексте оппозиционного отношения с «не-Я», с объектом, с социальной средой. И. Фихте пытался вывести весь сущий мир из самосознания «Я есмь Я», «не-Я» не есмь «Я». Однако, И. Фихте придавал «Я» самодовлеющее значение. У него внешний мир, социальная среда оказались вне тесной взаимосвязи и взаимозависимости с «Я». О значимости проблемы «Я» для философии много писал также И. Кант. В частности он писал, «То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своемЯ,бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому онличность,и в силу единства сознания при всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность, то есть существо, по своему положению и достоинству, совершенно отличное отвещей,каковы неразумные животные, с которыми можно обращаться и распоряжаться как угодно»139. Позднее идеи И. Фихте и И. Канта были развиты в экзистенциалистско–персоналистской философии (Ж. — П. Сартр, А. Камю), которая сосредоточила свое внимание на монологизирующем, рефлексирующем человеке, в меньшей мере ориентирующемся на «не-Я» (отсюда субъективизм представителей этой философии). В свою очередь, объективистски–социальная философия (М. Бубер, М. Бахтин) больше внимания уделяла диалогизирующему, воспринимающему мир человеку, который трактовал социальную среду как фактор, формирующий его внутренний, духовный мир (отсюда объективизм представителей этой философии). Проблема «Я» также решалась в рамках теории бессознательного в психоаналитических теориях З. Фрейда, К. Юнга и А. Адлера (отсюда психологизм представителей данных учений). В этих философских учениях «Я» человека рассматривалось как важная составляющая духовного мира человека, «Я» противопоставлялось «не-Я». В связи с этим, данные учения не всегда могли дать четкий ответ на многие вопросы, интересующие каждого человека, например: Кто я? В чем моя сущность? Что за мир окружает меня? Что я могу знать? Что я могу делать? На что я могу надеяться? Что есть мое «Я»? Каково мое место в окружающем мире? Могу ли я быть свободен в этом мире? В чем заключается моя миссия в этом мире? и т. д. Ответы на данные вопросы можно получить только в случае, если «Я» человека рассматривать, одной стороны, как особый феномен внутреннего духовного мира, с другой — как структуру человека, находящуюся во взаимосвязи с окружающим миром, с самим человеком, с другими людьми.

Каждый человек ставит перед собой задачи: осознать самого себя, понять свое «Я», свою неповторимость и своеобразие. Об этом писали классики философско–антропологических учений. М. Шелер считал, что основной задачей человека является осознание самого себя140. Об этом же писал и В. С. Барулин: «одна из фундаментальных особенностей существования и развития человека заключается в том, что он самого себя превратил в объект рефлексии, своеобразного отношения. Он, тем самым, включил в механизм собственного развития самого себя, самооценку, как положительную, так и отрицательную, и, часто, весьма жесткую, разрабатывая постоянно программы собственной переделки. И это превращение себя в объект собственного отношения, своеобразное раздвоение, дистанционирование от самого себя и сознательное преобразование самого себя явилось одним из важнейших факторов прогресса человека и общества»141.

В самом общем плане, «Я» человека — это «рефлексивно осознанная самотождественностъ индивида», «рефлексивное осмысление субъект–объектной процедуры, бытия «Я» и «не-Я»142. «Я» человека — это его целостные представления о самом себе. «Я» осознается человеком тогда, когда он понимает, что он является особым существом, характеризуется неповторимостью, уникальностью, специфичностью, непохожестью на других людей («Мы», «Они», «Ты» и т. д.). «Я» осознается только в результате рефлексии, так как именно она дает возможность познать и осознать человеку самого себя, степень развитости своих потребностей и возможностей. «Я» осознается человеком в процессе самонаблюдения (изучение, ощущение самого себя), самочувствия (ощущение комфортности или некомфортности своего существования), самооценки (осознание того, каков я на самом деле, каким я хочу стать, как я меняюсь, как я выгляжу в глазах других людей), самоконтроля (управление своим поведением и процессами самосознания), самоопределения (осознание своего личного «Я», как отдельного от «Мы», «Они»), самоактуализации (решение представить свое «Я» во внешнем мире, в других людях) и самореализации (осуществление действия по объективизации принятых решений).

«Я» позволяет человеку ощущать себя способным на свободные действия и ответственные поступки, чувствовать себя субъектом в окружающем мире; строить определенным образом свои взаимоотношения с ним, с другими людьми, с самим собой, переживать свою значимость или незначимостъ во взаимодействии с «не-Я». «Я» выступает механизмом, определяющим поступки и действия человека, управления, программирования, оценивания им самого себя. Выделение реального «Я» (представление человека о том, каков я на самом деле) и должного «Я» (представление человека о том, каким я должен быть) обуславливает возможность человеку определять пути своего дальнейшего совершенствования.

«Я» позволяет человеку понять смыл своей жизни. Смысл жизни — это система ценностей и стратегических целей человека, на которые он ориентирован и осуществляет усилия для их реализации. Смысл жизни является основным ориентиром, интегратором всех усилий человека, определяет выбор действий человека, его образ жизни, жизненные пути и судьбу. Он является стратегической целью человека на длительный период его жизни (или на всю жизнь в целом). Смысл жизни проявляется в идеалах, на которые ориентируется человек и в долге, который определяет действия человека. Стремление к идеалу заключается в попытке достичь человеком своего эталонного состояния, характеризующегося совершенством, гармоничностью, умиротворенностью. Подлинное понимание смысла жизни наиболее часто ассоциируется с тем, что «человек осознает себя как активную творческую личность и понимает, что у жизни есть лишь один смысл — сама жизнь»143. Современные философско–антропологические учения считают именно вопрос о смысле жизни главным для человека. На это указывал еще А. Камю. Он писал, что «вопрос о смысле жизни я считаю самым неотложным из всех вопросов. Причем решить, стоит жить или не стоит жить того, чтобы ее прожить — значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное — имеет ли мир три измерения, руководствуется ли он сразу 9 или 12 категориями — второстепенно. Я не знаю никого, кто умер бы за онтологические доказательста бытия Бога, но я вижу многих, кто умирает, придя к выводу, что жизнь не имеет смысла»144. Человеку важнее понять самого себя, свое «Я», свое место в окружающем мире, чем понять законы мира, его специфические проявления.

«Я» позволяет человеку понять свое место, роль и предназначение в этом мире. Осознав себя, человек понимает, что он не является в этом мире ни«главенствующим господином»(человек — не определяющая сторона во взаимоотношениях «человек мир»), ни«ничтожной песчинкой»(человек — не пассивный объект, созерцатель в окружающем мире). Человек — это«временный гость»,пришедший в данный мир с целью познать его, облагородить, усовершенствовать его и затем достойно уйти из него, освободив свое место для других людей.

Таким образом: во–первых, в парадигму современных философско–антропологических учений необходимо включить элемент «Я» человека», она должна приобрести следующий вид: «человек» мир «Я» человека»; во–вторых, «Я» человека — это его целостные представления о самом себе, рефлексивно осознанная самотождественность личности; в-третьих, включение в парадигму элемента «Я» человека» дает возможность выявить сложную природу, сущность человека, рассмотреть окружающий мир в человеческом видении, понять место и роль человека в окружающем мире.