Алмаев Г. Н.

Казанский государственный технический университет, к. ф. н., доцент

Ф. Энгельс в 1884 году писал: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять таки, бывает двоякого рода, с одной стороны — производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий, с другой — производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки… обуславливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой — семьи» [1].

У Ф. Энгельса труд поставлен раньше семьи, т. е. раньше того, кто этот труд будет осуществлять. Это коренной недостаток диалектического материализма/ Парадокс этот довлел у нас и в философии, — гносеология всегда ставилась ранее онтологии! Однако прежде чем познавать (гносеология), нужно быть (онтология).

Помните, — у В. Шекспира:

«То be оr not to be,

That is the question…»

«Быть или не быть…» И только после этого возникает «…mу question!», но не раньше. Ф. Энгельс справедливо указывает, что именно семья «является, в конечном счете», производством и воспроизводством «непосредственной жизни». Как «общественное животное» (Аристотель) человек проходит цикл социализации и становится (или не становится) определенным членом социальной системы. Государство, в той или иной мере, регулировало этот процесс. Характерным примером такого регулирования являлось положение в Древней Греции, когда при совершении антиобщественного проступка молодым человеком до 25-ти лет помимо соответствующего наказания ему, наказывались и его родители (определенное поражение в общественных правах) за то, что не сумели воспитать достойного гражданина Греции.

Более чем распространенное определение Ф. Энгельсом, — «семья — ячейка общества», — имеет серьезные основания, подтверждаемые антропологией, историей, социологией и др.

В. В. Зеньковский писал: «простейшей, но и важнейшей формой социального объединения является семья» [2].

И мы видим, что такие разные мыслители, тем не менее, были единодушны в определении социальной роли семьи.

Семья — начало социализации. А социализация — это взаимоотношения людей между собой. Для нормальной социализации детей в семье должны присутствовать в обязательном порядке, как мать, так и отец. К этому есть серьезные основания, лежащие прямо на поверхности, однако нарушаемые в обществе сплошь и рядом.

При рождении девочки женские категории бытия воспитываются в ней матерью. Отец приступает к воспитанию несколько позднее, однако значимость его от этого нисколько не умаляется. Суть в том, что в семье девочка видит первого мужчину — отца, и отсюда проявляется стереотип — образ будущего супруга.

Для мальчика мать (поскольку биологически он соприкасается с ней первой) — это прообраз будущей супруги. Отец же воспитывает в мальчике мужские категории бытия.

Женщина с ребенком без мужа, ограждая ребенка от социальных ситуаций, не сможет научить мальчика быть защитником. Мальчик вырастает изнеженным, беспомощным и беззащитным.

Еще сложнее девочке при одинокой матери. При таком воспитании у ребенка вырабатываются или небрежение к мужчинам или комплекс неполноценности в виде ненужности мужчинам. Однако биологические интенции все же требуют удовлетворения, и тогда женщина привыкает к размену мужчин, что, отнюдь, не способствует созданию семьи.

При современном коллапсе семьи дети, воспитываемые только отцом, уже не редкость. И в этом случае проявляется система «одинокого отца».

Мальчик, воспитываемый только отцом, вырастает жестким в эмоциях и поведении с другими. Он не воспитывается в уважении к женщине, а отсюда и к детям. Такое воспитание не предполагает эмоций нежности, ласки и доброты. А женщинам, равно как и детям, крайне необходимы нежность, доброта, ласка. При таких жестких отношениях семья неминуемо распадается, и дети остаются сиротами.

Девочка, воспитываемая отцом, однозначно маскулинизируется и даже во внешности приобретает грубые черты и фигуры и лица. Нежность, ласка, доброта, — эти непременные спутники женщины — постепенно исчезают, а ведь они так востребованы мужчиной!

Мужчина — символ твердости, силы, разумения, активности, защиты.

Женщина — символ нежности, любви, доброты, ласки.

В играх детей четко проявляется мужская и женская социальные сущности. Так, мальчики играют в завоевание пространства и защите его от посторонних посягательств. Девочки играют в благоустроение такого пространства и можно увидеть, что они играют в начало семьи. Семья выстраивается женщиной, ею охраняется, ею улучшается (или ухудшается). Статистически показано, что большая часть современных разводов инициируется женщиной, что принимает вид демографической катастрофы.

Причина российского демографического кризиса кроется в разрушении ценностного статуса семьи. Запад (в том числе и Россия) бьет по этому поводу тревогу. Но это проблема Западной цивилизации, а не Восточной. На Востоке ценность семьи была и остается очень высокой. По поводу демографического кризиса следует сделать антропологическое уточнение, — этот кризис принципиально наблюдается, в основном, в белой расе. На мой взгляд, это расплата Западной цивилизации белой расы за ее агрессивность. Именно Запад, в лице России, сконструировал лучший в мире военный автомат — оружие, однозначно предназначенное для уничтожения людей. Именно российская научная мысль разработала «лучшую в мире» термоядерную бомбу. Академик А. Сахаров (печально известный «родитель» такой бомбы) в одном из своих выступлений (когда он уже был «диссидентом» от лукавого) заметил, что если взорвать полный эквивалент хотя бы одного такого устройства, то биологическая жизнь на Земле прекратится. А Восток преподал человечеству нравственные ценности в виде религиозных систем, но не орудия массового уничтожения.

Размышляя о нашем (российском) демографическом кризисе, приходится недоумевать по поводу того, что, оказывается, нас (т. е. Россию) можно хорошо просчитать, но только в сугубо отрицательном плане. Тому есть два (по крайней мере) весьма характерных примера предсказания и весьма жестоких.

Венгерский публицист Дьюла Фекете еще в 1988 году проявил изрядное мужество, процитировав в своей статье «Ограбление будущего» Генриха Гиммлера по поводу «демографической политики Германии на оккупированных советских территориях» [3]. «Весьма характерны, — пишет Д. Фекете, — его (Гиммлера Г. А.) рассуждения о том, как можно «мирно», «бескровно» ликвидировать русский народ, задушив его будущее» (выделено мною — ГА.) [4].

Почти 70 лет тому назад Г. Гиммлер развертывал систему, которая догоняет нас сегодня. Г. Гиммлер писал: «Целью немецкой политики в отношении населения русских территорий будет стремление к тому, чтобы рождаемость у русских держалась на гораздо более низком уровне, чем у немцев…На этих территориях мы должны сознательно проводить политику, направленную на сокращение народонаселения. С помощью пропаганды, в первую очередь в прессе, по радио, в кинофильмах, листовках, брошюрах и т. д., мы должны настойчиво внушать населению мысль, что иметь много детей — это плохо. Нужно подчеркивать, каких огромных материальных затрат требует воспитание детей, сколько всего на эту сумму можно приобрести (выделено мною — ГА.), каким опасностям подвергают свое здоровье женщины, решившиеся рожать, и т. д….Одновременно следует широко пропагандировать противозачаточные средства. Применение этих средств, как и аборты, не следует ограничивать ни в малейшей мере. Нужно всемерно способствовать расширению сети производящих аборты пунктов… .нельзя ставить никаких препятствий разводам. Не следует предоставлять преимуществ многодетным родителям — ни в форме денежных выплат в дополнение к заработку, ни в форме каких–либо привилегий. Во всяком случае, преимущества эти не должны быть сколько–нибудь эффективными» (выделено мною — ГА.) [5].

Да, мы (Советский Союз) победили Германию, остановили ее экспансию на Восток (Drang nach Osten), Гитлер и его пособники уничтожены, но почему же «мертвый хватает живого?».

Действия руководителей нашего государства, призванные остановить демографический кризис являются паллиативом, так как это «вспомогательная мера, не обеспечивающая решения какой либо задачи, полумера» [6].

Второй примера отрицательного прогнозирования в развитии России — это «План Даллеса» 50‑х годов XX века о распаде СССР.

И все же — почему нас можно отрицательно просчитать?

Когда мы ищем врага вовне, то я обращаюсь к первому российскому философу — А. Н. Радищеву. В обращении к «любезнейшему другу» («Путешествие из Петербурга в Москву») он пишет, — «обратил взоры во внутренность мою, и узрел, что бедствия человека происходят от человека…» [7]. Познание своей сущности человеком — один из факторов гармоничной жизни. Хилону Спартанскому приписывают изречение «Познай самого себя». Хилон же говорил: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и Вселенную». Такая надпись была и на фронтоне храма Аполлона в Дельфах.

В диалоге «Пир» [10] Платон в речи Аристофана указывает на то, что боги вначале создали человека в виде андрогина, т. е. в виде сферы, соединив два тела и два пола, но, поскольку эти создания были слишком горды и посягали на богов, то Зевс разделил их пополам, чтобы они потеряли свою силу, и с тех пор люди ищут свою вторую половину, чтобы восстановить свою утерянную силу. Этим разделением Зевс установил «оплодотворение женщин мужчинами для того, чтобы при совокуплении мужчины с женщиной рождались дети и продолжался род» [11]. Далее Платон (устами Аристофана) продолжает: «когда кому–либо., .случается встретить как раз свою половину, обоих охватывает такое удивительное чувство привязанности, близости и любви, что они поистине не хотят разлучаться даже на короткое время… Таким образом, любовью называется жажда целостности и стремление к ней» [12]. Но стремление к такой целостности «не может обеспечить удовлетворения до тех пор, пока оно не завершается женитьбой (считающейся совершенным образом гармонии)» [13].

Браком (женитьбой) «Вестермарк называет… всякий случай, когда оба пола остаются в парном сожительстве до рождения потомства» [14]. Когда же в браке появляются дети, тогда и появляется понятие семьи. Выдающийся американский экономист Т. У. Шульц (Нобелевская премия за 1979 г), оперируя экономическими категориями, считал, что «особая разновидность человеческого капитала — дети как капитал… дети, не достигшие школьного возраста… представляют определенную форму человеческого капитала… Воспитание детей тоже имеет ценностный эквивалент» [15]. В своей нобелевской речи Т. У. Шульц указывал на то, что «если говорить о работе женщины в качестве домохозяйки, то чрезвычайно полезным может оказаться такой подход, когда создание человеческого капитала в семье рассматривается как вид производственной деятельности, с той лишь разницей, что она, эта деятельность, осуществляется дома, — и далее он продолжает, — В сумму капиталовложений в человека включаются и расходы, связанные с обзаведением детьми и с уходом за ними. Сюда относятся затраты на воспитание детей, на питание, одежду, жилье, медицинское обслуживание, а также стоимость затраченного времени» [16].

Своими исследованиями Т. У. Шульц продолжал линию классиков политической экономики таких, как А. Смит и Д. Риккардо, полагавших, что расходы по воспитанию детей должны входить в заработную плату. По их мнению, заработная плата работающего должна непременно включать в себя расходы на поддержание жизни работника, расходы на содержание семьи, на воспитание детей, а отсюда и на сохранение рода. Такие расходы должны быть на самом высоком уровне для данной эпохи [17].

Давид Риккардо, например, считал, что заработная плата должна обеспечивать «такую по численности семью, которая необходима для сохранения существующего количества рабочих» [18]. И даже Т. Мальтус, известный своим отрицательным отношением к идее роста народонаселения, в своей теории заработной платы пытался установить, какое «количество детей необходимо супружеской паре, чтобы имеющееся народонаселение оставалось точно на прежнем уровне» [19].

Д. Фекете еще в 1988 году имел смелость заявить о том, что в странах социалистического лагеря «заработная плата вообще не включает расходов на воспитание потомства», многодетные семьи в форме спорадических «пособий» получают всего около 20% от суммы фактических расходов на воспитание детей» [20]. По поводу «пособий» и «дотаций» многодетным семьям Д. Фекете замечает, что «даже само словоупотребление тут лживо до саморазоблачения» [21].

Современная политика российского государства в плане сохранения и развития семьи ни на йоту не поступилась социалистическими принципами бывшего СССР. Российским экономистам не мешало бы еще раз обратиться к Ф. Энгельсу, который писал: «С переходом средств производства в общественную собственность (…) уход за детьми, их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях» [22].

Проявляя серьезную заботу о здоровье и воспитании детей мы, тем самым, строим будущее наше и нашего государства. К сожалению, погоня за сиюминутными меркантильными интересами снимает с повестки дня острейшие проблемы, как демографического кризиса, так и стабильного развития нашего государства в целом.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9-ти тт. — М., 1987. — Т. 6. — С. 107–108.

2. Зеньковский В. В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. — М., 1993. — С. 89.

3. Фекете Д. «Ограбление будущего». — «Иностр. лит–ра», 1988. — № 5. — С. 190.

4. Там же.

5. Там же.

6. Большой словарь иностранных слов. — М., 2005. — С. 473.

7. «О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. Факсимильное издание 1858 года. М. 1985, с. 107.

8. Словарь античности. М. 1989, с. 443. Философский энциклопедический словарь. М. 1997, с. 349,403. Вечные истины на вечной латыни. — М., 2000. — С. 248.

9. Таранов П. С. 150 мудрецов и философов в 2‑х тт. Симферополь — Запорожье. 2000. Т.1, с. 47.

10. Платон.«Пир», http://lib.ru

11. Там же.

12. Там же.

13.http://sigilis.nl/svmbols/geriTia.html

14. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 9-ти тт. М. 1987. Т. 6, с. 121.

15. Фекете Д. «Ограбление будущего». «Иносгр. лит–ра», 1988, № 5. — С. 191.

16. Там же. — С. 192.

17. Там же. — С. 197.

18. Там же. — С. 197.1

19. Там же.

20. Там же.

21. Там же, — С. 198.

22. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 3‑х тт. — М. 1986. Т. 3. — С. 275.