Установить авторство некоторых имеющихся новозаветных писаний трудно, но вдвойне трудно говорить об авторе гипотетического источника. Предложенные гипотезы основывались главный образом на утверждении Папия, приведенной у Евсевия, о котором мы говорили выше. Согласно традиционной точке зрения, Папий утверждая, что Матфей написал свое Евангелие (τα λόγια Да logia/) на еврейской диалекте, но после признания «Q» Логию Папия стали естественно отождествлять с этим источником. Если такое отождествление правильно, то оно является самым ранним свидетельством не только в пользу авторства «Q», но и самого его существования. Если, в таком случае, предположить, что Матфей не писал своего Евангелия и, если пойти дальше, писатель этого Евангелия использовал «Q», то это несомненно очень поможет объяснить, почему имя Матфея было приписано всему Евангелию, если было известно, что он был автором одного из его источников. Но кроме сомнительного утверждения Папия, в раннехристианской истории ничто не предполагает, чтобы Матфей написал только часть Евангелия, которое ему приписывается. Кроме того, тогда надо объяснить, почему такой апостольский источник, как «Q», уступил свой авторитет двум, как считается, неапостольским Евангелиям[526]. Если Папий имел в виду наше каноническое Евангелие, а не «Q», то безнадежно искать автора гипотетического источника «Q». Он должен остаться одним из первохристианских анонимов, может быть, даже самым великим. Возможно, что это является еще одной причиной, хотя ни в коей мере не решающей, сомнительности ценности гипотезы письменного источника «Q».