Целостность Послания не избежала критики, и были предложены разные теории разделения, которые можно суммировать следующим образом.

1. Одни теории основываются на точке зрения, что в Послании имеются интерполяции, взятые из Послания Иуды. Так, Л. Бертольд[2596] считает 2 Пет. 2 интерполяцией из Послания Иуды. Такой же точки зрения придерживается Э. Кюль[2597], который добавил к этому еще отрывок 3.1–2, а В. Ф. Гесс[2598] расширил эту интерполяцию, включив 1.206 — 3.3а, Дж. В. Барлет[2599] предлагает считать интерполяцией 2.1–3.7.

2. Другие теории основываются на сочетании разных источников. Так, начиная с Г. Гроция[2600], целостность Послания была подвергнута сомнению, так как по мнению этого голландского ученого 2 Пет. 3 было сначала написано как отдельное письмо, к которому впоследствии были присоединены главы 1 и 2, что подтверждается обращением в гл. 3, если считать первое письмо ссылкой на первую часть нашего Послания (т. е. главы 1 и 2). Подобную теорию выдвинул М. Мак–Намара[2601], который ограничивает первое письмо гл. 1, а гл. 2, считает одним отдельным письмом. По его мнению ст. 1.5 предполагает, что автор собирается написать еще несколько писем, которые потом были включены в это Послание. Еще более сложную теорию предложил Робсон[2602], по мнению которого, Послание состоит из следующих частей: нравственный раздел (1.56–11); личное наставление и повествование (1.12–18); пророческое свидетельство (1.206–2.19) и апокалиптический раздел (3.36–13). По его мнению они были написаны самим апостолом или с его одобрения[2603].

Теперь все эти теории отвергаются на основании одинакового стиля во всех частях Послания[2604], как и таких одинаковых особенностей, как частные повторения. Хотя специфических слов в гл. 2 больше, чем в остальной части Послания, это объясняется главным образом особым предметом рассмотрения, и поэтому не может считаться доказательством интерполяции. Более того текстуальные данные не поддерживают эти теории. Лжеучителя это одни и те же люди как в гл. 2, так и в гл. 3. Одинаков и доктринальный подход во всех этих частях. Короче говоря, Послание создает впечатление целостности и не вызывает трудности при его толковании. Поэтому вообще нет необходимости в теориях интерполяции, а так как разные гипотезы очень отличаются в деталях, они скорее всего являются плодом воображения, а не основываются на фактах.

Не более убедительными являются теории изменения порядка изложения материала, сделанного писцом. Одна из таких теорий была предложена Ладезом[2605] (Р. Ladeuze), по мнению которого, 3.1–16 должно стоять после 2.3а. Этим он хотел исключить нелогичность последовательности времен в гл. 2 и явное отступление в этой же главе. Но Моффат[2606] подвергает резкой критике такого рода теории на том основании, что едва ли можно приписывать писцу такую ошибку, и во всяком случае это не объясняет изменения последовательности настоящего и будущего времени. В таком случае это же могло произойти и в копиях всех имеющихся рукописей, не оставляя следа их «оригинала». Такого рода теория должна быть отвергнута как крайне необоснованная.