Можно назвать двух английских исследователей «истории форм», которые придерживаются мнения об ограниченности этого подхода. Винсент Тейлор[696] подвергает сомнению многие теории школы «истории форм», особенно те, которые не учитывают влияния очевидцев в период составления предания. И тем не менее он не считает весь метод «истории форм» в целом бесполезным. Он сам изучает формы, разделив их на следующие категории: повествования о Страстях, возвещения, изречения и притчи, повествования о чудесах и об Иисусе. Его возвещения в целом соответствуют парадигмам и апофегмам Бультмана, но он полностью отвергает его скептицизм. Кроме того, он признает, что метод «истории форм» не может разрешить проблемы чудес в повествованиях о них. Недопустимо пренебрегать ими. Подход «истории форм» в таком виде может только оставить их на усмотрение исторической критике.

Такие умеренные утверждения много сделали для спасения школы «истории форм» от необдуманных решений, отведя тем самым ей место дополнения к исторической критике.

Бейсл Редлих[697] придерживается такого же мнения, но прежде, чем приступить к анализу повествований о чудесах, изречений и притч, повествований о Страстях, равно как и материала, который он называет «бесформенными повествованиями», он делает критический обзор метода «истории форм». Некоторые из его положений мы рассмотрим в следующем разделе. Он был очень осторожен в своих выводах, категорично утверждая, что большинство повествований в Евангелиях не входит в компетенцию метода «истории форм» (отсюда и проистекает его классификация «бесформенных повествований»). Он справедливо отвергает такие категории, как легенды и мифы, потому что они продиктованы не формой, а содержанием. И он приходит к выводу, что «бесформенные повествования», даже те, которые иногда пытаются представить в качестве мифов и легенд, свидетельствуют о реальности Распятия и личности Иисуса[698].

Другим ученым, который видит определенную историческую ценность в методе «истории форм» и не разделяет скептицизма немецких ученых, был Ч. Г. Додд[699]. Он считает ценным метод «истории форм», потому что он позволяет увидеть историчность по крайней мере некоторых преданий. Метод Додда заключается в том, что он выбирает определенные темы и затем показывает, что они снова появляются в разных вариантах предания в виде афоризмов, притч, поэтических изречений, диалогов и разных форм повествований. По его мнению такой анализ дает возможность сравнить разные типы предания, что позволяет легче проверить историчность материала. Признавая, что такой метод зависит от интерпретационных элементов в евангельском предании, он тем не менее считает, что Евангелия состоят в основном из воспоминаний фактов.