Основной идеей этой теории является то, что сходства и различия могут быть объяснены использованием Матфеем и Лукой двух письменных источников, одним из которых было каноническое Евангелие от Марка или ранняя его письменная форма, а другим — общий источник, который Матфей и Лука использовали каждый по–своему. Этот последний источник был назвал «Q», очевидно, .от немецкого «Quelle» (источник)[417]. Теорию «Марк–Q» можно считать основный элементом современной критики источников синоптических Евангелий. Но многие расхождения между Евангелиями от Матфея и от Луки трудно объяснить этой теорией, что привело к появлению многих ее модификаций. Согласно многим гипотезам, «Q» представлял собой не единственный источник, а много его вариантов[418], что, естественно, ослабило вес этой гипотезы.

На основании универсальных характеристик так называемой «Q» — документа в теории двух документов Стритер[419] выдвинул гипотезу четырех источников, которая завоевала много сторонников и заслуживает широкого подробного изучения. Здесь же можно отметить, что гипотеза Стритера привела к двум новый линиям развития в изучении синоптической проблемы. Во–первых, он строго ограничил «Q» только тем материалом, который использовали Матфей и Лука, но не Марк, а два других источника «М» (Матфей) и «L» (Лука) — особый материалом изречений. Из этого следует, что Матфей использовал материал Марка, «Q» и «М» в качестве своих основных источников, а Лука использовал Марка, «Q» и «L». Во–вторых, Стритер посчитал необходимый определить место происхождения ранних источников. Так, по его мнению, Евангелие от Марка было Римским, «Q» — Антиохийским, источник «М» представлял собой Иерусалимский сборник изречений, а «L» — Кесарийское предание, по–видимому, устное по характеру[420]. Это мнение было признано гипотетическим, но Стритер считал, что связь источников с важными центрами гарантировала их авторитет, когда же Евангелия были признаны, пропала необходимость в них (кроме Марка). Несмотря на множество модификаций этой теории четырех документов и явное ослабление акцента на множестве вариантов письменных источников, главный образом, вследствие влияния метода «истории форм», она продолжает считаться, по крайней мере, среди британских ученых самой реальной гипотезой происхождения Евангелий[421].