1. Первая проблема возникает в связи с утверждением, что Матфей и Лука следуют порядку расположения материала у Марка[427]. Слишком уж неубедительно предположение, что синоптическую проблему легче разрешить, если два других Евангелия сравнить с Маркой.

Утверждение, что если бы не было Евангелия от Марка, то его главные характеристики можно было бы придумать[428], не является убедительным, так как невозможно было бы сказать, какой материал у Матфея или у Луки был взят из источника Марка[429].

2. Вторая проблема возникает в связи со сходством между Евангелиями от Матфея и от Луки и их расхождением с Маркой[430]. Это сходство какое–то время стало основой теории существования раннего источника Евангелия от Марка (Прото–Марк), с которого Матфей и Лука списали свои Евангелия. Эти соответствия между Евангелиями по–разному расценивалось учеными различных школ и направлений. Так, по мнению Барнета Стритера[431], его можно почти полностью исключить при помощи текстуальной критики, приписав его работе переписчиков. Но другие ученые, которые не признали объяснений Стритера, считают, что Матфей и Лука независимо друг от друга внесли исправления в материал Марка и что сходство между ними объясняется «естественностью» этих редакторских исправлений[432]. Существует и такое мнение, что «Q» мог частично совпадать с источником Марка, а Матфей и Лука предпочли «Q» Марку, а также и то, что Матфей и Лука знали Евангелие от Марка на арамейском и на греческой языках и исправили греческий текст по арамейскому[433]. Гипотетический характер большинства этих предположений станет вскоре очевидный и заставит признать, что гипотеза приоритета Евангелия от Марка поднимает свои проблемы[434]. В то же время надо также признать, что указанное сходство касается только небольшой части общего материала[435].

3. Третья проблема касается пропуска у Луки полностью целого раздела в Евангелии от Марка (6.45–8.26). Столь поразителен этот пропуск, что он требует какой–то важной причины, и было предложено четыре вида решения этой проблемы.

(а) Редактор добавил этот раздел к первоначальному Евангелию от Марка, после того, как Лука использовал его как основу для своего Евангелия. Тогда это требует признания гипотезы Прото–Марка, о которой мы уже говорили выше, но почему более поздний редактор включил этот раздел, если его не было в первоначальной копии, не совсем ясно. Во всяком случае Матфей использовал многое из этого материала, что делает более трудный вышеупомянутое объяснение, так как тогда необходимо признать, что Матфей использовал отредактированную форму Евангелия, а не Прото–Марка.

(б) Лука случайно опустил этот раздел, перейдя от повествования о насыщении множества народа в Мк. 6.42–44 к аналогичному эпизоду в 8.19–21. По мнению Вильяма Сандея[436], древним писателям было гораздо труднее составлять документы, чем современный, особенно при использовании других письменных источников, так как было трудно сверять материал с громоздкими свитками. А в таком случае вполне вероятны ошибки. Если эти описание этих двух чудес о насыщении множества людей признать повествованиями, дублирующими друг друга, то можно считать, что Лука умышленно опустил одно из них. Однако теория дубликатов представляется весьма уязвимой для критики[437].

(в) Лука сознательно опустил этот раздел. Это может быть связано с тем, что либо он не отвечал его цели, либо Лука предпочел другой источник или объем книги не позволял ему использовать весь его материал. По мнению Хокинса[438], здесь можно допустить сочетание случайности и намерения, если Лука сначала случайно опустил этот раздел, а потом понял, что его введение ничего нового не добавит к его повествованию. Однако Винсент Тейлор[439], который разделяет гипотезу черновика Луки (о чем мы будем говорить ниже), считает, что Лука не посчитал нужный взять этот раздел, когда расширял свое Евангелие материалом из Марка[440].

(г) Лука пользовался поврежденной копией Евангелия от Марка. Согласно этой точке зрения, выдвинутой Стритером[441], копия Луки содержала только начало раздела, и он должен был соединить поврежденные его части. Стритер признает, что это только предположение, и не очень на нем настаивает[442].

То, что Лука опустил этот раздел, отнюдь не является решающим фактором против гипотезы приоритета Марка и не умаляет ее значения.

4. Более сильный возражением против гипотезы приоритета Марка являются вопросы, касающиеся всей ее основы. Возвращение к гипотезе Грисбаха, о которой мы говорили выше, ставит под сомнение утверждение, что первый Евангелием было Евангелие от Марка, и позволяет утверждать, что если считать первый Евангелие от Матфея, то многие проблемы, которые ставит гипотеза приоритета Марка, будут разрешены. Глубокое изучение Штольдом развития, утверждения и тупика, к которому привела гипотеза приоритета Марка, потребует от ее сторонников уделить больше внимания ее основе. Данную теорию уже нельзя больше рассматривать в качестве убедительного критического вывода[443].