1. Указания в самом Послании

Сам автор называет себя «старцем» (2 Ин. 1). Что же означает это слово? Греческое слово πρεσβυτεροσ /presbyteros/ сначала указывало на старшинство. Оно могло означать просто «старого человека» и применяться к почитаемому автору или к самому себе самим почитаемым автором. Но это еще не означает прозвища в его современной смысле слова[2717], а скорее является указанием на возраст и авторитет автора[2718]. Мы имеем достаточно подтверждений такого понимания старшинства, особенно в связи с апостольский авторитетом, потому что хорошо известная ссылка Палия на Иоанна старца предполагает под этим званием и других апостолов[2719]. Совершенно независимо от того, делал ли Папий различие между Иоанном–апостолом и Иоанном–старцем, он, по–видимому, считал вполне возможный называть апостолов «старцами», и поэтому неправильно будет утверждать, что «старец» Второго и Третьего Послания не мог быть апостолом Иоанном[2720]. В то же время остается открытый вопрос, почему автор, если он был Иоанном–апостолом, называет себя просто «старцем», и особенно во Второй Послании, где рассматриваются вопросы, требующие авторитета. И тем не менее несомненно что, когда уже старый апостол писал более личные письма, он предпочел назвать себя более интимным и менее формальный именем, чем более официальным, особенно в то время, когда в живых из первых апостолов остался он один[2721].

Хотя нет веских оснований считать, что «старец» не мог быть апостолом Иоанном, как его обычно и признает церковное предание, надо остановиться на альтернативном взгляде, что другой писатель, известный как «Иоанн–старец» был настоящим автором Послания и впоследствии был спутан с апостолом. Такой взгляд несомненно может быть и верным, но он имеет шаткие основания, если не будет доказано, что такой человек, как Иоанн–старец, действительно существовал. Но к мнению Папия надо относиться с осторожностью, так как Евсевий пишет, что Папий был «человеком средних умственных способностей», и тогда неудивительно, что его способности выражения мысли были ограничены. Во всяком случае весьма вероятно, что Папий не делал различия между Иоанном–старцем и Иоанном–апостолом, так как обоих их он называет «старцами» и учениками Господа[2722]. Более того Аристион, который упоминается вместе с Иоанном–старцем, не называется «старцем», и можно только сделать вывод, что из них двух выделяется Иоанн. Если слово «старец» предполагало апостола, тогда это совершенно понятно, но если же нет, то надо думать, что Аристион вообще не был пресвитером, хотя и называется учеником Господа[2723].

Некоторые более поздние писатели полагали, что Папий имел ввиду двух Иоаннов, что часто считается правильный толкованием. Так, по мнению Евсевия Иоанн старец Папия не был автором Откровения, которое написал Иоанн–апостол. Иероним считает автором Второго и Третьего Посланий Иоанна–старца, а Первого Послания–апостола. Свидетельство Дионисия малоубедительно, потому что, хотя он упоминает два гроба Иоанна в Ефесе, он не называет старца возможный автором Откровения, хотя и отрицает его апостольское авторство. Это свидетельство малоубедительно также и потому, что Ириней, который знал труды Папия и знал многое об Ефесе, не упоминает Иоанна–старца. Он ссылается на пресвитера, но не по имени, а как на «ученика Апостолов», что сразу же отличает его от «старца» Папия. Этот пресвитер был действительно учителем Иринея, и весьма вероятно, что это был Поликарп. Скорее всего это говорит о том, что слово «старец» часто употреблялось в после–апостольский период, но это еще не является доказательством существования Иоанна–старца.

Можно ли думать, что Второе и Третье Послания были написаны каким–то неизвестным старцем, которого впоследствии спутали с апостолом Иоанном? На этот вопрос трудно ответить. Трудно, например, понять: как и почему это произошло, если не считать близкого сходства между этими Посланиями и Первый Посланием и Евангелием. Но в таком случае надо предположить, что неизвестный старец либо сознательно подражал стилю Иоанна, чтобы создать впечатление авторства Иоанна, что весьма невероятно, потому что тогда он бы назвал себя иначе, чем «старец»[2724], либо же, если сходство с другими писаниями Иоанна было случайный, то он должен был быть столь близким учеником Иоанна, что впоследствии отцы Церкви не могли отличить его писания от писаний его учителя, а это едва ли могло быть случайностью. Скорее же всего более правильный будет считать, что слово «старец» просто предполагало уже старого апостола.

2. Связь с другими Писаниями Иоанна

Выше мы отметили сходство между Вторым Посланием Иоанна с одной стороны, и Первый Посланием Иоанна и Евангелием от Иоанна — с другой, и это требует дальнейшего разъяснения[2725]. Так, во Втором и Третьем Посланиях есть много фраз, которые либо идентичны фразам в Первом Послании, либо очень напоминают их[2726]. Кроме того два кратких Послания становятся более понятными, если Первое уже было известно читателям[2727]. Брук сделал следующий вывод: «Мы должны сделать выбор между общим авторством и сознательной имитацией, и скорее всего первое более вероятно, чем последнее»[2728].

В какой же мере этот вывод может помочь нам разрешить вопрос авторства? Если признать общее авторство Второго и Третьего Посланий, то решение этого вопроса должно быть неразрывно связано с авторством четвертаго Евангелия, потому что все эти Писания имеют очень много общих характеристик. Такой вывод лучше всего объясняет все сходства между этими Писаниями, хотя бесспорно между ними есть и различия[2729], которые можно объяснить изменившимися обстоятельствами и целями Второго и Третьего посланий по сравнению с другими Книгами Иоанна[2730].

3. Вывод из разных точек зрения на авторство

Суммируя все выше изложенные точки зрения, можно сделать следующий вывод:

1) Авторство Иоанна–апостола, который имеет столь сильное подтверждение внешних данных, можно считать достаточно обоснованный выводом из внутренних данных.

2) Авторство Иоанна–старца, защитниками которого является большинство тех ученых, которые отвергают апостольское авторство либо Посланий, либо Евангелия, имеет меньшее удостоверение в древние времена, но находит большее признание в наше время. Оно имело бы больший вес, если бы у нас были твердые данные о существовании Иоанна старца, который не был апостолом.

3) Авторство неизвестного старца имеет еще менее твердое подтверждение в древние времена, и поэтому не может считаться убедительным.

Из всего этого можно сделать вывод, что Иоанн, сын Заведеев, был автором всех трех Посланий.