В развитии теории двух источников тот факт, что Петр мог иметь отношение к написанию Евангелия от Марка, был основный фактором в подтверждение этой теории. Если Евангелие от Марка было источником для других авторов синоптических Евангелий, то оно должно было бы считаться достоверный, а связь его с Петром была бы в этом отношении бесценным фактором[197]. С возникновением методов «истории форм» и «истории редакций» какой–либо связи между Петром и автором Евангелия почти не придавалось никакого значения. Если считать, что Евангелие состоит из отдельных частей предания, собранных в одно целое общиной, то было бы невозможный допустить какую–либо связь с Петром. И именно поэтому большинство ученых не придают никакого значения внешним свидетельством.

Но свидетельством Палия нельзя так легко пренебречь. Его утверждение сохранилось у Евсевия[198], в котором он говорит следующее: «Марк действительно, так как он был переводчиком (ερμηνετπτεσ /hermeneutes/) Петра, записал все точно, как запомнил, но не по порядку (ото μεντοιτάξει /ou mentoi taxei/), то, что сказал и сделал Господь. Ибо он никогда не слышал, что сказал Господь, ни следовал за Ним, но после того, как я сказал, /слышал и ходил с/ Петром, который приспособил Его /Христа/ поучения к нуждам /своих слушателей/, а не составил впоследствии как бы повествование из изречений Господа (κτπριακον λογιον /cyriacon logion/). Марк, записывая события, как он их запомнил, ни в чем не ошибся; ибо он был очень осторожен в одном — не опустить ничего из того, что он услышал, или чего–либо не исказить». Из этого мы можем сделать следующие выводы:

1. Папий явно указывает на то, что проповедь Петра стала основный источником свидетельства Марка.

2. Связь между Маркой и Петром должна определяться значением слова ερμηνετστεσ /hermeneutes/ (переводчик). Так как оно могло предполагать как письменного, так и устного переводчика, большинство ученых считает, что в данном контексте оно должно означать первое[199].

3. Трудно с уверенностью сказать, об отсутствии какого «порядка» (ото μεντοιτάξει /ou mentoi taxei/) говорит Папий, но обычно полагают, что это хронологический порядок[200].

4. По–видимому, это утверждение является своего рода апологией Евангелия от Марка[201], которое, очевидно, не очень высоко ценилось, потому что Марк не считался столь авторитетный как апостольский источник[202].

Большинство ученых утверждают, что Папий считает Марка автором Евангелия. Но было высказано предположение, что он мог ссылаться на источник «Q», как собрание катехизических наставлений Петра[203]. Однако, это чересчур искусственное понимание слов Папия, и во всяком случае подобное толкование исключается последующими патриотическими писателями.

В современных библейских исследованиях существуют некоторые расхождения во взглядах между теми, кто полностью отвергает значимость и ценность свидетельства Папия, придавая решающее значение преданию общины в проблеме источника информации и передачи этой информации от событий к их описанию, что исключает влияние очевидцев[204], и теми, кто не признает, что весь материал исходит от Петра, и придает некоторое значение раннехристианскому преданию. Это как раз тот случай, когда можно сказать, что предание не отвергается, хотя и подвергается сомнению.