Однако, несмотря на изложенное выше, есть ли какое–то основание считать, что евангельский материал можно классифицировать по литературный формам? Сторонники школы «истории форм», конечно же, отвечают утвердительно, хотя, как мы показали выше, с разными акцентами. О явной опасности классифицировать материал по содержанию, а не по литературной форме, мы уже говорили, когда касались гипотез Дибелиуса и Бультмана, но такой метод не является методом «истории форм» в строгой смысле этого слова.

Всякое установление ценности метода «истории форм» должно сопровождаться учетом следующих ограничений:

1. Сюда входит только материал в общепризнанных формах, и классификация по содержанию должна быть исключена.

2. Надо помнить, что Христос как Учитель был выше христианской общины, которую Он основал, и надо полагать, что Он оставил Свой отпечаток как на форме, так и на содержании устного предания Своего учения.

3. Нельзя поэтому считать изменения в предании неисторическими, так как Иисус Сам мог повторять некоторые Свои поучения по разный поводам и в разных формах.

4. Ни одна гипотеза школы «истории форм» не может быть обоснованной, если она пренебрегает существованием очевидцев в период устной передачи.

5. Школа «истории форм» не может утверждать, что изучение нехристианских форм, например, легенд и мифов, должно найти убедительные параллели, не учитывая уникальности содержания евангельского материала.

6. Уникальность материала обусловлена уникальностью Лица, в Котором она сосредоточена и за Которое христианская община была готова даже умереть. Любой вид метода «истории форм», который теряет это из виду, сразу же отрывается от реальности. Христиане не пошли бы на смерть, чтобы защитить плоды своего собственного воображения.

Все эти ограничения показывают, сколь сильно ограничен метод «истории форм». Однако, даже учитывая эти ограничения, можно ли считать такое движение полезный вкладом в евангельскую критику? Ниже мы приведем некоторые выводы более современных представителей направления «истории форм», которые говорят в пользу этого движения[708].