Сразу же надо сказать, что внешнее удостоверение Второго Послания значительно слабее, чем Первого. И тем не менее при оценке внешних данных нельзя не учитывать краткость этого письма и меньшее цитирование его христианскими писателями (то же относится и к Третьему Посланию)[2704]. Возможно, что Поликарп[2705] ссылается на 2 Ин. 7, но так как 1 Ин. 4.2–3 является более близкой параллелью, этой ссылке едва ли можно придавать большое значение. Свидетельство Иринея[2706] имеет большой вес, так как известно, что он не только знал Второе Послание, но и считал его а второй апостола Иоанна.

Мураториев канон упоминает только два Послания Иоанна. В разделе об Евангелии Иоанна цитата дается из 1 Ин. 1.1 и далее. Эти свидетельства по–разному толковались, но все считают, что известны были только два Послания Иоанна, а именно, Первое и Второе[2707].

Климент Александрийский знал более одного Послания Иоанна[2708], и в латинском фрагменте одной из его книг[2709] содержится ссылка на Второе Послание, хотя в нем ошибочно написано, что Послание обращено «к девам». Эта ошибка очевидно была допущена переводчиком. Ориген не упоминает ни Второе, ни Третье Послания, хотя он знал об их существовании. Он говорит, что все они не являются подлинными[2710]. Другой александриец, Дионисий[2711], упоминает Второе и Третье Послания, которые были известны как Послания Иоанна, и очевидно он признавал их подлинность, несмотря на то, что их автор называет себя «старцем». Евсевий относит это Третье Послание к спорный книгам[2712], хотя даже во времена Иеронима некоторые приписывали Второе и Третье Послания другому автору (Иоанну–старцу), а не автору Первого Послания Иоанна[2713]. Но позже оба Послания были всеми признаны достоверными, за исключением Сирийской церкви, в которой самые ранние свидетельства об их каноничности относятся к началу VI в., хотя еще и до этого времени они считались Священными[2714].

Мы уже говорили, что отсутствие цитирования могло быть связано с характером этих писем, но объясняет ли это сомнения в их подлинности у более поздних писателей? Знаменательно, что ранние писатели меньше сомневались в их апостольской авторитете, чем более поздние[2715], что должно было бы быть наоборот, если бы эти сомнения основывались на точном предании. Вполне возможно, что приписывание Послания Иоанну–старцу вызвало больше сомнений в более позднее время потому, что в некоторых кругах Иоанн–старец не считался Иоанном–апостолом. И после того как, эти Послания были приписаны пресвитеру, а не апостолу, их каноничность было труднее доказать[2716]. А так как свидетельств в пользу Иоанна–старца очень мало и они носят сомнительный характер, они не могут считаться достаточно убедительными. В целом внешние данные не позволяют отрицать аутентичность этих Посланий.