3 марта 1902. Москва2488

Москва. 3 марта. 1902.

Глубокоуважаемый Николай Павлович!

Большое спасибо Вам за письмо и многочисленные статьи, к нему приложенные2489. Прочитавши последний ответ г. Pensoso «Свобода на рознь», мы находим, что этот господин ведет полемику крайне недобросовестно, что и обличается в посылаемой при сем статье2490. В конце ее сказано, что ввиду явных искажений, позволяемых себе г<осподин>ом Pensoso, и приписывания им своим оппонентам того, чего они и не думали говорить, дальнейшую полемику с ним касательно прежних статей мы считаем невозможною. Но, конечно, этим замечанием мы не думаем стеснять Вас нимало в этом отношении, так что если Вы этого мнения не разделяете, или если с его стороны последует что-либо новое такое, чего Вы не сочтете возможным оставить без ответа, то, конечно, Вы не должны стесняться в этом отношении и будете поступать по личному Вашему взгляду на обстоятельства дела. Не помешало бы заметить г ну Pensoso, что относительно «туманности»2491есть изречение Гёте: «в статье ли пишущего или в голове читающего туман?», и этот вопрос тем более вправе мы были бы предложить, что критикуемые им мысли были известны В. Соловьёву и он на туманность их отнюдь не жаловался, и на вопрос (непонятный г ну Pensoso) о трансцендентном и имманентном воскресении: «не нужно ли заменить чем-либо эти выражения?»2492— отвечал, что заменять их иными совершенно излишне. Надо помнить и то, что необходимость внимания читающего должна возрастать сообразно с сжатостью статьи; при усиленном внимании кажущийся туман рассеялся бы. Что касается до упрека в «гувернерстве», то ему нет места в учении, которое все время заботится о превращении несовершеннолетних в совершеннолетних, не нуждающихся ни в гувернерстве, ни в надзоре, ни в карах наказания2493. Если же под гувернерами он разумеет учителей народа и не мирится даже с ними, то это будет уже равносильно требованию свободы на невежество! Единственное применение принуждения допущено лишь применительно к образованию несовершеннолетних, но и то только для того, чтобы избавить совершеннолетних от всего принудительного со стороны и от рабства перед природою.

Благодарим за предложение начать печатание самого труда в его полном виде! Бесспорно, это было бы очень хорошо, но... но... для этого требуется предварительно привести все в порядок, а мы все простираемся в даль... Однако было бы весьма желательно прислать Вам для напечатания по крайней мере помещаемые в начале труда «Пасхальные вопросы»2494. Но и они, с тех пор как были написаны, подвергались добавлениям и изменениям, так что и они теперь находятся в виде неудобочитаемом. Попробуем привести их в порядок и о дальнейшем сообщим.

— Еще P. S. о Pensoso! Что касается того, что он презрительно именует «китайщиною»2495, т. е. культ предков, то культ этот есть принадлежность всякого народа, кроме интеллигенции; хамитизм же есть свойство интеллигенции, да и то, по счастью, не всей. Примириться же могут интеллигенция и народ в действительном воскрешении, как уже в совершеннейшем культе отцов, уже не в детски-наивном смысле его в виде подобий и пр., а в реальном, деловом...

* * *

Посылаем также Вам статью о Ницше2496: поводом частным к напечатанию ее служат обстоятельства, указанные в ее начале; общим же то соображение, что трудно найти другое учение, которое так хорошо содействовало бы разъяснению истинного учения, учения о деле, как ницшеанское, только, конечно, не в положительном смысле, а с отрицательной стороны. Любому тезису Ницше учение Н<иколая> Ф<едорови>ча противопоставляет свой положительный антитезис, как Вы увидите из краткой даже статьи.

* * *

Доканчиваю письмо уже после ухода Н<иколая> Ф<едорови>ча и добавлю, что лично я очень рад Вашей газетной деятельности и благодарю за тщательное напечатание статьи об Аде Негри2497. Видимо, и Н<иколай> Ф<едорович> доволен печатанием статей, хотя в силу своих свойств и говорит, что из этого едва ли выйдет польза. Но этим не смущайтесь и продолжайте!

Мое глубокое почтение Юлии Владимировне и наилучшие пожелания Вам всего хорошего от преданного Вам В. Кожевн<икова>.