В Совет по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров Союза ССР

Со стороны Государственного исторического музея по поводу вновь возбужденного требования от Правления Московской духовной академии и Духовной семинарии арендной платы за пользование ее зданием за два прошедших года с заключением арендного договора и на будущее время Совет Академии просит меня ходатайствовать перед Советом по делам РПЦ о нижеследующем: «В мае 1947 года такое же требование Музея было обжаловано Правлением через Патриархию в Совет по делам Церкви, который после обследования на месте признал наши доводы против аренды резонными и предложил заключить с Музеем соглашение лишь на участие в административно–управленческих расходах, против чего Академия и не возражала796.

Теперь же, когда по этому соглашению Академия свои обязательства выполнила, администрация Музея опять поднимает вопрос об аренде, забывая, что фактом соглашения на выплату нами одних административно–управленческих расходов она как бы сняла свои претензии на арендную плату. По–видимому, Музей желает возложить на Академию материальную заботу о поддержании и сохранении храма и в то же время брать за это с Академии весьма большие деньги. Но Правление Академии считает, что здание Трапезной церкви передано нам в безвозмездное пользование. Основания к этому такие: Трапезная церковь представляет собою единое, архитектурно цельное здание, которое по смыслу правительственного постановления от 5 июля 1945 г.797передано для нужд духовной школы полностью без всякого расчленения на части и без единого намека на аренду.

Нужды духовных школ состояли в том, чтобы иметь богослужебный практикум в виде приходского храма и пользоваться его помещениями для своих учебно–бытовых целей. Мы и пользуемся ими для общежитий, аудиторий, канцелярий, а в подвалах — для библиотеки и складов. Никто не мешает нам использовать под учебную аудиторию даже самый храм. Но это не значит, что в таком случае храм превратится в коммерческое предприятие, за которое нужно платить аренду.

Не является коммерческим предприятием и духовная школа, размещенная в подсобных помещениях храма, ибо она призвана совершать чисто церковную работу подготовки пастырских кадров для нужд верующего народа.

Поэтому ни закон о пользовании церковными зданиями, ни правительственное постановление от 5 июля 1945 г. не могут дать оснований к тому, чтобы одну часть Успенского храма считать платной, а другую бесплатной. Этот храм есть нечто целое, используемое в чисто церковных целях и поэтому не подлежащее оплате.

Однако Музей собирается передать дело в суд, который будет искать основания для того или иного решения в правовом положении Церкви и в постановлениях правительства, относящихся к Трапезному храму и другим зданиям, переданным Московской патриархии. Представим себе, что суд встанет почему–либо на сторону Музея. Тогда возникает прецедент для того, чтобы взимать арендную плату и за Митрополичьи покои, и за Ректорский корпус в Троице–Сергиевой Лавре, а также за всякое подсобное помещение при любом храме.

Совершенно очевидно, что такого положения быть не может, ибо оно противоречит духу правительственных постановлений, по которым Трапезная церковь и лаврские здания передаются Московской патриархии, а не сдаются в аренду.

Вот почему при обсуждении в Совете претензий Госуд[арственного] исторического музея необходимо воспользоваться как дополнительным аргументом в нашу пользу примером передачи лаврских зданий в бесплатное пользование Московской патриархии, ибо Трапезная церковь в б[ывшем] Новодевичьем монастыре не может быть в ином положении только потому, что Историческому музею нужно пополнить свой бюджет».

Ввиду изложенного я прошу Совет по делам РПЦ предупредить возникновение судебного дела на тех основаниях, по которым претензии на арендную плату являются незаконными.

Патриарх Алексий

Резолюция: Тов. Иванову, т. Покровскому. Прошу разобраться с этим вопросом. Следует по этому вопросу переговорить с т. Карповой. С. Белышев. 1/III–48 г.

Ф. Р–6991. Оп. 1. Д. 289. Л. 111–112. Подлинник. Машинопись. Бланк патриарха.