Сегодня именно темакультурыоказывается наиболее провокативным средоточием парадоксов. Эта «вещь» — культура — занимает внимание, но не улавливается понятияминаучной«орто–доксы». Кажется, само имякультуро–логияименует сгусток глубинных конфликтов мысли. Говоря для простоты с долей условности, можно наметить три таких конфликта, три намека на парадокс — или три способабегстваот парадоксов, таящихся в самом замыслекультурологии.

(1) Парадокснаукио культурах. «Логос» культурологии изначально противоречит своему предмету — «Культуре». Ведь для единого «логоса» культурологии (как науки)понятьмногообразие существующих культур значит так или иначеснятьих в некой однородной — объективной — сущности. Бегство в метапозицию.

(2) Парадокс герменевтики культуры. «Культура» культурологии противоречит ее «Логосу». (2.1). Чтобыпонять«Культуру», надо отказаться от научного «логоса», от объектно–объективногопознания, снимающего главное в своем «предмете»: его собственную — и при этом универсальную (т.е. неснимаемую) —субъектность. Но что же тогда значит «понимать» (если не объективно «познавать»)? (2.2). Более того. Понять даже одну «Культуру», означает понять ее особость, инаковость, чуждость, — не в смысле экзотической «ментальности», устройство которой вполне познаваемо, скажем, семиотической этнографией. Понять «Культуру» значит нечто парадоксальное: уловить, усилить и развернуть ее «нам»непонятность.

(3).Поскольку «познаваемый предмет» здесь того же рода, что и «познающий субъект», даже научное занятие культурологией грозит — при удаче — перерасти в опасное событие встречи с иным духовным бытием. Иначе говоря, «Логос» взаимо–понимающегообщения«Культур» противоречит — уже не только на словах, но и на самом деле — культурологическому познанию какобобщающемуснятию культурных платьев («анализ») с целью выявить голый «механизм» их производства («генезис»).