Я не знаю более опрометчивого и нефилософского поступка со стороны разума, чем отвергать суть истории из-за каких-то различий в обстоятельствах, с которыми она связана. Как правило, человеческие свидетельства содержат в себе истину, несмотря на различия в обстоятельствах. Этому учит повседневный опыт работы судов. Когда разные свидетели рассказывают о каком-то событии, редко удаётся избежать явных или реальных противоречий между их показаниями. Эти несоответствия тщательно выявляются стороной обвинения, но зачастую не производят особого впечатления на судей. Напротив, близкое и детальное совпадение вызывает подозрения в сговоре и мошенничестве. Когда в письменных источниках описываются одни и те же события, сравнение почти всегда наводит на подобные мысли. Возникают многочисленные, а иногда и важные различия; нередко встречаются и абсолютные, окончательные противоречия; однако ни то, ни другое не считается достаточным основанием для того, чтобы усомниться в достоверности основного факта. Посольство иудеев, направленное для того, чтобы отговорить Клавдия от размещения его статуи в их храме, Филон относит к периоду сбора урожая, а Иосиф Флавий -к посевному времени. Оба автора были современниками. Это противоречие не должно заставить читателя усомниться в том, что такое посольство было отправлено или что такой приказ был отдан.

В нашей собственной истории есть примеры того же рода. В рассказе о смерти маркиза Аргайла во времена правления Карла II мы сталкиваемся с весьма примечательным противоречием. Лорд Кларендон рассказывает, что его приговорили к повешению, которое было приведено в исполнение в тот же день; напротив, Бернет, Вудрью, Хит, Экхард сходятся во мнении, что он был обезглавлен; и что он был осужден в субботу, а казнен в понедельник. (См. Биографию Британника.) Был ли когда-нибудь читатель английской истории настолько скептиком, чтобы отсюда задать вопрос, был ли казнен маркиз Аргайл или нет? Тем не менее этот вопрос следует оставить открытым в соответствии с принципами, на которые иногда ссылаются при критике христианской истории. Доктор Миддлтон утверждал, что разные часы дня, в которые, по словам Иоанна и других евангелистов, был распят Христос, не допускают того согласования, которое предлагали учёные мужи. Затем он заключает дискуссию следующим жёстким замечанием: «Мы вынуждены, как и некоторые критики, оставить эту трудность в том виде, в котором мы её обнаружили, со всеми вытекающими последствиями явной непоследовательности». (Ответ Бенсона на «Размышления» Миддлтона, «История Христа, т. III, с. 50.) Но каковы эти последствия? Ни в коем случае не дискредитация истории как основного факта из-за противоречий (даже если предположить, что эти противоречия нельзя свести к другим способам рассуждения) во времени, в котором, как утверждается, это произошло.

Большая часть расхождений, наблюдаемых в Евангелиях, возникает из-за того, что один автор упоминает какой-то факт или эпизод из жизни Христа, а другой его не замечает. Однако умолчание всегда было весьма сомнительным основанием для возражений. Мы сталкиваемся с этим не только при сравнении разных авторов, но даже при сравнении одного и того же автора с самим собой. В «Иудейских древностях» Иосифа Флавия упоминается множество подробностей, в том числе важных, которые, как мы могли бы предположить, должны были быть изложены им в «Иудейских войнах». (Ларднер, часть I, том II, стр. 735 и далее.) Светоний, Тацит и Дион Кассий -все трое писали о правлении Тиберия. Каждый из них упомянул много такого, что упустили остальные (Ларднер, часть I, том II, стр. 743), но это не ставит под сомнение достоверность их историй. В наше время, если бы в этом сравнении не было ничего непристойного, мы бы сказали, что жизнь выдающегося человека была написана тремя его друзьями, и в ней очень много разных событий, выбранных ими; есть некоторые очевидные и, возможно, некоторые реальные противоречия; но это никак не умаляет существенной правдивости их рассказов, подлинности книг, компетентности авторов или их общей добросовестности.

Но эти расхождения будут еще более многочисленными, когда люди будут писать не истории, а мемуары: что, возможно, является истинным названием и надлежащим описанием наших Евангелий: то есть, когда они не предпринимают и никогда не намеревались предоставлять в установленном порядке регулярный и полный отчет обо всех важных вещах, которые сделал или сказал человек, являющийся предметом их истории; но только из многих подобных они приводят такие отрывки или такие действия и беседы, которые более непосредственно привлекли их внимание, встали на пути их расспросов, пришли им в голову как. воспоминания или были подсказаны их особым замысчлом на момент написания.

Этот конкретный замысел может проявляться время от времени, но не всегда и нечасто. Таким образом, я думаю, что конкретный замысел, который имел в виду св. Матфей, когда писал историю о воскресении, заключался в том, чтобы засвидетельствовать, что Христос сдержал Своё обещание, данное ученикам, и отправился с ними в Галилею. Потому что только он, за исключением Марка, который, по-видимому, позаимствовал эту историю у него, записал это обещание, и только он ограничил своё повествование единственным явлением ученикам, которое это обещание исполнило. Это было заранее спланированное, грандиозное и самое публичное явление нашего Господа. Именно об этом думал св. Матфей, и он построил свой рассказ вокруг этого события. Но то, что в языке св. Матфея нет ничего, что отрицало бы другие явления или указывало бы на то, что это его явление своим ученикам в Галилее во исполнение Его обещания было Его первым или единственным явлением, становится совершенно очевидным из Евангелия от Марка, в котором относительно явления в Галилее используются те же термины, что и у св. Матфея, но само оно описывает два других явления до этого: “Идите своей дорогой, скажите ученикам его и Петру, что Он идет впереди вас в Галилею: там вы увидите Его, как Он сказал вам” (16.7).

Из этих слов можно сделать вывод, что они увидели Его впервые; по крайней мере, мы можем сделать такой вывод с той же долей обоснованности, с какой мы делаем вывод из тех же слов в Евангелии от Матфея. Сам историк не считал, что подталкивает своих читателей к такому выводу, поскольку в 12-м и последующих стихах этой главы он сообщает нам о двух явлениях, которые, судя по порядку событий, предшествовали явлению в Галилее. «Двум из них Он явился в другой форме, когда они шли в селение, и они пошли и рассказали об этом остальным, но те им не поверили. Потом Он явился одиннадцати, когда они ели, и упрекнул их за неверие, потому что они не поверили тем, кто видел Его после воскресения». Вероятно, то же самое наблюдение, касающееся конкретного замысла, которым руководствовался историк, может быть полезным при сравнении многих других отрывков из Евангелий.