Наше первое утверждение заключалось в том, что существуют убедительные доказательства того, что многие из тех, кто рекомендовал себя как непосредственных свидетелей христианских чудес, проводили свою жизнь в трудах, опасностях и страданиях, добровольно принимая их на себя и претерпевая их ради подтверждения своих рассказов, и исключительно в силу своей веры в правдивость этих рассказов; и что по тем же причинам они подчинялись новым правилам поведения.

Наше второе утверждение, которое ещё предстоит рассмотреть, заключается в том, что нет удовлетворительных доказательств того, что люди, выдававшие себя за непосредственных свидетелей других подобных чудес, действовали таким же образом, подтверждая рассказанное ими, и только в силу своей веры в правдивость этих рассказов.

Я перехожу к этой части своего аргументационного рассуждения, чтобы объяснить, насколько я верю в чудесные истории. Если бы реформаторы времен Уиклифа или Лютера; или реформаторы Англии времен Генриха VIII или королевы Марии; или основатели наших религиозных сект с тех пор, такие. как мистер Уайтфилд и мистер Уэсли в наше время, прошли через тяжелую жизнь, полную опасностей и страданий, которым, как мы знаем, многие из них действительно подверглись, ради чудесной истории; то есть, если бы они основали свое общественное служение на утверждениях о чудесах, совершенных в пределах их собственного знания, и на рассказах, которые нельзя было бы свести к заблуждению или ошибке; и если бы оказалось, что их поведение действительно проистекало из этих рассказов, я бы им поверил. Или, если взять пример, который знаком каждому из моих читателей, если бы покойный мистер Говард взялся за свои труды и путешествия в подтверждение очевидного и разумного чуда, я бы тоже ему поверил. Или, представим то же самое в третьем варианте: если бы Сократ заявлял, что совершает публичные чудеса в Афинах; если бы друзья Сократа, Федон, Кебес, Критон и Симмий, вместе с Платоном и многими его последователями, полагаясь на свидетельства, по которым эти чудеса подтверждали его притязания, с риском для своей жизни и определенной ценой своей непринужденности и спокойствия отправились по Греции после его смерти, чтобы публиковать и распространять его доктрины; и если бы все это стало нам известно таким же образом, каким жизнь Сократа теперь передается нам через руки его товарищей и учеников, то есть, если бы мы знали, что жизнь Сократа — это жизнь Сократа. судя по писаниям, которые, без сомнения, считались их собственными, начиная с того времени, когда они были опубликованы, и по настоящее время, я бы тоже поверил в это. И моя вера в каждом случае была бы намного крепче, если бы тема миссии имела значение для поведения и счастья людей; если бы она свидетельствовала о чём-то, что человечество должно знать из таких авторитетных источников; если бы характер того, что она сообщала, требовал доказательств, о которых она говорила; если бы повод был адекватным, а цель -достойной средств. В последнем случае моя вера была бы значительно укреплена, если бы последствия всего дела сохранились; особенно если бы в то время произошли изменения во взглядах и поведении такого количества людей, что это заложило бы основу для учреждения и системы доктрин, которые с тех пор распространились по большей части цивилизованного мира. Я бы поверил, говорю я, свидетельствам в этих случаях; однако ни одно из них не выходит за рамки апостольской истории.

Если кто-то решит, что согласие с доказательствами свидетельствует о доверчивости, то он, по крайней мере, должен привести примеры, в которых те же самые доказательства оказались ошибочными. И в этом заключается суть вопроса, который мы будем обсуждать сейчас. Сравнивая наши доказательства с тем, что могут противопоставить им наши оппоненты, мы разделим различия, которые хотим предложить, на два вида: те, что относятся к доказательствам, и те, что относятся к чудесам. В первом случае мы можем изложить суть дела следующим образом:

I. Рассказы о сверхъестественных событиях, которые можно найти только в исторических трудах, написанных спустя несколько веков после описываемых событий, и о которых, очевидно, историк мог знать не больше, чем его читатель. Мы пишем о событиях современности. Одно это различие устраняет с нашего пути чудесную историю Пифагора, жившего за 500 лет до христианской эры, написанную Порфирием и Ямвлихом, жившими через 300 лет после этой эры; чудеса истории Ливия; басни героических эпох; всю греческую и римскую, а также готскую мифологию; большую часть легендарной истории папских святых, самое лучшее свидетельство о которой можно извлечь из свидетельств, выставляемых в процессе их канонизации, церемонии, которая редко проводится раньше, чем через столетие после их смерти. Это в полной мере относится и к чудесам Аполлония Тианского, описанным в единственной биографии Аполлония, опубликованной Филостратом более чем через сто лет после его смерти. При этом неизвестно, опирался ли Филострат на какие-либо предварительные сведения. Также это верно о некоторых чудесах III века, особенно об одном необычном случае, рассказывает Григорий, епископ Неокесарийский, по прозвищу Чудотворец, в трудах Григория Нисского, который жил через 130 лет после героя своего панегирика.

Ценность этого обстоятельства наглядно продемонстрирована на примере истории Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов. (Дуглас, «Критерий чудес», с. 74.) Его жизнеописание, написанное его соратником и одним из членов ордена, было опубликовано примерно через 15 лет после его смерти. В этом жизнеописании автор не только не приписывает Игнатию никаких чудес, но и подробно излагает причины, по которым он не был наделён такой силой. Книга была переиздана еще 15 лет спустя с добавлением многих обстоятельств, которые, по словам автора, стали результатом дальнейших исследований и тщательного изучения, но при этом без каких-либо упоминаний о чудесах. Когда со дня смерти Лойолы прошло почти 60 лет, иезуиты, желая, чтобы основатель их ордена был внесён в римский календарь, начали, как может показаться, впервые приписывать ему целый ряд чудес, которые в то время нельзя было однозначно опровергнуть и которые те, кто управлял церковью, были склонны признавать при малейших доказательствах.

II. Мы можем привести в качестве примера опубликованные в одной стране отчёты о том, что происходило в далёкой стране, без каких-либо доказательств того, что эти отчёты были известны или получены в этой стране. В случае с христианством Иудея, где происходили события, была центром миссии. История была опубликована в том месте, где она произошла. Церковь Христа была основана в самом Иерусалиме. С этой церковью были связаны другие. Оттуда вышли первые учителя этого учения; там они собирались. Иерусалимская Церковь и несколько церквей в Иудее существовали с самого начала и на протяжении многих веков. Они получили те же книги и те же сведения, что и другие церкви. (Сохранились сведения о преемственности многих выдающихся епископов Иерусалима в первые три столетия. Например, Александр, живший в 212 году н. э., был преемником Нарцисса, которому тогда было 116 лет.)

Это различие касается, в частности, вышеупомянутых чудес Аполлония Тианского, большинство из которых, как считается, были совершены в Индии. При этом нет никаких свидетельств того, что в Индии когда-либо слышали о приписываемых ему чудесах или об истории этих чудес. Чудеса Франциска Ксаверия, индийского миссионера, как и многие другие чудеса из римского бревиария, могут быть подвергнуты тому же возражению, а именно: что рассказы о них были опубликованы на огромном расстоянии от предполагаемого места совершения чудес. ("Критерий" Дугласа, стр. 84.)

III. Мы отбрасываем преходящие слухи. При первой публикации необычного отчёта или даже статьи с обычной информацией никто, кроме тех, кто лично знаком с ситуацией, не может сказать, правда это или ложь, потому что любой человек может опубликовать любую историю. Именно в будущем подтверждении или опровержении рассказа, в его постоянстве или исчезновении, в его переходе в молчание или в росте его известности, в том, что за ним последуют другие рассказы и что он будет повторяться в разных и независимых друг от друга рассказах, — именно в этом заключается отличие прочной истины от мимолетной лжи. Это различие полностью на стороне христианства. История не исчезла. Напротив, за ней последовала череда действий и событий, зависящих от нее. Отчёты, которые у нас есть, были составлены после того, как первые сообщения, должно быть, улеглись. За ними последовал ряд публикаций на эту тему. Исторические свидетельства об этих событиях были многочисленными и разнообразными и включали в себя письма, речи, споры, апологии, которые последовательно возникали в результате событий.

IV. Мы можем изложить суть дела в том, что я называю «голой историей». Говорят, что если бы чудеса еврейской истории были описаны только в фрагментах Манефона или Бероса, мы бы не обратили на них внимания. И я готов это признать. Если бы мы ничего не знали об этом факте, кроме того, что содержится во фрагменте; если бы у нас не было доказательств того, что этим записям верили и им следовали с незапамятных времён, возможно, с тех же самых, что и сами записи; если бы у нас не было никаких видимых последствий, связанных с этой историей, никаких последующих или сопутствующих свидетельств, подтверждающих её; при таких обстоятельствах, я думаю, она не заслуживала бы доверия. Но это, конечно, не наш случай. При оценке свидетельствахристианства, книги должны быть объединены с институтом; с преобладанием религии в наши дни; со временем и местом ее возникновения, которые являются общепризнанными моментами; с обстоятельствами ее возникновения и прогресса, собранными из внешней истории; с тем фактом, что наши нынешние книги были получены приверженцами института с самого начала; с другими книгами, появившимися после этих, наполненными описаниями эффектов и следствий, возникающих в результате событий, или ссылающимися или основанными на них; наконец, с учетом количества и разнообразия самих книг, того, что есть разные авторы, от которых они исходят, разные взгляды, с которыми они были написаны, настолько несогласующиеся, что отвергают подозрение в сговоре, настолько совпадающие, что показывают, что они были основаны на общем оригинале, то есть на по существу одной и той же истории. Независимо от того, является ли это доказательство удовлетворительным или нет, оно представляет собой совокупность свидетельств, а не просто запись.

V. Признаком исторической достоверности, хотя и определенным образом и до определенной степени, является конкретность в именах, датах, местах, обстоятельствах и в порядке событий, предшествующих или следующих за совершением начатого: к такого рода особенностям, например, относится описание путешествия св. Павла и кораблекрушения в 27-й главе Деяний, которое, я думаю, ни один человек не может прочесть, не убедившись, что автор был там; а также в рассказе об исцелении и обследовании слепого в 9-й главе Иоанна, где приведены все подробности как знак личных знаний со стороны историка. (Обе эти главы следует перечитать ради этого самого наблюдения). Я не отрицаю, что вымысел часто обладает спецификой правды; но в таком случае мы имеем дело с продуманным и тщательно разработанным вымыслом или с формальной попыткой ввести в заблуждение. Поскольку, однако, опыт показывает, что специфика не ограничивается правдой, я утверждаю, что она является доказательством правды лишь в определённой степени, то есть сводит вопрос к следующему: можем ли мы положиться на честность рассказчика? Это является значительным достижением в нашем нынешнем споре; ведь лишь немногие обвиняют евангелистов в намеренном обмане, при котором подробности могут быть без правды. Если историк признаёт, что получил свои сведения от других, то подробность повествования prima facie свидетельствует о точности его изысканий и полноте его сведений. Это замечание относится к Евангелию от Луки. Во всех Евангелиях можно найти множество примеров той подробности, о которой мы говорим. И очень трудно представить, что такие многочисленные подробности, которые почти повсеместно встречаются в Священном Писании, были придуманы на пустом месте или возникли из воображения без каких-либо фактов, на которые можно было бы опереться.[40]

Однако следует отметить, что эту особенность можно обнаружить только в непосредственных исторических источниках. Она не характерна для ссылок или аллюзий, которые, тем не менее, в других отношениях часто предоставляют наиболее убедительные доказательства.

VI. Мы исключаем из рассмотрения такие истории о сверхъестественных событиях, которые требуют от слушателя не более чем безразличного согласия; истории, от которых ничего не зависит, в которых нет никакого интереса, которые ничего не меняют, если в них верить. Такие истории принимаются на веру, если небрежное согласие, которое они вызывают, заслуживает этого названия, скорее из-за лени слушателя, чем из-за его рассудительности. Или же, хотя им и не слишком верят, они передаются от одного лица к другому без вопросов и возражений. К этому случаю и только к нему относится то, что называют любовью к чудесному. Я никогда не замечал, чтобы она заводила людей слишком далеко. Люди не подвергаются гонениям из-за любви к чудесному. К безразличной природе, о которой мы говорим, относятся самые распространённые заблуждения и народные суеверия: например, большинство современных сообщений о привидениях. Ничто не зависит от того, правдивы они или нет. Но, конечно же, не такого рода были предполагаемые чудеса Христа и Его апостолов. Если это правда, то они решили самый важный вопрос, который может волновать человеческий разум. Они утверждали, что могут влиять на мнение людей по вопросам, которые их не только глубоко затрагивают, но и обычно вызывают у них сопротивление и упрямство. В таком случае люди не могли оставаться совершенно равнодушными. Если за дело брался еврей, он обнаруживал, что его любимая привязанность к своему народу и закону оскорблена; если за дело брался язычник, он обнаруживал, что его идолопоклонство и многобожие осуждаются и порицаются. Кто бы ни слушал эту историю, будь то иудей или язычник, он не мог не задуматься: «Если всё это правда, то я должен отказаться от убеждений и принципов, на которых меня воспитали, от религии, в которой жили и умирали мои отцы». Невозможно представить, чтобы человек сделал это из-за какого-то пустого слуха или легкомысленного рассказа или, в самом деле, не будучи полностью удовлетворённым и убеждённым в правдивости и достоверности повествования, которому он доверял. Но дело не ограничилось убеждениями. Те, кто верил в христианскую весть, действовали в соответствии с ней. Многие посвятили всю свою жизнь ее распространению.. От тех, кто признавал эту весть, требовалось немедленно изменить свое поведение и свои принципы, избрать иной образ жизни, расстаться со своими привычками и удовольствиями и получить новый набор правил и систему поведения. Апостолы, по крайней мере, не были заинтересованы в том, чтобы жертвовать своим комфортом, своим состоянием и своими жизнями ради досужих россказней; те же самые рассказы побудили множество людей рядом с ними столкнуться с противодействием, опасностями и страданиями.

Если скажут, что всё это можно сделать с помощью простого обещания о будущем состоянии, я отвечу, что такое обещание без каких-либо доказательств, подтверждающих его, ничего не даст. Несколько странствующих рыбаков, говорящих о воскрешении мёртвых, не смогут ничего изменить. Если скажут, что люди легко верят в то, чего страстно желают, я снова отвечу, что, по моему мнению, ближе к истине обратное утверждение. Тревога желания, напряжённость ожидания, масштабность события скорее заставляют людей не верить, бояться заблуждения, не доверять и сомневаться. Когда апостолам впервые сообщили о воскресении нашего Господа, они, как нам говорят, не поверили от радости. Это было естественно и соответствовало их опыту.

VII. Мы рассмотрели те доводы, которые требуют лишь простого согласия; теперь мы рассмотрим и те, которые лишь подтверждают уже сформировавшиеся мнения. Это последнее обстоятельство крайне важно принять во внимание. Давно замечено, что чудеса, связанные с католицизмом, происходят в католических странах; что они не приводят к обращению в веру; это доказывает, что такие истории принимаются, когда они согласуются с уже устоявшимися принципами, с общественными настроениями или с настроениями партии, которую поддерживает чудо. Такие истории не стали бы распространять перед лицом врагов, в противовес господствующим догмам или излюбленным предрассудкам, или когда, если в них верят, эта вера должна уводить людей от их предубеждений и привычных взглядов, от их образа жизни и правил поведения. В первом случае люди могут не только получить чудесное откровение, но и действовать и страдать на его стороне, а в деле, которое поддерживает чудо, действовать и страдать не ради самого чуда, а в соответствии с предшествующими убеждениями. Чудо, как и любой другой аргумент, который лишь подтверждает то, во что верили и раньше, принимается без особых раздумий. В нравственном мире, как и в мире природы, для перемен нужна причина. Люди легко укрепляются в своих прежних убеждениях и лишь с большим трудом отказываются от них. Как это применимо к христианской истории? Записанные в ней чудеса совершались среди врагов, при правительстве, духовенстве и магистратуре, которые решительно и яростно выступали против них и поддерживаемых ими притязаний. Это были протестантские чудеса в католической стране; это были католические чудеса среди протестантов. Они привели к переменам; они создали на месте общество, придерживающееся этой веры; они обратили в свою веру других; а те, кто обратился, отказались от своих самых твёрдых убеждений и самых любимых предрассудков. Те, кто действовал и страдал во имя этого дела, действовали и страдали ради чудес: ведь не было никакого предварительного убеждения, которое могло бы их побудить, никакого предшествующего благоговения, предубеждения или пристрастия, которые могли бы заставить их принять Иисуса. У Него не было ни одного последователя просто из-за того, что Он провозгласил Себя Мессией. Его чудеса породили движение.

Ничто из этого описания не относится к обычным свидетельствам о языческих или католических чудесах. Даже большинство чудес, которые, как утверждается, были совершены христианами во II и III веках нашей эры, нуждаются в этом подтверждении. Это действительно разделительная линия между зарождением и развитием христианства. Обман и заблуждения могли смешаться с развитием, которое не могло произойти в самом начале религии; по крайней мере, согласно всем известным нам законам человеческого поведения. Что могло натолкнуть первых проповедников христианства, особенно рыбаков, сборщиков налогов и земледельцев, на мысль о том, чтобы изменить религию мира? Что могло помочь им преодолеть трудности, с которыми они столкнулись? Что могло обеспечить хоть какой-то успех их начинанию? Эти вопросы с большой силой звучат применительно к зарождению института, и с меньшей силой -применительно к каждому последующему этапу его развития.

Судя по тому, что говорят некоторые люди, можно подумать, что создание религии с помощью чудес -это повседневное дело, хотя вся история говорит об обратном. Притворялся ли кто-нибудь из основателей новых христианских групп и сект, что обладает чудотворной силой, и преуспел ли он в своих притязаниях? «Обладали ли чудотворной силой основатели обшин вальденсов и альбигойцев? Притворялся ли Уиклиф в Англии? Притворялись ли Ян Гус и Иероним в Богемии?» Выступали ли с таким призывом Лютер в Германии, Цвингли в Швейцарии, Кальвин во Франции или кто-либо из реформаторов?» (Кэмпбелл «О чудесах», с. 120, изд. 1766 г.) Французские пророки в начале нашего XVIII века осмелились заявить о чудесных доказательствах и тут же погубили своё дело своей безрассудной смелостью. «Что касается религии Древнего Рима, Турции, Сиама, Китая, то нельзя назвать ни одного чуда, которое когда-либо служило испытанием для какой-либо из этих религий до их возникновения». (Адамс о чудесах, с. 75)

К тому, что было сказано о рассматриваемом нами различии, можно добавить, что там, где чудеса приписываются лишь для подтверждения ранее сложившегося мнения, те, кто верит в эту доктрину, могут иногда распространять веру в чудеса, которой сами не придерживаются. Это относится к так называемым благочестивым мошенничествам; но, как мне кажется, это происходит исключительно для подкрепления уже сложившегося убеждения. По крайней мере, это не относится к истории апостолов. Если апостолы не верили в чудеса, значит, они не верили в свою религию. А без этой веры где было благочестие, где было место для чего-либо, что могло бы носить имя или оттенок благочестия, в распространении и подтверждении чудес в его защиту? Если кто-то скажет, что многие поддерживают веру в откровение и в любые утверждения, которые способствуют этой вере, потому что считают их, независимо от того, обоснованными они или нет, полезными для общества и государства, я отвечу, что если и есть характер, который с наименьшей долей справедливости можно приписать основателям христианской религии, то это характер политиков или людей, способных придерживаться политических взглядов. Правда в том, что не существует определённого типа личности, который мог бы объяснить поведение апостолов, если предположить, что их история ложна. Если они были плохими людьми, что могло побудить их прилагать столько усилий для пропаганды добродетели? Если они были хорошими людьми, когда они ходили по стране, на устах у них не было лжи.

При оценке достоверности любой истории о чудесах следует учитывать различия, связанные с доказательствами. Есть и другие различия, имеющие большое значение для данного вопроса, которые связаны с самими чудесами. Из последних следует особо отметить следующие.

I. Необязательно считать чудом то, что можно объяснить ложным восприятием. Таким был демон Сократа; такими были видения св. Антония и многих других; таким было видение, которое, по словам лорда Герберта из Чербери, он видел; таким было (? — Пер.). видение полковника Гардинера, описанное в его жизнеописании, написанном доктором Доддриджем. Всё это можно объяснить кратковременным помешательством, поскольку характерным симптомом человеческого безумия является появление в сознании образов, которые пациент не может отличить от впечатлений, получаемых органами чувств. (Бэтти о безумии.) Однако случаи, в которых существует вероятность такого бреда, отличаются от случаев, в которых его нет, многими признаками, и эти признаки не являются неясными. В большинстве случаев это случаи, связанные с видениями или голосами. Объект почти никогда не затрагивается. С видением невозможно справиться. Одно чувство не подтверждает другое. Кроме того, почти всегда есть только один свидетель. Это в высшей степени маловероятно, и я даже не знаю, случалось ли такое когда-либо, чтобы одно и то же расстройство психических функций одновременно охватывало разных людей; я имею в виду такое расстройство, которое представляет их воображению одни и те же объекты. Наконец, это всегда случаи мгновенных чудес. Этим термином я обозначаю чудеса, которые длятся недолго, в отличие от чудес, сопровождающихся долгосрочными последствиями. Появление призрака, сверхъестественный звук — это мгновенное чудо. Когда явление или звук заканчиваются, чувственное доказательство исчезает. Но если слепорождённый обретёт зрение, калека — способность пользоваться конечностями, а мёртвый — жизнь, то это будет постоянный эффект, вызванный сверхъестественными силами. Изменение действительно произошло мгновенно, но доказательство продолжается. Объект чуда остаётся на месте. Исцелённый или обретший зрение человек остался; его прежнее состояние было известно, а нынешнее можно изучить. Это ни в коем случае нельзя списать на ложное восприятие, и именно такого рода большинство чудес, описанных в Новом Завете. Когда Лазарь воскрес из мёртвых, он не просто пошевелился, заговорил и снова умер или вышел из могилы и исчез. Он вернулся в свой дом, к своей семье, и остался там. Ибо некоторое время спустя мы видим его в том же городе, сидящим за столом с Иисусом и сёстрами. Множество иудеев приходят посмотреть на него из любопытства, и его присутствие настолько беспокоит иудейских правителей, что они замышляют его убить. (Иоан.12.1,-10). Это не может быть заблуждением.

Французские пророки в Англии некоторое время назад предсказали, что один из их учителей снова оживёт, но их энтузиазм не заставил их поверить в то, что они действительно видели его живым. Слепой, чьё возвращение зрения в Иерусалиме описано в 9-й главе у Иоанна, не покинул город и не стал скрываться от расспросов. Напротив, он явился, чтобы ответить на зов, пройти проверку и выдержать натиск разъярённых и могущественных врагов Христа. Когда калека у ворот храма был внезапно исцелён Петром (Деян.3.2.), он не вернулся к своей прежней хромоте и не исчез из города, а смело и честно предстал перед апостолами, когда на следующий день их привели к иудейскому совету. (Деян.4.4). Хотя чудо произошло внезапно, его последствия были долгосрочными. Хромота была общеизвестным фактом, но исцеление продолжалось. Следовательно, это не могло быть результатом кратковременного умопомешательства ни у самого пациента, ни у свидетелей.

То же самое можно сказать о большинстве чудес, описанных в Священном Писании. Есть и другие случаи смешанного характера, когда основное чудо было кратковременным, но какое-то сопутствующее обстоятельство оставалось долгосрочным. К таким случаям относится история обращения св. Павла. (Деяния 9). Внезапный свет и звук, видение и голос по дороге в Дамаск были кратковременными: но слепота Павла на три дня вследствие случившегося; сообщение, сделанное Анании в другом месте и в видении, независимом от первого; Анания, узнавший Павла благодаря полученным таким образом сведениям и обнаруживший его в описанном состоянии, и восстановление зрения Павлом после того, как Анания возложил на него руки; обстоятельства, которые выводят это событие и главное чудо, включенное в него, полностью из числа сиюминутных чудес или таких, которые могут произойти в будущем, будучи объясненными ложными представлениями. Точно то же самое можно сказать о видении Петра, предшествовавшем его встрече с Корнилием, и о его связи с тем, что было передано самому Корнилию в отдалённом месте, а также с посланием, которое Корнилий отправил Петру. Видение могло быть сном, но послание — нет. Каждое из этих сообщений по отдельности могло быть иллюзией, но их совпадение было невозможно без сверхъестественной причины.

Помимо риска заблуждения, связанного с сиюминутными чудесами, существует гораздо больше возможностей для обмана. В тот момент невозможно было проверить достоверность рассказа, а поскольку это был момент спешки и неразберихи, влиятельным людям не составило бы труда заставить поверить в любую историю, в которую они хотели бы, чтобы поверили. Именно так произошло с одним из наиболее достоверно известных чудес Древнего Рима -явлением Кастора и Поллукса в битве, которую Постумий вёл с латинянами у Регилльского озера. Нет никаких сомнений в том, что после битвы Постумий распространил слух о таком явлении. Никто не мог опровергнуть эти слухи, пока они ходили. Возможно, ни у кого не было желания оспаривать их впоследствии, а если и было, то никто не мог с уверенностью сказать, что именно видели те или иные солдаты в смятении и суматохе битвы.

Говоря о ложном восприятии как источнике некоторых чудесных историй, я не упомянул о претензиях на вдохновение, озарение, тайные знаки или указания, внутренние ощущения или осознание того, что на человека воздействуют духовные силы, хорошие или плохие, потому что они не опираются на внешние доказательства, какими бы убедительными они ни были для самих людей, и не являются частью того, что можно считать чудесными свидетельствами. Их достоверность зависит от того, связаны ли они с другими чудесами. Поэтому обсуждение всех подобных притязаний можно опустить.

II. Нет необходимости приводить в сравнение то, что можно назвать сомнительными чудесами, то есть случаи, когда из большого количества попыток лишь некоторые оказываются успешными. В отчётах о таких случаях, даже если сохранились только описания успешных попыток, а описания неудачных случаев утеряны, всё равно достаточно информации, чтобы показать, что приведённые случаи — лишь малая часть из множества, в которых применялись те же средства. Это наблюдение в значительной степени применимо к древним оракулам и гаданиям, в которых говорится о совпадении события с предсказанием и превозносится это совпадение, в то время как неудачи забываются, замалчиваются или объясняются. Это также применимо к исцелениям, совершаемым с помощью мощей и у могил святых. Хваленая сила королевского прикосновения, на которой мистер Юм делает особый акцент, подпадает под это же описание. В отношении него не утверждается ничего такого, чего нельзя было бы утверждать в отношении различных снадобий, а именно: из многих тысяч тех, кто их использовал, есть подтверждённые свидетельства о нескольких людях, которые выздоровели после их применения. К чудесам, описанным в Евангелии, нельзя применить подобное объяснение. В повествовании нет ничего, что могло бы заставить нас поверить в то, что Христос во многих случаях пытался исцелить людей и в некоторых случаях Ему это удавалось, или что Он когда-либо предпринимал тщетные попытки. Он не утверждал, что повсюду исцелял всех больных; напротив, Он сказал евреям, очевидно имея в виду представить Свой случай, что, “хотя много вдов было в Израиле во дни Илии, когда небо было заключено на три года и шесть месяцев, когда великий голод был по всей земле, однако ни к одной из них не был послан Илия, кроме как в Сарепту, город Сидон, к женщине, которая была вдовой”; и что “много прокаженных было в Израиле во времена пророка Елисея, и ни одна из них не был. очищен, при спасении Неемана Сирина" (Лк.4.25.) Этими примерами Он дал понять, что Божественное вмешательство не является повсеместным и не обязательно для достижения цели, а тем более для того, чтобы отвечать на каждый вызов, который может научить людей полагаться на этот опыт. Христос никогда не произносил этого слова, но результат был очевиден.[41]

Не тысяча больных получила Его благословение, и не многие исцелились; одного парализованного положили на кровать у ног Иисуса посреди окружавшей Его толпы; Иисус велел ему встать, и тот встал. (Мк.2.3.) В синагоге был человек с иссохшей рукой; Иисус велел ему протянуть руку в присутствии собравшихся, и она «стала такой же, как другая». (Мтф.12.10.) В этих методах исцеления не было ничего сомнительного, ничего такого, что можно было бы объяснить случайностью. Мы также можем заметить, что многие исцеления, совершённые Христом, например исцеление человека, слепого от рождения, а также многие чудеса, помимо исцелений, такие как воскрешение мёртвых, хождение по воде, насыщение множества людей несколькими хлебами и рыбами, по своей природе никоим образом не допускают предположения о счастливом стечении обстоятельств.

III. Мы можем исключить из рассмотрения все случаи, когда, несмотря на реальность явления и истинность факта, остаётся сомнение в том, что произошло чудо. Так обстоит дело с древней историей так называемого громоподобного легиона, с чрезвычайными обстоятельствами, помешавшими восстановлению Иерусалимского храма Юлианом; с круговоротом пламени и благоуханием после мученической смерти Поликарпа; с внезапным ливнем, потушившим огонь, в который были брошены Священные Писания во время гонений Диоклетиана; со сновидением Константина; с начертанием им креста на своем штандарте и щитах своих солдат; с его победой и спасением знаменосца; возможно, также с предполагаемым появлением креста на небесах, с которым он был похоронен. хотя этому последнему обстоятельству очень не хватает исторических свидетельств. То же самое можно сказать и о современному ежегодному празднику, посвящённому разжижению крови св. Януария в Неаполе. Это сомнение также должно быть исключено особыми обстоятельствами из тех повествований, которые касаются сверхъестественного исцеления ипохондриков и людей с нервными расстройствами, а также всех болезней, на которые сильно влияет воображение. Чудеса II и III веков обычно заключались в исцелении больных и изгнании злых духов. В этих чудесах есть место для некоторой доли ошибки и обмана. Мы ничего не слышим о том, как слепые прозревали, хромые начинали ходить, глухие -слышать, а прокажённые -исцеляться. (Замечания Джортина, т. II, с. 51.) У христианских авторов также есть примеры так называемых чудес, которые были естественными процессами, хотя в то время это было неизвестно. Например, это восстановление членораздельной речи после потери значительной части языка.

IV. К той же категории возражений можно отнести рассказы, в которых незначительное изменение обстоятельств могло превратить какое-то необычное явление или критическое стечение событий в чудо; одним словом, истории, которые можно объяснить преувеличением. Чудеса, описанные в Евангелии, ни в коем случае нельзя объяснить таким образом. Полная выдумка может объяснить что угодно; но никакое преувеличение, не имеющее аналогов в других историях, никакая сила воображения, воздействующая на реальные обстоятельства, не могла бы породить те рассказы, которые мы имеем. Накормить пять тысяч человек несколькими хлебами и рыбами -это уже за гранью преувеличения. Воскрешение Лазаря, сына вдовы из Наина, а также многие другие исцеления, совершённые Христом, не поддаются искажению. Я имею в виду, что невозможно найти какие-либо особые обстоятельства, какие-либо случайные эффекты, какие-либо природные аномалии, которые могли бы послужить причиной или основой для этих рассказов.

Перечислив несколько исключений, которые можно с полным правом отнести к чудесам, мы должны помнить об этом общем замечании, когда читаем Священное Писание: ибо хотя в Новом Завете и описаны чудеса, подпадающие под те или иные из перечисленных здесь исключений, они связаны с другими чудесами, на которые эти исключения не распространяются, и их достоверность зиждется на этой связи. Таким образом, видения и откровения, которые, по утверждению св. Павла, были ему ниспосланы, по своим отдельным признакам не отличаются от видений и откровений, о которых заявляли многие другие. Но вот в чём разница:.притязания Павла были подтверждены внешними чудесами, которые он совершил, а также чудесами, связанными с делом, к которому относятся эти видения. Или, говоря более правильно, тот же исторический источник, который сообщает нам об одном, сообщает нам и о другом. Обычно это не относится к видениям энтузиастов или даже к описаниям, в которых они содержатся. Опять же, некоторые из чудес, совершённых Самим Христом, были кратковременными; например, Преображение, явление и голос с Небес во время Его крещения, голос с облаков в одном из последующих случаев ( Иоан.12.28) и некоторые другие. Нельзя отрицать, что предложенное нами различие между чудесами этого рода применимо как к этим, так и к другим случаям, хотя и в меньшей степени. Но это относится не ко всем чудесам, приписываемым Христу, не к большинству из них и не ко многим. Таким образом, каким бы весомым ни было это возражение, у нас есть множество чудес, которые ему не подвластны, и даже те, к которым оно применимо, не сильно подрывают доверие к ним, потому что мало кто, признавая всё остальное, отвергнет именно их. Если в Новом Завете есть чудеса, которые подпадают под какую-либо из других категорий, на которые мы разделили возражения, то следует повторить то же самое замечание. И это один из способов, с помощью которых беспрецедентное количество и разнообразие чудес, приписываемых Христу, укрепляют доверие к христианству. Ибо это исключает любое решение или предположение о решении, которое могло бы возникнуть в воображении или даже в опыте, когда речь идёт о каких-то конкретных чудесах, рассматриваемых отдельно от других. Чудеса Христа были разными,[42]и совершались в самых разных ситуациях, формах и манерах; в Иерусалиме, столице еврейской нации и религии; в разных частях Иудеи и Галилеи; в засушливых районах и деревнях; в синагогах, в частных домах; на улице, на больших дорогах; с подготовкой, как в случае с Лазарем; случайно, как в случае с сыном вдовы Наинской; при присутствии множества людей и наедине с пациентом; среди учеников и в присутствии врагов; с о скоплением людей вокруг, и перед книжниками, фарисеями и начальниками синагог.

Я полагаю, что, если мы исключим из сравнения случаи, которые вполне объяснимы с точки зрения приведённых выше наблюдений, многих случаев не останется. К тем случаям, которые всё же остались, мы применяем следующее окончательное разграничение: «нет удовлетворительных доказательств того, что люди, выдававшие себя за непосредственных свидетелей чудес, посвятили свою жизнь труду, опасностям и страданиям, добровольно принятым на себя и перенесённым ради подтверждения своих рассказов и, соответственно, в силу своей веры в правдивость этих рассказов».