Но те, с кем мы спорим, несомненно, имеют право выбирать собственные примеры. Примеры, которые мистер Юм выбрал для противопоставления чудесам Нового Завета и которые, следовательно, мы вправе считать самыми убедительными из тех, что история мира могла бы предоставить в ответ на запросы очень проницательного и образованного противника, таковы:

I. Исцеление слепого и хромого из Александрии императором Веспасианом, описанное Тацитом;

II. Восстановление конечности служителя в испанской церкви, о котором рассказывает кардинал де Рец; и

III. Исцеления, которые, как говорят, происходили у могилы одного аббата в Париже в начале XVIII века.

I. Рассказ Тацита звучит следующим образом: «Один из жителей Александрии, страдавший от болезни глаз, по велению бога Сераписа, которому этот суеверный народ поклоняется превыше всех других богов, пал ниц перед императором, горячо умоляя его исцелить его от слепоты и прося, чтобы тот соблаговолил помазать его слюной по щекам и вокруг глаз. Другой, страдавший от болезни руки, по велению того же бога просил, чтобы император коснулся его ноги. Сначала Веспасиан высмеивал и презирал их просьбы, но потом, когда они продолжали настаивать, он, казалось, начал опасаться обвинений в тщеславии. В других случаях он поддавался на искренние мольбы больных и уговоры льстецов, которые убеждали его надеяться на успех. В конце концов он приказал врачам выяснить, можно ли победить такую слепоту и слабость с помощью человека. В отчёте врачей содержались различные пункты: в одном из них говорилось, что зрение не утрачено, а вернётся, если устранить препятствия; в другом — что больные суставы можно восстановить, если применить целительную силу; что, возможно, богам угодно сделать это; что император был избран с божественной помощью; и наконец, что заслуга в успехе будет принадлежать императору, а насмешки из-за разочарования падут на пациентов. Веспасиан, полагая, что всё в его власти и что нет ничего невероятного, в то время как толпа, стоявшая вокруг, с нетерпением ждала исхода, с выражением радости на лице сделал то, о чём его просили. Рука тут же обрела способность двигаться, а к слепому вернулось зрение. Присутствовавшие рассказывают об обоих этих чудесах даже в наше время, когда ложь ничего не даёт». (Тацит. «История», книга IV.)

Хотя Тацит написал этот рассказ через 27 лет после того, как, по преданию, было совершено чудо, и писал в Риме о том, что произошло в Александрии, и писал со слов других, и хотя не похоже, чтобы он проверял эту историю или верил в неё (скорее наоборот), я считаю его свидетельство достаточным доказательством того, что такое событие имело место. Я имею в виду, что двое упомянутых мужчин действительно обратились к Веспасиану, что Веспасиан прикоснулся к больному так, как описано, и что, по слухам, после этого произошло исцеление. Но это дело вызывает сильное и обоснованное подозрение в том, что всё это было заранее спланированным обманом, осуществлённым в сговоре между пациентами, врачом и императором. Такое решение вполне вероятно, потому что всё указывало на это и всё способствовало осуществлению такого плана. Чудо было призвано прославить императора и бога Сераписа. Это произошло на глазах у льстецов и приспешников императора; в городе, населённом людьми, заранее преданными его интересам и поклонению богу, где противоречить славе об исцелении или даже ставить её под сомнение было бы равносильно измене и богохульству. И что особенно примечательно в этом рассказе, так это то, что заключение врачей было именно таким, каким оно было бы в случае, когда не было никаких внешних признаков болезни и, следовательно, её можно было легко имитировать, а именно: что у первого из пациентов не были разрушены органы зрения, а слабость второго была связана с суставами. Самым важным обстоятельством в повествовании Тацита является то, что первый пациент был «notus tabe oculorum» то есть был известен своей болезнью. Но это было обстоятельство, которое могло попасть в историю, рассказанную в далёкой стране, через 30 лет после описываемых событий. Или же болезнь глаз была широко известна, но природа и степень тяжести заболевания так и не были установлены. Случай далеко не редкий. Сдержанность императора была легко уязвима, или же он мог не знать о тайне.

Наблюдение Тацита о том, что присутствовавшие продолжали рассказывать эту историю даже тогда, когда ложь уже ничего не давала, не кажется таким уж весомым. Это лишь доказывает, что те, кто рассказывал эту историю на протяжении многих лет, упорствовали в своём желании. Следует обратить внимание на душевное состояние свидетелей и зрителей в тот момент. Ещё меньше смысла в хвалебных словах мистера Юма о осторожном и проницательном гении историка, поскольку сам историк, судя по всему, в это не верил. Формулировки, в которых он говорит о Сераписе, божестве, вмешательству которого приписывают это чудо, едва ли позволяют предположить, что Тацит считал это чудо реальным: «по велению бога Сераписа, которому этот суеверный народ (dedita superstitionibus gens) поклоняется превыше всех других богов».” Чтобы привести это предполагаемое чудо в соответствие с чудесами Христа, должно было показаться, что человек низкого и частного положения, среди врагов, когда вся мощь страны противостояла ему, когда все вокруг него были предубеждены или заинтересованы в его притязаниях и характере, делал вид, что совершает эти исцеления, и требовал от зрителей, основываясь на том, что они видели, отказаться от своих самых твердых надежд и мнений и следовать за ним через жизнь, полную испытаний и опасностей; что многие были настолько тронуты, что подчинились его призыву, ценой всякого убеждения, в котором они были воспитаны в легкости, безопасности и хорошей репутации; и что благодаря этому началу в мире произошли перемены, последствия которых ощущаются по сей день. Это случай, как по своим обстоятельствам, так и по последствиям, очень непохожий на все, что мы находим в рассказе Тацита.

II. История, взятая из «Мемуаров» кардинала де Реца, которая является вторым примером, приведённым мистером Юмом, такова: «В церкви Сарагосы в Испании каноники показали мне человека, который должен был зажигать лампады, и сказали, что он уже несколько лет стоит у ворот на одной ноге. Я видел его с двумя ногами». (Liv. iv. A.D. 1654.). Мистер Юм утверждает, что кардинал, рассказавший эту историю, сам в неё не верил. Нигде не говорится о том, что он осматривал конечность, задавал вопросы пациенту или кому-либо ещё по этому поводу. Искусственной ноги, сделанной с хорошим мастерством, было бы достаточно в месте, где о подобных приспособлениях никогда не слышали, чтобы породить и распространить эту историю. Местные священнослужители, вероятно, одобрили бы эту историю, поскольку она прославляла их образ и церковь. А если бы они её поддержали, то в Сарагосе в середине прошлого века никто бы не стал с ней спорить. Эта история также совпадала не только с желаниями и предубеждениями людей, но и с интересами их церковных правителей. Таким образом, успех мошенничества был обусловлен предрассудками, подкреплёнными авторитетом, и крайним невежеством. Если, как я предположил, изобретение искусственной конечности было в то время новым, то самому кардиналу и в голову не пришло бы заподозрить обман, особенно учитывая его беспечность, с которой он выслушал эту историю, и отсутствие у него желания проверять или разоблачать её.

III. Чудеса, которые, как говорят, происходили у могилы аббата, в целом поддаются такому объяснению. Больные, которые часто посещали могилу, были настолько воодушевлены своей верой, ожиданиями, местом, торжественностью момента и, прежде всего, сочувствием окружавшей их толпы, что у многих из них случались сильные судороги, которые в некоторых случаях приводили к устранению расстройства, вызванного непроходимостью. Сегодня нам будет проще принять вышеизложенное, потому что это то же самое, с чем мы недавно столкнулись при изучении животного магнетизма. Отчёт французских врачей об этом загадочном средстве очень актуален для нашего рассмотрения, а именно: что претенденты на звание знатоков этого искусства, воздействуя на воображение своих пациентов, часто могли вызывать у них судороги; что судороги, вызванные таким образом, являются одним из самых мощных, но в то же время самых непредсказуемых и неуправляемых воздействий на человеческий организм.

Обстоятельства, указывающие на такое объяснение в случае с парижскими чудесами, следующие:

1. Они были нерешительными. Из многих тысяч больных, немощных и страждущих, приходивших к гробнице, в официальной истории чудес упоминается только девять случаев исцеления.

2. Судороги у гробницы подтверждены.

3. Болезни по большей части были вызваны бездействием и застоем, например водянка, паралич и некоторые опухоли.

4. Выздоровление наступало постепенно: некоторые пациенты приходили на приём через несколько дней, некоторые -через несколько недель, а некоторые -через несколько месяцев.

5. Многие из этих методов лечения были неполными.

6. Другие были временными. (Читатель найдёт подробное подтверждение этим фактам в точных исследованиях нынешнего епископа Сарума в его «Критерии чудес», стр. 132 и далее.)

Таким образом, единственное чудо, которое мы можем объяснить, заключается в том, что из почти бесчисленного множества людей, приходивших к гробнице для исцеления от своих недугов и многих из которых там охватывали сильные конвульсии, лишь у очень небольшой части произошли благотворные изменения в организме, особенно в работе нервной системы и желёз.

Некоторые из описанных случаев не требуют применения этого метода. Первый случай в нашем списке едва ли отличается от естественного выздоровления. Это был молодой человек, страдавший от воспаления одного глаза и потерявший зрение на другой глаз. Воспаление прошло, но слепота на другой глаз осталась. Воспаление было снято с помощью лекарств, и молодой человек, когда пришёл к гробнице, использовал настойку опия. И, что ещё более важно, через некоторое время воспаление вернулось. Другой случай произошёл с молодым человеком, который потерял зрение из-за укола шилом и вытекания водянистой влаги через рану. Зрение, которое постепенно возвращалось к нему, значительно улучшилось во время его посещения гробницы, то есть, вероятно, в той же степени, в какой выведенные из организма жидкости были заменены свежими выделениями. Примечательно, что это единственные случаи, которые, исходя из их природы, вряд ли могли быть вызваны судорогами.

В одном материальном отношении я допускаю, что парижские чудеса отличались от тех, о которых писал Тацит, и от испанского чуда кардинала де Реца. С самого начала на их стороне не было всей власти и всех предрассудков страны. Они были выдвинуты одной стороной против другой, янсенистами против иезуитов. Разумеется, их противники оспаривали и исследовали их. В результате этой проверки было выявлено множество ложных утверждений, а также то, что к чему-то действительно необычному примешивалось много мошенничества. И если некоторые случаи, в которых нельзя было обвинить намеренное искажение фактов, не были в то время удовлетворительно объяснены, то это происходило потому, что в то время ещё не были достаточно изучены сильные спазматические явления. В конце концов, янсенизм не укрепился благодаря чудесам, а, наоборот, ослаб, хотя чудеса и убедили многих сторонников этого течения.

Давайте вспомним, что это самые яркие примеры из истории человечества. Ни в одном из них чудо не было однозначным; ни одно из них не разрушило устоявшиеся предрассудки и убеждения; ни одно из них не пробило себе дорогу вопреки авторитету и власти; ни одно из них не побудило многих людей посвятить себя жизни, полной унижений, опасностей и страданий, вопреки прежним представлениям; ни одно из них не было призвано засвидетельствовать их ценой своего состояния и безопасности.[43]