Я делаю это признание для того, чтобы они записали многие отрывки и отметили многие обстоятельства, которые ни один писатель не стал бы выдумывать и которые ни один писатель не стал бы включать в свою книгу, если бы он старался представить историю в наиболее безупречном виде или если бы он считал себя вправе изменять и дополнять детали этой истории по своему усмотрению или в соответствии со своим представлением о результате.

Ярким и хорошо известным примером беспристрастности евангелистов является их рассказ о воскресении Христа, а именно их единодушное утверждение о том, что после воскресения Он явился только Своим ученикам. Я не имею в виду, что они использовали только это слово; я имею в виду, что все случаи, когда, по их словам, Он являлся, — это явления ученикам, так что их рассуждения и отсылки к этому связаны с этим предположением; и что один из них заставляет Петра сказать: «Его воскресил Бог в третий день, и явил Его не всему народу, а свидетелям, избранным от Бога, нам, которые ели и пили с Ним после того, как Он восстал из мёртвых» (Деян.10.40-41.) Наиболее распространённое понимание должно было предполагать, что история воскресения была бы более убедительной, если бы они рассказали, что Иисус после воскресения явился как Своим врагам, так и друзьям, книжникам и фарисеям, иудейскому совету и римскому правителю. Или даже если бы они утверждали, что Христос явился публично, без каких-либо оговорок, не упоминая, как они это сделали, о присутствии Его учеников в каждом случае и не упоминая об этом таким образом, чтобы у читателей сложилось впечатление, будто там не было никого, кроме учеников. Они могли бы представить это и так, и этак. И если бы они хотели, чтобы в их религию верили, независимо от того, истинная она или ложная; если бы они выдумали эту историю ab initio; или если бы они были склонны либо сообщать как свидетели, либо обрабатывать материалы и информацию как историки, чтобы сделать свой рассказ настолько убедительным и непредвзятым, насколько это возможно; одним словом, если бы они думали о чём угодно, только не об истине, какой они её понимали и в которую верили; то в своём рассказе о нескольких явлениях Христа после Его воскресения они, по крайней мере, не стали бы делать это ограничение. С учётом прошедшего времени рассказ в том виде, в котором он до нас дошёл, возможно, более правдоподобен, чем если бы он был записан иначе. Дело в том, что такая откровенность историков идёт на пользу их свидетельству больше, чем разница в обстоятельствах, при которых был записан рассказ, повлияла бы на характер доказательств. Но евангелисты не могли этого предвидеть, и я думаю, что в то время, когда были написаны книги, всё было совсем иначе. Мистер Гиббон приводил доводы в пользу подлинности Корана, основываясь на содержащихся в нём признаниях, что явно не шло на пользу мусульманам. (Том IX, глава 50, примечание 96.) Та же защита оправдывает подлинность наших Евангелий, причём без какого-либо ущерба для дела.

Есть и другие случаи, когда евангелисты честно рассказывают о том, что, по их мнению, могло бы свидетельствовать против них. Об этом говорится в послании Иоанна Крестителя, сохранённом св. Матфеем (11.2) и св. Лукой (7.18): «Когда Иоанн, ещё в темнице, услышал о делах Христа, он послал двух учеников своих и спросил: Ты ли тот, который должен прийти, или нам ожидать другого?» Признание, а тем более утверждение того, что у Иоанна Крестителя были сомнения относительно Личности Иисуса, могло бы стать поводом для придирок и возражений. Но истина, как и честность, не обращает внимания на видимость. То же самое, пожалуй, можно сказать и об отступничестве Иуды.[52]

Иоан.6.66. «С того времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним». Стило ли автору, который прибегал к сокрытию и маскировке, записывать этот анекдот? Или вот это, сохранённое Матфеем (12.58)? «Он не совершил там многих дел из-за их неверия». И снова у того же евангелиста (ст.17-18): «Не думайте, что Я пришёл разрушить закон или пророков; Я пришёл не разрушить, а исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока всё не исполнится». В то время, когда были написаны Евангелия, иудеи считали, что целью миссии Христа было снижение авторитета Моисеева закона. Поэтому весьма маловероятно, что, не будучи связанным истиной, Матфей приписал бы Христу высказывание, которое primo intuitu противоречило духу времени, в которое было написано его Евангелие. Маркион счёл этот текст настолько неприемлемым, что изменил слова, чтобы изменить смысл. (Ларднер, Cred., т. XV, с. 422.)

Ещё раз (Деян.25.18): «Они не выдвигали против него обвинений в том, в чём я предполагал, но задавали ему вопросы, связанные с их собственными суевериями, и об Иисусе, который был мёртв, но о котором Павел утверждал, что Он жив». Нет ничего более соответствующего характеру римского правителя, чем эти слова. Но меня интересует не это. Простой панегирист или нечестный рассказчик не стал бы представлять своё дело или заставлять великого магистрата представлять его таким образом, то есть в выражениях, которые ни в коем случае нельзя назвать пренебрежительными и которые, с его стороны, говорят о полном безразличии к делу. То же самое можно сказать о речи, приписываемой Галлиону (Деян.18.15): «Если дело касается слов, имён и вашего закона, то разбирайтесь сами, ибо я не буду судить о таких вещах».

Наконец, где ещё мы можем увидеть более явное проявление искренности или менее выраженную склонность превозносить и восхвалять, как не в конце той же истории? В нём евангелист, рассказав о том, как Павел, впервые прибыв в Рим, проповедовал иудеям с утра до вечера, добавляет: «И некоторые уверовали в сказанное, а некоторые не уверовали».

Ниже, на мой взгляд, приведены отрывки, которые вряд ли могли прийти в голову фальсификатору или баснописцу.

Мтф.21.21. «Иисус сказал им в ответ: истинно говорю вам: если вы будете иметь веру и не усомнитесь, то не только сделаете то, что сделано с смоковницей, но и если скажете этой горе: «Перейди отсюда туда», и она перейдёт; и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите». (См. также гл. 17.20. Лк.17.6.) Мне кажется весьма маловероятным, что эти слова были вложены в уста Христа, если Он на самом деле их не произносил. Термин «вера», используемый здесь, возможно, правильно трактуется как уверенность в том внутреннем ощущении, которое предупреждало апостолов о том, что они могут совершить любое конкретное чудо. Такое толкование делает смысл текста более понятным. Но эти слова, несомненно, в силу своей очевидной конструкции таят в себе трудность, которую ни один писатель не стал бы создавать намеренно.

Лк.9.59. «И сказал другому: следуй за Мною. Но тот сказал: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Иисус сказал ему: пусть мёртвые хоронят своих мертвецов, а ты иди и проповедуй Царство Божие». (См. также Мтф.8.21.) Этот ответ, хотя и очень выразительный с точки зрения трансцендентной важности религиозных вопросов, был, по-видимому, резким и отталкивающим. Такой ответ не был бы приписан Христу, если бы Он действительно его не использовал. По крайней мере, можно было бы выбрать другой пример.

Следующий отрывок я по той же причине считаю невозможным результатом искусной или хладнокровной подделки: «Но Я говорю вам, что всякий, кто гневается на брата своего без причины, подлежит суду; и всякий, кто скажет брату своему: „Рака“, подлежит суду; а кто скажет: „Дурак“, подлежит геенне огненной (Gehennae)». Мтф.5.22. Это выразительно, убедительно и хорошо рассчитано для того, чтобы произвести впечатление; но это противоречит предположению об искусственности или осторожности со стороны рассказчика.

Короткий ответ нашего Господа Марии Магдалине после Его воскресения (Иоан.20.16-17): «Не прикасайся ко Мне, ибо Я ещё не восшёл к Отцу Моему», на мой взгляд, должен быть основан на отсылке или намёке на какой-то предыдущий разговор, смысл которого от нас сокрыт. Однако сама эта неясность является доказательством подлинности. Никто бы не стал подделывать такой ответ.

Иоан.6. Весь разговор, записанный в этой главе, вряд ли мог быть сфабрикован, особенно ответ нашего Спасителя между ст.51 и 58. Мне нужно записать только первое предложение: «Я есмь хлеб жизни, сшедший с небес. Ядущий хлеб сей будет жить вечно; хлеб же, который Я дам ему, есть плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира». Не ставя под сомнение толкования этого отрывка, мы можем с уверенностью сказать, что он окутан тайной, и невозможно поверить, что кто-то, выступавший от лица героев этого повествования, добровольно ввёл их в заблуждение. То, что эта речь была непонятной даже для того времени, признаёт автор, который её записал. В конце он сообщает нам, что многие ученики нашего Господа, услышав это, сказали: «Это трудно для понимания; кто может это услышать?»

То, что Христос взял маленького ребёнка и поставил его посреди Своих спорящих учеников (Мтф.18.2), хотя и является самым убедительным доказательством Его добродушия и очень точно отражает характер религии, которую Он хотел проповедовать, ни в коем случае не было очевидной мыслью. И я не знаю ни одного древнего текста, который бы на это походил.

Рассказ об установлении Евхаристии имеет явные внутренние признаки подлинности. Если бы он был вымышленным, то был бы более подробным; он был бы ближе к реальному способу совершения обряда, который очень рано появился в христианских церквях; и он был бы более формальным, чем есть на самом деле. В документе под названием «Апостольские постановления» апостолам приписывается предписание соблюдать многие части ритуала, который использовался во II и III веках, почти с той же подробностью, с какой это мог бы сделать современный священник. В то же время в истории о Вечере Господней, как мы читаем её в Евангелии от Матфея, нет и намёка на то, что её нужно повторять. Это, безусловно, выглядит как непреднамеренная ошибка. Я также считаю, что в вымышленной истории можно было бы избежать трудностей, связанных с лаконичностью выражения Христа: «Сие есть тело Мое». Я допускаю, что толкование этих слов, данное протестантами, является удовлетворительным, но оно основано на тщательном сравнении рассматриваемых слов с формами выражения, используемыми в Священном Писании, и особенно в других высказываниях Христа. Ни один писатель не стал бы произвольно и без необходимости создавать для своего читателя трудности, для преодоления которых, мягко говоря, требовались исследования и эрудиция.

Следует отметить, что аргументация, построенная на этих примерах, применима как к подлинности книг, так и к правдивости повествования. Маловероятно, что фальсификатор истории, выдающий себя за другого автора, вставил бы в неё такие отрывки. Также маловероятно, что люди, чьи имена упоминаются в книгах, выдумали бы их или даже оставили бы их в своём труде, если бы не верили, что они отражают правду.

Таким образом, следующее наблюдение доктора Ларднера, самого откровенного из всех защитников и самого осторожного из всех исследователей, кажется вполне обоснованным: «Христиане верят авторам Евангелия, потому что видят в их трудах свидетельства благочестия и честности, в которых нет ни обмана, ни уловок, ни хитрости, ни злого умысла». «Никакие замечания, — как справедливо заметил доктор Битти, — не призваны предвосхитить возражения; здесь нет и той осторожности, которая всегда отличает свидетельства тех, кто осознаёт обман; нет попыток примирить читателя с тем, что в повествовании может показаться необычным».

Позвольте мне также процитировать другого автора (Дюшаля, стр. 97, 98), который хорошо выразил мысль, которую должны были навести приведённые выше примеры. «Похоже, что этим авторам никогда не приходило в голову задуматься о том, как то или иное действие будет воспринято человечеством или какие возражения могут быть выдвинуты против них. Но, не обращая на это никакого внимания, они излагают факты, не задумываясь о том, будут ли они выглядеть правдоподобно или нет. Если читатель не верит их свидетельствам, то тут уж ничего не поделаешь: они говорят правду и ни на что другое не обращают внимания. Конечно, это похоже на искренность, и они не сообщили миру ничего, кроме того, во что верили сами".

В качестве уместного дополнения к этой главе я хотел бы отметить чрезвычайную естественность некоторых вещей, описанных в Новом Завете.

Мк.9.23. «Иисус сказал ему: если ты можешь веровать, то всё возможно верующему. И тотчас отец ребёнка воскликнул со слезами: Господи! верую; помоги моему неверию». Эта борьба в сердце отца между заботой о сохранении жизни своего ребёнка и своего рода непроизвольным недоверием к способности Христа исцелить его выражена здесь с такой реалистичностью, которую едва ли можно подделать.

Опять же (Мтф.21.9), рвение, с которым народ ввёл Христа в Иерусалим, и требование распять Его вскоре после этого, когда Он оказался не таким, каким многие Его себе представляли, не только не вызывают возражений, но и свидетельствуют о том, что народная любовь находится в полном согласии с природой и опытом, как прилив и отлив волны.

То, что правители и фарисеи отвергли Христа, в то время как многие простые люди приняли Его, было ожидаемым результатом, учитывая тогдашние иудейские предрассудки. И причина, по которой те, кто отвергал миссию Христа, сохраняли самообладание и отвечали на аргументы тех, кто её поддерживал, была именно той, которую обычно приводят такие люди: «Кто из книжников или фарисеев поверил бы в Него?» (Иоан.7.48).

Во время беседы нашего Господа у колодца (Иоан.4.29), Христос удивил самаритянку, упомянув об одной особенности её семейного положения: «У тебя было пять мужей, а тот, кто у тебя сейчас, не муж тебе» Женщина вскоре после этого побежала обратно в город и стала звать своих соседей: «Идите, посмотрите на Человека, Который рассказал мне всё, что я делала». Это преувеличение кажется мне вполне естественным, особенно учитывая то, в каком возбуждённом состоянии, вероятно, находилась женщина.

Хитрость, с которой законник проводил различие между словом «ближний» в заповеди «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», была не менее естественной, чем решительный и удовлетворяющий ответ нашего Спасителя. (Лк.10.20.) Следует отметить, что законник из Нового Завета был иудейским богословом. Поведение Галлиона (Деян.19.12-17) и Феста (25.18-19) уже было отмечено. Неизменность характера св. Павла на протяжении всей его жизни (а именно, пылкость и активность его рвения, сначала направленного против христианства, а затем в его поддержку) во многом свидетельствует о его искренности.

В Евангелиях также можно заметить некоторые свойства, если их можно так назвать, то есть обстоятельства, которые в отдельности соответствуют ситуации, характеру и намерениям их авторов. Св. Матфей, который был жителем Галилеи и присоединился к общине Христа уже после того, как Христос пришёл в Галилею с проповедью, почти ничего не рассказывает о Его жизни до этого периода. Св. Иоанн, который был обращён в христианство раньше и писал, чтобы восполнить пробелы в других Евангелиях, приводит несколько примечательных фактов, которые произошли до того, как Христос покинул Иудею и отправился в Галилею. ("Наблюдения" Хартли, том II, стр. 103.)

Св. Матфей (15.1) записал, как фарисеи упрекали учеников Иисуса в том, что они едят «нечистыми руками». Св. Марк также упоминает (7.1) описал ту же ситуацию (вероятно, взяв за основу текст Матфея), но с таким дополнением: «Ибо фарисеи и все иудеи, не умыв рук, не едят, держась предания старцев. И, возвращаясь с рынка, не едят, не умыв рук. Есть и многое другое, что они получили, как то: омовение чашек и горшков, медных сосудов и столов». Св. Матфей был не только евреем, но и, как видно из всей структуры его Евангелия, особенно из многочисленных отсылок к Ветхому Завету, писал для еврейских читателей. Поэтому приведённое выше объяснение было бы для него неестественным, так как не было бы нужно читателям, к которым он обращался. Но в Евангелии от Марка, который, как бы он ни использовал Евангелие от Матфея, предназначал свой рассказ для широкого круга читателей и сам путешествовал по дальним странам, служа религии, это объяснение было уместным.