1. Хотя глубоко укоренившаяся любовь к себе вынуждает человека проявлять трепетную заботу о себе и всячески думать о своих интересах, так чтобы казалось излишним выдумывать какие-либо обязательства в этом отношении, но в другом смысле человек обязан в любом случае соблюдать определенные вещи относительно самого себя. Ибо человек не рожден для себя одного, но снабжен такими замечательными дарами Творца, чтобы он мог прославить Его и стать достойным членом человеческого общества. Следовательно, он обязан так упорядочивать себя, чтобы не позволить дарам Творца погибнуть от пренебрежения и чтобы он мог вносить свою должную долю в человеческое общество. Таким образом, хотя отсутствие образования есть упрек и ущерб главным образом самому себе, учитель хорошо наказывает своего ученика, если тот пренебрегает изучать искусства, на которые он был способен.

2. Опять же, человек состоит из двух частей, души и тела, из которых одна выполняет функцию правителя, другое - слуги или инструмента, чтобы мы использовали власть разума и подчиняли тело. Следовательно, об обоих действительно нужно заботиться, но особенно о первом. И разум должен быть прежде всего быть способным выдерживать общественную жизнь и проникнуться чувством и любовью к долгу и чести. Затем, в соответствии со способностями и положением человека, необходимо научиться чему-то большему, чтобы человек не был бесполезным обременителем земли, бесполезным для себя, досадным для других. Более того, надо в свое время выбрать достойное призвание в жизни, согласно подсказкам склонностей человека или в зависимости от телесных и умственных способностей, рождения, состояния, родителей, требований гражданской власти, возможности или необходимости.

3. Более того, поскольку разум поддерживается телом, силы последнего, следовательно, должны укрепляться и сохраняться подходящей пищей и трудами и не повреждаться невоздержанием в еде и пьянством, несвоевременным и ненужным трудом или любыми другими средствами. Следовательно, должно избегать чревоугодия, пьянства, любовных излишеств и тому подобного. А поскольку беспорядочные и бурные страсти – это не только стимул тревожить общество, но и то, что сильно вредит самому человеку, следовательно, надо стараться сдерживать свои страсти, насколько это возможно. А ведь многие опасности можно отразить, если противостоять им мужественно, надо лишь изгнать малодушие сердца и закалить ум против страха и угроз.

4. Кроме того, ни один человек не дал себе жизнь, которую, скорее, следует считать даром Божьим. Отсюда очевидно, что человек никоим образом не обладает властью над собственной жизнью, в такой степени, чтобы он мог по своему по своему усмотрению прервать ее; что, наоборот, в любом случае надо ждать, пока тебя не отзовет Тот, Кто поставил нас на этом посту. Однако, поскольку человек может своими усилиями служить другим, и обязан это сделать, а поскольку определенный вид работы или более напряженный труд отнимает у него силы, поэтому может навлечь на него старость и конец жизни быстрее, чем если бы он прожил жизнь в легкости, ему кажется во всех отношениях оправданным выбор того, что, вероятно, приведет к более короткой жизни, чтобы он мог расточать блага своего таланта на других. И снова, как часто в жизни многие не могут быть спасены, если ради них другие не подвергнут себя вероятному риску смерти, законный правитель мог предписать гражданину под угрозой тягчайшего наказания не избегать опасности бегством. Даже по собственному желанию можно будет пойти на такой риск, если только нас не удерживают более веские причины, и есть надежда, что это принесет безопасность другим, и положение достойно выкупа такой ценой. Ибо было бы глупо тщетно присоединяться к сообществу, которому предстоит погибнуть, или, будучи человеком необыкновенным, встретить смерть за ничтожного. В остальном, однако, естественный закон, похоже, вовсе не предписывает, чтобы один человек предпочитал жизнь другого своей; но при прочих равных условиях каждому человеку разрешено быть своим для ближних. Но те, кто устал от неприятностей, которые обычно сопровождают человеческую жизнь, или протестуют против проступков, которые не заставили бы человеческое общество стыдиться их или бояться боли, которую можно было бы мужественно вынести, послужив полезным примером для других; или те, кто лишен верности или мужества пожертвовать своей жизнью, -- всех их непременно следует считать грешниками против естественного закона.

5. Но часто самосохранение, которое внушает человеку самый чуткий инстинкт и разум, кажется, противоречит принципу общительности; а именно, когда наша безопасность находится под такой угрозой, что либо мы должны потерпеть смерть или какое-то серьезное лишение, либо другого придется оттолкнуть, причинив ему боль. Поэтому теперь мы должны объяснить, насколько следует сдерживать самооборону. Самооборона происходит либо без причинения вреда тому, кто угрожает нам злом (т.е. пока мы даем ему понять, что нападение на нас - дело сомнительное или страшное), либо с причинением ему вреда или даже смерти. Первый метод, несомненно, допустим и не вызывает никакой вины

6. Что касается второго метода, могут, однако, возникнуть сомнения, поскольку человечество, похоже, страдает от равных потерь, будет ли убит мой противник или погибну я сам; и потому что я в любом случае должен уничтожить свой образ, с которым я обязан поддерживать общественную жизнь; и также потому, что жестокая защита, кажется, вызывает большее беспокойство, чем если бы я бросился в бегство или покорно отдал свое тело нападавшему. Но все эти аргументы вовсе не делают такую ​​защиту незаконной. Ибо для того, чтобы мое поведение по отношению к человеку было мирным и дружелюбным, необходимо, чтобы в его отношении по отношению ко мне он показывал себя достойным человека, чтобы получить от меня внимание. А поскольку закон общительности направлен ​​на безопасность людей, его следует интерпретировать так, чтобы не разрушать безопасность конкретного лица. Следовательно, когда другой угрожает мне смертью, нет закона, который предписывал бы мне предать свою безопасность, чтобы чужая злоба могла безнаказанно напасть на меня. И кто бы в таком случае ни был ранен или убит, он имеет основания винить в этом собственную развращенность, которая наложила на меня эту необходимость. Иначе, по сути, все хорошее, что нажила для нас природа или промышленность, было бы отобрано у нас если бы не было позволено совершать насилие над несправедливо нападающим на них. И хороший человек станет легкой добычей плохого, если ему никогда не будет дозволено сопротивление силой. Следовательно, запретить полностью силовую самооборону означало бы уничтожение человеческого рода.

7. Однако при угрозе травмы не всегда можно прибегать к крайним мерам; но должно и безопаснее, например, сначала предложить суд, не давать нападавшему ко мне доступа, закрываясь за стенами, предупреждая его воздержаться от безумия. Так же будет благоразумно проявить терпение и нанести, скажем, легкое ранение, если это удобно сделать, и отказаться от некоторых своих прав, а не подвергать себя большей опасности из-за несвоевременного сопротивления силе, особенно когда нападающий таков, что с ним можно легко справиться или усмирить его. Но когда моя безопасность не может быть обеспечена этим или тому подобным способом, то с этой целью можно будет применить даже крайние меры.

8. Но чтобы четко решить, удержался ли человек в пределах безупречной защиты, мы должны прежде всего рассмотреть, живет ли он в естественной свободе, не подвластен никакому смертному, или наоборот, несет ответственность перед гражданской властью. В первом случае, когда другой настаивает на причинении ему вреда, и не желает раскаиваться в своей подлой попытке и быть в мире со мной как и прежде, тогда я смогу дать отпор ему даже кровопролитием; и это не только если он угрожает моей жизни, но и если он попытается ранить или просто причинить мне вред, или даже украсть, не причинив вреда человеку. Ибо я не уверен, что он не перейдет от этих повреждений к более серьезным; и тот, кто показывает себя врагом общества, не защищен никакими дальнейшими правами от моего отпора каким бы то ни было способом. И жизнь действительно была бы асоциальной, если бы не разрешалось применять крайние меры, к тому, кто не перестает добиваться своего насилием. Иначе на этом основании будет постоянное издевательство над самыми безобидными. Более того, в этом состоянии естественной свободы я не могу только сопротивляться опасности, которая угрожает в данный момент, но также, если ее удалось предотвратить, я могу преследовать нападавшего до тех пор, пока не обезопасил себя от него на будущее. Что касается этой безопасности, мы должны

исходить из того, что если человек после причинения вреда переходит к раскаянию, просит прощения и предлагает компенсацию за потерю, я обязан принять его слово и примириться с ним. Раскаяться, попросить прощения - явный признак изменения характера. Но если человек проявит раскаяние, только когда его силы сопротивления иссякают, кажется небезопасным доверять его голым обещаниям. Поэтому у такого человека должна быть отнята власть причинять вред или на него должны быть наложены какие-либо другие обязательства, чтобы впредь он не был для нас угрозой.

9. С другой стороны, те, кто подчиняется гражданской власти, применяют насильственную самооборону законно только тогда, когда время и место не позволяют обратиться за помощью к мировому судье в отпоре насилию, из-за которого жизнь или благословение, столь же ценное, как жизнь, подвергается непосредственной опасности или непоправимому вреду. Я говорю, что таким способом опасность можно предотвратить, и не более, тогда как возмездие и безопасность от будущих правонарушений должны быть оставлены на усмотрение магистрата.

10. Более того, я могу предпринять свою защиту против того, кто злонамеренно угрожает моей жизни, в отличие от того, кто делает это по ошибке; например, если человек нападет на меня, будучи невменяемым или потому, что он спутал меня с другим, с которым у него ссора. Ибо достаточно того, что у другого нет права на меня нападать или убивать меня, и с моей стороны нет обязанности умирать напрасно.

11. Что касается времени, в течение которого защита является правильной и надлежащей, следует придерживаться этой точки зрения: когда обе стороны живут в естественной свободе, хотя они могут и должны предполагать, что другие соблюдали бы по отношению к ним обязанности естественного закона, несмотря на порочность человеческой природы, ибо они никогда не будут настолько свободны от забот, чтобы не окружить себя своевременной и законной защитой; например, ограничивая тех, кто имеет враждебные намерения, собирая оружие и людей, приобретая союзников, внимательно наблюдая за попытками других и такими мерами. Но это подозрение, возникающее из-за общей злобы людей, недостаточно, чтобы я мог под предлогом самообороны действительно застать врасплох моего врага с помощью вооруженной атаки, даже если я вижу, что его сила неоправданно растет, особенно там, где он увеличил ее безобидным усердием или по милости фортуны, не угнетая других. Более того, если человек покажет вместе со способностью еще и желание причинить вред, причем это не против меня, а против третьего лица, я не могу по этой причине немедленно осмелиться напасть на него от своего имени, если только я не связан соглашением помочь другому, на которого несправедливо нападает более могущественный человек. Целесообразно это сделать скорее, если будет вероятно, что, одолев другого, он обратится и ко мне, и будет использовать свою прежнюю победу как средство для достижения следующей. Но где совершенно ясно, что другой уже планирует нападение на меня, хотя он еще не полностью раскрыл свои намерения, будет разрешено сразу начать самооборону силой и предвидеть намерения того, кто готовит зло, при условии, что не будет надежды на то, что, получив увещевание в дружеском духе, он сможет отложить свою враждебность; или если такое увещевание может повредить нашему делу. Следовательно, его следует считать агрессор, который первым задумал желание причинить вред и приготовился осуществить его. Но оправдание самозащиты будет у того, кто быстротой одолеет более медленного противника. И для обороны не требуется, чтобы человек получил первый удар или просто уклонился и парировал направленные в него удары.

12. Но в государствах не предоставлено таких широких возможностей для самообороны. Даже если здесь известно, что гражданин готовится напасть на другого, либо же рассыпает жестокие угрозы, другому ни в коем случае не будет разрешено предварить эти действия, но о них нужно доложить их общему правителю и добиться от него безопасности. Но когда на человека уже нападает другой и он доведен до такого положения, что нет возможность призвать на помощь магистрата или других граждан, только тогда будет разрешено дать отпор насилию путем применения крайних мер против нападавшего; вовсе не с намерением мщения за зло кровопролитием, а потому, что без такого кровопролития жизнь быть не может спасена от непосредственной опасности. Более того, начало времени, в течение которого можно убить другого в целях самообороны безнаказанно, засчитывается с момента, когда нападающий проявил его желание посягнуть на мою жизнь, он снабжен телесными силами и инструментами для этого находится теперь на месте, с которого он действительно может меня ранить или убить, считая также то пространство, которое необходимо, если я предпочитаю защищаться, а не бежать. И все же, психическое возбуждение, которое вызывает такая опасность, может значительно превышать пределы человеческого суда. Далее, время безвинной самообороны длится до тех пор, пока нападающий не будет отбит или удалится сам (потому, что в тот момент его коснулось раскаяние за свое преступление или потому, что его попытка не увенчалась успехом), так что в настоящее время он больше не может ранить или убить, и у нас есть возможность отойти в безопасное место. Возможность же отомстить за нападение и безопасность на будущее касаются лишь ответственности гражданской власти.

13. Но хотя и сказано, что не следует бросаться в кровопролитие, когда опасность может быть отведена более удобным способом, все же из-за волнения, грозящего непосредственной опасностью, как это обычно производит, не принято быть слишком щепетильным. Ибо тот, кто в трепете от такой опасности, может не быть так осторожны при рассмотрении всех путей бегства, как человек, рассматривающий предмет с невозмутимым умом. И тогда, если опрометчиво спускаться из безопасного места навстречу угрозе, поэтому, если кто-то нападает на меня, когда я не беззащитен, я не обязан бежать, за исключением возможно, когда поблизости найдется убежище, куда я смогу без опаски укрыться. А я не всегда вынужден отступать назад. Ибо тогда надо подставить спину, и опасность есть и спереди, и сзади; и если тебя вынудили покинуть свое состояние, трудно восстановиться снова. Более того, человек не лишается привилегии самообороны из-за того, что он уехал за границу по своим делам, тогда как, если бы он это сделал, он был бы в безопасности от всех угроз дома. Однако такой привилегией не пользуется тот, кому другой бросил вызов на дуэль, и, явившись, он в настолько трудном положении, что, если он не убьет другого, он должен сам погибнуть. Поскольку законы запрещают подвергаться такой опасности, она не учитывается чтобы оправдать кровопролитие.

14. Для защиты членов тела делается та же уступка, что и для защиты жизни. Следовательно, тот, кто умышленно убил нападавшего, применив силу, также считается невиновным, как если бы он, возможно, просто искалечил или нанес серьезную рану. Ибо мы, естественно, теряем многое от увечья и серьезной раны; и нанесение увечий нашим членам, особенно благородным, иногда оценивается почти как потеря самой жизни. На самом деле заранее этого сказать нельзя, но смерть может наступить в результате увечья или ранения; и такое долготерпение выходит за рамки обычного человеческого самообладания, - терпение, к которому нас не всегда обязывают законы, особенно в пользу злого человека.

15. Далее, то, что допускается в защиту жизни, считается дозволенным и в отношении целомудрия. Ибо нет большего оскорбления, которое можно нанести порядочной женщине, чем попытаться оскорбить ее таким образом. Ибо сможет ли та добродетель, сохранение которой приносит наивысшее уважение ее полу, довести ее до необходимости воспитывать свое потомство для врага общества?

16. Опять же, защита собственности, по крайней мере среди тех, кто живет в условиях естественной свободы, может зайти так далеко, что наступит смерть нападавшего при условии, что имущество не является таким, чтобы его можно было презирать. Конечно, без имущества нашу жизнь никто не сможет сохранить, и тот, кто нападает на наше имущество, являет такой же враждебный дух, как тот, кто нападает на нашу жизнь. А вот в государствах, где украденное можно вернуть помощи мирового судьи, обычно это не допускается, за исключением случая, когда человек пришел воровать наше добро и дело не может быть передан в суд. По этой причине убивать пиратов и грабителей законно.

17. Вот пока все о самообороне тех, на кого другие нападают без всякой причины. Но человек не может справедливо защитить себя и тем самым вторично ранить другого, после того, как его побудили к раскаянию, и он предложил возмещение ущерба и гарантию от причинения вреда, а потом обиженный человек в резком духе отвергает его предложение и пытается отомстить за себя собственноручно.

18. Наконец, самосохранение настолько высоко ценится, что, если оно не может быть достигнуто иначе, считается, что во многих случаях это освобождает от обязательств общих законов. В связи с этим говорят, что необходимость не знает закона. Естественно, раз человек с таким рвением стремится к самосохранению, то трудно предположить, что на него возложена настолько сильная обязанность, что его собственная безопасность должна уступить дорогу перед ней. Ибо хотя не только Бог, но и, если того требует серьезность дела, гражданская власть может быть в состоянии наложить на нас столь жесткое обязательство, что смерть должна быть понесена вместо того, чтобы отступить хотя бы на волосок от этого, мы не всегда предполагаем, что обязанность законов является столь жесткой. Среди тех, кто их обнародовал или ввел определенные институты среди нас, считается, что люди, желая тем самым обеспечить свою безопасность или преимущество, имели регулярно перед своими глазами и состояние человеческой природы, и то, что человеку невозможно избегать и предотвращать все, что ведет к его гибели. Отсюда и законы, особенно положительные, и все человеческие институты рассматриваются за исключением случаев необходимости, другими словами, они не обязывают, когда соблюдение их сопровождалось бы злом, губительным для человеческой природы или превышающим обычную выносливость людей; если даже в них не был включен случай необходимости, либо прямо, либо в силу характера дела. Поэтому у необходимости действительно нет эффекта создания возможности прямого нарушения закона и совершения греха; но из доброжелательности законодателей, а также из уважения к человеческой природе, предполагается, что случай необходимости не включается в закон, понимаемый в общих чертах. Для понимания этого приведем один или два примера. (Нижесказанное относится лишь к нижней этической планке.- Ред.)

19. Хотя в остальном человек не имеет права над своими членами, чтобы калечить или уничтожать их при по своему усмотрению, однако ему будет разрешено отрезать член, пораженный неизлечимой болезнью, от которой может погибнуть все тело , или части, все еще здоровые, не могут быть использованы, или использование других членов становится невозможным и они превращаются в бесполезный придаток.

20. Если в случае кораблекрушения в шлюпку прыгнуло больше людей, чем она может унести, а шлюпка не принадлежит одному человеку по определенному праву, кажется, что им придется тянуть жребий, чтобы узнать, кто будет выброшен за борт. А если кто откажется от опасности жребия, его можно бросить в воду, не бросая жребия, как того, кто добивается общей гибели.

21. Если двое подвергаются непосредственной смертельной опасности, при которой оба должны погибнуть, то одному из них, чтобы спасти себя, допустимо сделать что-нибудь, что может ускорить смерть другого, который погибнет в любом случае. Например, если бы я, опытный пловец, упал в глубокую воду с другим, который не таков, и он обнял я и держал меня, и у меня не было сил вынести его из воды с собой, я мог бы избавиться от него силой, чтобы не утонуть вместе с ним, хотя я мог бы держать его как-нибудь короткое время. Так и во время кораблекрушения, когда я схватил доску, которой двоих не удержать, если подплывающий человек попытается броситься на одну доску и, скорее всего, мы разобьемся оба, я вправе оттолкнуть его силой. Поэтому, когда враг угрожает мгновенной смертью двум беглецам, один может подвергнуть другого опасности для жизни, закрыв за собой ворота или снести мост, если невозможно спасти обоих вместе.

22. Необходимость также дает нам право косвенно подвергнуть другого серьезной опасности, если причинение ему вреда не является нашей целью, а только в интересах самосохранения мы вынуждены совершить поступок, от которого другому, вероятно, может быть причинен вред; однако при условии, что мы предпочитаем изменить положение дел каким-либо иным способом и смягчить сам вред, насколько это в нашей власти. Таким образом, если более сильный преследует меня, с замыслами на мою жизнь, и кто-то случайно встречает меня на узкой дороге, и я вынужден к бегству, если он, несмотря на уговоры, не уступит, или нехватка времени и места не допускает этого, я буду иметь право сбить его с ног и бежать через упавшего, хотя вполне вероятно, что он серьезно пострадает от этого. Это возможно, если только я не связан с этим человеком особым обязательством, так что мне действительно следует рисковать ради него. А если тот, кто стоит на пути бегства, не сможет, хотя и нужно, убраться с дороги, например если это хромой, по крайней мере простительно будет, если попытаться прыгнуть над ним, а не подвергать свое тело врагу путем промедления. Наоборот, если человекнагло и бесчеловечно удерживает меня, и отказывается уступать мне дорогу, его можно даже и толкнуть. В остальном те, кто пострадал в таких случаях, должны нести несчастье как свою судьбу.

23. Если человек не по своей вине испытывает крайнюю нужду в пище и одежде, необходимых от холода и не может ни молитвами, ни покупками, ни предложением услуг одержать верх над другими, которые богаче и в изобилии, чтобы позволить ему иметь эти вещи добровольно, он может без ответственности за воровство или грабеж взять их силой или тайно; особенно если у него будет намерение выплатить их оценочную стоимость, когда представится случай. Ибо зажиточный человек должен, из человечности, помочь тому, кто оказался в такой нужде. И хотя то, что вообще причитается на счет человеческой природы, не может быть отнято насильно, однако крайняя необходимость имеет тот эффект, что такие вещи могут быть востребованы не меньше, чем причитающиеся на основании совершенного обязательства. Однако требуется, чтобы бедняк сначала постарался всеми средствами удовлетворить свои потребности с согласия хозяина; важно также, чтобы владелец какого-либо добра не находился сам в таком же положении и не мог с высокой вероятностью вскоре в нем оказаться. Кроме того, должна быть возможность возмещения, особенно когда состояние другого не позволяет ему сделать такой бесплатный подарок.

24. Наконец необходимость, которая управляет нашей судьбой, кажется, дарует нам разрешение уничтожать чужое имущество; но с такими ограничениями: опасность для нашей собственности должна иметь место не по нашей вине; ее нельзя удалить более удобным способом; мы не собираемся уничтожать более ценную вещь, принадлежащую другому, чтобы спасти свою, являющуюся менее ценной; мы готовы возместить стоимость, если только вещь иначе не погибла бы; или нам придется поделиться в убытке, если бы в противном случае имущество другого погибло бы вместе с нашим, но теперь его жертва сохраняет наше. Этому принципу справедливости обычно следует адмиралтейское право. То же самое, когда вспыхнул пожар и угрожает моему дому, можно будет снести дом моего соседа. при условии, что те, чьи дома были спасены таким образом, возместят убытки своего соседа пропорционально.