КАЖДАЯ страна должна взимать налоги со своих граждан для обеспечения государственных услуг, и эти налоги, хотя и взимаются в денежном эквиваленте, сами по себе, разумеется, превращаются в товары, то есть в экономические ценности, связанные с материальными объектами.

Мы говорим, что государство «взимает» с граждан, скажем, сто миллионов фунтов стерлингов в виде налогов в год на «государственные нужды». Но если присмотреться к тому, что на самом деле получает государство и как оно использует эти средства, то окажется, что государство собирает столько-то пар обуви, столько-то буханок хлеба, столько-то строительных материалов и столько-то одежды и тратит это на содержание государственных служащих, то есть на одежду, жилье и питание солдат, полицейских, государственных служащих, школьных учителей и так далее.

Но в современном мире, особенно в последние двести лет, почти всем государствам приходилось повышать налоги чтобы выплачивать проценты по государственным займам.

Государственный кредит, или государственный долг, возникает следующим образом. Государству требуется большое количество товаров для определенной цели — как правило, для весьма непродуктивной цели, например ведения войны. Ему нужно много металла для производства боеприпасов и оружия, а также большое количество продовольствия, чтобы кормить солдат, и угля, чтобы их перевозить. Есть два способа, которыми государство может этого добиться. Первый способ — получить всю необходимую сумму непосредственно от населения, обложив его очень высокими налогами. Так поступали на протяжении сотен лет, пока не был опробован второй метод. Король, желавший начать войну, обращался к своим подданным с просьбой о пожертвованиях, и он не мог вести войну в масштабах, превышающих сумму этих пожертвований.

Но около 200 лет назад появился (и с тех пор получил широкое распространение) второй метод — государственные займы.

Допустим, государство взимает с граждан обычные налоги в размере примерно одной десятой от их дохода. Внезапно оно сталкивается с необходимостью покрыть гораздо более высокие расходы, составляющие, скажем, половину дохода страны. Если государство сразу потребует половину дохода в качестве налога, люди могут отказаться платить, или же политика государства — например, война, которую правительство хотело развязать, — станет настолько непопулярной, что государство не сможет проводить эту политику или вести эту войну. Поэтому правительство прибегло к заимствованиям у граждан, пообещав тем, кто одалживал деньги, выплачивать проценты в размере, пропорциональном сумме займа, а также вернуть сам капитал. Таким образом, они брали у фермера налог на военные нужды в размере десяти возов пшеницы, но при этом занимали у него сто возов пшеницы, обещая выплачивать ему пять возов пшеницы в качестве процентов в течение любого количества лет, пока не вернут все сто возов.

Когда эти государственные займы только появились, правительства искренне намеревались вернуть взятые в долг деньги. Но метод был настолько фатально прост, что со временем долг рос и рос, пока о его погашении не стало и речи: государство могло лишь выплачивать проценты за счет налогов. Оно оставалось в долгу перед богатыми частными лицами на всю основную сумму, то есть на всю первоначальную сумму займа, а тем временем из-за новых войн влияние богатых людей на все остальное общество постоянно усиливалось.

«Государственный долг» — как его стали называть — оставался постоянным институтом, в связи с чем все граждане должны были платить налоги, чтобы выплачивать проценты богатым кредиторам. В последнее время бремя государственного долга стало непосильным, и в настоящее время около 1/12 всего, что производят англичане, изымается и передается в качестве процентов сравнительно немногим богатым жителям Англии и других стран, которые ссужали правительству огромные суммы во время войны.

Действительно, при получении займа правительство выплачивает не только проценты, но и так называемый «накопительный фонд», то есть ежегодно взимает дополнительную сумму налогов, которая идет на постепенное погашение всего займа. Но задолго до того, как заем погашен, возникает новая необходимость, вынуждающая правительство снова брать крупные займы, и общий долг постоянно растет.

В результате все великие современные европейские державы погрязли в долгах, которые ни одна из них не в состоянии выплатить, и поэтому все они предпринимают шаги, чтобы облегчить это бремя с помощью различных не совсем честных уловок. Некоторые из них выплачивают долги деньгами, которые внешне ничем не отличаются от тех, что они занимали, но имеют совершенно иную ценность. Например, они заняли на войну 1000 фунтов стерлингов, что эквивалентно 100 тоннам пшеницы. Затем они обесценивают валюту, так что на сумму, которая по-прежнему называется 1000 фунтов стерлингов, можно купить только 20 тонн пшеницы, и таким образом они делают вид, что возвращают долг кредитору, хотя на самом деле лишают его четырех пятых того, что он одолжил. Две страны, Германия и Россия, зашли так далеко, что кредиторы фактически ничего не получают. Человеку, который одолжил правительству Германии деньги на ведение войны, на которые во время войны можно было бы купить миллион тонн пшеницы, теперь (в октябре 1923 года) возвращают деньги, которые называются так же, но на которые можно купить лишь десятую часть тонны, то есть фактически не возвращают ничего.

Из всех европейских стран, участвовавших в войне, наша была самой честной в этом вопросе, но даже в Англии человек, который одолжил, скажем, 1000 овец и которому обещали проценты в размере 50 овец в год, получает только 25 овец в год из-за изменения стоимости денег.

В вопросе кредитов следует различать внутренние и внешние займы. Внутренний заем берется у собственного народа. Он предполагает налогообложение и обнищание одной группы граждан ради выплаты процентов и обогащения другой группы. Но страна в целом от этого не беднеет. Внешний заем берется у иностранцев, и проценты по нему — это прямые убытки для страны. Кроме того, проценты по нему не могут выплачиваться обесценившейся валютой. Правительство может обманывать своих граждан, выплачивая им фальшивые деньги. Но оно должно платить иностранным кредиторам реальными деньгами. Иностранный заем реален. Он должен (как правило) выплачиваться золотом. Таким образом, Англия платит Америке миллионы в год.

Теперь перейдем от государственных займов к государственному налогообложению, основной целью которого сегодня является выплата процентов по внутренним и внешним займам.

Как государство облагает налогами своих граждан?

Государственные налоги делятся на два вида — прямые и косвенные. Прямые налоги — это налоги, взимаемые с денежных средств, находящихся в распоряжении налогоплательщика. Например, если у вас есть 1000 фунтов стерлингов в год, государство требует, чтобы вы задекларировали эту сумму, а затем ежегодно облагает вас налогом в размере 100 фунтов стерлингов, то это прямое налогообложение.

Косвенное налогообложение предполагает взимание налога с производителя или импортера товара, который он перекладывает на покупателя, добавляя его к цене товара. Таким образом, покупая фунт чая или бутылку вина, вы платите косвенный налог. Цена, которую вы заплатили за чай, включает в себя его реальную стоимость и еще кое-что (хотя в тот момент вы этого не чувствуете и не знаете), что было уплачено за чай, когда он прибывал в Англию в портах. Пивовары, которые варят пиво, должны платить правительству определенную сумму за каждый галлон, и эта сумма добавляется к цене, которую платят покупатели.

Самые мудрые люди, рассуждавшие о том, как следует взимать налоги, сформулировали четыре правила, которых, к сожалению, не придерживалось ни одно правительство. Эти правила стоит знать, потому что они дают представление о том, каким должно быть правильное налогообложение.

Вот эти правила :-

1. Налог должен взиматься таким образом, чтобы его было проще всего заплатить.

Например, гораздо проще платить 100 фунтов стерлингов в год небольшими суммами, которые нужно вносить часто, чем выплатить всю сумму сразу по первому требованию.

2. Налог должен быть устроен таким образом, чтобы затраты на его сбор были минимальными.

Например, если я введу налог для всех, кто проходит по определенному мосту, мне придется назначить сборщика налогов и платить ему, а также, вероятно, нанять инспекторов, которые будут следить за тем, чтобы сборщики налогов выполняли свои обязанности и не мошенничали. Если бы я попытался ввести такой налог на множестве малоиспользуемых мостов, затраты на сбор налогов были бы очень высоки по сравнению с получаемым доходом. Но если я введу налог на каждый чек, выданный банком, этот налог будет взиматься практически без каких-либо затрат. Правительству нужно лишь объявить, что чек будет действителен только при наличии штампа. Банки ставят этот штамп на все свои чеки, а когда продают чековую книжку клиенту, взимают с него стоимость штампов. Правительству нужно лишь выяснить количество выданных чековых книжек и потребовать деньги у банков.[6]

3. Налоги лучше распределять пропорционально, чтобы они ложились на ненужные вещи, а не на необходимые.

Очевидно, что гораздо лучше заставить людей платить за предметы роскоши, чем за предметы первой необходимости. Заставлять людей платить за предметы первой необходимости, которые должны быть даже у самых бедных, — это жестоко, а заставлять платить за то, без чего они могут обойтись, — справедливее и в целом лучше. Таким образом, когда чай впервые обложили налогом, это был налог на роскошь, ведь тогда чай пили только богатые. Но сегодня, когда его пьют и беднейшие слои населения, облагать его налогом несправедливо, ведь это необходимость.

К сожалению, в любой современной стране очень сложно придерживаться этого правила, потому что сумма налогов настолько велика, что, если не облагать налогом предметы первой необходимости, денег на нужды государства не хватит. Поэтому чай, сахар, пиво и табак — все это предметы первой необходимости беднейших слоев населения — облагаются огромными налогами. Наши бедняки в Англии платят гораздо больше налогов, чем кто-либо в мире.

4. Налоги должны взиматься пропорционально благосостоянию налогоплательщиков, то есть все должны в равной степени нести налоговое бремя. Это правило довольно легко соблюдать при невысоких налогах. Для получения необходимого небольшого дохода достаточно совсем небольшого налога для бедных, которые составляют подавляющее большинство населения, а высокий налог для богатых — это лишь дополнение. Но когда налоги должны быть высокими, чтобы соответствовать требованиям государства, — скажем, составлять более одной двадцатой дохода бедняков, — соблюдать это правило становится трудно. Либо вы получаете недостаточный доход, если щадите бедных, либо вам приходится облагать бедных налогами в таком размере, который не сравнится с повышением налогов для богатых. Если налоги слишком высоки, вы либо разорите богатых, либо погубите бедных. Вот почему высокие налоги погубили столько государств.

5. Последнее правило, касающееся налогообложения, заключается в том, что оно должно быть определённым. Это значит, что государство должно быть уверено в получении того, что ему причитается, а люди, которые платят налоги, должны знать, сколько они должны платить, и не испытывать сомнений и беспокойства.

Например, налог на табак в нашей стране — это определенный налог. Он взимается с относительно небольшого количества грузов, прибывающих в страну с табаком, потому что в Англии табак не выращивают, и сумма, которую платят импортеры, автоматически перекладывается на покупателей. Государство по опыту знает, сколько табака люди купят в стране за год, а те, кто покупает табак, знают, на что рассчитывают, и при желании могут выяснить, какая часть этой суммы идет на уплату налогов. Но тот же налог на табак во Франции не является фиксированным, потому что французы выращивают много собственного табака — по сути, большую его часть. Те, кто выращивает табак, естественно, пытаются скрыть от государственных инспекторов общий объем урожая, и многим инспекторам приходится постоянно ходить по полям и пересчитывать каждый лист на каждом растении, а также рыться в тюках, чтобы убедиться, что ничего не пропало.

Примером самого неопределённого и несправедливого налога для налогоплательщика в нашей стране является подоходный налог, поскольку сложно помешать людям, не имеющим постоянного дохода, скрывать свою прибыль или утаивать от налоговых органов заработанные суммы. Кроме того, честный гражданин с устоявшимся положением в обществе может быть обложен налогом по полной программе, в то время как мошенник и авантюрист, спекулянт и торговец остаются безнаказанными. Но с точки зрения правительства это определенный налог, потому что они в среднем знают, какой доход принесет каждый пенни подоходного налога в том или ином году, и их интересует не справедливость, а предсказуемый доход.

Прежде чем мы завершим эту тему, стоит упомянуть о странной идее, которой увлеклись несколько очень увлеченных и активных людей. Она называется «единый налог». На самом деле это скорее часть теории социализма, чем система налогообложения. Тем не менее, поскольку его стали называть «единым налогом», мы будем рассматривать его в этом контексте.

Идея единого налога заключается в следующем: рента, или прибавочная стоимость участка, будь то из-за повышенной плодородности сельскохозяйственных земель или из-за более удобного расположения городских участков, по мнению сторонников единого налога, не является продуктом деятельности человека, владеющего землей.

Если у меня есть бесплодный участок пустоши, с которого я не могу получать доход от сельского хозяйства, а через него проходит железная дорога и на пустоши строится станция, то многие городские рабочие, которые хотят жить за городом, будут селиться в домах, построенных рядом со станцией, и ездить на работу в город и обратно. Через несколько лет эта бесплодная пустошь, которая ничего мне не приносила, будет приносить много тысяч в год, потому что там вырастет небольшой городок, и я смогу взимать арендную плату со всех, кто будет жить на моей земле.

Сторонники единого налога утверждают, что, поскольку я не приложил никаких усилий для создания дополнительной стоимости, а эта дополнительная стоимость возникла благодаря росту населения и активности всего сообщества, я не имею права на эту ренту. Точно так же они утверждают, что я не имею права на ренту с очень плодородного поля по сравнению с неплодородным, с которого почти ничего не платят или не платят вовсе, потому что не я сделал почву плодородной.

Поэтому они предлагают взимать налог со всех доходов от аренды в стране. Они говорят, что никаких других налогов не нужно. Если у меня есть деньги от дивидендов промышленного концерна, я могу оставить их себе, не платя никаких налогов, и меня могут освободить от налогов на табак, алкоголь и все в таком роде. Но все, что я получаю в качестве арендной платы за землю, я должен отдавать государству. Возможно, мне все еще позволено называть себя владельцем земли, но я должен платить налог, равный ренте, которую она приносит.

Эти люди так и не смогли применить свою теорию на практике, и причина этого довольно очевидна. Она была бы крайне несправедливой, учитывая, что люди покупают и продают землю так же, как и любой другой товар, и что человек, вложивший все свои деньги в аренду земли, разорился бы при такой системе, в то время как другой человек с точно таким же капиталом, вложивший его в бизнес, остался бы при своих. Если бы вы создавали новую страну, то могли бы начать с системы единого налога, но даже в этом случае вы столкнетесь с тем, что людям нравится владеть землей, потому что это дает им независимость. Но в любом случае теоретически эту систему можно применить в новой стране. В старой стране об этом не может быть и речи.