ЗА последние 250 лет наряду с другими современными экономическими институтами возник институт банковского дела.

История банковского дела уходит корнями в глубокую древность. На самом деле люди занимались чем-то подобным во все времена, но банковское дело как полноценный институт сформировалось сравнительно недавно — в середине XVII века. Оно зародилось в Голландии и Англии и распространилось на другие страны.

Как и другие современные институты, банк приобрел по-настоящему важное значение только во второй половине этого периода, то есть за последние сто лет или около того. Совсем недавно — за последние 50 лет — он приобрел такое огромное влияние на все общество, что каждый должен попытаться понять его суть. Сегодня власть банков проникает во все сферы нашей жизни и во многом влияет на отношения между разными странами. Действительно, в последнее время банки стали настолько влиятельными, что одна из главных политических тем, за которыми нам стоит следить, — это враждебность, вызванная их могуществом, и нападки на эту власть.

Суть банковского дела заключается в сочетании двух идей: (1) человек оставляет свои деньги на хранение другому человеку, потому что у того больше возможностей обеспечить их сохранность, чем у него самого; (2) деньги, оставленные на хранение, могут быть использованы хранителем без особого контроля со стороны реального владельца, пока тот уверен, что получит их, когда они ему понадобятся.

Соединение этих двух идей, которые естественным образом возникают в сознании каждого человека, является истоком банковского дела и его нравственной основой.

У человека есть 1000 фунтов стерлингов в золоте. Ему нужно отправиться в путешествие или за границу из-за войны, или он не уверен, что такая крупная сумма будет в безопасности, если оставить ее дома. Поэтому он отдает ее на хранение человеку, которому доверяет и который в силу особых обстоятельств может сохранить ее надежнее, чем он сам. Владелец 1000 фунтов стерлингов хочет быть уверенным, что в случае необходимости он сможет получить часть или всю сумму. Ему не нужны отдельные купюры. Пока он может в любой момент получить их стоимость или часть от человека, которому он доверил хранение первоначальной суммы, его все устраивает.

Многие другие люди испытывают такую же потребность. Тот, у кого есть особые возможности для хранения всех их денежных средств, собирает их и хранит в надежном сейфе. Те, кто так поступал, очень бы разозлились, если бы узнали, что их деньги пропали, или если бы, когда они пришли за 20 или 100 фунтами из своей тысячи фунтов — такая сумма нужна им для текущих операций, — человек, в ведении которого находились все их деньги, не смог выдать им эти 20 или 100 фунтов. Но до тех пор, пока депозитарий (как его называют, то есть человек, который передает свои деньги на хранение) на практике всегда может получить всю сумму или ее часть по первому требованию, он доволен; и его не будет раздражать, если выяснится, что человек, на попечении которого он оставил деньги, тем временем ими воспользовался.

Например, я могу оставить 1000 фунтов стерлингов в золоте на хранение у человека, который лучше меня позаботится о том, чтобы их не украли. Я избавляю себя от хлопот, связанных с хранением денег, и могу в любой момент забрать часть или все деньги. Если бы я оставил деньги только у одного друга и это была бы частная сделка между нами двумя, то этот друг поступил бы неправильно, если бы взял мои 1000 фунтов стерлингов, купил на них, скажем, корабль и занялся торговлей. Несомненно, он получил бы прибыль и мог бы сказать мне, когда я вернусь за своими 100 фунтами: «Мне жаль, что я не могу вернуть вам ваши 100 фунтов, но я потратил эти деньги, не сказав вам, на покупку корабля. В конце года корабль принесет мне прибыль в 200 фунтов, и тогда вы сможете вернуть свои 100 фунтов, а если будете настаивать, я даже продам корабль, и вы получите все свои 1000 фунтов». В таком случае я, естественно, должен ответить: «Никто не давал тебе разрешения распоряжаться моими деньгами. Ты присвоил их и поступил как вор».

Но когда очень многие люди таким образом доверяют свои деньги и не оговаривают особо, что их не должны трогать, когда существует своего рода молчаливое понимание того, что, если им понадобятся деньги, они их получат, тогда они не слишком интересуются, что происходит со всей суммой, находящейся в руках хранителя. Ведь если очень много людей таким образом «хранят» свои деньги у одного надежного хранителя, то только определенная их часть будет в любой момент нуждаться в своих деньгах, а остальные можно будет использовать без риска того, что «банкир» не сможет удовлетворить какой-либо конкретный спрос. Таким образом, банковское дело, то есть использование чужих денег, возникает и становится естественным процессом, поскольку это выгодно обеим сторонам. Банкир может получать прибыль от той средней суммы денег, которая всегда остается в его распоряжении. Вкладчики могут быть уверены, что их деньги в безопасности, и даже получать часть прибыли.

Допустим, сто человек вложили по 1000 фунтов стерлингов в руки такого хранителя, которого стали называть их «банкиром». Общая сумма денег в руках этого человека составляет 100 000 фунтов стерлингов. На практике в среднем за ряд лет обнаруживается, что эта сотня людей не “вытягивает” (то есть не просит, чтобы их деньги выплачивались им) у своего банкира больше, чем, скажем, по 100 фунтов стерлингов в месяц каждый, и также171 установлено, что, хотя им нужны эти 100 фунтов стерлингов для оплаты заработной платы, счетов или чего-то еще, они также возвращаются с заработанными деньгами (в среднем, 120 фунтов стерлингов в месяц) и отдают их своему банкиру на хранение. За несколько лет такой практики банкир обнаруживает, что для удовлетворения требований клиентов у него должно быть около 100 раз по 100 фунтов стерлингов, то есть 10 000 фунтов стерлингов в свободных наличных средствах, и что за тот же месяц, год за годом, на его счет поступает гораздо больше. Следовательно, у него всегда есть около 90 000 фунтов стерлингов в золоте, которые ничего не делают. Он говорит себе: «Почему бы мне не потратить эти деньги на орудия производства — корабли, плуги, станки и так далее — и не создать еще больше богатства?» Это не повредит тем, кто вложил деньги в мои проекты, потому что, как я выяснил, в среднем они никогда не хотят забрать больше десятой части своих денег за раз (и при этом постоянно вкладывают в меня деньги, так что мы с ними в безопасности), а если я получу хорошую прибыль от использования того, что куплю на эти 90 000 фунтов, я могу предложить им часть прибыли. Так что мы оба в выигрыше.

Именно с этого начал банкир, стоявший у истоков банковского дела. Это было немного странно. Это не совсем понятно, но вкладчики, по большей части, знали, что происходит, и, по крайней мере, не возражали. И если из их общих денег извлекалась прибыль, то они получали часть этой прибыли и были вполне довольны, видя, что их деньги принесли пользу и что благодаря этому они стали богаче. А если бы они хранили их у себя по чуть-чуть, то не разбогатели бы.

В Англии мы можем проследить историю возникновения множества банков и состояний их владельцев, отталкиваясь от следующих фактов. Например, более 200 лет назад жила семья серебряных дел мастеров. У них был магазин, где покупали и продавали серебряные изделия, а также золотые украшения. Они хранили эти вещи в сейфах и платили людям, которые их охраняли. Для людей было вполне естественно прийти в эту лавку и сказать: «У меня есть тысяча фунтов золотом, хранить которую дома небезопасно. Не могли бы вы присмотреть за ней, разумеется, при условии, что я смогу забрать любую сумму, когда мне понадобится, и что вы возьмете за свои труды?» Ювелиры отвечали: «Да, конечно, мы ничего не возьмем», — и таким образом они прибирали к рукам очень крупные суммы, которые люди оставляли у них. Как мы только что видели, они обнаружили, что на практике из года в год им требовалось выплачивать лишь определенную часть этих сумм, и вместо того, чтобы оставлять большую часть на счете, они использовали ее для покупки полезных вещей, которые приносили бы еще больше прибыли. Иногда они ссужали деньги государству для его нужд, то есть тогдашнему королю. Иногда они использовали их для других целей, приносящих прибыль. Люди, которые оставляли у них деньги, всегда могли получить обратно все, что хотели, когда обращались за этим, и были довольны. Так появились банки.

Другой пример, о котором я знаю из истории и который очень интересен, — это история о землевладельце с запада Англии, который жил менее 200 лет назад и дал свое имя одному из наших крупнейших банков, существующему и по сей день. Этот землевладелец был богатым человеком, и к его столу часто приходили друзья. Он славился рассудительностью, и друзья говорили ему: «Я оставлю эту сумму денег на твоем попечении», — потому что знали, что он сможет распорядиться ею с умом и отдать им часть прибыли. Таким образом, присматривая за деньгами соседей, он стал присматривать за деньгами множества людей, которых ему рекомендовали соседи, и в конце концов у него появились сотни «клиентов», как тогда говорили, то есть людей, которые оставляли ему свои деньги, зная, что он получит прибыль и для себя, и для них. При этом деньги хранились в безопасности, и клиенты могли в любой момент забрать свою долю.

Так постепенно развивалась банковская система, и примерно сто лет назад, а то и больше, у каждой богатой семьи в этой стране была значительная сумма денег, оставленная в банке, и люди вносили в банковскую кассу дополнительные суммы, которые получали. У каждого была бухгалтерская книга, в которой банк указывал, сколько денег было внесено и, следовательно, какую сумму можно «снять». Сначала клиенты, или вкладчики, «снимали» часть своих денег, которая могла им понадобиться в ближайшее время, по почте. Например, если их банкира звали мистер Смит, они могли написать такую записку: «Мистеру Смиту. Пожалуйста, выплатите моему слуге, который принесет это письмо, 20 фунтов из 1000 фунтов, которые я оставил у вас на днях». Они подписывали письмо и отправляли его со слугой. Банкир выдавал слуге 20 фунтов, а тот оставлял расписку.

Так появились так называемые чеки. Письмо, дающее курьеру право получить деньги, становилось все более формальным и составлялось все в одном и том же виде, чтобы упростить процесс. Затем банкиры стали печатать бланки, чтобы у клиента, желающего получить деньги, было как можно меньше хлопот. Если вы посмотрите на современный чек, то увидите, что это не что иное, как старое письмо, составленное в максимально простой форме. В верхней части чека указывается название банка, затем следует слово «Оплатить», после чего клиент указывает сумму, которую он хочет получить, и ставит свою подпись, подтверждающую, что именно он имеет право на эту сумму и просит ее выплатить. Иногда после слова «Оплатить» печатают слова «или предъявителю», чтобы любой, кто предъявит чек от имени клиента, мог получить деньги для него.

Но чтобы люди не могли использовать эти бумажки для получения денег, не имея на то права, слово «на предъявителя» чаще заменяли словом «по предъявлении». Это означало, что владелец, снимающий деньги, говорит: «Не платите мне, а выплатите эти деньги другому человеку, имя которого я указал выше и который подпишет документ, подтверждающий, что его требование о выплате выполнено».

Например: у меня на счету в банке мистера Смита лежит 1000 фунтов стерлингов. Я пишу письмо: «Перечислите 20 фунтов Джону Джонсу или укажите другой адрес». Это означает: «Не отправляйте деньги обратно мне, дорогой мистер Смит, а передайте их мистеру Джонсу, который привезет с собой это письмо или, если не сможет приехать сам, пришлет подписанное письмо распоряжение о том, что деньги должны быть выплачены ему». В самом начале этой системы мистер Джонс, которому я давал чек, писал небольшое письмо следующего содержания: «Дорогой мистер Смит, мистер Такой-то, который пользуется вашими услугами, передал мне сопроводительное письмо, по которому я могу получить его 20 фунтов по моему распоряжению». Поэтому я посылаю вам это письмо, чтобы сообщить, что тот, кто принесет этот чек, получит от меня распоряжение передать деньги ему». Он подписывается «Джон Джонс», и банкир отдает деньги тому, кто принесет письмо от Джона Джонса.

Со временем все упростилось. Вместо письма стали использовать сокращенную форму — чек, и вы писали: «Выплатить 20 фунтов Джону Джонсу или по его распоряжению», а Джон Джонс вместо того, чтобы отправлять письмо за своей подписью, просто ставил свою подпись на обратной стороне чека. Это называлось «индоссамент» — латинская форма английского слова, означающего «ставить свою подпись на обратной стороне чего-либо». Чек, «подписанный» именем «Джон Джонс», то есть с подписью Джона Джонса на обратной стороне, оплачивался банком тому, кого Джон Джонс назначал получателем платежа. Мой чек на 20 фунтов стерлингов, выписанный на имя Джона Джонса, выполнил свою функцию, и 20 фунтов стерлингов были выплачены тому, кого Джон Джонс назначил получателем платежа после того, как «подписал» чек. В таком случае говорят, что банк «оплатил» чек. Слово «удостоверился» означало, что банк признал, что деньги находятся на его хранении, и что они обязаны будут выдать их, увидев мою подпись с просьбой об этом.

Удобство использования чеков в деловых отношениях было очевидным. Если я был должен человеку 20 фунтов, а у меня на счету в банке было 1000 фунтов, то вместо того, чтобы самому снять 20 соверенов и отнести их ему, я мог выписать чек на имя этого человека, который бы его индоссировал и получил деньги.

По мере того как банковское дело развивалось и охватывало все больше людей, вполне вероятно, что у этого человека, Джонса, тоже был банковский счет. Если его банкиром был не мистер Смит, то это мог быть мистер Браун. Как мы уже видели, люди не только снимали деньги с первоначального счета, который они открыли в банке, но и вносили деньги по мере их поступления, чтобы быть уверенными, что они в безопасности. Поэтому, когда Джон Джонс получал мой чек на 20 фунтов, он часто не забирал наличные у моего банкира, мистера Смита, а просто передавал чек, подписанный им, мистеру Брауну, своему банкиру, и говорил: «Забери это у мистера Смита, другого банкира, и добавь к сумме, которую я храню у тебя, мистер Браун». Банкир Браун так и сделал, и чек, который я изначально выписал на имя Джона Джонса, пройдя все инстанции, вернулся ко мне в качестве подтверждения завершения сделки.

По мере развития банковского дела эта система получила широкое распространение. Тысячи и тысячи людей расплачивались чеками и получали по ним деньги, и лишь малая часть этих чеков обналичивалась, а большая часть поступала в банки, где банкиры рассчитывались между собой.

Спустя много лет существования этой системы стало очевидно, что огромные объемы транзакций, тысячи чеков, ежедневно пересекающихся друг с другом сотнями способов, можно упростить, создав так называемую клиринговую палату.

Итак, предположим, что у нас есть три банкира: мистер Смит, мистер Браун и мистер Робинсон. Я веду дела с мистером Смитом и выписываю чек на имя мистера Джонса, который ведет дела с мистером Брауном, потому что я должен Джонсу по счету и могу расплатиться с ним таким образом. Я также выписываю чек на имя мистера Хардинга (то есть на имя мистера Хардинга), которому я тоже должен денег. Он ведет дела с мистером Робинсоном. Тем временем Хардинг, возможно, задолжал Джонсу деньги и выписывает ему чек с распоряжением мистеру Робинсону (банкиру Хардинга) выплатить Джонсу определенную сумму. Джонс передает чек своему банкиру, мистеру Брауну. По прошествии определенного времени — скажем, месяца — трое банкиров, Смит, Браун и Робинсон, собираются вместе и сверяют полученные чеки. Очевидно, что многие из них аннулируют друг друга.

Например: я выписал Джонсу чек на 20 фунтов, который мистер Смит, мой банкир, должен оплатить мистеру Брауну, банкиру Джонса. Но у мистера Брауна есть чек от мистера Хардинга, в котором тот просит мистера Робинсона выплатить 20 фунтов Джонсу, и Джонс тоже отдал его Брауну. А Джонс позже выписал мне чек на 10 фунтов за то, что был мне должен. Банкиры сравнивают записи и видят, что Смиту не нужно платить Брауну 20 фунтов, и просят у Брауна 10 фунтов. Проще заплатить только разницу. Мистер Смит вручает мистеру Брауну так называемый «баланс». Разница между 10 и 20 фунтами составляет 10 фунтов, и Браун отдает их Смиту. В конце следующего месяца, возможно, именно Робинсон, банкир Хардинга, обнаружит, что при сверке счетов у него образовался долг перед Брауном в размере 10 фунтов стерлингов. И так далее.

Когда появились десятки банков с тысячами клиентов, или «вкладчиков», удобство этой системы стало очевидным. За неделю могло быть выписано до 10 000 чеков, и вместо того, чтобы совершать 10 000 отдельных транзакций, переводя деньги от Брауна к Смиту, от Смита к Робинсону, от Робинсона обратно к Брауну и так далее через десятки банков, чеки сравнивали и выплачивали только разницу — или, как говорят, «очищали».

Клиринговая палата — это место, куда через определенные промежутки времени поступали чеки из разных банков, где их сверяли друг с другом, чтобы определить, какие суммы остались у одних банкиров и должны другим.

Тем временем по мере развития банковской системы большая часть наличных денег в обществе оказывалась в руках банкиров. Деньги постоянно переходили из рук в руки, их вкладывали и обналичивали, но у банкиров как сообщества всегда оставалась очень крупная сумма, которая не использовалась, — своего рода резерв. Почти всегда она составляла более двух третей от всей суммы, которую банки могли бы выплатить по требованию вкладчиков. То есть вкладчики никогда не забирали треть своих средств за один раз. Таким образом, искусство банкира заключалось в том, чтобы уметь приобретать на эти свободные деньги, остававшиеся в его распоряжении, прибыльные объекты для получения прибыли в будущем, иными словами, «инвестировать» их в «капитальные предприятия», но при этом всегда предусмотрительно держать наготове большой резерв, чтобы удовлетворить любые требования вкладчиков.

Пока все идет хорошо. До этого этапа развития банковская система приносила пользу обществу и отдельным людям. Она позволяла собирать в крупных предприятиях большое количество мелких сумм, которые по отдельности было бы сложно использовать.

Тысяча человек, вложивших по тысяче фунтов каждый, оставили миллион фунтов в руках банкиров, из которых более полумиллиона можно было в любой момент использовать для «развития», то есть для покупки инструментов для разработки природных ресурсов. Страна стала бы богаче, если бы пробурили глубокую шахту и добыли уголь, но строительство шахты обошлось бы в полмиллиона фунтов. Ни один из тысячи мелких вкладчиков не смог бы справиться с такой задачей: банк, используя все их деньги, смог бы — и сделал это.

Таким образом, банковская система быстро увеличивала благосостояние страны, и это было только на пользу. Люди чувствовали, что их деньги в безопасности, и у них была прекрасная возможность выписывать чеки для платежей тем, кому они были должны, и получать чеки в счет причитающихся им денег, вместо того чтобы постоянно носить с собой крупные суммы в металлических монетах. Все это проходило через банк и помогало поддерживать этот резервуар богатства в постоянном состоянии, чтобы его можно было использовать для инвестиций.

Такое положение дел сохранялось на памяти ныне живущих людей, и, как я уже сказал, банковская система в то время была выгодна всем. Против нее нечего было возразить.

Но затем наступил (как это происходит с каждым человеческим институтом через какое-то время) следующий этап развития, на котором банковское дело стало источником определенных опасностей и зол. Эти опасности и зло нарастают и вызывают неприязнь к банкам и их влиянию, которую сегодня начинают выражать все по всей Европе и Америке и которую мы должны понять, если хотим разобраться в современной политической экономии. Я расскажу вам, как возникли эти проблемы в банковской системе.

Человек, у которого на счету в банке лежит 1000 фунтов стерлингов, может снять с него любую сумму. Он может выписать чек на 100 фунтов, затем на 500 фунтов (получится 600 фунтов), а потом еще на 400 фунтов. Предположим, что за это время он ничего не положил на счет. Тогда он израсходует все, что у него есть в банке, и достигнет так называемого «баланса». Казалось бы, на этом его возможности выписывать чеки закончились. Он вернул все свои деньги, так что банку и ему больше нечего было делать друг с другом. Поначалу, конечно, так и было. Человек мог снять со счета все, что у него было, но не больше. Это кажется вполне логичным.

Но у банков было много чужих денег, которые не были востребованы и большая часть которых еще не была инвестирована в капиталоемкие предприятия, такие как горнодобывающая промышленность и т. д. Они говорили человеку, который когда-то вложил в их банк 1000 фунтов стерлингов, а теперь забрал все деньги: «Вы по-прежнему хотите вести свой бизнес, но все деньги, которые у вас были, закончились». Возможно, вам захочется занять немного денег, чтобы продержаться до тех пор, пока вы не начнете получать прибыль от того, что продаете. Мы готовы одолжить вам деньги из тех средств, которые мы используем из чужих вкладов. Вы будете платить за них определенный процент (то есть столько-то в год за каждые сто фунтов, которые мы вам одолжим, — скажем, 5 фунтов в год за каждые 100 фунтов), и вернете нам долг, когда сможете. Банк сопровождал это предложение правом выписывать дополнительные чеки, скажем, на еще одну тысячу фунтов, которые банк «удовлетворял», то есть выплачивал деньги, которые на самом деле не принадлежали клиенту, а были предоставлены ему банком за счет средств других клиентов. Эта дополнительная сумма, которую банк предоставлял клиенту сверх его собственных средств, называлась и называется «овердрафтом».

Сначала, прежде чем выдать кому-либо «овердрафт» (то есть кредит), банки требовали от заемщика предоставить залог. Он должен был оставить у них золото, серебряную посуду или закладную на свою землю, чтобы в случае, если в конечном итоге он не сможет вернуть долг, банкир мог продать залог и возместить свои убытки.

Но очевидно, что было удобно и выгодно, когда клиент, занимающийся крупным бизнесом, время от времени получал «овердрафт», несмотря на отсутствие залога. Банк рассуждал так: «Этот торговец ежегодно получает очень большую прибыль. Ему требуется некоторое время, чтобы получить деньги от иностранцев, которым он продает товары за границу, но рано или поздно он их получит». Таким образом, не требуя от него никаких гарантий (ведь у него может не быть ни закладных, ни документов о праве собственности, ни чего-то еще), мы все же можем позволить ему взять овердрафт (то есть кредит) за счет чужих денег. Он будет платить нам проценты, мы получим прибыль, а когда иностранцы заплатят ему, он сможет вернуть нам деньги.

Таким образом, банки со всех сторон стали кредиторами для тех, кто не мог предоставить залог, и для любого трейдера стало чрезвычайно важным, смогут ли банки оказать ему такую поддержку.

Дело зашло еще дальше. У человека мог вообще не быть капитала, но была хорошая идея. Например, он мог обнаружить в какой-нибудь колонии месторождение медной руды. Он приходил в банк и говорил: «У меня нет денег, чтобы нанять рабочих для добычи руды, но если вы дадите мне в долг и разделите со мной прибыль, руду можно будет добыть». Банки рассматривали «предложение», как это называется, и, если оно их устраивало, выдавали деньги и делили с заемщиком последующую прибыль. По всему миру банки таким образом «финансировали», как это называется, всевозможные предприятия.

Система пошла еще дальше — и вот тут-то мы и столкнулись с современной проблемой. До сих пор, когда они предоставляли кому-либо овердрафт, с залогом или без, или даже когда они выдавали кредит человеку, у которого вообще не было капитала, и «поддерживали» его в начинании, которое, по их мнению, могло оказаться успешным, они использовали деньги, которые оставляли у них другие клиенты. Но через какое-то время банки поняли, что им вообще не нужно использовать чужие деньги. Они сами могли предложить оплатить чеки человека, которому одолжили деньги, не имея при этом реальных средств для оплаты.

Почему так происходило? Дело в том, что с развитием банковской системы к тому времени почти все платежи осуществлялись не в золоте. Реальные деньги использовались лишь в очень незначительной степени. Из множества транзакций лишь малая часть была связана с «кредитными инструментами». Точно так же, как банкнота, выпущенная Банком Англии, является обязательством выплатить ее номинальную стоимость в золоте, так и обязательство выплатить миллион фунтов стерлингов в банкнотах всегда может быть обеспечено гораздо меньшим количеством реальных фунтов стерлингов, необходимых для погашения банкнот, поэтому банки могут создавать бумажные деньги или их эквивалент в виде овердрафтов. Если они говорили человеку, у которого на счету не было никаких денег: «Мы оплатим ваши чеки на сумму до 1000 фунтов стерлингов», на самом деле они просто увеличивали количество бумажных денег до 1000 фунтов стерлингов. Они выпускали обещания выплатить деньги, как банкноты, зная, что в любой момент в реальных деньгах может потребоваться лишь небольшая часть от общей суммы.

Существовал механизм контроля над системой создания банками новых искусственных бумажных денег (а именно к этому все и сводилось), и этот механизм заключался в контроле правительства над Национальным банком — в Англии это был Банк Англии. Существовал закон, запрещавший Банку Англии выпускать больше определенного количества банкнот в зависимости от количества золота, лежавшего в их основе. Частные банки не могли выдавать овердрафты, или кредиты, на неопределенный срок, поскольку не могли получить от Банка Англии больше определенного количества бумажных денег для осуществления платежей, а Банк, в свою очередь, не мог выпускать больше определенного количества бумажных денег, обеспеченных золотом.

Таким образом, в конечном счете количество реальных денег, золота, в руках банков, как государственных, так и частных, сдерживало создание банками фальшивых денег. Но когда с началом Первой мировой войны прекратились платежи золотом, эта система дала сбой. И даже если бы платежи золотом не прекратились, способность банков «создавать», как это называется, — иными словами, их право говорить любому отдельному предприятию: «Ваши чеки будут оплачены или нет, будете вы продолжать работу или нет»  — давала им огромную и все возрастающую власть над обществом.

Вот почему восстание против банковской системы и ее контроля над нашей жизнью в современном государстве после войны становится таким масштабным.

Существует две основные формы, против которых протестуют мужчины.

1. Банкиры могут решить, какая из двух конкурирующих компаний выживет. Поскольку подавляющее большинство предприятий имеют долги перед банками, то есть продолжают работать за счет кредитов, выданных банками, которые оперируют деньгами, полученными от банков, банкиры могут уничтожить любую из двух конкурирующих отраслей, заявив: «Я больше не буду давать вам эти деньги. Я отзываю их, то есть требую немедленной выплаты». Но я не буду оказывать такое же давление на человека, который конкурирует с вами». Благодаря этой власти банки контролируют большую часть современной промышленности. Утверждается, что банки действуют не по прихоти и, естественно, будут поддерживать только надёжные предприятия, а ненадёжные — разорять. В целом это правда. Но всё же те, кто ими управляет, при желании могут действовать по прихоти, а когда вы даёте нескольким людям такую власть над миллионами других, они, как правило, злоупотребляют ею.

2. Банки, особенно в Англии, представляют собой единую корпорацию и хранят подробную информацию обо всех нас. Они не только контролируют промышленность, имея возможность создавать или не создавать деньги, которые только они могут создавать и выдавать тем, кому они благоволят, но и ведут реестры с подробной информацией, не уступающие по полноте и охвату реестрам любого государственного учреждения. У них есть секретная служба, более разветвленная и могущественная, чем государственная, и эта скрытая власть, хоть и является частным и тайным знанием, все больше и больше раздражает простых людей. Люди чувствуют, что они не свободны и что банковская система, по сути своей международная, является универсальным и скрытым хозяином.

Поэтому сегодня во всем мире люди говорят: «Банковская система и те немногие, кто ею управляет, обладают слишком большой властью. Они контролируют нашу жизнь. Они начинают контролировать государственную политику, особенно в Англии, и должна существовать национальная власть, которая будет стоять над ними и держать их в узде».

В последнее время со всех сторон выдвигается множество предложений по созданию такого высшего органа власти. Так, в Англии набирает силу движение в поддержку так называемой «кредитной схемы Дугласа», и, конечно, социалисты с их идеями государственного контроля над всеми сферами жизни тоже положили бы конец частной власти банковской системы. Есть и те, кто хочет сильного короля, который мог бы подавлять любую оппозицию в государстве, в том числе со стороны банкиров.[5]Но для понимания политической экономии нашего времени важно знать то, что я только что вам описал: что такое банковская система, как она возникла, насколько неестественно могущественной она стала и почему против нее поднимается всеобщее восстание.

Во всех цивилизованных странах неизбежно возникнет борьба между банковскими и финансовыми кругами и народом, но никто не может сказать, кто в ней победит. В индустриальных странах преимущество на стороне банков и финансистов. В крестьянских странах — на стороне народа.