СУЩЕСТВУЕТ особый аспект экономики, которому уделялось очень мало внимания или, скорее, который вообще не рассматривался должным образом. Он может показаться вам интересным в качестве нового предмета изучения, поскольку поможет вам понять историю как ничто другое. Этот аспект — социальная (или историческая) ценность денег.

Вы читали, что в прошлом король Англии, желая развязать масштабную войну, умудрялся собрать, скажем, сто тысяч фунтов, и это считалось огромной суммой, в то время как сегодня для армии такого же размера нам потребовалось бы в тридцать раз больше. Вы читали о Генрихе VIII. Он упразднил Вестминстерский монастырь, который приносил доход в 4000 фунтов в год, и этот доход тогда считался очень большим — примерно как доход какой-нибудь крупной судоходной компании в полмиллиона фунтов в год или даже больше. Вы читали, что позже государственный долг достиг одного миллиона фунтов, и люди боялись, что государство не сможет его выплатить. И вот мы здесь, собираем сотни миллионов долларов в виде налогов и тратим тысячи миллионов на войны.

Чем объясняется столь разительное различие в значении денег в разные времена? Это озадачивает почти всех, кто внимательно читает исторические труды, и требует объяснения. Большинство попыток объяснить это не увенчались успехом или оказались весьма неубедительными; некоторые из них довольно расплывчаты, например: «В те времена деньги ценились совсем не так, как сейчас». Или: «Тогда деньги были как минимум в десять раз ценнее, чем сейчас» (хотя из хроники ясно, что они были намного ценнее!) Подобные фразы оставляют несчастного читателя в таком же неведении, как и раньше. Нам нужно более точное объяснение, и я думаю, что его можно дать.

Есть три фактора, которые в совокупности определяют социальную ценность денег в любой период, и если мы не будем учитывать все три фактора, то ошибемся. Большинство людей ошибаются в попытках решить эту проблему или вовсе отказываются от нее, потому что учитывают только первый из трех факторов. Вот эти три фактора: следующие:

1. Реальная покупательная способность того, что используется в качестве валюты — в нашем случае на протяжении почти всей европейской истории это было золото[7]: количество пшеницы кожи, строительных материалов и всего остального, которое можно было купить на определенную сумму золота (например, на унцию) в любой момент времени. В разные периоды это значение менялось в зависимости от количества золота в обращении и его эффективности в обороте. Когда мы говорили о деньгах в начале книги, мы уже упоминали, что это факторы, влияющие на цену, то есть на покупательную способность денег.

2. Количество видов товаров, которые можно купить за деньги в любом обществе, — или, выражаясь научным языком, «количество категорий покупаемых экономических ценностей».

3. Экономический масштаб сообщества, то есть количество его граждан и совокупное благосостояние на определенный момент времени.

Когда мы в полной мере осознаем значение всех этих трех факторов, мы увидим, как в совокупности они формируют социальную ценность денег в любой исторический период и почему эта ценность так сильно различается в зависимости от эпохи.

1. Фактическая покупательная способность валюты.

При наличии единой валюты (а в Западной Европе на протяжении последних 2000 лет такой валютой было золото) мы можем измерить покупательную способность определенного количества золота в любой период с помощью так называемого индексного номера этого периода.

Индексный номер — это важный показатель, который часто используется как в современной, так и в исторической литературе. Например, в наши дни заработная плата во многом зависит от индексного номера.

Берется конкретный год, например 1900-й, и изучаются данные о том, сколько золота можно было выручить за различные товары на рынке в течение этого года. Таким образом, выясняется, что за унцию золота в тот год можно было купить (допустим) 400 фунтов пшеницы, 600 фунтов ячменя, 80 фунтов бекона, 80 галлонов пива, четверть тонны чугуна и так далее. Составляется список всех основных товаров, используемых в обществе. Предположим, что в список вошли 100 таких товаров, на долю которых приходится большая часть — скажем, семь восьмых — всех ценностей, обычно потребляемых в этом обществе. Далее необходимо «взвесить» каждый товар, поскольку очевидно, что товар, который покупается в больших количествах, например хлеб, должен иметь больший вес при оценке покупательной способности денег, чем товар, который используется гораздо реже, например олово.

В зависимости от ценности каждого товара, используемого в течение определенного периода времени (например, года), различные товары «взвешиваются». Таким образом, хлеб (допустим) считается в 12 раз более ценным, чем свинец, потому что ценность хлеба, потребляемого общиной в течение года, в 12 раз превышает ценность свинца, потребляемого общиной в течение того же года. Далее предположим, что ценность используемой кожи в три раза превышает ценность свинца, ценность железа — в пять раз и т. д. Напротив каждого товара вы указываете его «вес».

Затем вы выясняете, сколько каждого из этих товаров можно было купить за унцию золота в тот год. Например, вы узнаете, что за унцию золота можно было купить четверть тонны свинца, 400 фунтов хлеба и так далее, только вам нужно умножить количество золота, использованного для покупки каждого товара, на свой весовой коэффициент. Например, вы считаете, что золото, использованное для покупки хлеба, в 12 раз важнее золота, использованного для покупки свинца.

Затем вы складываете все цены, выраженные в унциях золота, в своей колонке, делите на количество позиций в колонке, умножаете каждую позицию на ее весовой коэффициент, и в результате получается, что унция золота в 1900 году имела определенную среднюю покупательную способность, которую вы для удобства дальнейшего применения условно обозначили как «100».

Затем вы берете данные за другой год, скажем за 1920-й, и выясняете, сколько можно было бы купить на унцию золота в тех же условиях, при том же весе, в 1920 году. Вы обнаруживаете, что в 1920 году на унцию золота можно было купить в среднем в два раза меньше товаров, чем в 1900 году. Другими словами, цены выросли вдвое, или, что то же самое, стоимость золота снизилась вдвое. Для 1920 года вы указываете цифру «200», что означает, что средние цены в 1920 году были в два раза выше, чем в 1900-м. Экономисты говорят об этом так: «Если за основу взять 1900 год, то индекс для 1920 года равен 200».

В 1921 году он снова проводит расчеты и обнаруживает, что цены упали, то есть золото стало более ценным по сравнению с другими товарами, а цены выросли всего на три четверти по сравнению с 1900 годом. Экономист записывает: «Индексный показатель за 1921 год равен 175, если за основу взять цены 1900 года». Он возвращается к 1880 году и, проведя аналогичные вычисления, выясняет, что в 1880 году за унцию золота можно было купить в среднем пять фунтов товаров, а в 1900 году — только четыре. Другими словами, в 1880 году цены были на четверть ниже. Итак, он записывает: «Индексный номер 1880 года, за базу взят 1900 год, равен 75».

Эти индексы, рассчитанные для каждого года с использованием определенного года в качестве базового, или опорного, показывают колебания покупательной способности золота. Чтобы было понятнее, рассмотрим простой пример и представим себе общество, в котором жители массово покупали только три товара: пшеницу, бекон и железо. Возьмем за точку отсчета, скажем, 1880 год и выясним, что на унцию золота можно было купить тонну пшеницы, полтонны железа и четверть тонны бекона. Но сумма, потраченная на пшеницу, в десять раз превышала сумму, потраченную на бекон, и в двадцать раз — сумму, потраченную на железо.

Вы складываете двадцать тонн пшеницы, полтонны железа и полтонны бекона — последнее, потому что на него тратится в два раза больше, чем на железо, и, хотя он стоит вдвое дешевле железа, его нужно удвоить, потому что его покупают в два раза больше.

Вы получаете 21 тонну. Чтобы купить эти 21 тонну, нужно было 3 унции золота. Разделите 21 тонну на 3, и в среднем получится 7 тонн материала.

Далее, поскольку вы берете этот конкретный год за «базовый» (или за точку отсчета), вы называете 7 «100», чтобы можно было в процентном соотношении сравнить рост или падение цен в другие годы. Затем вы проделываете то же самое с этими тремя основными товарами в другом году — скажем, в 1890-м — и обнаруживаете, что за унцию золота теперь можно купить не 7 тонн товара, а 14 тонн. Если взять за основу 1800 год, то индекс 1890 года будет равен 50.

Затем вы проделываете то же самое с 1920 годом и обнаруживаете, что на ту же унцию золота можно купить только 3,5 тонны товаров. 7 относится к 3,5 как 100 к 200, поэтому индексный показатель для 1920 года будет равен 200 по сравнению с базовым годом — 1880-м.

Вы не сможете использовать индексные числа, не зная, какой год является базовым и каковы были средние208 цены в этом базовом году. Но если вы это знаете, то индексное число — это не что иное, как показатель средних цен, или, другими словами, средней покупательной способности фиксированного количества золота в различные эпохи, которые вы изучаете.

На самом деле при расчете индексного номера учитывается гораздо больше сложных моментов, и, конечно, товаров гораздо больше, чем три. Но это общий принцип, и, если вы внимательно его изучите, думаю, вам не составит труда его понять.[8]

Итак, первое, что нужно сделать, чтобы определить социальную ценность денег в любой исторический период, — это выяснить покупательную способность определенного количества золота, скажем, одной унции. Предположим, мы сравниваем времена правления Генриха VIII. распустили монастыри и забрали их богатства (1536-9) в наше время, до войны, когда наша валюта все еще была обычной и выражалась в золоте, вы обнаружите, что при 100 в качестве основы для цен в 1536-9 годах индекс 1913 года составляет, по разным расчетам, где-то между 2000 и 2400. Я сам тщательно изучил этот вопрос209 и пришел к выводу, что их было не менее 2400 (хотя историки, которые не углублялись в эту тему, некоторое время назад называли меньшую цифру). То есть если в 1536 году на одну унцию золота можно было купить то, что англичане считали основными товарами, то сегодня на это потребовалось бы 24 унции золота.

Это первое, что нужно учитывать, сравнивая социальную ценность денег того времени с социальной ценностью денег в наше время. Умножьте сразу на 24. Например, вы знаете, что король платил человеку 100 фунтов в год за службу в гарнизоне в Дувре. Переведите эту сумму в современные деньги и получится, что ему платили 2400 фунтов в год в пересчете на наши деньги.

Большинство людей на этом останавливаются, и именно поэтому они дают неверный ответ на этот вопрос. На самом деле социальная ценность денег тогда была намного выше, чем сейчас, в 24 раза, и 100 фунтов стерлингов в год при Генрихе VIII значили гораздо больше, чем 2400 фунтов стерлингов сейчас.

Чтобы понять, насколько это соответствует действительности, нужно рассмотреть два следующих пункта, о которых я упомянул.

2. Количество категорий, доступных для покупки.

Предположим, вы отправляете человека в небольшое отсталое государство вроде Андорры (это крошечное независимое государство, отрезанное от мира, расположенное в долине Пиренеев), и ему платят 1000 фунтов стерлингов в год. Он не может жить в доме, который сдается в аренду, потому что больших домов там нет. Все живут в простых маленьких домиках. Он не может тратить деньги на многое. Здесь нет дорог, а значит, нет смысла в автомобиле; нет железных дорог, а значит, он не может тратить деньги на железнодорожные билеты; нет театров и кинотеатров — ничего из сотни вещей, которые есть у нас повсюду. Он может купить хлеб, мясо, вино и одежду, но почти ничего больше — потому что больше и покупать нечего. Другими словами, количество наборов вещей (именно это означает слово «категории» — «наборы вещей»), на которые он может потратить деньги, гораздо меньше, чем в Лондоне. Мужчина, зарабатывающий 1000 фунтов в год в Лондоне и имеющий семью, конечно, живет гораздо лучше, чем чернорабочий, но все же он не богат в том смысле, в каком это понятие используют состоятельные люди. Он живет в доме, за который платит около 200 фунтов в год, включая арендную плату и налоги. Кроме того, он — как правило, вынужден — ездить, и это обходится ему примерно в 50 фунтов в год. Потом его друзья захотят с ним встретиться, и ему придется пригласить их к себе домой, а это немалые расходы на почтовые и телеграфные услуги и так далее. Человек из Андорры с доходом в 1000 фунтов стерлингов в год просто не знал бы, что с ними делать. Он был бы настолько «обеспечен», что у него остался бы очень большой излишек — больше половины — который он мог бы отдать, помочь с ним другим людям или сохранить и инвестировать. Но точно такой же человек с теми же взглядами, воспитанием и потребностями, оказавшись в Лондоне, конечно же, не смог бы сэкономить ни пенни из своих 1000 фунтов в год.

Таким образом, мы видим, что социальная ценность 1000 фунтов стерлингов в год в Андорре сильно отличается от социальной ценности той же суммы в Лондоне. Кто-то может посмеяться над этой разницей и сказать: «О да! Но лондонец мог бы сэкономить, просто не тратя деньги на эти категории, как вы их называете». Да, он как личность мог бы вести необычную жизнь и не делать того, что делают другие. Но общество в целом — то есть все сообщество вокруг него — в Лондоне, по сути, тратит деньги на эти многочисленные категории товаров, в то время как в Андорре он этого не делает, потому что не может тратить на них деньги; этого там не купишь. Поэтому социальная ценность той же суммы с тем же индексом в Андорре в среднем намного выше, чем в Лондоне.

Эту разницу нельзя выразить в цифрах, как можно выразить ее с помощью индекса, потому что никто не может точно подсчитать ни количество категорий, ни их относительную значимость. Но даже поверхностное знакомство с историей показывает, что во времена Генриха VIII, в 1536 году, количество категорий было гораздо меньше, чем сейчас. Так что человек, которому Генрих VIII... получал 100 фунтов в год в качестве жалованья за управление одним из его замков, хотя покупательная способность его дохода — количество ржи, свинины или чего-то еще, что он мог на него купить, — составляла сумму, которую мы сегодня назвали бы 2400 фунтами в год. Его доход был гораздо выше по сравнению с доходами людей того времени, чем у человека, получающего 2400 фунтов в год сегодня. Он был гораздо богаче, чем тот, кто сегодня получает пять тысяч фунтов в год.

Но это еще не все. Как мы уже видели, есть еще и третий пункт, к которому мы сейчас и перейдем.

3. Потребительская ценность всего сообщества.

Третий фактор, определяющий социальную ценность денег, — это отношение любой суммы к совокупному богатству всего сообщества. Это, конечно, зависит от двух вещей: среднего уровня благосостояния каждой семьи в сообществе и количества этих семей.

Предположим, что при нынешних ценах вы рассматриваете две группы населения: (1) жителей Исландии и (2) жителей Австралии. В обеих странах за унцию золота можно получить примерно одинаковое количество товаров, и хотя в Исландии меньше категорий товаров, которые можно купить, чем в Австралии, большинство вещей, необходимых цивилизованному человеку, можно приобрести в Исландии — по крайней мере, в столице, или же жители могут импортировать их, если они им нужны или они могут себе их позволить. Обе общины принадлежат к одной расе, имеют примерно одинаковый уровень культуры и схожие представления о том, как нужно жить. Но в Исландии всего 4000 семей, и по большей части они бедные. В Австралии миллион семей, то есть в 250 раз больше, и в среднем они гораздо богаче исландских. В Австралии разрыв между богатыми и бедными гораздо больше, чем в Исландии. В Австралии гораздо больше несчастных и голодающих людей, чем в Исландии, но средний уровень благосостояния семей в Австралии намного выше, чем в Исландии.

Теперь предположим, что правительство Исландии захотело построить новую гавань для столицы, расположенной на берегу моря, и для этого решило либо конфисковать имущество у некоторых богатых людей, либо обложить налогами всех жителей страны. Предположим, что для завершения работ ему потребовалось бы, например, 400 000 фунтов стерлингов. А теперь предположим, что жители Австралии тоже захотели построить гавань и им тоже потребовалось бы 400 000 фунтов стерлингов, которые можно было бы получить таким же образом. Индекс в обоих случаях один и тот же. На унцию золота можно примерно одинаково много чего купить в обоих случаях, поскольку индекс в любой момент времени примерно одинаков во всем мире, если измерять его в золоте, и можно предположить, что категории товаров, которые можно купить, примерно одинаковы в обоих случаях. Однако социальная ценность 400 000 фунтов стерлингов в Исландии и в Австралии совершенно разная. В Исландии это означает, что с каждой бедной семьи нужно в среднем брать по 100 фунтов стерлингов — если вы получаете их за счет налогов — или конфисковать все имущество тех немногих богатых людей, которые там есть. Но в Австралии это означает не более чем изъятие примерно 8 шиллингов из бюджета каждой семьи, при этом средний доход семьи в Австралии намного выше, чем в Исландии. С этой точки зрения социальная ценность 400 000 фунтов стерлингов в Исландии огромна, а в Австралии — невелика. Если бы Исландия попыталась построить такую гавань, у нее вряд ли бы что-то получилось. Это потребовало бы огромных экономических усилий, но в случае успеха гавань заняла бы важное место в истории острова. В истории Австралии она осталась бы почти незамеченной.

Теперь давайте сложим влияние всех этих трех факторов, и мы увидим, что существует огромная разница между социальной ценностью денег во времена Генриха VIII, когда были распущены монастыри, и социальной ценностью того же количества денег в наши дни. Мы увидим, например, почему король, забрав ежегодные доходы Вестминстерского аббатства и присвоив их себе, устроил такой грандиозный скандал, хотя доход Вестминстерского аббатства в фунтах или золоте составлял всего 4000 фунтов в год. Во-первых, нужно умножить на 24, чтобы получить реальный доход или годовую покупательную способность в пшенице, говядине, ржи, свинине и пиве, которые были конфискованы, — почти 100 000 фунтов стерлингов в пересчёте на наши деньги. Затем нужно вспомнить, что это происходило в обществе, где было гораздо меньше категорий товаров, которые можно было купить, то есть у людей было очень мало «наборов вещей», на которые можно было потратить деньги.

И, наконец, вы должны помнить, что это происходило в Англии, население которой составляло едва ли больше одной шестой — а по мнению некоторых, и одной десятой — от нынешнего, и это население в среднем было гораздо беднее, чем нынешнее. Верно, что тогда не было такого огромного количества голодающих или полуголодных людей, как сейчас в Англии, и что трудящиеся тогда жили гораздо лучше, чем сейчас; но, с другой стороны, не было и такого количества очень богатых людей, а значит, средний доход семьи был гораздо меньше. Сложите все это вместе, и станет ясно, насколько масштабным было дело, связанное с конфискацией этого аббатства. Это было похоже на то, как если бы правительство сегодня конфисковало одну из небольших железнодорожных компаний или отменило арендную плату, которую промышленный город на севере выплачивал крупным землевладельцам, и положило бы эти деньги в свой карман.

На примере конфискации Вестминстерского аббатства можно рассмотреть все остальные расходы того времени — на армии, флоты и так далее — и таким образом понять, как, почему и в какой степени социальная ценность денег менялась в разные периоды.

Если вы изучаете историю, вам особенно важно четко усвоить этот момент из курса экономики, потому что он помогает объяснить множество вещей, которые в прошлом вызывали недоумение.