Я собираюсь закончить довольно сложной темой, по поводу которой я долго сомневался, стоит ли включать ее в эту книгу. Если она покажется вам слишком сложной, пропустите ее. Но если по ходу чтения вы поймете, что можете разобраться в ней, то стоит уделить ей внимание, потому что она довольно нова (вы не найдете ее ни в одной другой книге) и очень полезна для понимания некоторых сложных проблем, возникших в современном обществе и представляющих опасность в наши дни. Эта тема — то, что я называю «экономическими фантазиями».

Воображаемое число — это термин из математики, обозначающий величину, которая существует только на бумаге. Было бы слишком долго и запутанно объяснять, что такое воображаемые числа в математике, но я могу привести очень простой пример из экономики. Воображаемые числа — это экономические ценности или денежные суммы, которые появляются на бумаге при проведении расчетов, и можно подумать, что они существуют на самом деле, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так.

Первый пример, который я приведу, — это история о человеке, который, имея большой доход, выплачивает пособие своему сыну, живущему где-то за границей. Предположим, у человека в Англии есть 10 000 фунтов стерлингов в год, и он пристроил своего сына в компанию в Париже, но, поскольку молодой человек ещё не освоился в бизнесе и ему всё ещё помогают из дома, отец разрешает ему тратить 1000 фунтов в год.

Когда налоговики обходят всех подряд, чтобы выяснить, сколько у кого есть, они совершенно справедливо указывают, что у самого богатого человека в Англии доход составляет 10 000 фунтов стерлингов в год. И когда оценивается т. е. составляется таблица с указанием совокупного дохода всех англичан, этот человек совершенно справедливо оказывается в ней на первом месте с доходом в 10 000 фунтов стерлингов в год. Но когда французы проводят аналогичную оценку, чтобы выяснить, каковы доходы всех жителей Франции, оказывается, что сын богатого парижанина зарабатывает 1000 фунтов стерлингов в год. Поэтому, когда оценки по Англии и Франции складываются и какой-нибудь правительственный экономист подсчитывает общий доход граждан обеих стран, эти 1000 фунтов стерлингов в год фигурируют дважды. Одно из этих значений — экономическая иллюзия. Другими словами, согласно используемому методу расчета, общая сумма налогов в Англии и Франции составляет 1000 фунтов стерлингов в год, то есть 2000 фунтов стерлингов из 1000. Дополнительные 1000 фунтов стерлингов, хоть и фигурируют на бумаге, на самом деле не существуют: это «экономическое воображение».

Это простейший пример экономического воображения. Это пример дублирования, или двойного учета одних и тех же денег, и в общих чертах его можно описать так: «Любое неконтролируемое дублирование создает экономическое воображение в масштабах этого дублирования».

Это выглядит так просто, что можно подумать: «Ну конечно, все это заметят!» Но на самом деле все совсем не так — даже в этом простом случае. Чем сложнее становится общество, чем больше в нем взаимных платежей, пособий, пенсий и всевозможных договоренностей, связанных с увеличением количества поездок и средств коммуникации, и в целом с развитием общества, тем чаще возникают дублирующие друг друга процессы, которые остаются бесконтрольными, то есть не корректируются. Все больше таких процессов, о которых люди не знают, или не помнят, чтобы упомянуть, или не верят, что это дублирующие друг друга процессы. В целом, чем сложнее становится общество, тем больше такого рода экономических иллюзий возникает из-за простого наложения друг на друга, пропорционально общему реальному богатству, и тем сильнее преувеличивается общая «оценка» сообщества.

В доказательство приведу один очень показательный случай из своей практики. Несколько лет назад один мой знакомый подавал декларацию о доходах. У него дома был секретарь, которому он платил довольно большое жалованье, а также он нанял секретаря в городе. Их зарплаты вычитались из денег, которые он заработал на бизнесе, но учитывались в его налогооблагаемом общем доходе, поскольку он не мог вычесть их из расходов. Между тем и секретарь в деревне, и секретарь в городе платили налоги с своих зарплат, хотя они составляли часть общего дохода, с которого уже были уплачены налоги, и любой, кто подсчитывал общий доход Англии, наверняка выписал бы из официальных документов: «Мистер Бланк, столько-то в год; его секретарь А — столько-то в год; его секретарь Б — столько-то в год» — и сложил бы все суммы. Однако очевидно, что суммы, указанные для А и Б, были вымышленными.

Я не могу перечислить все тысячи способов, которыми в современной Англии происходит наложение одних интересов на другие, потому что это заняло бы слишком много времени, а я привел лишь самые простые примеры. Но вы можете быть уверены, что подобные экономические фантазии составляют по меньшей мере четверть предполагаемого дохода страны.

Если бы не существовало других форм воображения, кроме этой, то понять их было бы очень просто, и, возможно, их можно было бы учитывать при оценке совокупного богатства. К сожалению, существует множество других форм, которые гораздо сложнее поддаются анализу и все чаще появляются, как грибы, в сложном и динамичном обществе.

Например, у вас есть (2) экономическое воображение, вызванное роскошными тратами.

Во всем мире, где богатые люди бездумно тратят деньги, за вещи, которые они покупают, с них просят цену, совершенно не соответствующую реальной стоимости этих вещей. Если вы зайдете в один из больших отелей Лондона или Парижа и поужинаете там, то экономическая ценность того, что вы съедите, составит от четверти до десятой части суммы, которую с вас потребуют. Таким образом, люди, покупающие в таких местах бутылку шампанского, платят от фунта до тридцати шиллингов. Экономическая ценность бутылки шампанского, то есть экономическая ценность, созданная в результате всех видов труда, затраченного на его производство, составляет около двух шиллингов и шести пенсов. Таким образом, когда люди платят за бутылку шампанского от фунта до тридцати шиллингов, они переплачивают в восемь-двенадцать раз по сравнению с реальной экономической ценностью, которая уничтожается в процессе потребления. Дополнительная наценка составляет от 17 шиллингов и 6 пенсов до 27 шиллингов и 6 пенсов, что является экономической фикцией только в этом конкретном случае. И помните, что это экономическое представление распространяется повсеместно. Оно проявляется в прибыли владельцев отелей, которая учитывается при налогообложении совокупного национального дохода. Оно проявляется в арендной плате за отель, поскольку человек заплатит гораздо больше за дом, в котором он может заставить людей платить такие суммы, чем за скромный отель того же размера и с той же реальной экономической ценностью. Это проявляется в тарифах, которые отель платит местным властям, а те, в свою очередь, влияют на доходы скромных чиновников, живущих в пригородах. Это экономическое представление, созданное глупцом, который готов заплатить от фунта до 30 шиллингов за вещь, стоящую два шиллинга и шесть пенсов, снова и снова всплывает в различных оценках страны.

Вот еще один пример (3): экономические представления, обусловленные неравенством доходов.

Предположим, у вас есть тысяча семей, каждая из которых зарабатывает по 1000 фунтов стерлингов в год, то есть их совокупный доход составляет 1 000 000 фунтов стерлингов в год. Предположим, вы устраиваете среди этих семей конкурс на самую красивую картину, которую все хотели бы иметь, — скажем, кисти Ван Дейка. Ни один из этих людей, зарабатывающих по 1000 фунтов в год, не мог позволить себе выложить за картину больше определенной суммы, и, скорее всего, когда они бы за нее боролись, она ушла бы не дороже чем за 100 фунтов. Чиновник, оценивающий это сообщество, сказал бы, что его доход составляет 1 000 000 фунтов в год, что дома стоят столько-то и столько-то и т. д., а картина, подаренная им, стоит 100 фунтов, и все это будет отражено в его отчете или «оценке».

Теперь предположим, что все эти тысячи семей, кроме двух, обеднели из-за того, что им приходится платить арендную плату и проценты этим двум людям. Предположим, что их доход сократился до 500 фунтов в год, а оставшиеся 500 000 фунтов достались этим двоим. Тогда у каждого из них будет по 250 000 фунтов в год. Картина Ван Дейка выставляется на аукцион в этом сообществе. Бедные семьи, разумеется, не участвуют в торгах. Ни один из них не может позволить себе больше 50 фунтов — максимум, как бы сильно он ни хотел заполучить Ван Дейка. Но эти два богача могут позволить себе безрассудно соперничать друг с другом. У них огромные средства, которые они могут тратить на что угодно, и цена Ван Дейка может подскочить до 50 000 фунтов.

Реального богатства в общине не прибавилось ни на пенни по сравнению с тем, что было раньше. Тем не менее ваш государственный инспектор приедет и оценит общину совсем не так, как он оценивал бы первую общину. Он укажет общий доход в размере 1 000 000 фунтов стерлингов, стоимость домов, мебели и т. д. — столько-то, а затем добавит: «А также картина Ван Дейка, оцененная в 50 000 фунтов стерлингов». Разумеется, в реальной жизни, где доходы сильно различаются, подобные суммы умножаются на тысячу. Это еще один пример того, как по мере усложнения сообществ в высокоразвитых цивилизациях появляются экономические фантазии.

Я лишь вкратце затрагиваю эту тему в качестве простого дополнения к этой небольшой книге и не буду приводить слишком много примеров, хотя их можно приводить практически бесконечно.

И наконец, последнее (4): экономические иллюзии, возникающие из-за смешения понятий «услуги» и «экономическая ценность материальных благ».

В начале этой книги мы говорили, что богатство заключается не в вещах, таких как уголь, стулья, столы и т. д., а в экономической ценности, которой обладают эти вещи, то есть в их дополнительной пользе для 7людей вплоть до того момента, когда они начинают потребляться. Мы увидели, что уголь в недрах земли не имеет экономической ценности, что он начинает цениться, когда его начинают добывать, и что каждый дополнительный труд, затраченный на то, чтобы приблизить его к точке потребления, увеличивает его экономическую ценность, пока, наконец, он не попадает к вам в подвал и из ничего не стоящей тонны (пока он был в земле) не превращается в тонну стоимостью 30 или 40 шиллингов.

Но когда люди оценивают благосостояние для целей налогообложения и пытаются определить (по их мнению) совокупный годовой доход нации, они учитывают не только экономическую ценность товаров, потребляемых нацией, но и услуги.

Например, если Джонс хорошо играет в карты, богач Смит может платить ему 500 фунтов в год за то, чтобы тот жил в его доме и скрашивал его одиночество, постоянно играя с ним в карты. Я знал одного человека в Южном Уэльсе, который делал именно это. Это крайний случай, но все мы целыми днями платим деньги за услуги, которые не приносят никакой экономической пользы, но тем не менее должны учитываться при оценке.

Все деньги, которые я зарабатываю писательским трудом, — из этой категории. Оценка этих услуг порождает огромное количество экономических фантазий, и чтобы показать вам, как это может происходить, я приведу крайний и нелепый пример.

Допустим, есть два человека, у одного из которых, Смита, есть буханка хлеба, а у другого, Брауна, ничего нет. Смит говорит Брауну: «Если ты споёшь мне песню, я отдам тебе свою буханку хлеба». Браун поёт, и Смит отдаёт ему хлеб. Чуть позже Брауну хочется послушать, как поёт Смит, и он говорит ему: «Если ты споёшь мне песню, я отдам тебе эту буханку хлеба». Чуть позже Смиту снова хочется послушать песню Брауна. Браун поет свою песню (будем надеяться, что новую!), и буханка хлеба снова переходит из рук в руки, и так весь день.

Предположим, что каждая из этих сделок будет занесена в бухгалтерскую книгу. В книге Смита появится запись: «Брауну за исполнение песен заплачено двумя сотнями буханок хлеба», а в книге Брауна: «Смиту за исполнение песен заплачено двумя сотнями буханок хлеба». Чиновник, которому поручено подсчитать национальный доход, с трудом переведет эти цифры в свою книгу и запишет: «Ежедневный доход Смита — 200 буханок хлеба. Ежедневный доход Брауна — 200 буханок хлеба». Всего 400 буханок хлеба». Но там всегда только одна настоящая буханка хлеба! Остальные 399 — воображаемые.

Теперь, когда у вас есть нелепый и экстремальный пример такого рода, вы можете сказать: «Это, конечно, смешно, но к реальной жизни не имеет никакого отношения». Имеет. Именно это и происходит в высокоразвитом экономическом обществе. Я иду на дневной сеанс и плачу 10 шиллингов за то, чтобы меня развлекали. Вечером человек идет на концерт и платит 10 шиллингов за то, чтобы послушать, как поют. На следующее утро этот человек (я искренне на это надеюсь) покупает одну из моих книг, и большая часть цены приходится не на экономическую ценность материала, а на услуги по написанию книги, которые вовсе не являются источником дохода. Издатель выплачивает мне гонорар, и часть этих денег я трачу на то, чтобы поглазеть на акробата в мюзик-холле. Акробат платит 10 шиллингов за содержание своей часовни, а часовенный священник в порыве энтузиазма жертвует 10 шиллингов политической партии.

И так далее. Вот короткая цепочка экономических представлений: 50 шиллингов — пять банкнот по 10 шиллингов, которые одна за другой учитываются при подсчете национального дохода и не соответствуют реальному богатству.

В принципе, это то же самое, что и в истории о двух мужчинах, которые пели, чтобы заработать на хлеб. Тот же принцип применим к расходам на сборы и налоги. Большая часть этих расходов идет на бесполезные услуги, а не на те, которые повышают экономическую ценность товаров.

Разумеется, мы должны различать два понятия, которые многие экономисты прошлого путали. Что-то может приносить человечеству огромную временную пользу в деле достижения счастья, например хорошее пение, или иметь высокую духовную ценность, например хорошее поведение, но это не одно и то же с экономической ценностью. Когда кто-то говорит, например, что хорошее пение, или красивая картина, или хорошая книга не имеют экономической ценности или имеют лишь незначительную материальную ценность (лучшая из когда-либо написанных картин, вероятно, не стоит больше 20 шиллингов за пределами рамы, если только художник не использовал дорогие краски или не написал ее на огромном холсте), это не означает, как думают многие глупцы, что поэтому не стоит иметь хорошего пения, красивых картин и так далее.

Имеется в виду, что изучение одного набора явлений должно проводиться отдельно от изучения другого, и когда вы подсчитываете деньги, потраченные на эти явления, как реальную экономическую ценность, вы совершаете ложный расчет.

Что ж, это лишь намек на совершенно новую тему в экономике, которую я привожу в конце в надежде, что она будет вам полезна. Поразмышляйте над этим. По мере того как общество становится все более роскошным, все более сложным, все более «цивилизованным» (как мы это называем), экономические фантазии все больше отрываются от реального благосостояния общества. Если на пике их развития вы вдруг введете высокие налоги, исходя из своих оценок, вам может показаться, что вы забираете лишь пятую, третью или четвертую часть реального годового дохода всего сообщества, в то время как на самом деле вы забираете половину или даже больше. И это, вероятно, главная причина, по которой многие высокоразвитые общества к концу своего расцвета пришли в упадок из-за требований сборщиков налогов, которые основывались на оценках, раздутых до невероятных размеров из-за массы экономических иллюзий.