ГОСУДАРСТВА, как известно, вводят пошлины на товары, поступающие из-за границы. То есть их правительства облагают налогом импорт определенных товаров, тем самым ограничивая свободу торговли. Например, во Франции существует такой налог на пшеницу. Пшеница, выращенная во Франции, будет стоить, скажем, 1 фунт стерлингов за мешок, а аргентинская пшеница может быть отправлена во Францию всего за 10 шиллингов за мешок, потому что земля там новая и по ряду других причин. Если бы аргентинскую пшеницу можно было свободно ввозить, а французы могли бы экспортировать взамен то, что им производить проще, чем пшеницу, у них было бы больше пшеницы при меньших общих затратах. Но они предпочитают облагать налогом каждый мешок по десять шиллингов, то есть препятствовать импорту пшеницы из-за рубежа и таким образом искусственно поддерживать цены внутри страны.

Когда государство делает это в отношении какого-либо предмета, который может быть импортирован, но при этом может быть произведен и внутри страны (что почти всегда возможно), говорят, что оно защищает этот предмет, а система такой защиты называется протекционизмом. Это слово появилось из-за того, что некоторые отрасли промышленности требовали «защиты» со стороны государства, не задумываясь о том, идет ли это на пользу всей стране. Очевидно, что для тех, кто разводит овец, например в нашей стране, было бы очень хорошо, если бы вся баранина, поступающая из колоний, облагалась налогом в портах, а баранина, выращенная внутри страны, — нет. Тогда стоимость баранины в Англии выросла бы, и это пошло бы на пользу овцеводам. Но это произошло бы за счет всех остальных, кто не разводит овец и кому пришлось бы платить больше за баранину.

В противовес этой системе протекционизма, препятствующей международному товарообороту с помощью тарифов, умные люди уже давно начали выступать за то, что они называли «свободной торговлей», то есть за отмену тарифов на импорт или, по крайней мере, за отмену тарифов, которые были бы достаточно высокими, чтобы искусственно завышать цены для местных производителей. Таким образом, когда в Англии действовала политика свободной торговли (а так было до войны), на чай существовал тариф, но это не было протекционизмом, поскольку тем, кто пытался выращивать чай в стране, приходилось делать это в теплицах, что требовало огромных затрат, а налог на чай, хоть и был высоким, не делал его настолько дорогим, чтобы производство чая в стране было рентабельным.

Еще один принцип свободной торговли заключался в том, что если считалось целесообразным ввести пошлину на ввозимый в страну товар, который можно было бы производить внутри страны, то на товар, произведенный внутри страны, нужно было ввести так называемый «эквивалентный акциз». Например, чтобы получить доход, можно было ввести налог в размере 1 пенни с фунта сахара, ввозимого из Германии, но, согласно доктрине свободной торговли, нужно было ввести аналогичный акциз (то есть внутренний налог в размере 1 пенни. на фунт) любого сахара, произведенного в Англии. Если бы вы этого не сделали, то оказали бы услугу производителям сахара в Англии за счет всех остальных англичан, что было бы несправедливо и привело бы к снижению благосостояния Англии, поскольку побуждало бы англичан заниматься производством сахара, предлагая им вознаграждение, и отвлекало бы их от других видов деятельности, для которых они приспособлены лучше.

Идея о том, что свободная торговля обязательно должна быть выгодна для всех, а протекционизм — это проявление глупости или личной корысти, была очень популярна в Англии и в том виде, в каком вы ее только что прочли, кажется неопровержимой.

Но если вы внимательно посмотрите на формулу, приведенную в последнем разделе, то увидите, что в этой универсальной теории свободной торговли есть скрытая ошибка. Совершенно верно, что свободный обмен в любой сфере способствует росту благосостояния всех участников этого процесса, а если сфера охватывает весь мир, то свободный обмен во всем мире, то есть полная свобода торговли, сделает мир богаче.

Таким образом, территория, ставшая богаче, сама обогащает КАЖДУЮ ЧАСТЬ Но из этого не следует, что.... Это важный момент, который упустили сторонники свободной торговли, и именно он в некоторых случаях служит аргументом в пользу протекционизма.

Если мы разрешим свободный обмен по всей Англии, то Англия в целом, конечно, станет богаче, но вполне возможно, что Эссекс обеднеет. Если мы разрешим свободную торговлю по всей Европе, то Европа станет богаче, но вполне возможно, что какая-то часть Европы, например Италия или Испания, обеднеет из-за общего процесса, и, не желая беднеть, они с помощью протекционизма и тарифов отгородились от зоны свободного обмена.

Существуют условия, при которых вмешательство в свободный обмен товарами и услугами за пределами определенной территории делает эту территорию богаче. При наличии таких условий возникает так называемая экономическая причина для протекционизма.

Итак, подводя итог, можно сказать, что теория о том, что свободная торговля выгодна миру как целому, верна. Если рассматривать ситуацию в глобальном масштабе и не обращать внимания на то, что происходит в отдельных регионах, то аргументы в пользу свободной торговли неоспоримы. Но если мы больше переживаем из-за ущерба, нанесенного какому-то конкретному региону, например нашей стране, чем из-за ущерба, нанесенного всему миру, то нам следует проанализировать наши конкретные условия и подумать, не является ли наша страна одной из тех, которые лишатся богатств из-за свободной торговли и выиграют от искусственного стимулирования внутреннего товарооборота.

Во второй части этой книги я снова обращусь к этой теме и расскажу, как в Англии возникла дискуссия о всеобщей свободной торговле, какие аргументы приводятся за и против нее, а также о том, насколько обоснованны экономические доводы в пользу протекционизма.