В вопросе международной торговли около ста лет назад в Англии разгорелась масштабная политическая дискуссия между сторонниками свободной торговли и протекционизма.

Эта дискуссия продолжается до сих пор и влияет на жизнь страны. Важно понимать ее принципы, поскольку здесь мы имеем дело с одним из главных применений теоретической политической экономии к реальным условиям.

Я вкратце затронул эту тему в первой части книги в разделе «Элементарные принципы», но здесь я возвращаюсь к ней и рассматриваю более подробно, поскольку она стала причиной самой важной экономической дискуссии в современной Англии.

Сторонники свободной торговли считали, что Англия в целом стала бы богаче, если бы не существовало никаких ограничений на обмен, как внутренний, так и внешний. Человек, у которого есть что-то, чем он может поделиться со своим соседом-англичанином, конечно, волен делать это без каких-либо препятствий. Но сторонники свободной торговли настаивали на том, что человек, у которого есть что-то, чем он может поделиться с иностранным покупателем, должен иметь такую же свободу действий, без каких-либо препятствий в виде экспортных пошлин. Точно так же они говорят, что иностранец должен иметь полное право отправлять сюда любые товары, которые он может обменять на наши, и что его не должны останавливать ни законы, ни специальные импортные пошлины в портах. «Таким образом, — заявили сторонники свободной торговли, — мы получим максимум богатства для всей страны».

Сторонники протекционизма, напротив, утверждали: «В Англии многие люди заняты в определенной сфере производства. Те, кто вкладывает в нее свой капитал, получают прибыль, те, кто владеет землей, в которую вложен капитал, получают ренту, а рабочие — заработную плату. Иностранец, обладающий особыми преимуществами в этой сфере производства, которые позволяют ему производить эту конкретную продукцию дешевле, чем мы, привозит ее и предлагает англичанам на продажу». Люди, которым его предложат на продажу, конечно, купят импортный товар, потому что он дешевле. В результате англичане, вложившие свой капитал в производство именно этого товара, то есть те, у кого есть оборудование, здания и все остальное, необходимое для производства этого товара, разорятся. Им не будет смысла продолжать работу, потому что никто не будет покупать их товар. Их прибыль сойдет на нет, а капитал обесценится. Арендная плата на земле, которую они занимают, тоже исчезнут, и, что хуже всего, большая часть населения, живущая за счет заработной платы, получаемой за такой труд, будет голодать или будет вынуждена полагаться на других людей, ничего не делая. Их способность производить богатство в Англии пропадет. Поэтому давайте обложим налогом этот дешевый импорт, чтобы защитить наше внутреннее производство. Давайте обложим налогом ввозимые иностранные товары, чтобы стоимость их производства за рубежом с учетом этого налога была как минимум такой же, как стоимость производства того же товара внутри страны. Таким образом, нашим людям внутри страны по-прежнему будет выгодно производить подобные товары. Англичанин внутри страны будет готов покупать товары у своего согражданина так же охотно, как и у иностранца, потому что цена на них будет одинаковой.

Протекционист даже заявил: «Давайте установим такой высокий тариф, чтобы иностранные товары продавались по невыгодной цене, то есть чтобы налог на иностранные товары был таким, что в сочетании со стоимостью их производства за рубежом они не могли продаваться в Англии по цене, ниже чем английские товары. Таким образом, здесь будут покупать только английские товары, и отечественная промышленность будет процветать, как и прежде».

Таковы были две политические теории, противостоявшие друг другу. Теперь давайте рассмотрим экономические принципы, лежащие в основе этих двух противоборствующих сторон, и выясним, какая из них более убедительна.

В первой части этой книги мы уже рассмотрели элементарный экономический принцип, согласно которому обмен — это лишь последний этап процесса производства.

Кроме того, мы закрепили принцип, согласно которому свобода обмена способствует максимальному увеличению богатства в пределах той области, к которой она применима, а вмешательство в свободу обмена ведет к снижению общего возможного богатства в этой области. Это настолько очевидно, что все великие современные государства стараются обеспечить максимальную свободу обмена в пределах своих границ. Товары могут свободно и беспрепятственно обмениваться по всей территории Соединённых Штатов, Великобритании, Франции и т. д., потому что, если бы вы ввели пошлины и ограничения на обмен внутри страны, общее благосостояние страны неизбежно уменьшилось бы.

Теперь сторонники свободной торговли распространили этот принцип на внешнюю торговлю. Они говорили: «Если иностранец привозит к нам что-то, что он может продать нам дешевле, чем мы можем произвести это сами, то это выгодно для нас, и было бы недальновидно препятствовать этому, полагая, что мы защищаем существующую торговлю, которой угрожает иностранная конкуренция. Ведь это означает, что мы с трудом производим то, что могли бы получить с гораздо меньшими усилиями, если бы сосредоточились на том, что можем производить без труда». Или, другими словами, это означает, что при том же объеме работы, затрачиваемой на то, что мы делаем хорошо и обмениваем на товары иностранцев, мы получим гораздо больше того, что иностранцы могут делать гораздо легче, чем мы.

Если мы рассмотрим конкретный пример, то поймем, что имел в виду сторонник свободной торговли. Предположим, что жители нашей страны никогда не слышали о зарубежном вине и им приходится делать вино из собственного винограда, выращенного в теплицах, и это обходится им очень дорого. Допустим, галлон вина стоит 1 фунт стерлингов. Тем временем мы легко добываем огромное количество угля, потому что у нас есть большие угольные шахты, расположенные близко к поверхности. Мы узнаём о людях, живущих в другом климате, которые могут легко выращивать виноград в открытом грунте, которым для его созревания требуется гораздо меньше труда и капитала, чем нам, с нашими искусственными теплицами, и которые поэтому могут присылать нам вино по 10 шиллингов за галлон. Таким образом, на каждый фунт труда и капитала мы можем получить в два раза больше вина, чем раньше. Вместо того чтобы тратить время на искусственное выращивание винограда в теплицах для производства вина, пусть люди, которые раньше работали в теплицах, станут шахтерами, чтобы добывать больше угля и обменивать его на иностранное вино. За фунт угля мы получим 2 галлона вина от иностранца, в то время как за тот же объем труда и капитала, затраченных на производство вина, мы получим только один галлон. Пусть капитал, который раньше шел на содержание теплиц, будет потрачен на разработку шахт, и в результате мы обнаружим, что по-прежнему богаты углем и еще богаче вином. Наше общее благосостояние увеличится.

В конкретном случае с английским спором о свободной торговле и протекционизме речь шла не о вине, а о гораздо более важном — о продуктах питания. Именно это придавало политической дискуссии практическую ценность и делало ее такой ожесточенной. Именно из-за того, что речь шла о продуктах питания, победили сторонники свободной торговли, и Англия вплоть до Первой мировой войны оставалась страной свободной торговли, то есть страной, где все иностранные товары могли поступать на рынок и конкурировать на равных с отечественными.

В начале дискуссии, сто лет назад, наша страна уже производила огромное количество промышленных товаров: ткани, машины, корабли и так далее. Кроме того, на своих полях она выращивала пшеницу, мясо и молочные продукты, которыми сама себя обеспечивала. Но по мере роста населения количество продуктов питания, производимых на территории Англии, хоть и увеличивалось в абсолютном выражении, сокращалось по сравнению с быстро растущим населением. Поэтому возникла опасность, что цены на продукты вырастут. Сторонники свободной торговли говорили: «Пусть иностранные продукты приходят бесплатно». Если производство будет перенесено в регионы с более благоприятным климатом, где за тот же объем труда можно получить больше пшеницы, мяса и молочных продуктов, то, конечно, многим нашим фермерам придется отказаться от работы на земле. Но они могут заняться производством, и общее количество продуктов питания, которые англичане получат за свой труд, увеличится. Если сельскохозяйственный рабочий, например, за час работы может получить фунт еды, то тот же человек, проработавший час на фабрике, получит, скажем, два фунта еды, если мы разрешим ввозить всю иностранную еду бесплатно.

На первый взгляд аргументы в пользу свободной торговли кажутся не только простыми и понятными, но и неопровержимыми. И действительно, большинство образованных людей — почти все таковые — во времена правления королевы Виктории считали, что они неопровержимы и что протекционисты в стране (которым больше не позволяли воплощать свои теории в законах) и протекционисты за рубежом, поддерживавшие тарифы на внешнюю торговлю, были просто невежественными и глупыми людьми, которые не понимали основ экономической науки.

Чтобы понять, были ли сторонники свободной торговли правы или нет, давайте обратимся к аргументам, с которыми выступали протекционисты.

Эти аргументы были двух видов:-

(a) Сторонники протекционизма говорили: «Мы не можем следить за всеми этими сложными абстрактными дискуссиями о науке под названием «экономика». Мы — люди практичные, с большим запасом здравого смысла и опыта, и все, что мы знаем, — это то, что, если иностранцы получат свободный доступ на рынок, мы разоримся. Они могут продавать свою пшеницу по такой цене, что наши фермеры будут в убытке. Наши рабочие покинут землю, а арендная плата, которую мы платим нашим землевладельцам, исчезнет. Таким образом, вы полностью разрушите английскую экономику».

(b) Был и другой вид протекционистов, которые говорили: «Вы, сторонники свободной торговли, принимаете все как данность и полагаетесь на один важнейший момент, а именно на то, что труд, используемый в определенной форме производства, и задействованный в ней капитал, которые будут уничтожены свободной торговлей, могут быть с большей выгодой использованы в какой-то другой форме производства. Но мы, сторонники протекционизма, утверждаем, что в данном конкретном случае они не могут быть использованы с большей выгодой». Мы утверждаем, что при нынешнем положении дел, с учетом национального характера, устройства нашего английского общества и его традиций, которые нам хорошо известны, разрушенная промышленность будет приходить в упадок все больше и больше, поддерживаемая искусственно за счет помощи извне. Фермеры будут терпеть убытки из года в год, но все равно держаться за свое дело, земля будет зарастать сорняками и болотами, здания будут разрушаться и так далее. Мы утверждаем, что, хотя теоретически можно найти другое применение высвободившимся труду и капиталу, на практике вы уничтожите больше богатств, чем создадите.

Эти два аргумента протекционистов до сих пор можно услышать повсюду.

Любому, кто хоть немного задумывается над этим вопросом, должно быть совершенно ясно, что аргумент (a) — чепуха, поскольку люди и капитал, вытесненные из отрасли, плохо приспособленной к нынешним условиям, не уничтожаются. Они вполне могут найти работу в другой отрасли, которая будет приносить больше совокупного дохода. Но аргумент (b) был бы хорош если бы утверждение о невозможности сменить профессию на практике было верным. Вся дискуссия сводилась к последнему пункту.

К несчастью для сторонников протекционизма, почти все, кто отстаивал их позицию в этой стране, использовали аргумент (a), за что сторонники свободной торговли справедливо называли их глупцами. Аргумент (b) приводился лишь сравнительно небольшим числом вдумчивых людей, и они находились в невыгодном положении: им приходилось рассуждать о возможном или вероятном будущем, не опираясь на прошлый опыт, и пройдет много лет, прежде чем станет ясно, истинно ли то, что они говорят, на практике или нет; приведет ли упадок английского сельского хозяйства к снижению благосостояния всей Англии.

Кроме того, население продолжало стремительно расти, особенно в городах и на угольных месторождениях. Наше промышленное производство росло, росло и росло, совокупное богатство страны значительно увеличилось, и на фоне этих процессов упадок угольных месторождений казался незначительным. Нам не нужна была протекция в отношении каких-либо отечественных промышленных товаров; мы начали использовать уголь раньше других; мы раньше других разработали технологию производства машин. Единственное, что имело смысл защищать, — это сельское хозяйство, но это означало бы удорожание продуктов для наемных рабочих в городах.

Главным итогом стало то, что свободная торговля одержала безоговорочную победу, и долгое время над всеми ее противниками, какими бы выдающимися и здравомыслящими они ни были, смеялись.

Но если мы хотим быть достойными последователями экономической науки, мы не можем так просто отмахнуться от этого спора. Существует такой аргумент в пользу протекционизма в определенных обстоятельствах, как сильный экономический аргумент. Практическим доказательством этой истины является колоссальный рост благосостояния Германской империи за тридцать лет, предшествовавших Первой мировой войне, который в точности соответствовал введению протекционистских тарифов. То же самое происходило в США в то же время. Но теоретический аргумент в пользу протекционизма гораздо убедительнее, поскольку рост благосостояния в Германии и США в период действия протекционистских мер мог быть вызван другими причинами, в то время как с помощью доказательств можно показать, что протекционизм сам по себе, в отдельных случаях, увеличивает совокупное национальное богатство. На этом я завершаю данную главу.

Мы убедились, что верна следующая формула: — свобода обмена способствует увеличению общего объема богатства на всей территории, которую она охватывает.

Но, как мы видели в особых случаях аргументом в пользу протекционизма является вторая, не менее верная формула. Хотя свобода обмена способствует увеличению совокупного богатства территории, на которую она распространяется, она не способствует увеличению богатства каждой отдельной части этой территории. Таким образом, если какая-то часть территории, на которую распространяется свобода обмена, обеднеет из-за этого процесса, она может обогатиться, ограничив свободу обмена за пределами своей территории.

В этом и заключается весь смысл защиты в отдельных случаях.

Возьмем, к примеру, три острова: два близко расположенных друг к другу и один далеко от них, — и докажем это с помощью цифр.

Мы пронумеруем их: A, B, C. Остров A богат железной рудой. Остров B богат углем. Остров C тоже богат железной рудой, как и остров № A, но до него далеко.

Железная руда естественным образом попадает в угольные районы для выплавки, потому что она тяжелее и ее можно перевозить в меньших объемах. Доставлять железную руду к углю дешевле, чем уголь к железной руде. Если все три острова принадлежат одному государству, то дальнейшее развитие событий вполне очевидно. Остров Б будет импортировать железную руду с острова А, выплавлять ее и превращать в чугун, сталь и всевозможные изделия из железа, в то время как остров В, расположенный далеко от них, останется незадействованным. Предположим, что климат на острове № 1 такой же, как на острове № 2. Почва там скудная, и люди, которые не могут продать свою железную руду из-за большого расстояния, едва сводят концы с концами, разводя немногочисленный скот.

Предположим, что количество железной руды, ежегодно импортируемой No. B из No. A, стоит 10 миллионов фунтов стерлингов. За это, конечно, нужно заплатить. Другими словами, остров No. B должен экспортировать промышленные товары в виде железа и стали обратно на остров №. A в качестве оплаты за железную руду, которую №. B импортирует для выплавки. Он также должен оплатить перевозку железной руды из No. А, то есть за счет расходов на транспортировку через море на остров № Б. Предположим, что эти расходы составляют один миллион фунтов стерлингов. Общая стоимость железной продукции, произведенной на острове № Б, после переплавки с использованием угля с острова № Б, составляет, скажем, 30 миллионов фунтов стерлингов. Из этой суммы 11 миллионов фунтов стерлингов приходится на транспортировку руды с острова № А и ее покупку. В то же время мы можем не принимать во внимание экономическую ценность острова № С, потому что несколько жалких жителей и их горстка скота едва ли имеют значение.

Итак, у нас есть богатство в размере 30 000 000 фунтов стерлингов в виде изделий из железа, из которых 10 000 000 фунтов стерлингов достанутся острову № А, 19 000 000 фунтов стерлингов — острову № В, а 1 миллион фунтов стерлингов — тому, кто доставит руду на кораблях. Если бы вы оценивали богатство всего королевства, состоящего из трех островов — А, В и С, — вы бы сказали: «Богатство этих людей заключается в изделиях из железа и стали». Это эквивалентно 30 000 000 фунтов стерлингов в год, из которых около 10 000 000 фунтов стерлингов — доход острова А, 19 000 000 фунтов стерлингов — доход острова Б, а 1 миллион фунтов стерлингов — доход от фрахта. Доход острова В ничтожно мал». Что ж, хорошо.

Теперь предположим, что политическая ситуация изменилась. Острова B и C в будущем станут частью одного государства, а остров A станет иностранным. Государство, которому принадлежат острова B и C, проводит политику протекционизма и вводит заградительные пошлины на железную руду, поступающую из-за рубежа. Мы видим, что стоимость перевозки железной руды с острова № A на остров № B — 1 000 000 фунтов стерлингов. Остров C находится гораздо дальше от острова B, и, скажем, стоимость перевозки составляет 5 000 000 фунтов стерлингов, но перевозят его подданные королевства. Тариф, установленный королевством, которому принадлежат острова B и C, называется «запретительным», то есть он настолько высок, что железная руда с острова A вообще не попадает на рынок, а плавильные заводы на острове C не работают. Компания B обязательно получит железную руду с того далёкого острова C. Посмотрим, что будет дальше.

Острову № Б теперь приходится платить за перевозку железной руды в пять раз больше, чем раньше. Вместо того чтобы платить 11 000 000 фунтов стерлингов за руду (10 000 000 фунтов стерлингов за добычу и 1 000 000 фунтов стерлингов за транспортировку), компания теперь платит 15 000 000 фунтов стерлингов (10 000 000 фунтов стерлингов за добычу и 5 000 000 фунтов стерлингов за транспортировку). Компания по-прежнему производит товаров на 30 000 000 фунтов стерлингов в год, но на собственные нужды у неё остаётся только 15 000 000 фунтов стерлингов вместо прежних 19 000 000. Таким образом, она обнищала.

Но остров С, который раньше почти ничего не зарабатывал, теперь получает доход в размере 10 000 000 фунтов стерлингов в год. Остров А разорен. Протекционизм поставил добычу руды в неестественные условия. Он вынудил владельцев угольных шахт искать руду гораздо дальше, чем им пришлось бы делать при свободной торговле. Совокупное богатство всех трех островов стало меньше на 4 000 000 фунтов стерлингов, поскольку они тратят еще 4 000 000 фунтов стерлингов на доставку сырья. Но совокупное богатство островов Б и В, даже если они платят иностранным судам за доставку руды, теперь больше, чем при старой системе свободной торговли. У компании № B — 15 000 000 фунтов стерлингов, у компании № C — 10 000 000 фунтов стерлингов, итого — 25 000 000 фунтов стерлингов. Если они заплатят своим морякам за доставку руды, то получится 30 000 000 фунтов стерлингов. При прежних условиях общая сумма компаний B и C составляла всего 19 000 000 фунтов стерлингов. Остров А разрушен, и общее благосостояние всей системы уменьшилось, но протекционистам королевства, в которое теперь входят только острова Б и В, на это наплевать. Они думают о благосостоянии своей страны и безразличны к разорению других, а их политика направлена на увеличение благосостояния своей страны за счет других.

В этом примере и заключается аргумент в пользу протекционизма. Если бы остров С мог заниматься чем-то помимо добычи руды, если бы у него были другие источники дохода или если бы благодаря изобретательности или удаче он смог открыть для себя новые сферы деятельности, то аргумент в пользу протекционизма в этом случае не сработал бы. Остров Б сказал бы: «Пусть иностранец с острова А продает мне железную руду по дешевке, а ты, остров С, развивай (скажем) молочное животноводство или что-то еще, чего не могу делать я и чего не может делать остров Б». Таким образом, мы все трое выиграем, а общее королевство, состоящее из островов Б и В, станет богаче, чем когда-либо. Остров Б сохранит прежнюю прибыль в размере 19 000 000 фунтов стерлингов (вместо того, чтобы сократиться до 15 000 000 фунтов стерлингов), а остров В сможет производить молочных продуктов на сумму более 7 000 000 фунтов стерлингов.

На таком примере должно быть совершенно очевидно, насколько верно утверждение, что аргумент в пользу защиты применим только к частным случаям и целиком зависит от того, можно ли направить нераскрытую часть энергии общества в новое русло.

Сегодня в Англии у нас есть отличный, хоть и небольшой, пример. Англичанам приходится ежегодно отправлять за границу товаров на сумму около 4 фунтов стерлингов на каждую семью, чтобы купить свинину, то есть бекон, ветчину и прочее. Нет никаких причин, по которым они должны это делать. Они могли бы выращивать свиней на собственных фермах, не привлекая к этому ни одного человека с фабрик, и использовать всю эту массу промышленных товаров для собственных нужд. Причина, по которой мы оказались в таком положении в вопросе производства свиного мяса, заключается в том, что наше сельское хозяйство в целом пришло в такой упадок, что люди не прилагают особых усилий для того, чтобы производить достаточное количество свиней. Так что это вполне конкретный случай, и только эксперимент может показать, окупится ли протекционизм в этой сфере.

Защита должна осуществляться в форме высказывания:-

«За ввоз свиного мяса из-за границы взимается такая-то сумма за фунт в портах ввоза». Это несколько повысит цены на свинину в Англии. Если бы цены выросли настолько, что англичанам в целом пришлось бы платить на 2 фунта больше за семью, и если бы при таких ценах фермеры были заинтересованы в том, чтобы выращивать достаточное количество свиней и прилагать необходимые усилия для поддержания их поголовья, то общее благосостояние общества увеличилось бы на 2 фунта на семью. Даже если бы цена выросла настолько, что каждая семья в среднем платила бы на 3 фунта или на 3 фунта 10 шиллингов и 0 пенсов больше, это все равно было бы выгодно для страны при условии, что более высокая цена действительно побудила бы фермеров разводить достаточное количество свиней, не снижая при этом производство других товаров. Но если бы после того, как плата для населения выросла до 4 фунтов с семьи, производство свиней в стране не увеличилось настолько, чтобы обеспечить рынок, то ваша программа по защите свиней оказалась бы убыточной.