***
404. И. Л. ЛЕОНТЬЕВУ (ЩЕГЛОВУ)
4 апреля 1888 г.
Печатается по автографу (ИРЛИ). Впервые опубликовано:Письма, т. II, стр. 60–61.
Ответ на письмо И. Л. Леонтьева (Щеглова) от 29 марта 1888 г. (ГБЛ).
Год устанавливается по этому письму и по упоминанию о готовящихся сборниках памяти В. М. Гаршина.
…окончанием Вашей книжной торговли ~ и с бабушкой. – Об этом сообщил Чехову А. Н. Плещеев 2 апреля 1888 г.: «Щеглов хотел быть у меня сегодня вечером <…> Он всё с своей полоумной бабушкой возится. А с книжным магазином совсем покончил всякие дела» (ЛН, т. 68, стр. 319).
Судя по письмам той и другой стороны…– Плещеев писал Чехову 2 апреля: «Вчера происходило у нас собрание по поводу гаршинского сборника. Привлекли мы туда и Баранцевича с Ко, заявившей о своем издании, думая слиться с ними и из двух сборников составить один. Но мы так расходимся в плане и вообще во взглядах на этот сборник, что порешили: пускай издает каждый из двух кружков свой особый сборник» (там же, стр. 318). В то же время К. С. Баранцевич жаловался Чехову в письме, которое было получено 4 апреля: «Какая подлая Ваша „Меланхолическая мандолина“, какую либеральную баранду произносили перед нами вчера все эти Южаковы, Евреиновы, Абрамовы и tutti frutti <…> Я и Альбов получили приглашение пожаловать в редакцию „Сев. вестника“ для переговоров о слиянии в изданииодногосборника. Оказывается, что и у этих „простратов“ тоже явилась мысль „почтить“ память Гаршина сборником. Мы пришли, и под председательством Плещеева начались разговоры о слиянии. От нас потребовали ни более ни менее как полнейшего самоуничтожения и слияния со всеми ими. Мы заявили, что у нас есть заказанные статьи, – г. Южаков ответил, что эти статьи могут быть приняты и не принятыновойредакцией. Затем ни предполагаемый объем, ни время выхода сборника (мы хотим выпустить в мае – не позднее, а они – осенью) не совпали, слияние не произошло, и мы ушли» (ГБЛ).
Гольцев говорил мне, что Ваш рассказ он передал Соболевскому и «умывает руки»…– Щеглов писал Чехову 29 марта: «Месяц с лишком отослал я рукопись Гольцеву, недавно – письмо, и ни слова. Недели две послал рукопись Соболевскому – ни звука». О каком рассказе Щеглова идет речь, не выяснено.
Высылайте и «завистливо-ругательные». Отзывы ~ у меня уже есть. – Щеглов писал Чехову в том же письме: «На днях вышлю статьи о Вас и о „Степи“. Высылать ли также статьи завистливо-ругательные?!..» Чехов упоминает отзывы: В. П.Буренин. Критические очерки. – «Новое время», 1888, № 4316, 4 марта (см. примечания к письму 385*); Н.Ладожский. Критические наброски. – «Петербургские ведомости», 1888, № 70, 11 марта; Евг.Гаршин. Литературные беседы. – «Биржевые ведомости», 1888, № 70, 11 марта. Н. Ладожский писал, что «общие сомнения в способности Чехова создавать сложные и стройные композиции основательны и верны». «Степь», по его мнению, «вещь скорее этнографическая и носит чисто описательный характер. В ней даже меньше содержания, чем в иных рассказах того же автора». При этом он отмечал «редкое мастерство г. Чехова описывать природу». Е. Гаршин находил, что «Степь» скучна и «требует от читателя чрезмерного напряжения, чтобы стало охоты воспринимать все прелести художественного изложения автора этого произведения».
