Автограф неизвестен.

Впервые: ПО. 1876. № 3. С. 570--573.

Подпись: В. С.

Архиепископ Никанор (в миру — Александр Иванович Бровкович) — родился в 1827 г. в семье священника Могилевской губернии. Учился в могилевской и петербургской семинариях, с 1846 по 1850 гг. — в Петербургской духовной академии, где слушал лекции по философии шеллингианца В. Карпова, именовавшего свою философию сикретической. В этот период у А. И. Бровковича возникают первые философские замыслы: «Я воспитывался в духе самого строгого православия. В несомненности нашего богословия был убежден твердо. Еще в С. — Петербургской семинарии и дальше в С. — Петербургской Академии студентом мечтал со временем написать Свод религиозно–философских идей, думая согласить философию с православной религией. Но не так живи, как хочется, а как Бог велит. Мне пришлось работать в жизни не по личному моему усмотрению, а по воле обстоятельств» (Отрывок из автобиографии // Архиеп. Никанор Бровкович. Биографические матерьялы / Под ред. свящ. С. Петровского. Одесса, 1900. Т. 1). В 1850 г., будучи студентом Академии, принял монашество. Окончил Академию со степенью магистра богословия. Докторская диссертация — «Разбор римского учения о видимом главенстве в Церкви» (в 2 т., 1856--1858). В 1856 г. возводится в сан архимандрита и назначается ректором рижской, затем саратовской и полоцкой семинарий. Занимается историей раскола, составляет «Описание некоторых сочинений, написанных русскими раскольниками в пользу раскола. Записки Александра Б.» (СПб., 1861. Ч. 1–2.), которое вызвало нарекания некоторых церковных иерархов. В 1868–1871 гг. — ректор Казанской духовной академии, с 1871 г. — епископ Аксакайский, с 1876 г. — Уфимский и Мензелинский, с 1883 г. — Херсонский и Одесский; в 1886 г. возведен в сан архиепископа. Скончался 27 декабря 1890 г. в Одессе. Был одним из выдающихся и образованнейших церковных проповедников своего времени, не раз возвышавшим свой голос против нигилизма и террора: его гомилетика собрана в издании: «Поучения, беседы, речи, воззвания и послания Никанора, архиеп. Херсонского и Одесского» (в 5 т. Одесса, 1890–1891). Основным философским сочинением Никанора является трехтомное исследование «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» (СПб., 1875-1876), третий том имеет заглавие «Критика на критику чистого разума Канта» (СПб., 1888). Расширительно трактуя понятие опыта и чувства, Никанор критически разбирает арrументы позитивизма и английского эмпиризма, внося, однако, в метафизику и теологию эмпирические методы положительных наук. Первые два тома сочинения, на каждый из которых отозвался рецензией С., вышли в серии «Материализм, наука и христианство. Сборник сочинений современных писателей», издаваемой с 1869 г. петербургским протоиереем Иоанном Заркевичем. В серии печатались апологетические и естественнонаучные сочинения, написанные в основном западными светскими учеными, признававшими христианское Откровение и принцип креационизма. Книга еп. Никанора не имела широкого критического резонанса. отчасти это может быть объяснено ее перегруженностью обширными блоками цитат из книг анализируемых философов, что затрудняет возможность следить за ходом авторской аргументации, отчасти же — духовным званием автора.

По словам рецензента П. М-ъ, опубликовавшего вслед за С. обширную критическую статью, «на Руси <…> много значит, кто написал книгу. И это вовсе не из участия к автору, а тут все дело в строгом различении между «духовной» и светской литературой и наукой. Книга считается «духовной» не по содержанию только, а просто по званию автора. Все написанное священником или епископом, все напечатанное в духовных журналах по тому самому есть «духовная» литература. Вкус и интерес к этой литературе в нашем обществе не развит. Существует весьма популярное убеждение, что между «духовными» учеными и светскими нет ничего общего. Настоящими представителями науки могут бьпь только светские, а духовные — это так себе. И есть немало очень образованных людей, которые даже стыдятся брать в руки книги, вышедшие из–под пера «духовных»» (Позднее слово о преждевременном деле. (Страница в истории русской философской мысли) // ПО. 1879. № 2. С. 266–267). Автор ссылается на предшествовавшие рецензии С. в ПО, причем ему известно, что под криптонимом В. С. в подписи под первой рецензией скрывается именно С.: «Только в «Православном Обозрении» же было несколько мимолетных строк о первом томе (1876, т. 1, стр.570) и потом более внимательная библиографическая заметка по выходе второго тома (1877, т. 2, с. 109), принадлежащая тому же автору» (Там же. С. 265). П. М-ъ упоминает С., определяя статус философского метода еп. Никанора: «Он (Никанор. — Ред.) тяготеет к «позитивной» науке и хотел бы, чтобы и философия его достигла позитивности. За это он даже получил незаслуженный упрек от своего рецензента в «Прав. Обозр.» Но кто стал бы искать в его книге прямое или отрицательное отношение к позитивной философии Конта. основываясь на самом ее заглавии, тот ошибся бы. Задача преосв. Никанора своеобразна: он хочет доказать, что его собственная философия, несмотря на то, что она выходит в идеализм, не менее позитивна. чем всякая научная теория» (Там же. С. 272).

В своих последующих трудах С. обращается к Никанору дважды: в статье «Еврейство и христианский вопрос» (1884) он называет Никанора «автором замечательного и еще недостаточно оцененного труда по религиозной философию» (Сочинения. 1. С. 209–21 О) и излагает произнесенное в апреле 1884 г. Слово епископа. в котором тот говорил о родстве между ветхозаветной и новозаветной религией. Позднее, в статье «Очерки из истории русского сознания» (ВЕ. 1889. № 5. С. 295–297; вошла в: «Национальный вопрос в России» (СПБ., 1889. Вып. 2) под заглавием: «Несколько слов в защиту Петра Великого») С. ссылается на брошюру преосв. Никанора «Церковь и государство. — Против графа Л. Толстого. — Беседа преосв. Никанора. архиеп. Херсонского и Одесского» (СПб., 1888) в рассуждениях о византийских основаниях российской государственности. Впрочем, о последней публикации С. писал Н. Я. Гроту 15 мая 1889 г.: «Видели ли Вы апофеоз Никанора в «Вестнике Европы»? Если бы это было в другом месте, то многие читатели приняли бы за чистую монету, да и теперь, пожалуй, не все догадываются, в чем туг настоящая соль» (Письма. l. С. 63). О досрочно негативном отношении С. к критике Никанором учения Л. Н. Толстого свидетельствует его письмо к М. М. Стасюлевичу (декабрь 1886 г.) с отзывом на «Поучение на день св. Благоверного князя Александра Невского», произнесенное архиеп. Никанором 23 ноября 1886 г.: «Я невысоко ценю гр. Л. Толстого как мыслителя, но туг дело не в том, а в невообразимой подлости обличительных приемов со стороны корифея нашей иерархии и, главное, в том циническом неверии во внутреннюю духовную силу своего дела, — неверии, которым пропитано все это «поучение»" (Письма. 4. С. 30–3-1). Впрочем, не все публичные выступления Никанора воспринимались С. негативно: в письме к браrу Михаилу от 30 сентября 1889 г. он называет «замечательной» речь Никанора, произнесенную на 100-летии г. Одессы, — «речь в салтыковско–моём направлении, но ultra» (в которой архиепископ обличал пьянство, лень, распущенность русского народа и ставил в пример нрав в «инородческих поселениях»), — и возражает на отрицаrельный отзыв на нее со стороны НВ (см.: Речь преосвященного Никанора // НВ. 1889, 21 сект. № 4872), назвавшего такие обличения «неуместными» (Письма. 4. С. 1 19).

В письме к В. П. Федорову от 7 октября 1883 г. С., обращая внимание адресата на новинки философской литературы, рекомендует труд епископа: «Из русских философских сочинений заслуживает внимание <…> епископа Никанора о позитивной философии и сверхчувственном бытии. К сожалению, это сочинение (в 2‑х томах) далеко не окончено и на окончание, по–видимому, нет надежды. Несмотря на многие недостатки (особенно в литературном отношении), в произведении еп. Никанора много оригинальных и верных мыслей, подкрепленных довольно значительным научным материалом. В свое время я напечатал краткий отзыв об этом труде» (Письма. 3. С. 2).

В начале 90‑х годов С. намеревался подробно разобрать философские произведения Никанора. Так, в «Письме к редактору <Н. Я. Гроту> О заслуге В. В. Лесевича для философского образования в России» он писал: «В следующий раз я намерен воздать должное замечательным философским трудам высокопреосвященного Никанора, архиепископа херсонского и одесского» (СС2. 6. С. 270). Однако подобной статьи не появилось; как можно заключиrь из текста неопубликованного письма к Гроту (предположительно датируемого 1891 г.), причиной тому послужило обострение неприязни С. к церковной иерархии:

А что скажешь о камаринском мужике в митре. Все ясно — отрешиться от свободы духовной и христианской любви!

3аголил сначала собственную жопу, а потом водрузил как знамя православия старые засранные подштанники папы Иннокентия III, который однако никогда не возводил их в принцип.

Я по этой причине не мог спокойно писать о Никаноре. Отложил до сентября.

(РГАЛИ. Ф. 123. Оп. 1. Ед. хр. 121. Л. 26).

Не имея достоверных сведений о том, насколько подробно архиеп. Никанор был знаком с философским и публицистическим творчеством С. (он внимательно следил за новинками русской философской мысли, свидетельством чему — подробный разбор на страницах его главного философского труда книг М. М. Троицкого, Н. Н. Страхова, П. Д. Юркевича), приведем его отзыв о С. в «Поучении на новый (1882) год. Философия нигилизма»: «Полуязычником в самом русском из журналов обзывает себя писатель В. Соловьёв, который делает себе репутацию учителя всяческой мудрости, всяких наук, человеческих и божеских, который прямо и отважно, хотя и самозванно, выступает в виде даже учителя церкви, тяжкими укорами наставляя церковную иерархию, как она должна учить вере народ, конечно, не его самого, полуязычника. Он полуязычник, — этим сказано многое, сказано то, во–первых, что он у нас учиться ничему не желает; да и нечему от нас ему поучиться, когда он сам учит, обличает, тяжко в самых хульных выражениях обвиняет всю учительную церковь» (Поучения, беседы, воззвания и послания Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского. Одесса, 1 890. Т. 1. С. 50).

Библиографию философских трудов и относящихся к философско–общественной мысли проповедей и поучения архиепископа Никанора см.: Колубовский Я. Н. Материалы для истории философии в России // ВФП. 1891. Кн. 8. Анализ философских взглядов архиеп. Никанора можно найти в очерке Я. Н. Колубовского «Философия у русских», включенном в его перевод «Истории новой философии» Ибервега–Гейнце (М., 1890), в исследовании Е. А. Боброва «Философия в России» (Казань, 1899–1901. Вып. 1–6).

Цитируя книгу, С. (или редактор ПО) отменяет повсеместно авторский курсив в цитатах, вносит в текст незначительные, не меняющие смысл, поправки, а также — в скобках — вопросительные и восклицательные знаки, указывающие на отношение рецензента к тем или иным положениям еп. Никанора.

А. П. Козырев