вопроса об «исхождении» Духа Св., вернее, Его отношения не только к Отцу, но и к Сыну. Необходимость именно этой, а не иной проблематики связана для него с его христологией, и когда он говорит о Сыне, то часто имеет в виду Христа. Его «несторианские» противники, разделяя две природы, но Христе с их ипостасями, тем самым выделяли Иисуса из Триединства Снятой Троицы и как бы развоплощали Логос с почивающим на Нем Духом Снятым. Интенция св. Кирилла была в том, чтобы доказать, что не только Логос, но именно божественный Христос, с «Его одной природой воплощенной», есть «един сый Св. Троицы», имеющий одну природу и личную связь с Отцом и Духом Святым, и в особенности с Духом Св., на Нем почивающим в силу природного единства и ипостасной связи, а не так, как на пророках, в качестве чуждой, иноприродной, точнее сверхприродной, силы.

Поэтому можно вывести одно бесспорное заключение относительно пневматологии у св. Кирилла: он стремится постигать Третью ипостась не только через Первую, но и через Вторую, и в этом смысле следует сказать, что ему вообще свойственно διὰ τοῦ ϒἱοῦ, во всей неопределенности и многозначности этого выражения. Но этого факта отрицать нельзя и не следует.

Попытаемся на основании ряда отдельных отрывков из его сочинений (далеко не исчерпывающего, – чего и невозможно сделать без специального монографического исследования этой стороны учения св. Кирилла, которое пока отсутствует) показать характер его высказываний. С одной стороны, св. Кирилл многократно говорит о том, что Дух Св. исходит от Отца, почитая это как бы самоочевидной, само собою разумеющейся истиной. Но наряду с этим он ставит, также не пытаясь координировать оба положения, тезис об исхождении Духа Св. чрез Сына, от Сына, от Отца и Сына, от Обоих (подобно св. Епифанию), причем очень трудно действительно различить, к предвечно-имманентному или икономическому во времени исхождению относится его мысль.

«Как исходит πρόεισιν из (ἐκ) Отца Дух Его Св., принадлежа Ему по природе, равным же тому образом и чрез (διὰ) самого Сына, природно (φυσικῶς) чрез Него и равносущного Ему 1). Потому и прославляется чрез Духа, сам от Себя самого, поскольку мыслится прославляющим Себя чрез собственный δι’ ἴδιου Дух... свойствен же Ему Дух Его, и никак не может мыслиться помимо Духа Св. Сын из Отца» 2). Здесь исхождение Духа Св. чрез Сына связывается с Его единосущием Сыну. Конечно, эта мысль может быть обращена и в сторону filioque. Подобной же двойственностью отличается и следующий отрывок 3): «Дух есть собственный Сына, и не извне, как сообщается нам подаваемый от Отца, но присущ Ему природно, как и Отцу, и через Него исходит πρόεισι, распределяемый святым, как соответствует каждому, распределяемый от Отца». Далее говорится о боговоплощении, при котором Он, оставаясь Сыном, но приемля семя Авраамле, принимает и Духа Св., чтобы мы все имели Его чрез Него. «Не для Себя приемлет Единородный Духа, который есть Его, и в Нем, и чрез Него»... Эта же мысль выражена в

_____________________________________

1) Nota bene: здесь один и тот же глагол πρόεισι применен к исхождению Св. Духа как от Отца, так и через Сына.

2 ) St. Cyrilli Alex. Mg. t. 76, с. 184. (Adr. Nestor. I. IV).

3) Tom. 73 с. 753. (Jn. Joan. L., I. V).

106

заголовке 1) 1 гл. XI кн. комментарий на Иоанна: «(о том) что природно от Бога (Отца) и в Сыне Дух Св., и чрез Него и в сущности Его». «Говорится, что принял от Единородного Дух Его. Исходя же (προίόν) чрез Него природно, как собственный Ему со всем, что имеет совершенно, говорится, берет от Него» 2). «Собственным является Дух Св. Богу Отцу, но не менее свойственным является и самому Сыну, не как раздельно один и другой (ἕτερον καὶ ἕτερον) или частично (μεριστῶς) мыслимый и присутствующий в каждом, но, как будучи из Отца и в Отце по природе Сыном, будучи истинным плодом сущности Его, Он изводит, Он по природе имеет в обладании собственный Дух, изливаемый от Отца, чрез Сына, но подаваемый твари, не служебным образом или мыслимый в подчинении, но, как только что сказано, из самой сущности Отца изливающийся принять его чрез Единосущное Слово» 3). «Соблюди их, Отче, Святый, во истине Твоей», – т.е. в Твоем Слове, в котором и чрез которого есть и исходит (ἔστιν τε καὶπρόεισι) Дух» 4). В «Диалоге о Св. Троице» 5) читаем: «А. Кого собственным назовем мы Духа Св. – одного ли Бога Отца, разумеется (ἤγουν), и Сына, – или же раздельно ἀναμέρως каждого из обоих как единого от Отца чрез Сына в силу тожества сущности? 6) В. Я думаю так». Далее говорится о единстве божества в Отце и Сыне, так что не два Бога, и об этом же единстве говорится, что и Дух Св. той же сущности и изливается от Отца как бы источника. Снова в комментариях на Иоанна читаем: «не чуждым (ἀλλότριος) сущности Единородного почитается Дух Св., природно же исходит от нее, ничего другого не имея у себя, как только тожество сущности, хотя и мыслится самоипостасный (ἱδιοσύστατος)» 7). Св. Кирилл влагает далее в уста Господа следующие слова: «будет вам знамением, что Дух есть всячески из Моей сущности и есть как бы Мой ум, что Он будущее известит, как и Я... Ибо Он, как Я, и говорю, не предскажет вам будущее, если не будете во Мне и чрез Меня исходящей (καὶ δι’ ἐμοῦ προιὸν), а если от Меня не исходит, не будет той же сущности со Мною» 8). В Thesaurus, t. 75, с. 585, встречаем даже прямо: «исходит (πρόεισι) (Дух Св.) и из Отца и из Сына» 9), а в другом месте (Ad reginas, с. 1408): «исходит чрез обоих δι’ ἀμφοῖν)». Таков пестрый спектр речений св. Кирилла об исхождении Св. Духа от Отца чрез Сына, из Сына, от Обоих и проч., который можно и еще умножить 10).

_____________________________________

1) Tom. 74, с. 448.

2) Ib., с. 449.

3) Ib., с. 540.

4) Ib., с . 541.

5) De sancta trinitate dialogus VI, lom. 75, c. 1009. У преосв. Сильвестра (II, 508) этот текст тенденциозно сокращен.

6) При всей невнятности своей это место ближе всего подходит к католическому ab utraque, ab uno principio.

7) Tom. 74. in Io. Ev. I. XI, с. 444.

8) Ср. ibid., I. XI. с. 541 (цит. у преосв. Сильвестра II, 309, ib., с. 449 (там же, стр. 510, прим. I), ib. с. 552 (ibid.). Contra Julianum, t. 76, с. 553, 556, 725; de trinit. dial. VII, c. 1092; Thesaurus, t. 75. с. 600, c. 1692; Assertio, XXXIV, с. 576, 578; in Jο. comm. I. XI, t. 74, с. 449, 709, lib. X. c. 417; In Joel. proph. t. 71, 377.

9) Ср. De adoratione, t. 68, с. 148.

10) На русском языке сводку см. у преосв. Сильвестра, ц. с., гл. 11, 504 – 620, однако тоже неполную. Здесь мы имеем попытку апологетически

107

Остается остановиться на наиболее известном месте из 9-го анафематизма против Нестория, где было сказано о Духе, что Он собственен (ἴδιος) Сыну, и что вызвало следующее возражение бл. Феодорита: «если (Кирилл) называет Духа собственным Сыну в том смысле, что Он соестественен Сыну и исходит от Отца, то мы с ним согласны и признаем изречения его правильными; если же в том, будто Дух от Сына или чрез Сына имеет бытие, то отвергаем, как богохульное и нечестивое. Ибо веруем Господу, сказавшему: Дух Истины, иже от Отца исходит». Анафематизм св. Кирилла был направлен против несторианской мысли о том, что Иисус был человек, который имел благодать Св. Духа как силу, ему «чуждую». Св. Кирилл, утверждая, что Он был истинный Бог, тем самым учил, что Духа Св. Он имеет как Себе свойственного, по божественному единосущию. И в ответ на упреки бл. Феодорита он еще определеннее разъясняет (в письме к еп. Евоптию) эту свою мысль, а именно, что хотя Дух Св. исходит от Бога Отца, по слову Спасителя, но не чужд и Сыну, ибо Сын все имеет купно со Отцом». А в письме к восточным епископам, Иоанну и пр., говорится: «мы не позволяем... изменить даже одного речения в Никейском (sic!) символе... ибо не они глаголали, но сам Дух Бога и Отца, Который от Него исходит». Поучительно, одинаково для обеих спорящих сторон (православных и католиков), что св. Кирилл простоне замечаетвопроса об исхождении Св. Духа и от Сына, а всецело остается занят подтверждением своего христологического тезиса о том, что Христос, как Сын, равнобожествен Отцу, а потому не чужд, свойствен Духу Св. Поэтому никакого отношения к filioque, pro или contra, эта контроверса не имеет. И это незамечание характерно для всей позиции св. Кирилла в данном вопросе.

T. o., следует признать, что, сам не будучи поставлен перед вопросом об исхождении Св. Духа, св. Кирилл попутно делает такие высказывания, которые хотя, конечно, никоим образом не могут быть истолкованы в смыслепозднейшегоfilioque, но по той же самой причине не могут быть использованы и против него. Вообще, он совершенно не поддается прямолинейно упрощенному истолкованию в духе позднейшего ἐκ μόνου или filioque. Он ищет (хотя и не находит) выражения идеи отройственномсоотношении во Св. Троице, в частности и в исхождении Св. Духа, причем вопрос этот существует для него не в пневматологической, но преимущественно христологической постановке. Разумеется, для него не подлежит сомнению догмат исхождения Св. Духа от Отца, однако это положение явным образом не исчерпывает для него всего вопроса. Он ищет его уразуметь в свете троичности и отдельными выражениями иногда столь же приближается к filioque, как и в других случаях от него как бы отталкивается. Во всяком случае, уж если искать ту группу богословов, к которой св. Кирилл должен быть отнесен в своей пневматологии, то его скорее всего надо отнести к сторонникам учения о διὰ τοῦ ϒίοῦ.