Концепция «науки без предпосылок», по-видимому, является плодом позитивистской философии. Это мировоззрение в такой же степени является философской системой, как и мировоззрение Платона, Аристотеля, Шеллинга или Гегеля. И позитивизм - это, безусловно, не просто абстракция, а скорее философское мировоззрение конкретного мыслителя и тех, кто стремится следовать за ним. Эта конкретная философия возникла примерно в середине XIX века и сейчас, всего полвека спустя, уже потеряла бы всякое доверие, если бы недавно не возродилась под другим названием и в другой форме благодаря Ричарду Авенариусу, которому удалось убедить многих в силе этой позиции. Эмпирики также утверждают, что их позиция, основанная исключительно на опыте и исключающая всякую трансцендентность, является единственно верной. Но даже эта школа была осуждена не кем иным, как психологом Вильгельмом Вундтом, за то, что она не принимает опыт без предубеждения, а скорее, как и схоласты, интерпретирует этот опыт в свете определённой метафизической концепции. Различные учёные также обвиняли эту школу в релятивизме и субъективизме в отношении логики, этики и религии из-за того, что она сводит всё к простым психологическим феноменам. Такая позиция в конечном счёте приводит к уничтожению всех знаний и полному скептицизму.

Нетрудно заметить, что скептицизм, по сути, является отдельной философией, которая, как и все остальные, исходит из определённых метафизических предпосылок. На самом деле, невозможно создать теорию познания без метафизики и философии, и любой, кто отстаивает какую-либо позицию в этом отношении, сознательно или подсознательно придерживается такой философии и теории метафизики. По этой причине Аллард Пирсон в своей работе «Мировоззрение» справедливо говорит об основополагающих философских принципах, когда рассуждает о происхождении, природе и границах человеческого знания. И первый философский принцип, который он выделяет, заключается в том, что у знания нет истинного источника, кроме нашего опыта и наблюдений с помощью органов чувств. Это действительно философское предположение, и оно не является самоочевидным, а основано на целостном мировоззрении, которое лишь относительно немногие люди принимают за эталон истины. История человечества свидетельствует о том, что в научных исследованиях преобладали другие философские принципы. И было бы очень наивно полагать, что этот принцип является надёжным фундаментом для несомненного знания о реальности.

Теперь мы показали, что любое научное исследование бездоказательно предполагает надёжность органов чувств, а также объективность того, что они наблюдают. Это недоказуемая аксиома. Кто бы в этом ни сомневался, его не убедят никакие аргументы. Скептицизм - это дело сердца, а не разума. Реальность мира должна приниматься по вере в надёжность органов чувств. Принятие реальности творения - это акт доверия, а в основе всякого доверия лежит правдивость Бога. В конце концов, знания о мире за пределами нас самих можно получить только с помощью чувственного опыта, и у нас нет возможности сравнить этот опыт с реальностью за пределами нас самих, поскольку мы не можем выйти за пределы самих себя. Мы должны просто верить, что наши наблюдения и опыт соответствуют истинному знанию о реальности.

Наблюдение с помощью органов чувств ни в коем случае не является таким простым, как многие утверждают. Чисто объективного наблюдателя не существует, на что также справедливо указывает Пирсон. Во-первых, нет наблюдателя, который не был бы человеком и чьи наблюдения не зависели бы от его состояния и положения. В конце концов, наблюдает не глаз или ухо, а человек, который использует эти органы чувств. Само наблюдение - это психологическое действие, причём не пассивное, а активное, в котором решающую роль играет интерпретация субъекта.

Констатация фактов - это субъективное действие. Эта субъективность становится ещё более очевидной в процессе сопоставления наблюдений друг с другом. На самом деле любое наблюдение само по себе уже представляет собой интерпретацию и сопоставление различных результатов. Многие наши слова - это названия объектов, которые нельзя наблюдать. Мы не наблюдаем ничего, что можно было бы назвать, например, собакой или стулом, но мы объединяем различные наблюдения и таким образом формируем представление о собаке или стуле, одновременно классифицируя различные объекты по определённым категориям с помощью наших наблюдений, в которых мы распознаём сходства.

Другими словами, без когнитивной интерпретации не может быть никаких наблюдений в научном смысле. Эта деятельность, когда речь идёт о научных исследованиях, на самом деле состоит из трёх этапов. Во-первых, разум направляет органы чувств в определённое русло, выбирает определённую группу явлений и изолирует её от остальной вселенной, после чего абстрагируется и объединяет каждое наблюдаемое явление с другими. Во-вторых, когда дело доходит до научной интерпретации, в игру вступает множество предположений и точек зрения. Уже Аристотель понимал, что должна существовать не только опосредованная, но и непосредственная форма познания. Даже отвергая идеализм Платона и вместо этого выводя все знания из опыта, он осознавал, что все доказательства в конечном счёте должны опираться на недоказуемую, основополагающую истину. Сами доказательства должны быть восходящими к тем утверждениям, которые являются истинными непосредственно. Таким образом, вся наука исходит из определённых аксиом. И, в-третьих, работа мысли также заключается в выявлении взаимосвязи, идеи и закона, лежащих в основе явлений, тем самым открывая реальные научные факты. Таким образом, она предполагает часто негласную веру в то, что в явлениях существует определённое единство, порядок и разум, которым человечество должно подчиняться. Поэтому она может с полной уверенностью применять к наблюдаемым явлениям не только законы логики, но и различные метафизические понятия, такие как элемент, характеристика, причина, следствие, закон, условие, время, пространство, истина и ложь. Для научных исследований это неизбежно, и поэтому доказывает необходимость философии и метафизики.

Таким образом, позитивизм оказывается несостоятельным даже в том, что касается наблюдений, сделанных с помощью органов чувств. Но он ещё более убедительно опровергается при рассмотрении внутреннего человеческого опыта. Конт, Авенариус и многие из новых психологов отрицают его независимость и уникальность, а также его роль как источника знаний, помимо чувственного опыта. Конечно, нельзя отрицать, что нашему сознанию требуется время, чтобы полностью осознать различие между внешним и внутренним опытом, а также то, что наблюдения за реальностью, находящейся вне нас, могут быть обработаны только внутри нас. Но постепенно становится очевидным, что различие между этими двумя видами явлений необходимо. В конце концов, существует большая разница между представлениями о вещах, которые отражаются в нашем сознании посредством наблюдений, с одной стороны, и этими же представлениями как результатом нашей собственной психологической деятельности. А вместе с этим приходят воображение, чувства и желания, которые, хотя и не изолированы от внешних воздействий, являются продуктом не чего-то внешнего по отношению к нам, а нашего собственного внутреннего сознания.

Принимая во внимание эти факты, связанные с нашим сознанием, мы можем легко провести различие между физическим и психологическим, между объектом и субъектом, а также между материей и духом. Конечно, этим не отрицается, что они всегда тесно связаны друг с другом и что само сознание осуществляется с помощью физических органов и телесных функций. Но даже если бы физиологическая психология показала, что эта связь ещё более тесная, различие между ними никогда не было бы опровергнуто. В конце концов, мы обладаем знанием как о видимых, так и о невидимых реальностях, и все мы осознаём истины, утверждения, влияния и склонности, которые нельзя наблюдать с помощью органов чувств, но существование которых неоспоримо. Есть факты, касающиеся человеческой души, в которых мы уверены не меньше, а, возможно, даже больше, чем в эмпирических явлениях, и в нашем сознании действуют силы, которые намного сильнее любых физических сил, такие, как склонности, желания сердца, убеждения и решения воли. Они так же реальны, как и любая физическая реальность, даже если их нельзя увидеть глазами или потрогать руками. И поскольку это так, нельзя утверждать, что только то, что мы можем наблюдать с помощью наших органов чувств, действительно существует или может быть единственным объектом научного исследования.

На самом деле, многие пытались изменить позитивистскую позицию, признавая не только физические, но и психологические реалии, тем самым признавая не только внешний, но и внутренний опыт в качестве источника знаний. Но они по-прежнему утверждают, что даже на уровне духовного можно использовать только эмпирический метод, тем самым отрицая существование априорных предпосылок и любых обязательств, связанных с верой. И, конечно, здесь мы снова можем выдвинуть то же возражение против эмпиризма и его метода, о котором я вкратце упомянул ранее. Потому что для такого метода необходимо предполагать надёжность наших органов чувств и определённых законов логики, а также признавать реальность физического мира, что само по себе является недоказанной аксиомой. Сама гипотеза о том, что в психологическом мире существуют порядок и правила, логика и законы, является верой, основанной на убеждении в истинности одного лишь Бога.

Ещё одним возражением является то, что эмпирико-дедуктивный метод не может быть объективно или плодотворно применён в психологической сфере - даже в меньшей степени, чем при изучении природных явлений. Душа и природа человека, в конце концов, настолько невероятно сложны и разнообразны, что их никогда нельзя свести к объекту научного исследования. Для того чтобы говорить о каком-либо научном исследовании психологических феноменов, все эти феномены должны были бы быть изолированы друг от друга и изучаться независимо. Исследование должно было бы начаться с выделения феномена, который мы хотим изучить, из отношений, в которых он проявляется как реальность. Оно должно было бы начаться с абстрагирования от него, но такое абстрагирование само по себе является деятельностью разума, который направляет и структурирует само наблюдение за этим конкретным феноменом. Кроме того, духовная жизнь человека настолько богата и сложна, что не будет конца бесчисленным наблюдениям, пока свет разума не прольётся на неё и не приведёт хаос в порядок. Таким образом, эмпирический метод ценен и хорош, но следует признать, что он когнитивно обусловлен и структурирован от начала и до конца.

Однако наибольшее возражение против такого применения позитивизма возникает, когда задаешься вопросом о том, какова цель такого исследования психологических феноменов. Если бы она была направлена только на приобретение знаний о психологических процессах и их происхождении, взаимосвязях, различиях и отчетливом развитии у разных индивидов, наций или человечества в целом, то все в области гуманитарных наук было бы сведено к психологии. Но это совершенно противоречит первоначальным намерениям поля гуманитарных наук как таковых. Целью всегда было подняться от субъективного представления к объективной истине. Это относится и ко всем нашим наблюдениям, с помощью которых внешние реальности отражаются в нас. Идея никогда не заключалась в том, чтобы просто понять психологические процессы, лежащие в основе представлений о мире, но в том, чтобы познать сам мир с помощью таких представлений. И в отношении тех представлений, которые не указывают на природные явления, наблюдаемые органами чувств, действует тот же принцип. Они тоже указывают на реальность, хотя и не на наблюдаемую, а на духовную. Наше сознание способно к открытиям, осознаниям и репрезентациям, которые указывают на истину, добро и красоту. Конечно, такие осознания также могут быть исследованы с точки зрения их психологической природы, но благодаря этому мы смогли бы получить знание только об одной эмпирической реальности, которая существует только в субъекте. Но поскольку естественные науки и историография относятся не к знанию о том, как люди представляют себе природные и исторические явления и процессы, а к самим этим явлениям и процессам, я утверждаю, что и исследования в области психологии не должны ограничиваться простым представлением психологических реальностей и процессов, а должны быть направлены на познание самого духовного мира,  представление которого человеком всегда является лишь его искажённым отражением. Все, кто придерживается такого понимания гуманитарных наук, неизбежно должны отказаться от эмпиризма и позитивизма в пользу области идей, то есть онтологии и метафизики.

Конечно, есть много ученых, которые ничего не сообщают о своем методе. Они часто говорят так, будто эмпирико-дедуктивный метод - единственный существующий, но затем при необходимости удобно применяют синтетико-дедуктивный метод. Но это показывает, что само научное исследование противоречит эмпирико-позитивистской концепции. Нельзя утверждать, что научное исследование проводится с полностью объективной точки зрения, принимая во внимание только то, что может быть продемонстрировано с помощью внешнего или внутреннего наблюдения, и в то же время опираясь на ряд предположений, которые сами по себе не являются плодами эмпирического исследования, а носят ярко выраженный философский и метафизический характер. Нельзя утверждать, что научное знание может быть выведено только из непредвзятого наблюдения как единственного источника истины, одновременно признавая существование определённых логических, этических, религиозных или эстетических норм. Либо существует только эмпирическая и историческая реальность, и религия становится не чем иным, как психологическим феноменом, и также нет ни логики, ни этики, ни истины, ни добродетели, ни красоты, ни справедливости - тогда истинные и ложные представления обладают равной легитимностью и оба необходимы, и те и другие, в конечном счете, являются продуктами развития наших представлений, точно так же, как добрые и злые поступки являются тогда просто необходимым результатом врожденных и приобретенных предрасположенностей — либо существуют абсолютные нормы, и над эмпирической реальностью существует мир идей, царство добра, истины и красоты - но тогда позитивистские и эмпирические представления о науке не могут быть поддержаны.

Это было частично признано самими сторонниками этой точки зрения, поскольку они ограничили область научных исследований территорией, окружённой неизведанными землями. Пытаясь избежать скатывания в материализм, позитивизм искал спасения в молчании и невежестве. Но это не улучшило ситуацию. Потому что даже в той области, которой он ограничивается, он остаётся не только уязвимым для вышеупомянутой критики, но и сталкивается с внутренним противоречием. Утверждение, что всё онтологическое и метафизическое непознаваемо, имеет значительные научные последствия. Чтобы признать это непознаваемым, нужно иметь какое-то представление о том, что это такое. Любой, кто утверждает, что Бога, истину, добро и красоту невозможно познать, в то же время заявляет, что верит в их существование и что у него есть некоторое представление о них - по крайней мере, достаточное для того, чтобы на законных основаниях утверждать, что он их не знает. Агностицизм, строго говоря, внутренне противоречив, поскольку он либо сам зависит от очень чёткой теологической концепции, либо вынужден отрицать все абсолюты, что сводит его к менее предосудительному названию атеизма и материализма.

В заключение мы должны обратить внимание на два совершенно разных объекта, которые позитивизм постоянно путает друг с другом. Когда утверждается, что «всё относительно, и только это абсолютно», то, конечно, это подразумевает, что буквально все наши знания как о видимых, так и о невидимых вещах недостаточны. Все знания частичны и предварительны. Но сам Конт не признавал этого. Существует большое различие между характеристиками нашего знания о каком-либо объекте и характеристиками самого этого объекта. Из первого нельзя вывести ничего, касающегося второго. Нет никакого противоречия в идее, с одной стороны, о том, что абсолют существует, и, с другой стороны, в том, что наше знание об этом абсолюте не является абсолютным. То, что является относительным, не становится абсолютным в качестве объектов познания в силу того, что мы приобретаем абсолютное знание о нем, точно так же, как то, что является абсолютным, не становится относительным в силу нашего относительного, предварительного и ограниченного знания о нем. Нет никаких проблем с признанием относительности нашего знания до тех пор, пока мы не используем это для отрицания существования абсолюта. Того, что мы действительно знаем, очень мало, как убедительно показали Кант и Конт. Однако они, как и схоласты, потерпели неудачу из-за своего резкого разграничения между тем, что может быть точно и объективно познано, и тем, во что можно верить на субъективных основаниях. Различие между ними не может быть доказано.

Таким образом, мир нельзя разделить на две части. ни на две половины, ни на две отдельных структуры. Как отметил Герман Ульрици в своей книге «Бог и природа»: «Если бы мы исключили из науки всё, что на самом деле является аксиомами, принимаемыми на веру, всё её содержание свелось бы к нескольким неполным предложениям, содержание которых настолько незначительно, что едва ли стоит их изучать». Невозможно точно определить момент, когда заканчивается вера и начинается знание. Индуктивный метод всегда опирается на дедуктивный. В основе всех научных исследований лежат метафизические предпосылки. Это связано с тем, что невидимые реальности проявляются и раскрываются в видимых реальностях, и последние, при правильном понимании, всегда ведут к первым. Даже о Боге, Который является источником всего сущего, мы кое-что знаем, и даже то немногое, что мы знаем о Его делах, при дальнейшем исследовании оказывается непостижимой тайной.