Когда мы оцениваем позитивистскую концепцию науки, мы сталкиваемся с рядом проблем. В конце концов, очевидно, что описание, данное профессором Грёневегеном, - то есть что наука - это не что иное, как результат методично полученного, доказанного и заслуживающего доверия знания, - бесполезно, поскольку нет никого, кто бы не согласился с таким определением. Однако вопрос в том, что является нормативным методом получения знания и когда знание можно назвать доказанным и заслуживающим доверия. Кроме того, различие, которое проводит автор К.Н., а именно между законными предпосылками и незаконными предубеждениями, само по себе не способно пролить свет на рассматриваемый вопрос. Потому что, опять же, нет никого, кто бы не согласился с таким различием. И протестантские, и римско-католические учёные, признающие авторитет своей церкви на основании Божественной власти, утверждают, что именно эта истина удерживает нас от впадения в ересь, а также формирует наилучшую основу для непредвзятых исследований. И, в конце концов, по-другому и быть не может; истина освобождает. Если бы мы на мгновение допустили, что святые правы, считая Священное Писание Словом Божьим, то из этого следовало бы, что научные исследования никоим образом не могут быть этим ограничены, но именно эта вера направляет их на путь истины, в то время как отрицание Божьего Слова на самом деле является предрассудком, наносящим наибольший вред научным исследованиям. Эта истина подтверждается тем фактом, что учёные постоянно ошибаются, постоянно расходятся во мнениях друг с другом и периодически пересматривают результаты своих исследований. Истина, которая, таким образом, ведёт науку к спасению от ошибок, не может быть отброшена во имя борьбы с предрассудками или содействия беспристрастным исследованиям, а должна быть любезно принята.

Но модернисты отрицают авторитет Священного Писания и сопротивляются идее особого Божественного откровения. Но это не может быть решающим фактором в рассматриваемом вопросе. Если бы можно было свести науку, основанную на принятии Божественного откровения, к простому предрассудку, вопрос, конечно, был бы решён, но такая точка зрения сама по себе была бы ошибочной, поскольку априорно предполагала бы истинность предпосылки без её доказательства. В конце концов, само существование особого Божественного откровения находится под вопросом. Если Бог посредством особого вдохновения открыл знание о Себе, то само собой разумеется, что наука должна принимать это во внимание и что в противном случае это будет равносильно непослушанию и ереси. С другой стороны, конечно, если такого откровения не существует, то приверженность такой концепции будет равносильна незаконному предубеждению. Тем не менее, принятие или отвержение такой концепции - это в конечном счёте не научный, а религиозный вопрос, не разума, а сердца. И поэтому наука не может просто в одностороннем порядке встать на одну из сторон этого спора и осудить альтернативную точку зрения как ненаучную. Хотя в прошлом, безусловно, были учёные-христиане, которые совершали несправедливые поступки, то же самое можно сказать и о безрелигиозных учёных.

Очень часто ненависть к Богу и религии, к Христу и Священному Писанию, к Церкви и её исповеданию путают с ясностью ума и объективным мышлением. Даже либеральные богословы должны признать это, поскольку они не могут отрицать существование религии и одобрять презрение к ней, которое так часто характеризует мировоззрение учёных. В конце концов, они всё ещё верят в объективную истину религии, в существование и познаваемость Бога. Но такая вера для позитивиста, как и для материалиста, столь же качественно и научно глупа, как и вера в существование особого откровения. Почему же тогда либералы всегда нападают на верующих и утверждают, что борются за науку, в то время как сами отвергаются так же, как и ортодоксальные христиане? В борьбе с современной наукой оспаривается не только природа веры в особое откровение, но и само существование объективной истины, а следовательно, и право религии на дальнейшее существование.

Очевидно, что сам контраст между наукой и догмой неприемлем даже для богословов-модернистов. Потому что если человек действительно является теологом, он всё равно придерживается идеи религиозной истины и существования Бога, что делает его в глазах позитивистов догматиком. То, что кто-то придерживается науки или догматизма, полностью зависит от точки зрения того, кто его классифицирует. Объективно провести чёткую границу между наукой и догмой практически и теоретически невозможно. Профессор Грёневеген сам является прекрасным примером этого. Он признаёт, что даже самый здравомыслящий исследователь не может отделить себя от предварительных убеждений. Однако он сразу же добавляет, что переоценка литературных, научных и философских идей, исторически связанных с христианством, не означает безразличия к истине, в то время как безразличие к истине действительно имеет место, когда подлинным знанием считается только то, что соответствует вере, а всё остальное объявляется анафемой. Однако в действительности это его последнее утверждение действительно является анафемой, провозглашённой либералами против тех, кто, по их мнению, цепляется за догмы в ущерб науке, - обвинение, которое сводится не более чем к безразличию к истине.

На самом деле, весь аргумент профессора Грёневегена сводится к вот что: учёный должен не отказываться от современных, а придерживаться ортодоксальных религиозных представлений. И этот аргумент довольно распространён. Никто не может отрицать, что любой научный исследователь привносит с собой множество религиозных, моральных и философских предпосылок, которыми он более или менее руководствуется. Но каждая сторона утверждает, что её предпосылки верны и полезны, а противоположные - ложны. Римско-католическая и протестантская церкви, лютеране и реформаты, ортодоксы и либералы - все они заявляют, что являются объективными, а их оппоненты - предвзятыми. Их соответствующие историографии являются тому явным доказательством. Поэтому со стороны одной из сторон было бы самонадеянно заявлять, что она является единственным представителем истинной науки, сводя все остальные позиции к догматизму, поскольку спорный вопрос заключается именно в том, что является неправомерным предубеждением, а что - правомерными предпосылками.

Разделительную линию между ними невозможно провести ни теоретически, ни практически. Ни одна из сторон не осмелится утверждать, что другие стороны не внесли абсолютно никакого вклада в науку. Ни одна из школ не осмелится заявить, что истина находится только у них, в то время как другие исключительно выдумывают небылицы. Но всё же тон, в котором модернисты десятилетиями говорили с ортодоксальными верующими, был исключительно горделивым и дерзким. К счастью, это тоже постепенно меняется.

Сейчас многие признают, что в прошлом представители их взглядов были слишком односторонними и что в университетах должны быть профессора, придерживающиеся разных взглядов, поскольку среди верующих тоже есть несколько выдающихся учёных. Ни один учёный-либерал, который не цепляется яростно за свои догмы, не стал бы отрицать исключительный вклад как протестантских, так и римско-католических исследователей в философскую, научную, историческую или литературную науку. С другой стороны, христиане никогда не были настолько узколобыми, чтобы отвергать любой научный вклад неверующих как полностью ложный. С первых веков мы ценили классическую философию и литературу. Мы отбирали и взвешивали их, принимали то, что хорошо, и продолжали плодотворно применять это. И кто из нас хотя бы на секунду задумается о том, чтобы пренебречь современными усилиями и жертвами, на которые идут неверующие исследователи? Все без исключения сейчас наслаждаются самыми приятными плодами самых гениальных изобретений и самых удивительных открытий нашего времени. У христиан нет причин смотреть свысока на эти научные открытия, потому что мы верим, что Бог, которого мы признаём своим Отцом во Христе, позволяет солнцу сиять над праведниками и неправедниками. Все добрые и совершенные дары приходят к нам от Отца света, у Которого нет ни тени перемены. Однако если бы мы не были благодарны за эти дары, мы на самом деле поступили бы несправедливо по отношению к человечеству и были бы виновны перед Богом.

Религия и наука, вера и знание, чистота сердца и ясность ума, несомненно, соотносятся друг с другом так же, как грехи и ложь, несправедливость и ересь, аморальный образ жизни и ложное учение. Эта связь зачастую даже теснее, чем мы склонны признавать. Франсуа Коппе даже в более поздние годы признавал, что именно благодаря своему христианскому воспитанию он не впал в ересь в  юности. И многие, по его словам, если бы были честны, признались бы, что именно строгие моральные законы, связанные с религией, изначально отдалили их от религии, и именно эти законы они, повзрослев, захотели разрушить, чтобы оправдать неповиновение им с помощью научного метода. Однако, какими бы близкими ни были отношения между верой и наукой, они не одно и то же. Тот, кто верит во Христа, не обязательно учёный, а тот, кто отвергает Христа, не обязательно лжец или интеллектуально отсталый человек. Верующие часто оказываются гораздо менее способными от природы, чем неверующие. Среди некоторых христиан можно встретить даже узколобый догматизм, в то время как некоторые нехристиане могут быть очень непредвзятыми.

Но всё это никоим образом не подтверждает позитивистское представление о науке. Первое, что должны усвоить сторонники позитивизма, - это то, что их представление о науке является лишь одним из многих. Каждая школа, конечно, отстаивает свои идеи. Они сами считают свою позицию единственно верной, и причина этого вполне очевидна: если бы они этого не делали, то признались бы, что на самом деле не верят в то, что отстаивают. Но мы всё равно можем признать, что наша точка зрения - не единственная, которая существует в мире, и что другие точки зрения на практике пользуются равными правами. Если бы мы отказались это признать, мы стали бы эгоистичными и нетерпимыми и были бы недалеки от того, чтобы подавлять всех несогласных с нами с помощью насилия. Но такой образ действий противоречил бы как науке, так и истине, потому что истина никогда не может править с помощью насилия и принуждения, с помощью гражданской власти или церковной силы, но только с помощью этического способа: убеждённости в своей внутренней силе и убедительности своих аргументов.

Г-н Леви обвиняет д-ра Кайпера в том, что он является представителем церковного абсолютизма так же, как Гоббс был представителем абсолютизма светского. Но такое обвинение лишь доказывает, что г-н Леви настолько зациклен на своей догме, что не способен понять позицию своих оппонентов. Борьба за свободное христианское образование, ведущим представителем которой является д-р Кайпер, в конечном счёте сосредоточена вокруг самой идеи о том, что одна научная школа не должна обладать монополией в своей области и что различные школы должны иметь возможность свободно развиваться в обществе, в котором государство не отдаёт предпочтение одной из них, чтобы сделать сотрудничество невозможным.

Конечно, возможно, что у самого государства есть установленная конфессия, которую оно поддерживает во всех государственных учреждениях. Но сам либерализм яростно сопротивлялся этому, нейтрализовал общественное достояние и провозгласил равенство всех церквей, конфессий и религий. Если значительная часть населения на основании этого провозглашения требует равных прав для церкви, христианской школы и христианского университета, либералы должны поддерживать это, если они верны своим принципам, но на практике они почти всегда выступают против. Это противоречие, в которое они так часто впадают, и есть причина, по которой это понятие  так часто кажется либеральным на словах, но не на деле. Их принцип, кажется, боится собственного применения. Это было продемонстрировано в борьбе за начальное образование, а теперь и в дискуссиях о среднем образовании. Именно эта так называемая «беспредпосылочная» наука, которую они отстаивают, подавляет права всех остальных убеждений и требует единоличного суверенитета, претендуя на все государственные санкции и финансирование. Этой научной школе необходимо осознать, что позитивистский взгляд на науку - лишь один из многих. Конечно, она не может отказаться от притязаний на абсолютную истину, но она должна, по крайней мере, перестать использовать неэтичные методы для продвижения своей позиции. Она должна научиться терпимо относиться к тем, кто не согласен с её позицией, и вместо этого выступать за радикально иную концепцию науки. Это связано с тем, что разница, возникающая из-за противоположных

мировоззрений, а также моральных и религиозных убеждений, применима не только к научным методам и результатам, но и к определению самой концепции науки. В конце концов, представление о том, что такое наука, не может быть выведено из опыта или наблюдений. Это не результат эмпирического исследования, а философская идея, тесно связанная с мировоззрением человека.