***
Формально говоря, подход верующих к научным исследованиям ничем не отличается от подхода неверующих. Тот, кто верит в существование, откровение и познаваемость Бога, должен всем сердцем и разумом признавать, что вера и наука всегда должны быть в гармонии друг с другом. Он должен стремиться к целостному мировоззрению, в котором есть место не только для науки, но и для религии. Однако формальное согласие с подходом неверующего также обязательно сопровождается существенной разницей. Вопрос, который разделяет религии и конфессии, заключается в следующем: где можно найти откровение Бога, из которого мы могли бы познать Его? Другими словами, каков источник религии?
Если в прежние века люди были склонны рассматривать всё творение как откровение Бога, то с XVIII века содержание этого откровения становится всё более ограниченным. Для рационализма история перестаёт иметь значение, а содержание откровения состоит только из абстрактных истин. Но этот рационализм был подорван Кантом и Шлейермахером. В своей критике чистого разума Кант показывает, что если бы мы были только рациональными существами, то не знали бы ничего определённого о Боге, душе, свободе или бессмертии. И он был очень доволен этим результатом. Он утверждает, что религия, этика и теология будут лучше служить людям, если будут отделены от рациональных доказательств. В конце концов, он был свидетелем того, как рационалистическая теология не смогла противостоять эмпиризму. Кант видел, что требования совести требуют более прочного основания для морали, теологии и религии. Он был готов пожертвовать разумом, потому что, помимо независимого разума, он отводил вере неприкосновенное место. Таким образом, мораль, рассматриваемая в сочетании с идеей Бога, стала основой и содержанием религии.
Исходя из совершенно иных предпосылок, Шлейермахер пришёл к аналогичному результату, поскольку он также считал Абсолютное непостижимым и непознаваемым для человеческого разума, который всегда действует в рамках контрастов и противоречий. Но в то время как Кант рассматривал откровение Бога как категорический императив, требуемый заповедями нравственного закона, Шлейермахер утверждал, что Абсолютное можно познать только через чувство. Для Канта религия заключалась прежде всего в нравственных поступках, а для Шлейермахера - в чувствах. Эта этическая и мистическая концепция сыграла важную роль в теологии XIX века.
И вот в настоящее время дело в том, что последняя точка зрения все больше оттесняет первую. Даже неокантианство времён Ричля уже отошло в прошлое. Молодые учёные критикуют Ричля за одностороннее толкование религии исключительно в этическом смысле, без учёта мистического. Ричль не учитывает вклад Шлейермахера, и эту ошибку необходимо исправить. Религия - это не что иное, как личное благочестие, душевный опыт, чувство, отношения с Богом, которые могут быть пережиты только Богом и человеком как сторонами этих отношений. Для многих всё сводится к личному и таинственному. Энтузиасты и апокалиптики - истинные приверженцы религии. Это подчёркивается даже тем, что определённые исторические события изображаются в литературе и искусстве. Этим явлением занимаются не только богословы, но и литературоведы, историки и художники. Подобно тому, как искусство нужно изучать по произведениям мастеров, так и суть религии познаётся прежде всего через её пророков и провидцев. Но тогда главное не ее содержание, а только ее сила и власть над людьми. С этой точки зрения не только религия полностью поглощается эмоциями и чувствами, но и природа, и история, искусство, и наука, и даже теология приносятся в жертву на алтаре секуляризации. Религия не имеет ничего общего с теологией, которая сама по себе сводится к простой исторической науке.
Следует признать, что эта точка зрения последовательна и не уклоняется ни от одного из своих следствий. Но она основана на полном непонимании сути религии. В конце концов, любая религия претендует на непреложную истину и может существовать только до тех пор, пока её приверженцы убеждены в этой истине. Эмоции, которые религия вызывает в сердцах людей, угасают, как только отбрасывается её объективная истина. Неоромантическая концепция религии не принимает этого во внимание и представляет религию как нечто, не связанное с истиной и моралью, а также как нечто, спонтанно возникающее из настроения и чувств человека. Таким образом, религия становится делом вкуса и личных предпочтений, которые представляют не более чем эстетическую ценность для всех, кроме самого верующего. В природе нет откровения Бога, а история считается основой самой религии. В самых глубоких чувствах человека есть своего рода религиозное чувство и влечение к вечному, которое находит уникальное выражение во всех религиях и которое добродетельные представители всех религий истолковывают и применяют по-своему. Однако эти интерпретации полностью субъективны и не претендуют на истинность как таковую. Они имеют ценность лишь постольку, поскольку ярко выражают чувства человеческого сердца. Таким образом, идеалом является также объединение религий, и христиане, мусульмане и буддисты принимают друг друга так, как это недавно было сделано на съезде в Чикаго.
Неудивительно, что такой синкретизм встречает сильное сопротивление. Здесь, в Нидерландах, есть даже модернисты, которые теперь выступают за возвращение к христианскому теизму, за законное место метафизики, за бессмертие души, а отчасти и за ортодоксальные христологические доктрины. В Германии всё больше голосов, которые, в отличие от Геккеля и Ладенбурга, признают существование откровения Бога как в природе, так и в истории, и, следовательно, выступают за гармонию между религией и наукой. Как отметил профессор Ван дер Ваальс в своём эссе о феномене моря в 1903 году: «Всё в природе является проявлением всеобъемлющей Божественной мысли или воли. За всем этим стоит разумный замысел, потому что всё подчиняется правилам и законам». И профессор Бакхейс Рузебум в своей лекции в Лейдене, посвящённой современным проблемам химии в 1904 году, приходит к следующему выводу: «Чем глубже мы погружаемся в неизведанную область, тем больше у нас оснований благоговеть перед Божественным порядком, который также проявляется в природе и ведёт к единственному истинному Источнику всего сущего».
Тот, кто серьёзно относится к религии, ни в коем случае не может ограничивать откровение мистическим действием человеческих чувств. Человек не изолирован в этом мире, он неразрывно связан со своим окружением и контекстом своего существования. Точно так же, как человек, который не может утолить голод, умирает от голода, так и религиозный человек обеднеет, если изолирует себя от мира в попытке жить только своими чувствами. В прошлом все те, для кого религия действительно была делом сердца, не соглашались с этой позицией. Природа и история рассматривались как единое откровение Бога. Всё творение рассматривалось как проявление этого откровения. Если эта позиция верна, то все деяния Бога нужно понимать как откровение. И это неизбежно, потому что либо всё творение не является откровением Бога, и в этом случае оно не было бы Его творением, а имело бы какое-то другое происхождение, либо оно является делом рук Бога как в плане своего происхождения, так и в плане своего существования, и в этом случае оно должно было бы что-то открывать о Боге.
Если Бог проявляет Себя во всех Своих творениях, то из этого следует, что не все элементы этого проявления будут всегда и везде одинаковыми. В конце концов, мир - это органическое целое, которое демонстрирует величайшее разнообразие в своём единстве. Поэтому мудрость и всемогущество Бога, Его благость и святость проявляются по-разному и в разной степени в Его творениях: в органических - в большей степени, чем в неорганических, и в разумных - в большей степени, чем в неразумных. В истории человека как личности и человечества в целом мы сталкиваемся с антитезами, которые в равной степени нельзя возвести к Богу. Несмотря на любые попытки монизма представить зло как необходимое развитие творения, для тех, кто религиозен и нравственен, истина и ложь, святость и грех, справедливость и вина всегда остаются противоположными.. Грех не может существовать отдельно от Божьего правления, но он не является Его делом в том смысле, в каком является то, что хорошо.
И эта противоположность относится и к религии. Рассматривать всё это как звенья одной цепи или как моменты непрерывного процесса, просто различающиеся по степени и способу раскрытия Бога, - это просто форма пантеистического монизма. Именно потому, что не существует религии без каких-либо предпосылок, религии нельзя ранжировать, они выступают как противоположности друг друга. Те, кто игнорирует этот контраст и антагонизм, не только игнорируют природу религии, но и сводят на нет различие между истиной и ложью, добром и злом. Они спокойно предполагают, что для религиозной и нравственной жизни не существует закона и что религия - это не более чем чувство, которое может быть разным у разных людей. На практике, конечно, никто не придерживается этой теории. Любой, кто находит в своей религии спасение, обязательно будет так или иначе противостоять всем остальным, и чем сильнее его вера, тем больше он это делает. Даже тот, кто считает религию всего лишь чувством, противостоит всем, кто не разделяет эту точку зрения. Также глупо считать поклонение природе, буддизм, ислам, христианство или даже католицизм и протестантизм разными стадиями развития одной и той же религии. Если Папа Римский является непогрешимым наместником Христа, то Реформация была величайшей глупостью. Если месса была учреждена Христом, то наше причастие должно быть осуждено.
Кроме того, нельзя утверждать, что религии различаются только в том, как они преподносят истину, в то время как их глубинные чувства остаются неизменными. Более глубокий психологический анализ доказывает, что это не так. Конечно, между различными религиями есть ряд видимых сходств. Все религии, принадлежащие к одному роду, имеют схожие характеристики: во всех есть догматические, культовые и этические элементы, и во всех есть те или иные представления о Божественном, грехе и искуплении. Но точно так же, как их предпосылки радикально отличаются друг от друга и противостоят друг другу, отличаются и их чувства. Я признаю, что есть одни и те же силы человеческой души, которые активируются через религиозность; но из-за разных предпосылок они направляются в разные стороны, и поэтому их объектами становятся разные лица и вещи. Любовь, которая привязывает мужчину к его жене, - это та же сила души, которая побуждает другого мужчину совершить прелюбодеяние. Но кто осмелится сказать, что в обоих случаях душа настроена одинаково и что они отличаются только в своей практической реализации? Этому учил романтизм, и сегодня этому учат некоторые отвратительные течения в искусстве. Но ни один достойный человек даже не подумает о том, чтобы принять такую моральную анархию. Это прямо противоречит нравственному закону. И было бы ещё хуже, если бы в отношении религии мы придерживались идеи, что только чувства и склонности создают какие-либо различия. Мы должны скорее прийти к выводу, что если Бог посредством Своего нравственного закона установил нормы для взаимодействия между людьми, то, безусловно, Он установил и нормы для взаимодействия человека с Ним. Заповеди второй скрижали Божьего закона опираются на первую скрижаль и являются её продолжением.
Есть и другой способ показать, что различные религии - это не просто проявления откровения одного и того же Бога. Христианство занимает особое место среди религий, в частности потому, что оно осуждает все остальные как ложное идолопоклонство. Всё Священное Писание свидетельствует о том, что Христос - Сын, Слово и Образ Божий, открывший нам Бога и Его имя. Этому факту также свидетельствует опыт Церкви. Миллионы верующих засвидетельствовали, что благодаря вере в это Евангелие они стали наследниками общения с Богом, которого раньше не знали, и обрели новую жизнь, которая прямо противоположна их прежней греховной природе. Они научились вместе с Павлом хвалиться Божьим миром и кровью Креста. Если этот общий опыт верующих на протяжении веков не является выдумкой, а является правдой, и христианская религия, таким образом, занимает особое место, отличающееся от всех других религий, то это можно объяснить только тем, что откровение, которое приходит к нам через Христа, есть нечто очень особенное и уникальное. Особое откровение зиждется на уникальной природе христианства и находит в ней своё начало.
Я считаю излишним обсуждать здесь, является ли это особое откровение сверхъестественным. В определённом смысле любое истинное откровение является сверхъестественным с точки зрения своего происхождения и содержания. Любое откровение, если его правильно понимать, предполагает наличие мира, находящегося за пределами мира природы и над ним, который входит в этот мир и раскрывается как обычными, так и необычными способами. Любое откровение предполагает, что Бог как Личность отделён от мира, но раскрывается в мире и через мир. Натурализм и откровение исключают друг друга. Уникальность христианства предполагает уникальность откровения, на котором оно основано. Это также было в центре апологетических сражений христианской Церкви. Это всегда относилось к уникальности, независимости и абсолютности христианства. В борьбе с эбионизмом и гностицизмом, с арианством и савеллианством, с пелагианством и манихейством - спор всегда шёл о том, является ли христианство единственной истинной религией или лишь одним из многих вариантов. На этот вопрос в первую очередь отвечает то место, которое Христос занимает в этой религии. Что она исповедует в отношении Христа - это постоянно остаётся центральным вопросом.
Несомненно, отношение любого человека к Христу определяется не только рациональными соображениями. Однако верно и то, что Церковь Христова может использовать убедительные рациональные доказательства в защиту своей веры. Любая ересь, которая ради Писания ложно полемизировала с исповеданием Церкви, или во имя Христа ложно полемизировала с Писанием, так или иначе заканчивала признанием того, что Церковь построена на основании апостолов и пророков. Но отношение человека ко Христу и, следовательно, ко всему откровению само по себе является результатом не рациональных рассуждений, а глубоко укоренившихся религиозных и этических мотивов. По словам доктора Брюинга, даже среди модернистов есть большая группа учёных, которые по-прежнему отводят христологии место в своей догматике и признают важность Христа не только для религиозного развития человечества, но и для личной религиозной жизни. Тем не менее, если модернисты все еще верят в существование греха, в существенное различие между добром и злом, в силу добродетели, в моральную цель и предназначение человека, в бессмертие души, в Бога как Отца Небесного, то они все еще верят в это не на основе рациональных рассуждений, доказательств или в результате последовательного применения эмпирического метода, но другими средствами, по существу использующими религиозно-этический метод, как отмечает Пирсон в своей книге "Бог и война на земле" (С. 65).
Аналогичным, но гораздо более глубоким и богатым является опыт Церкви. Её религиозная и нравственная жизнь неразрывно связана с Личностью Христа. Откуда бы человеку, виновному перед Богом, обрести уверенность и приближаться к Богу, называть Его Отцом и возлагать на Него все свое доверие в кризисных ситуациях и в смерти, если бы Бог сначала не приблизился к нам через Христа и не примирил в Нем мир с Самим Собой? Но что, таким образом, мы больше не заботимся о наших грехах? Если бы Христос был обычным человеком или даже религиозным героем, Его послание о раскаянии в грехе было бы таким же сомнительным и ненадёжным, как любое слово человека. И если бы Он провозгласил это, не утолив гнев Божий по отношению к греху Своими страданиями и смертью, Он лишь провозгласил бы ересь о том, что Бог не наказывает грех по справедливости. Таким образом, Христос оправдал бы не праведников, подавленных чувством вины, а безбожников, живущих беззаботно. Прощение грехов, таким образом, становится фразой, основанной на устаревшем убеждении. И грех, таким образом, становится действием, которое рассматривается как наказуемое не Богом, а только человеком. Но это не то, что такое грех. И те, кто заботится о себе и признает его нечестивый характер, не могут просто мгновенно стать детьми Божьими и претендовать на Его благодать без того, чтобы ничего не произошло. Евангелие прощения грехов может по-настоящему избавить нас от чувства вины только до тех пор, пока оно провозглашает, что нравственный закон никогда не может быть нарушен. Только тогда мы можем верить, что оправданы перед Богом, даже если наша совесть обличает нас, поскольку Бог по одной лишь незаслуженной благодати счёл нас праведными ради Христа.
Таким образом, существует неразрывная и неотделимая связь между прощением грехов и личностью и деяниями Иисуса Христа. Подобная связь существует между откровением Бога в Священном Писании и всем религиозным опытом Церкви и её
членов в отношении того, что они являются детьми Божьими и пребывают в общении с Ним, в отношении возрождения и нового человека, в отношении веры и молитвы, а также в отношении стойкости и надежды на славу. Откровение и религия полностью соотносятся друг с другом. Последняя обедняется в той же степени, в какой ограничивается первое. Тот, кто отрицает реальность Откровения в природе и в истории и ограничивает его действием Бога в человеческом сознании, не только устраняет саму основу, на которой держится религия, но и делает большую уступку произволу и фанатизму. Истинная религия доказывает свою истинность тем, что она основана на Откровении, которое не только известно всему миру благодаря Божьим творениям, но и уникальным образом провозглашает Божье милосердное прощение в соответствии с Божественным требованием соблюдать Его нравственные заповеди.
