Это в ещё большей степени относится к гуманитарным наукам. Однако следует отметить, что само по себе чёткое разграничение между гуманитарными и естественными науками вызывает сомнения. В конце концов, естественные науки также работают с предположениями о невидимых реальностях, лежащих в основе природных явлений, и оперируют  понятиями разума. Точно так же гуманитарные науки опираются не только на философские конструкции и рациональные идеи, но и на наблюдаемые явления, такие как рукописи, памятники, художественные и литературные произведения, а также исторические и существующие институты. Но различие есть, и поэтому так называемые гуманитарные науки в наши дни признаются отдельной отраслью знаний.

Однако многие до сих пор не знают, какое место они занимают в мире науки. В конце концов, очевидно, что если методы естественных наук являются единственно научными, то гуманитарные науки должны занимать более низкое положение и подчиняться естественным наукам. В конце концов, если верить Конту, гуманитарные науки всё ещё находятся на теологической или метафизической стадии. В то время как тот, кто отказывается признавать Бога как Источник справедливости и закона, всё же может признавать нравственные инстинкты нашей человеческой природы, лежащие в основе гуманитарных наук, после того как из уравнения будут исключены теология и метафизика, гуманитарные науки предположительно либо перейдут к позитивистской фазе, либо добровольно распадутся. Но, естественно, есть много тех, кто справедливо выступает против такого развития событий, потому что это означало бы не что иное, как полное поглощение гуманитарных наук естественными. Поэтому такие люди, как Виндельбанд, предложили сохранить гуманитарные науки наряду с естественными в качестве своего рода «исторических исследований».

Такое разграничение необходимо для признания разницы между природой и историей, а также между эмпирическим и историческим методами, поскольку такое разграничение жизненно важно для самой науки. Но это различие всё равно неверно. Во-первых, потому что граница между естественными науками и историографией может быть проведена лишь условно. Виндельбанд утверждает, что они формально отличаются друг от друга тем, что наука стремится открыть общие законы, в то время как история занимается конкретными фактами. Ни одна из них не стремится к аподиктическим суждениям, ибо для одной требуется номотетическое мышление, а для другой -идиографический подход. Но даже Виндельбанд должен признать, что одни и те же области, такие как геология и астрономия, часто характеризуются обоими подходами. Каждая область науки имеет как систематический, так и исторический элемент. Естественные науки, в смысле геологии, палеонтологии и географии, не могут работать без исторического метода, в то время как сама историография не ограничивается конкретными фактами, но ищет идеи и причины, стоящие за этими фактами.

Кроме того, такое разграничение означало бы, что психология была бы полностью поглощена естественными науками, а религия, этика, право и искусство были бы сведены к историческим исследованиям. Это было бы несправедливо по отношению к психологии, поскольку, несмотря на неоспоримую связь между психологическими и физическими реальностями, они, безусловно, сильно отличаются друг от друга. Чтобы психология была поглощена естественными науками, это глубокое различие пришлось бы полностью игнорировать. Но если это различие не признаётся с точки зрения психологии, то, конечно, его нельзя поддерживать, когда речь идёт о классификации предметов, связанных с религией, этикой, искусством и литературой. Если бы наши оппоненты утверждали, что это различие основано не на природе соответствующих объектов исследования, а скорее на том, используется ли в рамках этого исследования эмпирический или исторический метод, то они бы проигнорировали не только вышеупомянутый ответ, а именно то, что методическое различие не так очевидно, но и тот факт, что объект исследования сам по себе определяет его требуемый метод.

Но, в-третьих, еще более серьезное возражение против этого различия заключается в том, что если области религии, этики и права будут ограничены историческим методом, то он утратит свой нормативный характер. Это означало бы, что в то время как естественным наукам было бы позволено выявлять законы и применять номотетический подход, позиция Виндельбанда ограничила бы первые области изучением религиозных, этических и правовых явлений и свелась бы к простой цели - описанию многообразия человеческой жизни, которое исторически проявлялось в религии, этике, праве, языке и искусстве. Конечно, это означало бы потерю всякого права делать какие-либо эпистемологические или аксиологические заявления, сохраняя в лучшем случае полностью субъективный характер. Вера и неверие, благочестие и безбожие, любовь и ненависть, справедливость и несправедливость, добро и зло, истина и обман - всё это имело бы равное право на существование как исторические явления. Не осталось бы объективного стандарта. Все эти области знаний не имели бы права делать какие-либо заявления о том, что представляет собой истинная религия, этика или право, а только то, что исторически считалось таковым.

Но, в заключение, следует отметить, что эти области не могут довольствоваться лишь описательным характером. Возможно, кто-то этого и желает, но это совершенно непрактично. Все ожидают, что эти науки объяснят нам, что такое истинная и нормативная религия, этика и право. Такова человеческая природа, что это желание и ожидание с ее стороны неизбежны. Согласно классической концепции, философия неразрывно связана с мудростью, например, у Сократа. Но даже если бы со стороны человека не было таких ожиданий, эти науки всё равно не смогли бы ограничиться такими требованиями, поскольку наука и само знание относятся к истине. Явлений недостаточно, поскольку сама наука стремится к нормам, законам и авторитету. Этот факт также очевиден, когда мы наблюдаем последствия позиции тех, кто хочет свести всю науку к позитивистской или историографической природе. Отказавшись от абсолютного стандарта для оценки добра и зла, учёные пытаются использовать статистику и историю, чтобы оценить то, что в будущем будет считаться нормой с точки зрения истины, закона и этики. «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей» становится единственной нормой в религии, морали, логике и эстетике. Само по себе всё является личным делом - делом либо вкуса и страсти, либо характера и образования.

Но поскольку это привело бы к вседозволенности и произволу, индивидуализм необходимо подавить социализмом. Поэтому наука, представленная Ареопагом учёных, должна предписывать каждому, на основе собственного исторического и статистического анализа, что является истиной. У них есть высшая власть. В прежние времена церковью и государством, религией и духовенством управляло общество; но теперь настала очередь науки выступать в роли благодетельницы народов и спасительницы человечества. Теперь она должна авторитетно провозгласить догмы и нормы, которые управляют всей человеческой жизнью. На основе исторического и статистического анализа учёные должны заявить, что лучше: монотеизм или политеизм, правда или ложь, брак или распутство. Единственная сила, провозглашает Клавель, которая имеет право требовать веры и послушания, - это наука. Она должна предписывать на основе фактов то, что хорошо для семьи, нации и человечества в целом. Если ложь приносит обществу больше пользы, чем истина, то эти две вещи должны поменяться местами, потому что человечество существует не ради истины, а истина существует ради человечества, от которого и через которое она существует. Вечность нравственных принципов заключается только в том, что они становятся вечными благодаря человеку. И чтобы обеспечить подчинение приказам, государство должно применять силу.

Вот результат применения позитивизма в гуманитарных науках, который приводит не только к подрыву самих основ человеческой жизни, но и к своего рода научной иерархии, которая серьёзно угрожает нашим свободам. И эта иерархия ещё более невыносима, учитывая её конечный результат - произвол и анархию. В конце концов, легко понять, что позитивистский эмпирический метод совершенно неприменим в гуманитарных науках. Даже в отношении естественных наук он оказывается недостаточным, потому что только благодаря сочетанию, анализу и синтезу любое исследование может претендовать на научность. Но в отношении гуманитарных наук дело обстоит гораздо хуже, поскольку его применение приводит к полному разрушению этой области. В принципе, это признают все те, кто, по крайней мере, всё ещё проводит различие между эмпирическим и историческим методами. Но если проводить чёткое различие между этими двумя методами, то гуманитарные науки никогда не смогут достичь какого-либо уровня достоверности, который характерен для естественных наук. В конце концов, история всегда опирается на ненадёжные свидетельства людей, которые в конечном счёте нужно принимать на веру, и поэтому она никогда не сможет достичь математической достоверности. Таким образом, история становится областью, которая не подчиняется законам природы, а в которой решающую роль играют личные предпочтения. Признано, что есть историки, которые также применяют эмпирический метод и стремятся к открытию установленных естественных законов, но есть основания считать, что это приводит к плохой историографии. Утверждается, что законы, которые человек ранее считал плодами религии, этики, искусства и исторического развития государства и общества, являются не более чем типичными социальными закономерностями. Научная природа такой историографии ставится под сомнение и считается неподходящей даже для преподавания в школе.

Независимость гуманитарных наук сохраняется только в том случае, если мы признаём, что в их основе лежит наше осознанное восприятие правдивых реальностей, морали и закона. В определённом смысле даже объекты изучения в естественных науках доступны нам только в форме представлений о нашем собственном сознании. Мы никогда не сможем воспринимать мир вне нас отдельно от нашего собственного сознания. Но, как уже отмечалось ранее, существует ещё и важное методологическое различие. В то время как естественные науки с помощью этих представлений всегда стремятся к познанию внешнего мира, гуманитарные науки сосредоточены на «непосредственном опыте, который формируется в результате взаимодействия объектов с наблюдающими и активными субъектами», если воспользоваться словами Вундта. Для гуманитарных наук репрезентируемые объекты - это движения субъекта и их контекст, которые они стремятся объяснить с точки зрения их происхождения и сущности.

Это не означает, что гуманитарные науки - это не что иное, как науки о сознании и, следовательно, раздел психологии. Потому что, даже если, как и во всех науках, их корни лежат в душе, они стремятся к познанию реальности, которая объективно существует, но может быть изучена только психологически. В филологии, истории и философии, а также в юриспруденции, политологии и социологии объектом изучения всегда является человек с точки зрения его внутренней, невидимой и духовной стороны. Все это не ограничивается изучением того, чем человек является как личность, но также - как и в случае с медициной - тем, чем он является в социальном плане и в отношениях с семьёй и государством. Все эти науки имеют не только исторический, но и систематический характер и цель. Но они не смогли бы выполнять свою задачу, не предполагая, что человеческая природа неизменна. Филология невозможна без предположения, что в языке есть некий логос. История не может существовать без предположения, что все события подчиняются всеобъемлющей идее и телеологически направлены к определённой цели. Право психологии на независимое существование может быть обосновано только при условии, что психологические явления радикально отличаются от физических. Этика и эстетика теряют свой научный характер, как только мы отказываемся от норм добра и зла, красоты и безобразия. А теория права теряет право на существование, как только мы перестаём признавать стандарт справедливости, с помощью которого можно проверять правовые системы.

Эти области не являются умозрительными науками, поскольку язык и мораль, правосудие и закон, государство и общество - всё это основано на априорных принципах. Тем не менее, все они связаны с психологической сферой, в которой проявляются все эти явления. Теоретики права имеют право исследовать существующие правовые системы и находить в них материал для своего предмета изучения. То же самое относится ко всем гуманитарным наукам: в определённом смысле они являются позитивными, то есть находят свой предмет изучения в физическом мире. Даже философия погрязла бы в бесплодных размышлениях, если бы не принимала во внимание физический мир. Но чтобы прийти к знанию и судить о мире, который существует вне нас, нам нужно исходить из свидетельств нашего сознания, то есть из осознания нашей душой реальности и последующих выводов. Для гуманитарных наук нет других источников знаний, кроме эмпирических исследований, на которых строится психологическая сфера. Однако если бы они пренебрегли этим, то обрекли бы себя на полную бесполезность и погрузились бы в фатальную дихотомию между жизнью и учёбой. Семья, государство, общество, язык, право и этика основаны на психологическом самосознании.

Это, конечно, не значит, что наука должна просто бездумно принимать статус-кво. Но для того, чтобы создать чистую и правдивую критику, науке необходимо иметь установленные стандарты, от которых можно отталкиваться. Это обеспечивается свидетельством нашего сознания. В нём каждый человек, сознательно или нет, находит подтверждение существования истины, добра и красоты, которые нельзя вывести из эмпирических реальностей. Каждый человек является гражданином не только мира природы, но и нравственного порядка творения как разумное и нравственное существо, и от этого гражданства мы не можем отказаться. В этом заключается суть, величие и слава человечества. Чем больше мы осознаём эту высшую природу человека, тем больше мы, подобно Канту, удивляемся ей, и все возражения против признания этой реальности меркнут. Ведь если бы мы не верили в себя в этом отношении, то какие у нас были бы основания принимать свидетельство нашего самосознания, когда дело доходит до восприятия окружающего мира? В этом сокровенном самосознании души, в наших глубочайших убеждениях, в царственности человеческой природы заключено величие исследуемого предмета, на котором основаны все науки, но в особенности

гуманитарные, и благодаря которому они являются науками. Наука может быть полезна человечеству только в том случае, если она признаёт рациональную и нравственную природу человека и опирается на веру в неё.