Христианские научные принципы, обсуждаемые в этой работе, должны быть реализованы в христианском университете. Сама по себе концепция христианского университета не является чем-то новым. До начала XIX века все начальные и средние школы, а также университеты в Нидерландах носили ярко выраженный христианский, даже конфессиональный характер. Новой является система, описанная д-ром Кайпером как «безразличная система», основанная на так называемой нейтральной концепции наук. В то время как старая система доказала свою эффективность, эта новая концепция науки ещё должна доказать не только свою состоятельность, но и саму возможность своего существования.

То, что она показала нам до сих пор, не сулит ничего хорошего ее заявлениям о нейтралитете. Этот нейтралитет заключается лишь в том, что он принимает все негативные школы, но превращается в предвзятость всякий раз, когда сталкивается с позитивной христианской верой. Это доказывает бесстыдное преследование реформатских сепаратистов, отделившихся от национальной церкви в 1834 году. Когда Исаак Да Коста осмелился заявить о своих возражениях, в Амстердаме к нему относились как к прокажённому, что противоречило духу времени. Когда Ян Якоб Ван Остерзее даже вскользь раскритиковал модернистские доктрины, распространённые в Голландской реформатской церкви, - и все теперь признают, что эта критика была справедливой, - его имя было оклеветано в научном сообществе Лейденского университета. И это не единичный случай: то же самое произошло в жизни Шантепи де ла Соссея и Николааса Битса, а также Гийома Грёна ван Принстерера и теперь Абрахама Кайпера.

Тем не менее, в последние годы произошли некоторые позитивные изменения, и дни славы либерализма, похоже, миновали, его высокомерие лопнуло, и предложение о кафедрах профессоров-исповедников было хорошо принято, а утверждение о том, что никакая наука невозможна на основе Божественного откровения, было в значительной степени подавлено. Но значение этого изменения также было переоценено такими людьми, как профессор ван дер Влугт, который зашел так далеко, что заявил, что в Нидерландах больше нет необходимости в христианском университете. Недавние изменения, в конце концов, стали результатом не либеральных принципов, а христианской оппозиции. Таким образом, это скорее случайность, чем закономерность, и она возникла из-за изменившихся обстоятельств, а не из-за убеждённости. Тоелстра, лидер социал-демократов, открыто заявил о своей убеждённости в том, что догмы и наука непримиримы и что его партия в большей степени довольна нынешним положением университетов и поэтому не хочет ничего менять в этом отношении.

Однако борьба за природу науки и университетов далека от завершения. Эта борьба касается вопросов, которые нельзя решить с помощью нескольких благожелательных замечаний. Она касается, как отметил премьер-министр Кайпер в своих парламентских речах, борьбы между христианами и нехристианами, между старым и новым мировоззрениями, между сотворением и откровением, с одной стороны, и эволюцией - с другой. Это относится к вопросам греха и искупления и в своей основе вращается вокруг вопроса: во что вы верите относительно Христа? Вот почему всякий раз, когда обсуждаются такие принципиальные вопросы, политические партии снова делятся на правых и левых не из-за предпочтений отдельных членов партии, а в соответствии с логикой принципов. Когда речь заходит об этой так называемой «нейтральной науке», кажется, что всегда можно исходить из философских принципов Спинозы, Канта, Гегеля, Маркса, Конта, Схолтенса или Опзумера, но никогда - из принципов исповедания Христа согласно Священному Писанию.

Но помимо этого, нейтральная концепция и практика науки также противоречат реальности жизни. Университеты - это не абстракции, а учреждения с определённой историей, традициями и находящиеся под влиянием окружающей среды. Однако по мере того, как они постепенно превращались в органы государства, они отказались от своей свободы и независимости. Поэтому Кант даже утверждал, что наука на университетском уровне может по-настоящему практиковаться только на философском факультете, поскольку только этот факультет может быть свободным, непредвзятым и независимым, поскольку он связан исключительно с разумом и, следовательно, может служить истине. Но другие факультеты, утверждал он, - теологический, юридический, медицинский - связаны либо с законами государства, либо с практическими ограничениями человеческой жизни. Хотя в теории он был сторонником свободного поиска, он считал, что наука должна служить высшему идеалу человечества - этическому сообществу. Поэтому на практике он часто призывал к большой осторожности. Хотя всегда нужно быть уверенным в правдивости своих утверждений, не следует открыто заявлять обо всей правде. К вере простых людей тоже нужно относиться с осторожностью. Таким образом, Библия и другие общепринятые религиозные нормы должны использоваться как средство воспитания нравственного сознания в школах и церквях, где ставить под сомнение Библию было бы неразумно - этим люди лишь укрепляют в людях полное неверие. Но люди должны скорее из любви к народу использовать старую церковную веру как средство для создания плодородной почвы для новой рациональной веры. Поэтому нужно говорить осторожно, чтобы избежать риска отчуждения и защитить себя от неловкой ситуации, когда придётся позже отрекаться от своих слов. Кант действовал соответственно. Когда в 1793 году он написал «Религию в пределах только разума» и в ответ на это получил неодобрительное письмо от короля Фридриха Вильгельма, он заявил, что как слуга короля воздержится от дальнейшего обсуждения естественной или богооткровенной религии.

Система абсолютной свободы убеждений в принципе никогда никем не отстаивалась и никогда не применялась на практике. Свободу убеждений необходимо тщательно отличать от свободы совести, религии или прессы. В более узком смысле это означает, что преподаватели в образовательных учреждениях должны иметь возможность открыто заявлять о своих убеждениях. Но это право везде ограничено, как и всегда. Интересы государства, поддержание общественного порядка, старые традиции и нравственность - всё это накладывает ограничения на эту свободу. Если бы, например, учитель в государственной школе пропагандировал нигилизм, анархизм и право на революцию и цареубийство, самоубийство, лжесвидетельство или многожёнство, то само собой разумеется, что никакое государство не стало бы сидеть сложа руки и наблюдать за этим. Конечно, есть разница между пропагандой на словах и совершением действий. Но если бы слова учителя побуждали учеников к действиям, то у государства определённо были бы основания для беспокойства.

Тем не менее все признают, что государство столкнулось бы с трудностями, если бы решило выступить против такого учителя. Во-первых, современное государство, как предполагается, нейтрально, и у него нет исповедания и нет нравственных норм, поэтому оно связано лишь расплывчатыми представлениями о нравственности и общественном порядке. Но во многих случаях в науке, как и в жизни, очень трудно поддерживать здоровый баланс между властью и свободой или между сохранением и прогрессом. Наряду с властью свобода тоже имеет свои права. Всякий раз, когда провозглашается что-то новое, оно чаще всего сталкивается с сопротивлением с разных сторон, даже если впоследствии оказывается правдой.

Но именно потому, что современному государству не хватает компетенции и авторитета, чтобы руководствоваться истинными принципами, тем самым допуская всевозможные учения в своих школах и университетах, оно должно быть очень довольным тем фактом, что люди возводят все больше и больше христианских школ. Широко признано, что христианские начальные школы, построенные в прошлом веке, оказали енное влияние на голландскую нацию. Поэтому у государства нет причин сожалеть о том, что оно заняло более дружелюбную позицию по отношению к ним. И это в еще большей степени относится к христианским средним и старшим школам. Теперь, когда правительство признало своё право содействовать распространению Царства Иисуса Христа, для него стало ещё более важным в качестве морального императива поддерживать и поощрять все действия в этом направлении, предпринимаемые самой нацией.

Ценность таких начинаний ещё больше подчёркивается тем фактом, что университеты являются не только научными, но и образовательными и обучающими учреждениями. Средние школы и университеты не одно и то же. У университета есть две разные задачи: развивать науку и готовить специалистов для практической деятельности. Даже самая идеалистическая школа должна учитывать это двойное предназначение университета. В школе, которая занимается только развитием науки, не было бы студентов. Большинство тех, кто поступает в университет, делают это в первую очередь для того, чтобы впоследствии получить должность и начать карьеру в церкви, государстве или обществе. В этом отношении жизнь предшествует философии, то есть практика предшествует теории. Популярный девиз «заниматься наукой ради науки» звучит красиво, но не имеет отношения к реальности. Все студенты стремятся с помощью университета построить карьеру, которая будет длиться всю жизнь. Но даже если обучение имеет первостепенное значение, оно не является единственной обязанностью университета, особенно немецкого типа.

Несомненно, научная деятельность не ограничивается университетами, так же как она не привязана к определённому месту работы, призванию или классу. Она свободно развивается благодаря человеческому духу, который Бог наделил способностью и склонностью к научным исследованиям. Многие люди, которые никогда не получали образования в университете и не были связаны с ним, на протяжении веков занимались наукой и развивали её. Все те, кто внёс свой вклад в развитие науки или историографии и боролся с невежеством, способствуя лучшему пониманию Божьего замысла, принадлежат к universitas scientarum. Но это не меняет того факта, что университеты, объединяя большую группу учёных и предоставляя им карьерные возможности и ресурсы, превратились в уникальные научные учреждения. Эта научная практика не противоречит цели подготовки молодёжи к карьере, даже если её не всегда легко совместить с этой целью. Это связано с тем, что подготовка к карьере происходит в этих самых учреждениях посредством научно-исследовательского образования, которое развивает независимое мышление и наблюдательность. Именно это научное образование является основным средством, с помощью которого университет развивает ясное понимание и независимое суждение.

Часто утверждается, что такое научное образование для молодых людей с независимым мышлением может быть получено только в том случае, если студентов обучают профессора, придерживающиеся самых разных противоречащих друг другу взглядов. Если бы это было так, то можно было бы ожидать, что в каждом университете как в Нидерландах, так и за рубежом, было бы много профессоров с разным мировоззрением. Однако на самом деле это не так. Напротив, университеты и факультеты скорее склонны нанимать сотрудников с похожими убеждениями, и назначение профессора с иным мировоззрением скорее исключение, чем правило. Причина этого очевидна: профессора чаще всего ищут общества тех, с кем у них больше всего общего. На самом деле, в течение многих лет профессора Ван Гира критиковали за его назначения в государственные университеты, поскольку с факультетами консультировались таким образом, чтобы исключить тех, чьи мнения расходились, в попытке свести конфликты к минимуму. Это усиливает разрыв между либеральной теорией и практикой. В теории есть место для всех, но на практике - только для друзей.

Но либеральная позиция нейтралитета также несостоятельна с психологической и педагогической точек зрения. Она основана на предположении, что юноша, только что окончивший среднюю школу, сможет самостоятельно принять взвешенное решение между противоречащими друг другу идеями, теориями, принципами или системами. Это понятие косвенно основано на идее, что разум как абстракция - единственный критерий, по которому выносятся человеческие суждения, и что авторитет, вера, сердце и совесть не имеют никакого отношения к нашему академическому образованию. В наших средних школах и университетах эта реальность почти не учитывается, и кажется, что учёные стыдятся этого. Профессора очень редко, если вообще когда-либо, затрагивают религиозные и нравственные вопросы, а в тех редких случаях, когда они это делают, к ним относятся как к рациональным абстракциям, а не как к жизненным реалиям. Даже в начальных школах мы часто слышим мнение, что учителя не должны интересоваться поведением детей за пределами класса.

Таким образом, школа и жизнь полностью разделены. И даже в университетах считается, что образование - это ответственность самих студентов. Неудивительно, что сейчас раздаются предостережения против такой системы образования - или, скорее, отсутствия образования - внутри самих университетов. Как может существовать педагогическая система, в которой молодым людям, не достигшим и двадцати лет, не имеющим большого практического опыта в суровых реалиях жизни и воспринимающим всё радикально однобоко, говорят, что они должны отказаться от всех авторитетов и традиций, чтобы сформировать собственное независимое мировоззрение? Последствием такой системы может быть только то, что один профессор в прошлом году метко описал в парламенте как группу студентов, которые по своей природе враждебно относятся к образованию, получаемому от профессора, и с предубеждением отвергают всё, чему он учит. В такой системе образование практически невозможно. Даже если вторая группа согласится с авторитетом профессора, третья  станет полностью скептической и лишится всякой надежды, прагматично сосредоточившись на практике без оглядки на принципы.

Несомненно, настоящее университетское образование включает в себя непредвзятое знакомство студентов с альтернативными системами и взглядами. Однако это можно делать с таким же успехом как в христианских учебных заведениях, так и в тех, которые имеют так называемый нейтральный характер. Даже если все государственные школы и университеты нейтральны в том смысле, что ни один студент или преподаватель не исключается из-за своих религиозных убеждений, это не означает, что сами студенты или преподаватели нейтральны, поскольку у всех них есть определённое мировоззрение, которое они любят и защищают, и которое служит основой для их исследований. На самом деле, можно с уверенностью утверждать, что именно в христианских университетах более тщательно изучаются альтернативные и противоположные мировоззрения, поскольку государственные учреждения полностью приняли модернистское мировоззрение, которое, по их мнению, полностью соответствует духу времени. Именно поэтому христианские университеты сознательно позиционируют себя в соответствии со своими убеждениями и демонстрируют повышенное внимание к альтернативным научным теориям. Об этом свидетельствуют научные работы верующих.

Вполне естественно, что за любым достоверным изложением альтернативного мировоззрения, сделанным профессором-христианином, последует критика, основанная на убеждённости в истинности христианского мировоззрения, но это в равной степени относится и к любому профессору в так называемом нейтральном университете. Если он не удовлетворён идеей не преподавания, а лишь изложения, то в своём описании других позиций он обязательно будет использовать свои убеждения в качестве стандарта для оценки мнений других людей. Любой принципиальный человек также является пропагандистом. Даже скептик пропагандирует сомнения. Но этот метод, наиболее подходящий для преподавателей, никоим образом не отменяет право и обязанность студента подвергать всё критическому анализу с помощью независимого научного исследования.

На практике никто не работает в нейтральной среде. Точно так же, как университеты и факультеты обычно нанимают людей с похожими взглядами, родители, как правило, отправляют своих детей в учебные заведения, которые наиболее соответствуют их принципам и убеждениям. Разница лишь в том, что модернисты, либералы, радикалы и социалисты довольны нынешним положением дел и, следовательно, получают от государства те школы, которые они хотят для своих детей, в то время как христиане, недовольные мировоззрением, которое преподаётся в этих школах, вынуждены создавать свои собственные. Несомненно, вышеупомянутые партии, если бы государственные школы в Нидерландах были либо реформатскими, либо римско-католическими, сделали бы то же самое и пожаловались бы на нарушение своих прав на свободу и равенство.

Кроме того, христианский университет предпочтительнее нейтрального, поскольку он признаёт и восстанавливает связь между теорией и практикой. Нынешнее состояние высшего образования крайне неблагоприятно. Крайне неуместно, что в настоящее время существует такая пропасть между школой и жизнью, между наукой и практикой, между теологией и Церковью. В сфере религии это наиболее очевидно, но не только пасторы проповедуют ереси, которым их научили в государственных университетах, но даже юристы, врачи и учителя, как правило, в своих религиозных и нравственных убеждениях расходятся во взглядах с людьми, которым они должны служить. Это нельзя считать нормальным. Если эти разногласия невозможно примирить, то этот процесс угрожает самой основе нашей цивилизации, которая, как и цивилизация древних, может рухнуть вместе с нашей религией. На самом деле все убеждены в этом. Не существует эзотерической или экзотерической науки, и нет двойственности истины.

Есть те, кто утверждает, что эту дилемму или противоречие можно разрешить только в том случае, если люди радикально пересмотрят свои религиозные и нравственные убеждения в свете современной науки. Это требование на самом деле часто выдвигается по отношению к Церкви самими богословами, но оно основано на той же идее. Сторонники модернистского мировоззрения, эволюционисты, моралисты и криминологи выступают за это и с помощью правительства требуют, чтобы христианские народы освободились от своих традиций, а их детей уже в начальной школе знакомили с достижениями современной науки. Вот почему вокруг школ разгорелась такая ожесточённая борьба. Это связано с вопросом о том, какое мировоззрение - христианское или модернистское - будет определять нашу национальную жизнь в будущем. Поэтому доктор Эдуард Давид, компетентный представитель социал-демократов-эволюционистов, справедливо утверждает, что завоевание политической власти путём революции ещё не завершено. Он утверждает, что ,«не правительственные чиновники, и не лидеры оппозиционных партий, которые в настоящее время отказывают нам в политической власти, а скорее большинство тех, кто стоит за этими чиновниками, которые выступают против нас, отказываются доверить нам власть и лишают нас возможности проводить нашу политику. В идее нет ничего нового. Но, похоже, что глубокие рассуждения наших радикалов - это не просто озарения. Поэтому следует ещё раз подчеркнуть, что защита отсталых реакционеров - это большинство народа, а народ по-прежнему является себе злейшим врагом. Невежество масс - самое серьёзное препятствие на нашем пути к политической власти, и как только этот барьер будет преодолён, останется ли хоть какое-то сопротивление нашим чарам?".

Такие слова не остаются без внимания. Но мы, конечно, надеемся, что этот бастион, воздвигнутый христианским исповеданием народов, сможет отразить столь грозную атаку. Нападающие также не осознают, что будет уничтожено, если этот бастион падёт, поскольку тот, кто отнимет у народа его веру, предаст его полному неверию и фактически толкнёт его в объятия худшего из суеверий. Кант уже опасался этого последствия, и по той же причине Гегель хотел сохранить для народа лишь форму содержания убеждений философа. Однако если религия христианских народов - это не то же самое, что идолопоклонство народов языческих, то мы не можем быть против неё, как и греческие философы, поскольку ересь и ложь никогда не могут принести ничего, кроме ложной свободы и ложного утешения.

Однако прежде чем оставить всякую надежду на примирение, мы должны серьёзно рассмотреть вопрос о том, не является ли современная наука в целом, с точки зрения её принципов, методов и результатов, в корне ошибочной. И этот вопрос становится ещё более актуальным, если мы рассмотрим то, что уже было провозглашено под знамёнами современной науки. Кто может всерьёз желать, чтобы её теории о существовании Бога, Христа, апостолов и пророков, души и её бессмертии, происхождении человека и общества, законе и этике, грехе и преступлении, возмездии и наказании, браке и семье, собственности и убийстве перестали быть стандартом для нашего национального самосознания и руководством для нашей жизни? Таким образом, будут полностью разрушены не только религия и нравственность, но и семья, общество и государство. Преобладающее в настоящее время представление о науке противоречит не только исповеданию Церкви, но и самому существованию и жизни человечества. Оно не исследует реальность, а искажает её. Оно не объясняет жизнь, а разрушает её. Если политики не признают высшего авторитета, чем воля людей, если социологи идентифицируют подсознательные побуждения и произвол человеческой воли как единственные причины возникновения и развития общества, если юристы не признают вечных норм, санкционирующих закон, а только постоянно меняющиеся человеческие отношения и устройства в качестве его основы, если криминалисты рассматривают каждого преступника как жертву собственного безумия, а тюрьму - как своего рода образовательный институт, если моралисты игнорируют всякое различие между добром и злом  и прославляют сексуальную распущенность и самоубийства, если историки отождествляют историю исключительно с действием одних только экономических факторов, если психологи отрицают независимость человеческой души, если врачи считают, что их собственная практика и ветеринария различаются только по степени, но не по природе, и если теологи больше не принимают религиозную истину, тогда самоочевидно, что с самим фундаментом цивилизации покончено. Таким образом, требование, чтобы современная наука кардинально пересмотрела свою философию, прежде чем реформировать наше общество, является самым святым и благородным.

Такое требование на самом деле выдвигается школой идеалистов, которая недавно возродилась. Но есть и те, кто оставил всякую надежду на возрождение христианства, возвращение общества к евангельскому учению Христа или принципиальное восстановление науки и общества. Однако университет, основанный на евангельских принципах и в соответствии с исповеданием веры Церкви, ни в коем случае не противостоит науке, а лишь каким-то её современным представителям. Евангелие должно быть основой науки, поскольку оно никоим образом не препятствует её развитию, а скорее защищает тех, кто занимается наукой, - ограниченных, грешных людей с развращённым разумом и коварным сердцем - от ереси и заблуждений и позволяет им лучше искать истину. В конце концов, наука подразумевает поиск истины. Однако, если верить некоторым современным представителям науки, можно подумать, что свобода, а не истина, всегда была её целью. Однако свобода - это лишь средство для достижения истины. Кроме того, свободу как абстрактное понятие очень трудно определить. С одной стороны, ей угрожают порабощающие цепи, а с другой - она должна защищать себя от произвола и релятивизма. Научная свобода в основном заключается в праве искать истину, а также продвигать и защищать истину везде, где она встречается. Но поскольку здесь, на земле, не существует непогрешимого органа, к которому могла бы обратиться наука, научная свобода также подразумевает, что ни государство, ни Церковь не ограничивают права различных научных школ использовать свои методы в поисках истины.

Как христиане, мы не можем не верить в то, что научную истину можно найти только в том случае, если исходить из того, что Христос есть Путь, Истина и Жизнь, и что никто не может прийти к Отцу, в Котором всё имеет своё начало и цель, кроме как через Него. Это исповедание не противоречит науке, поскольку творение и искупление имеют одно и то же начало: благодать не разрушает природу, но освобождает и восстанавливает её, и Христос пришёл для того, чтобы разрушить не дела Отца, но дела дьявола. Таким образом, признание Иисуса Христом освобождает науку от лжи и направляет  на верный путь.

Строго говоря, название «христианская наука» не является идеальным описанием нашей позиции. Наука как изучение творения не является христианской или нехристианской по своей сути, но её стандартом является истина. То, что истинно, является научным, даже если весь мир утверждает обратное. А то, что не является истинным, является ненаучным, даже если весь мир придерживается этого. Но поскольку в науке, как и везде, так много лицемерия и фальсификаций, Бог дал нам в Своём Слове путеводитель и компас, которые должны направлять наши шаги, когда дело касается научных исследований, а также оберегать нас от ошибок. Таким образом, христианская наука - это наука, которая исследует всё в свете Писания и тем самым видит суть реальности такой, какая она есть на самом деле. В глазах мира это может показаться глупостью, но «глупый» Бог мудрее человечества, а «слабый» Бог сильнее человека. Наша позиция никогда не противоречит истине, а всегда соответствует ей.

© Copyright:Инквизитор Эйзенхорн 2, 2024