Человек, как и любой другой организм, может жить, только преобразуя окружающую среду в соответствии со своими потребностями. Он должен преобразовывать окружающую среду, чтобы она в большей степени соответствовала его нуждам.

Особую, сознательную и разумную трансформацию окружающей среды, присущую исключительно человеческому интеллекту и творческим способностям, мы называем производством богатства.

Богатство — это материя, которая была сознательно и разумно преобразована из состояния, в котором она менее пригодна для удовлетворения человеческих потребностей, в состояние, в котором она более пригодна для этих целей.

Без богатства человек не может существовать. Его производство является для человека необходимостью, и хотя оно развивается от более необходимых к менее необходимым и даже к тем формам производства, которые мы называем предметами роскоши, тем не менее в любом человеческом обществе есть определенный вид и определенное количество богатства, без которых человеческая жизнь невозможна: например, в современной Англии это определенные виды приготовленной пищи, одежда, тепло и жилье.

Таким образом, контролировать производство материальных благ — значит контролировать саму человеческую жизнь. Лишить человека возможности производить материальные блага — значит лишить его возможности жить. В целом, единственный способ легального существования граждан — это тот, при котором производство материальных благ разрешено законом.

Богатство может быть создано только в результате приложения человеческой энергии, умственной и физической, к силам природы вокруг нас и к материалам, которые эти силы преобразуют.

Эту человеческую энергию, столь применимую к материальному миру и его силам, мы назовем трудом. Что касается этого материального мира и его природных сил, то для краткости мы будем называть их узким, но общепринятым термином Земля.

Таким образом, может показаться, что все проблемы, связанные с производством материальных благ, и все дискуссии на эту тему сводятся к двум основным факторам, а именно: труду и земле. Но так уж вышло, что сознательное, искусственное и разумное воздействие человека на природу, обусловленное его особым положением по сравнению с другими сотворенными существами, порождает третий фактор, имеющий первостепенное значение.

Человек продолжает создавать богатство с помощью изобретательных методов, которые становятся все более разнообразными и сложными, и помогает себе, создавая инструменты. Вскоре они становятся в каждом новом секторе производства такими же необходимыми, как труд и земля. Кроме того, любой производственный процесс занимает определенное время; в течение этого времени производитель должен быть обеспечен едой, одеждой, жильем и всем остальным. Следовательно, должно существовать накопление богатства, созданное в прошлом и предназначенное для поддержания труда, направленного на производство благ для будущего.

Будь то изготовление какого-либо орудия или инструмента или создание запасов продовольствия, труд, затраченный на землю для любой из этих целей, не производит богатство для непосредственного потребления. Он откладывает и приберегает что-то, и это что-то всегда необходимо в той или иной пропорции в зависимости от простоты или сложности экономической системы для производства богатства.

Такое богатство, которое сохраняется и откладывается для целей будущего производства, а не для непосредственного потребления, будь то в виде орудий и инструментов или запасов для обеспечения труда в процессе производства, мы называем капиталом.

Таким образом, в производстве всего человеческого богатства участвуют три фактора, которые мы условно называем земля, капитал и труд.

Когда мы говорим о средствах производства, мы имеем в виду землю и капитал в совокупности. Таким образом, когда мы говорим, что человек «лишен средств производства» или не может производить богатство без разрешения другого человека, «владеющего средствами производства», мы имеем в виду, что он распоряжается только своим трудом и не имеет никакого реального контроля ни над капиталом, ни над землей, ни над тем и другим вместе взятыми.

Человека, политически свободного, то есть обладающего правом в соответствии с законом распоряжаться своей энергией по своему усмотрению (или не распоряжаться ею вовсе, если ему этого не хочется), но не имеющего законного права распоряжаться каким-либо полезным количеством средств производства, мы называем пролетарием, а любой значительный класс, состоящий из таких людей, — пролетариатом.

Собственность — это термин, обозначающий общественный уклад, при котором контроль над землей и доходами от нее, включая, следовательно, все средства производства, принадлежит какому-либо лицу или организации. Таким образом, мы можем сказать о здании, включая землю, на которой оно стоит, что оно является «собственностью» такого-то гражданина, семьи, колледжа или государства, имея в виду, что те, кто «владеет» такой собственностью, по закону имеют право пользоваться ею или не допускать к ее использованию других лиц. Частная собственность — это такое имущество (включая средства производства), которое в силу устройства общества может находиться под контролем физических лиц или корпораций, не являющихся политическими организациями, членами которых эти лица или корпорации являются в другом аспекте. Частная собственность отличается от государственной не тем, что ее владелец меньше государства или является лишь его частью (иначе мы бы говорили о муниципальной собственности как о частной), а тем, что владелец может распоряжаться ею в своих интересах, а не как доверенное лицо общества или в рамках иерархии политических институтов. Таким образом, мистер Джонс является гражданином Манчестера, но он владеет своей частной собственностью не как гражданин Манчестера, а как мистер Джонс. Если же дом по соседству с его собственным домом принадлежит муниципалитету Манчестера, то он принадлежит муниципалитету только потому, что это политический орган, представляющий интересы всего городского сообщества. Мистер Джонс может переехать в Глазго и по-прежнему владеть своей собственностью в Манчестере, но муниципалитет Манчестера может владеть своей собственностью только в связи с политической жизнью города.

Общество, в котором средства производства находятся в руках политических лидеров, мы называем коллективистским, или, в более общем смысле, социалистическим.[1]

Общество, в котором частная собственность на землю и капитал, то есть владение и, следовательно, контроль над средствами производства, ограничены некоторым числом свободных граждан, недостаточно большим, чтобы определять социальную массу государства, в то время как остальные не имеют такой собственности и, следовательно, являются пролетарскими, мы называем капиталистическим; и методом, с помощью которого производится богатство в таком обществе, может быть только применение труда, определяющая масса которого обязательно должна быть пролетарской, к земле и капиталу таким образом, что из всего произведенного богатства трудящийся пролетариат получит только часть. порции.

Таким образом, два признака, определяющих капиталистическое государство, таковы: (1) его граждане политически свободны: то есть могут по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом или трудом, но при этом (2) разделены на капиталистов и пролетариев в таких пропорциях, что государство в целом характеризуется не институтом собственности для свободных граждан, а тем, что право собственности принадлежит значительно меньшему числу людей, чем все остальные, или даже небольшому меньшинству. Такое капиталистическое государство по сути разделено на два класса свободных граждан: один — капиталисты, владеющие собственностью, другой — пролетарии, не имеющие собственности.

Мое последнее определение касается самого понятия «рабовладельческое государство». Поскольку эта идея в некоторой степени нова, а также является предметом данной книги, я не только сформулирую, но и расширю ее определение.

Определение понятия «рабское состояние» следующее:

«Такое устройство общества, при котором значительное число семей и отдельных лиц принуждается позитивным правом к труду на благо других семей и лиц, что весь народ несет на себе отпечаток такого труда, мы называем РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИМ СТРОЕМ».

Прежде всего обратим внимание на некоторые негативные аспекты, о которых необходимо четко помнить, чтобы не потерять способность ясно мыслить в тумане метафор и риторики.

Общество не является рабовладельческим, если люди принуждают себя к труду из энтузиазма, религиозных убеждений, страха перед нищетой, стремления к наживе или из здравого смысла, который подсказывает им, что своим трудом они могут улучшить свое благосостояние.

Существует чёткая граница между рабским и нерабским условиями труда, и условия по обе стороны этой границы кардинально отличаются друг от друга. Там, где принуждение применяется позитивным правом к людям определённого статуса и такое принуждение в конечном счёте обеспечивается государственными органами, существует институт рабства. И если этот институт достаточно распространён, можно сказать, что всё государство основано на рабском труде и является рабовладельческим государством.

Там, где такой формальный правовой статус отсутствует, условия не являются кабальными. Разница между рабством и свободой, заметная в тысяче деталей реальной жизни, наиболее ярко проявляется в следующем: свободный человек может отказаться от работы и использовать этот отказ как инструмент для торговли; в то время как у раба нет такого инструмента или возможности торговаться, и его благополучие зависит от общественных устоев, подкрепленных законами, которые могут защищать и гарантировать права раба.

Далее следует отметить, что государство не является рабовладельческим, если где-то на его территории существует институт рабства. Государство становится рабовладельческим только в том случае, если принудительный труд затрагивает столь значительную часть населения, что это накладывает отпечаток на все общество.

Точно так же не является рабовладельческим государство, в котором все граждане обязаны подчинять свою энергию принуждению позитивного права и трудиться по усмотрению государственных чиновников. В метафорическом и риторическом смысле люди, которым не нравится коллективизм (например) или армейская дисциплина, могут говорить о «рабских» условиях в таких организациях. Но для строгого определения и ясного мышления важно помнить, что рабство существует только в сравнении со свободой. Рабство существует в обществе только там, где есть свободный гражданин, на благо которого раб трудится по принуждению, установленному позитивным правом.

Опять же, следует отметить, что слово «подневольный» ни в коей мере не указывает на худшее или даже просто плохое устройство общества. Этот момент настолько очевиден, что вряд ли стоит на нем задерживаться, но я обнаружил, что путаница между риторическим и точным значением слова «подневольный» настолько затрудняет публичное обсуждение этого вопроса, что я вынужден еще раз подчеркнуть то, что и так должно быть очевидно.

Дискуссия о том, является ли институт рабства хорошим или плохим, лучше или хуже других альтернативных институтов, не имеет ничего общего с точным определением этого института. Таким образом, монархия — это передача ответственности за управление обществом в руки одного человека. Можно представить себе, как какой-нибудь римлянин I века восхваляет новую имперскую власть, но из-за закоренелого неприятия «царей» клянется, что никогда не потерпит «монархию». При Траяне такой человек был бы весьма бесполезным критиком государственного устройства, но не более бесполезным, чем тот, кто клянется, что ничто не заставит его стать «рабом», хотя он вполне готов принять законы, которые принуждают его трудиться без его согласия, под давлением государства и на условиях, продиктованных другими.

Многие возразят, что человек, вынужденный трудиться, защищенный от нестабильности и нехватки еды, жилья и одежды, обеспеченный средствами к существованию на старость и имеющий те же преимущества для своих потомков, был бы гораздо в лучшем положении, чем свободный человек, лишенный всего этого. Но этот аргумент не меняет значения слова «рабский». Благочестивый христианин, ведущий праведную жизнь, дрейфующий на льдине в арктической ночи, без еды и надежды на спасение, находится в менее выгодном положении, чем хедив Египта. Но было бы глупо при определении понятий «христианин» и «магометанин» учитывать этот контраст.

Таким образом, в ходе этого расследования мы должны строго придерживаться экономического аспекта дела. Только после того, как это будет сделано и станет очевидной современная тенденция к восстановлению рабства, мы сможем свободно обсуждать преимущества и недостатки революции, через которую мы проходим.

Кроме того, следует понимать, что суть института рабства не зависит от того, кому принадлежит раб — конкретному хозяину или нет. Вполне вероятно, что институт рабства стремится к этой форме под влиянием различных факторов, составляющих человеческую природу и человеческое общество. Вполне вероятно, что если и когда в Англии будет восстановлено рабство, то конкретный человек со временем окажется рабом не капитализма в целом, а, скажем, Shell Oil Trust в частности. Мы знаем, что в обществах, где этот институт существовал с незапамятных времен, такое прямое владение рабом для свободного человека или группы свободных людей было нормой. Но я хочу сказать, что такая особенность не является определяющей для института рабства. В качестве начального этапа развития института рабства или даже в качестве постоянного явления, характерного для общества на протяжении неопределенного времени, можно легко представить себе целый класс людей, которые в силу позитивного закона являются рабами и вынуждены трудиться на благо другого, свободного класса, не являющегося рабами, без какого-либо прямого акта присвоения одним человеком личности другого.

Таким образом, государство могло бы поддерживать сложившийся контраст между рабами и свободными, гарантируя несвободным средства к существованию, а свободным — неприкосновенность их собственности и доходов, ренты и процентов. В таком обществе раба отличало бы то, что он принадлежал бы к той группе или статусу, которые, согласно какому бы то ни было определению, были обязаны трудиться и, таким образом, были отделены от другой группы или статуса, которые не были обязаны трудиться, но могли трудиться или не трудиться по своему желанию.

Опять же, крепостное право, несомненно, существовало бы, даже если бы человек, вынужденный трудиться лишь часть своего времени, мог свободно торговаться и даже накапливать средства в «свободное» время. Раньше юристы проводили различие между крепостным «по общему праву» и крепостным «по особому праву». Крепостной «по общему праву» — это тот, кто является крепостным всегда и везде, а не только в отношении конкретного помещика. Крепостной «регулярный» был крепостным только в том смысле, что находился в рабской зависимости от конкретного помещика. Он был свободен в отношениях с другими людьми. Вполне могли существовать рабы, которые были рабами «регулярными» только в том смысле, что выполняли определенный вид работ в определенные часы. Но они все равно оставались рабами, и если бы таких часов у них было много, а таких людей — много, то государство, которое они поддерживали, было бы рабовладельческим.

Наконец, следует помнить, что рабство остается институтом государства в той же мере, в какой оно навсегда и бесповоротно закрепляется за определенным кругом людей, как и за определенным классом на протяжении всей их жизни. Так, законы язычества позволяли рабовладельцу освобождать раба, а также продавать в рабство детей или заключенных. Институт рабства, хотя и постоянно менялся в своем составе, оставался неизменным фактором в жизни государства. Точно так же, если бы государство обращало в рабство только тех, чей доход был ниже определенного уровня, оставляя при этом людей свободными, чтобы они могли выйти из рабского сословия или попасть в него в случае потери имущества, то это сословие, хотя и меняло бы свой состав, все равно существовало бы постоянно.

Таким образом, если современное индустриальное государство издаст закон, согласно которому рабские условия не будут распространяться на тех, кто способен заработать собственным трудом больше определенной суммы, но будут распространяться на тех, кто зарабатывает меньше этой суммы; или если современное индустриальное государство установит определенные правила для физического труда, сделает его обязательным на определенный срок для тех, кто им занимается, но при этом оставит за ними право впоследствии заняться чем-то другим, если они того пожелают, то, несомненно, такие различия, хотя и касаются условий, а не отдельных лиц, создают институт рабства.

Значительная часть населения по определению должна быть занята физическим трудом, и пока это так, они будут рабами. И здесь состав класса рабов будет меняться, но сам класс будет постоянным и достаточно многочисленным, чтобы оказывать влияние на все общество. Нет нужды говорить о практических последствиях: однажды сформировавшись, такой класс, как правило, остается неизменным в подавляющем большинстве случаев, а тех, кто входит в него или покидает его, становится все меньше по сравнению с общей массой.

В этом определении есть еще один важный момент. А именно:

Поскольку в силу самой природы вещей свободное общество должно обеспечивать соблюдение условий договора (свободное общество — это не что иное, как обеспечение соблюдения условий свободных договоров), то в какой степени можно говорить о рабском положении, которое является результатом договора, формально или фактически свободного? Другими словами, не является ли договор о труде, каким бы добровольным он ни был, по своей сути рабским, если его соблюдение обеспечивается государством?

Например, у меня нет ни еды, ни одежды, ни средств производства, с помощью которых я мог бы создать какое-либо богатство в обмен на них. Я нахожусь в таком положении, что владелец средств производства не предоставит мне доступ к этим средствам, пока я не подпишу контракт на неделю работы за мизерную плату. Значит ли это, что государство, принуждая меня к заключению этого контракта, делает меня рабом на эту неделю?

Очевидно, что нет. Ведь институт рабства предполагает определенное мировоззрение как у свободного человека, так и у раба, определенный образ жизни у каждого из них, а также влияние этих привычек на общество. Договор, имеющий юридическую силу в течение одной недели, не оказывает такого влияния. Продолжительность человеческой жизни такова, а перспективы потомков таковы, что выполнение такого договора никоим образом не ущемляет чувство свободы и право выбора.

Что такое месяц, год, десять лет, целая жизнь? Предположим, что в крайнем случае нищий человек подпишет контракт, обязывающий его и всех его несовершеннолетних детей работать за гроши до самой его смерти или до тех пор, пока дети не достигнут совершеннолетия, — в зависимости от того, что произойдет позже. Будет ли государство, принуждая человека к заключению такого контракта, делать его рабом? Несомненно, в первом случае он не стал бы рабом, но во втором — стал бы.

В ответ на подобные софистические рассуждения древних можно лишь сказать, что человеческое сознание само устанавливает истинные границы любого объекта, в том числе и свободы. Что такое свобода и чем она не является, если говорить только о временном измерении (хотя, конечно, время — это далеко не все), определяет человеческая привычка. Но принуждение к исполнению трудового договора, который по истечении срока действия оставляет за работником право выбора, согласуется со свободой. Принуждение к исполнению договора, который, вероятно, будет действовать всю жизнь работника, не согласуется со свободой. Принуждение к служению естественных наследников человека несовместимо со свободой.

Рассмотрим другой противоположный пример. Человек обязуется работать всю жизнь, и его дети будут работать после него, насколько это разрешено законом в конкретном обществе, но не ради жалкого существования, а ради такого большого заработка, что через несколько лет он разбогатеет, а его потомки, когда срок договора истечет, станут еще богаче. Можно ли сказать, что государство, принуждая к заключению такого договора, делает удачливого работника рабом? Нет. Ибо суть рабства в том, что рабу должно быть гарантировано пропитание или что-то вроде того. Рабство существует для того, чтобы свободные люди извлекали из него выгоду, и подразумевает, что люди, находящиеся в рабстве, могут требовать лишь гарантированного существования.

Если бы кто-то попытался провести четкую границу и сказать, что пожизненный контракт, имеющий юридическую силу, является рабством, если его стоимость составляет столько-то шиллингов в неделю, но перестает быть рабством, если его стоимость превышает эту сумму, то его усилия были бы тщетными. Тем не менее в любом обществе существует прожиточный минимум, гарантия которого (или чуть большего) при принуждении к труду является рабством, в то время как гарантия гораздо большего — нет.

Эту словесную эквилибристику можно продолжать. Подобные словесные ухищрения встречаются в любом споре, но не влияют на разум честного исследователя, чья цель — не диалектика, а истина.

Всегда можно, проведя поперечный срез в наборе определений, поставить перед собой неразрешимую проблему определения степени, но это никак не повлияет на ход дискуссии. Например, мы знаем, что подразумевается под пыткой, когда она предусмотрена в своде законов и когда она запрещена. Никакие воображаемые различия в степени между тем, чтобы потянуть человека за волосы, и тем, чтобы снять с него скальп, между тем, чтобы согреть его, и тем, чтобы сжечь заживо, не смутят реформатора, чья задача — исключить пытки из уголовного кодекса.

Точно так же мы знаем, что является принудительным трудом, а что нет, что является рабским состоянием, а что нет. Повторюсь, рабское состояние — это лишение человека права свободно выбирать, работать ему или не работать, здесь или там, ради достижения той или иной цели, и принуждение его к труду в интересах других людей, которые не находятся в таком же положении.

Там, где есть это, есть и рабство со всеми его многочисленными духовными и политическими последствиями, вытекающими из этого древнего института.

Там, где рабство затрагивает столь многочисленный класс, что оно определяет характер государства, мы имеем рабовладельческое государство.

Подводя итог, можно сказать, что РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО — это такое государство, в котором мы находим значительное количество семей и отдельных лиц, отличающихся от свободных граждан тем, что они принуждены к труду, и это накладывает отпечаток на общество в целом. Все основные черты, как положительные, так и отрицательные, присущие институту рабства, будут пронизывать такое государство, независимо от того, связаны ли рабы напрямую и лично со своими хозяевами, косвенно — через государство, или опосредованно — через подчинение корпорациям или отдельным отраслям промышленности. Раб, принуждаемый к труду, — это человек, лишенный средств производства и вынужденный по закону трудиться на благо всех или некоторых из тех, кто ими владеет. Отличительной чертой раба является то, что на него распространяется действие позитивного закона, который сначала отделяет одну группу людей, менее свободных, от другой, более свободной, в рамках общественного договора.

Итак, мы, европейцы, вышли из чисто рабской концепции производства и общественного устройства. Неизгладимое прошлое Европы — это рабское прошлое. За несколько столетий, в течение которых Церковь возвышалась, проникала во все сферы жизни и формировала их, Европа постепенно освобождалась от этой исконной и фундаментальной концепции рабства. К этой концепции, к этому институту наше индустриальное, или капиталистическое, общество возвращается сейчас. Мы восстанавливаем рабство.

Прежде чем приступить к доказательству этого, я на следующих нескольких страницах вкратце опишу процесс, в ходе которого несколько веков назад древнее языческое рабство превратилось в свободное общество. Затем я расскажу о том, как новое общество, свободное от рабства, потерпело крах во время Реформации в некоторых регионах Европы, особенно в Англии. На смену ему постепенно пришла переходная фаза развития общества (которая сейчас подходит к концу), называемая в целом капитализмом или капиталистическим государством.

Такое отступление, имеющее чисто исторический характер, не является логически необходимым для рассмотрения нашего предмета, но оно представляет большую ценность для читателя, поскольку знание того, как на самом деле и в конкретных условиях все шло к лучшему, помогает понять логический процесс, ведущий к достижению определенной цели в будущем.

Сегодня в Англии можно было бы доказать наличие тенденции к установлению рабовладельческого строя человеку, который ничего не знает о прошлом Европы. Но эта тенденция покажется ему гораздо более вероятной, если он будет опираться на опыт, а не на голые умозаключения, когда узнает, каким было наше общество и как оно превратилось в то, что мы знаем сегодня.