С окончанием Средневековья общества западного христианского мира, в том числе и Англия, стали экономически свободными.

Собственность была институтом, присущим государству и доступным для подавляющего большинства его граждан. Кооперативные институты, добровольное регулирование труда ограничивали полностью независимое использование собственности ее владельцами только для того, чтобы сохранить этот институт и предотвратить поглощение мелкой собственности крупной.

Это прекрасное положение дел, которого мы достигли после многих веков развития христианства и при котором старый институт рабства был окончательно искоренен в христианском мире, сохранялось не везде. В частности, в Англии оно было разрушено. Семена катастрофы были посеяны в XVI веке. Первые очевидные последствия проявились в XVII веке. В XVIII веке Англия окончательно, хотя и не без колебаний, встала на пролетарские рельсы, то есть превратилась в общество, состоящее, с одной стороны, из богатых людей, владеющих средствами производства, а с другой — из большинства людей, этих средств производства лишенных. К XIX веку это зло достигло своего апогея, и к концу этого периода Англия стала чисто капиталистическим государством, образцом капитализма для всего мира: средства производства сосредоточены в руках очень небольшой группы граждан, а вся основная масса населения лишена капитала и земли, а значит, и гарантий, а во многих случаях и средств к существованию. Массе англичан, по-прежнему обладавших политической свободой, все больше и больше не хватало экономической свободы, и они оказались в худшем положении, чем когда-либо в истории Европы.

Как же произошла эта грандиозная катастрофа?

Первый шаг в этом процессе заключался в неудачном проведении масштабной экономической революции, ознаменовавшей XVI век. Земли и накопленные богатства монастырей были изъяты из рук прежних владельцев с намерением передать их короне, но на деле они перешли не к короне, а к уже богатой части общества, которая в последующие сто лет стала правящей силой Англии.

Вот что произошло. Англия начала XVI века, Англия, в которой Генрих VIII в юности унаследовал могущественную корону, была страной, где основная масса людей владела землей, которую возделывала, домами, в которых жила, и орудиями труда, с помощью которых они работали. Однако эти блага, несмотря на их широкое распространение, распределялись неравномерно.

Тогда, как и сейчас, земля и то, что на ней росло, были основой всего богатства, но соотношение между стоимостью земли и того, что на ней росло, и стоимостью других средств производства (орудий труда, запасов одежды, продуктов питания и т. д.) было иным, чем сейчас. Земля и то, что на ней росло, составляли гораздо большую долю совокупных средств производства, чем сегодня. Сегодня эти вещи составляют и половины всех средств производства в нашей стране, и хотя они являются необходимой основой для производства любого богатства, наши огромные машины, запасы продовольствия и одежды, уголь и нефть, наши корабли и все остальное стоят гораздо больше, чем реальная стоимость земли и всего, что на ней находится: пахотных земель, пастбищ, домов, причалов, доков и так далее. В начале XVI века земля и все, что на ней находилось, напротив, приносили гораздо больше, чем все остальные формы богатства, вместе взятые.

В конце Средневековья эта форма богатства была распространена здесь больше, чем в любой другой западноевропейской стране, и находилась в руках богатого землевладельческого класса. Точных статистических данных здесь нет, поскольку они не собирались, и мы можем делать лишь общие выводы на основе предположений и исследований. Но, грубо говоря, можно сказать, что из общей стоимости земли и построек, вероятно, более четверти, но менее трети, находилось в руках этого богатого класса.

В то время Англия была преимущественно аграрной страной с населением более четырех, но менее шести миллионов человек. В каждом сельском поселении был лорд (так его называли официально, а в разговорной речи — сквайр), владевший большим количеством земель, чем в любой другой стране. В среднем, я бы сказал, он владел более чем четвертью, а то и третью всей земли в деревне. В городах распределение было более равномерным. Иногда это был частный человек, иногда — корпорация, но в каждой деревне была земля, принадлежавшая главе поселения и занимавшая значительную часть его территории. Остальная земля, хоть и распределялась между менее обеспеченными жителями, которые владели домами и орудиями труда, на которые их нельзя было лишить собственности, приносила лорду определенные доходы, и, более того, лорд вершил местное правосудие. Этот класс богатых землевладельцев на протяжении ста лет был также и классом судей, от которых зависела местная администрация.

Не было никаких причин, по которым такое положение дел не могло бы постепенно привести к возвышению крестьянства и упадку дворянства. Именно это и произошло во Франции, и вполне могло произойти здесь. Крестьяне, стремившиеся к покупке земли, могли постепенно расширять свои владения за счет помещичьих земель, и к уже почти завершившемуся распределению собственности мог бы добавиться еще один важный элемент — более равномерное владение этой собственностью. Но в нашей стране процесс постепенной скупки земель мелкими землевладельцами у крупных, который казался бы естественным для нас, европейцев, и который с тех пор происходил почти повсеместно в странах, где люди могли свободно следовать своим народным инстинктам, был прерван насильственной революцией. Эта насильственная революция заключалась в захвате монастырских земель короной.

Важно четко понимать суть этой операции, ведь от нее зависело все экономическое будущее Англии.

Из владений и связанных с ними полномочий местной администрации (что, как мы увидим позже, является очень важным фактором) более четверти находились в руках церкви. Таким образом, церковь была «владычицей» более чем 25 % или, скажем, 28 % или, возможно, почти 30 % английских сельскохозяйственных общин и распоряжалась примерно такой же долей всей сельскохозяйственной продукции Англии. Кроме того, церковь фактически являлась единоличным владельцем примерно 30 % общинных земель в деревнях и получала около 30 % обычных сборов и т. д., которые мелкие землевладельцы платили крупным. До 1535 года вся эта экономическая власть находилась в руках соборных капитулов, монашеских и женских общин, духовных учебных заведений и так далее.

Когда Генрих VIII конфисковал монастырские земли, это не привело к мгновенному исчезновению огромного экономического влияния. Светское духовенство сохранило свои доходы, и большинство образовательных учреждений, хоть и подверглись разграблению, все же получали некоторую прибыль. Однако, хотя все 30 % монастырских земель не были конфискованы, их доля составляла более 20 %. Так и произошло, и революция, вызванная этой масштабной операцией, стала самой полной, самой внезапной и самой значимой из всех, что происходили в экономической истории европейских народов.

Сначала предполагалось, что эта огромная масса средств производства останется в руках короны. Это следует четко уяснить всем, кто изучает историю Англии, а также всем, кто восхищается контрастом между старой и новой Англией.

Если бы это намерение было твердо претворено в жизнь, английское государство и его правительство стали бы самыми могущественными в Европе.

У исполнительной власти (под которой в те времена подразумевался король) было больше возможностей подавить сопротивление богатых, подкрепить свою политическую власть экономической и управлять социальной жизнью своих подданных, чем у любой другой исполнительной власти в христианском мире.

Если бы Генрих VIII и его преемники сохранили за собой конфискованные земли, то власть французской монархии, которой мы так восхищаемся, была бы ничто по сравнению с властью англичан.

В руках английского короля оказался бы инструмент абсолютного контроля. По всей видимости, он бы использовал его, как это всегда делает сильное центральное правительство, для ослабления влияния богатых сословий и в косвенной выгоде для широких народных масс. В любом случае, если бы король после роспуска монастырей не отказался от своих владений, Англия была бы совсем не такой, какой мы ее знаем.

Именно здесь и проявляется суть этой великой революции. Король не смог удержать захваченные им земли. Класс крупных землевладельцев, который уже существовал и контролировал, как я уже говорил, от четверти до трети сельскохозяйственных угодий Англии, был слишком силен для монархии. Они настаивали на том, чтобы им выделяли земли — иногда бесплатно, иногда за смехотворно малые суммы, — и у них было достаточно влияния в парламенте и местной администрации, чтобы добиваться удовлетворения своих требований. Ничто из того, что принадлежало короне, не возвращалось в казну, и с каждым годом все больше и больше бывших монастырских земель переходило в полное владение крупных землевладельцев.

Обратите внимание на последствия этого. По всей Англии люди, которые и без того владели практически безраздельной собственностью на четверть или треть земли, а также на плуги и амбары в деревнях, за очень короткое время стали обладателями еще большей доли средств производства, что полностью изменило ситуацию в их пользу. К этой трети добавилась еще одна пятая. В одночасье они стали владельцами половины земли! Во многих крупных центрах они владели более чем половиной земли. Во многих округах они были не только непререкаемыми авторитетами, но и экономическими хозяевами для остального населения. Они могли покупать с максимальной выгодой. Они были строго конкурентоспособны, получая все до последнего шиллинга, в отличие от старых церковных землевладельцев, которые придерживались традиционного подхода и оставляли многое арендаторам. Они начали проникать в университеты и судебную систему. Корона все меньше вмешивалась в отношения между крупными и мелкими землевладельцами. Крупные землевладельцы все чаще принимали решения в свою пользу. Вскоре в результате этих процессов в их руках оказалась основная часть средств производства, и они сразу же начали поглощать мелких независимых землевладельцев, постепенно формируя огромные поместья, которые за несколько поколений стали неотличимы от самих деревень. По всей Англии можно заметить, что дома крупных землевладельцев были построены во время этой революции или после нее. Усадебный дом, резиденция местного аристократа, каким он был в Средние века, сохранился до наших дней, чтобы показать, насколько масштабной была эта революция. Фахверковый дом с хозяйственными постройками, ничем не отличавшийся от других фермерских домов, после королевской реформации превратился в дворец. За исключением крупных замков (которые принадлежали короне, а не частным лицам), дворяне дореформационного периода жили как люди, которые были богаче других фермеров, но не владели их землями. После королевской реформации (не имеющей никакого отношения к настоящей! — Пер). по всей Англии начали появляться огромные «загородные дома», которые быстро превратились в типичные центры английской сельскохозяйственной жизни.

К моменту смерти Генриха процесс был в самом разгаре. К несчастью для Англии, он оставил наследником болезненного ребенка, и в течение шести лет его правления, с 1547 по 1553 год, грабежи продолжались с ужасающей интенсивностью. Когда он умер и на престол взошла Мария, процесс был почти завершен. Появилось множество новых семей, несметно богатых по сравнению со всеми, кого знала старая Англия, и объединенных общими интересами со старыми семьями, которые присоединились к грабежам. Каждый, кто заседал в парламенте от своей страны, требовал свою цену за голосование за роспуск монастырей, и каждый ее получал. Достаточно взглянуть на список членов парламента, проголосовавших за роспуск монастырей, чтобы в этом убедиться. Помимо власти в парламенте, у этого класса была сотня других способов навязывать свою волю. Таким образом, на руинах религии возвысились Говарды (уже имевшие какое-то влияние), Кавендиши, Сесилы, Расселы и еще пятьдесят новых семейств. Этот процесс неуклонно продолжался, пока примерно через сто лет после его начала не изменился весь облик Англии.

Вместо могущественной короны, распоряжавшейся доходами, намного превосходившими доходы любого подданного, у вас была корона, испытывавшая острую нехватку денег и находившаяся под властью подданных, некоторые из которых по богатству не уступали ей и могли, особенно через парламент (который они теперь контролировали), делать с правительством все, что им заблагорассудится.

Другими словами, к первой трети XVII века, к 1630–1640 годам, экономическая революция была окончательно завершена, и на смену старым английским традициям пришла новая экономическая реальность — могущественная олигархия крупных землевладельцев, затмившая собой обедневшую и ослабленную монархию.

Этому плачевному результату способствовали и другие причины. Резкое падение стоимости денег сильно ударило по казне;[2]можно также упомянуть особую историю династии Тюдоров, их необузданные страсти, отсутствие решительности и последовательной политики, а также характер самого Карла I и множество других сопутствующих причин. Но главный факт, от которого зависело все остальное, заключался в том, что монастырские земли, составлявшие по меньшей мере пятую часть богатства страны, перешли в руки крупных землевладельцев, и это полностью изменило баланс сил в их пользу в ущерб крестьянству.

Ослабевшая и обнищавшая королевская власть больше не могла держаться на плаву. Она боролась с новым богатством, с гражданской войной, и потерпела сокрушительное поражение. Когда в 1660 году было достигнуто окончательное соглашение, вся реальная власть оказалась в руках небольшого влиятельного класса богатых людей, а король по-прежнему был окружен атрибутами и традициями своей прежней власти, но на деле превратился в марионетку. И в этом экономическом мире, который лежит в основе всех политических явлений, доминирующую роль играло то, что несколько богатых семей владели большей частью средств производства в Англии, при этом те же самые семьи обладали всей местной административной властью, а также были судьями, представителями высшего образования, церкви и генералитета. Они практически затмили собой то, что осталось от центрального правительства в этой стране.

Возьмем в качестве отправной точки 1700 год. К тому времени более половины англичан лишились капитала и земли. Ни один человек из двух, даже если считать мелких землевладельцев, не жил в доме, который был бы его безусловной собственностью, и не обрабатывал землю, с которой его не могли бы согнать.

Сегодня такая пропорция может показаться нам удивительно свободной, и, конечно, если бы почти половина нашего населения владела средствами производства, мы были бы в совершенно ином положении, чем сейчас. Но важно понимать, что, хотя в 1700 году или около того ситуация была далека от идеала, к тому времени Англия уже стала КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ. Она уже позволила значительной части своего населения стать пролетариями, и именно это, а не так называемая «промышленная революция», произошедшая позже, стало причиной ужасного социального положения, в котором мы оказались сегодня.

Насколько это соответствует действительности, я докажу в следующем разделе.

В Англии, уже погрязшей в классовой борьбе, с очень многочисленным пролетариатом, в Англии, уже находящейся под властью господствующего класса капиталистов, владеющих средствами производства, произошло бурное промышленное развитие.

Если бы промышленное развитие происходило в экономически свободном обществе, оно приняло бы кооперативную форму. Но поскольку оно происходило в обществе, которое уже в значительной степени утратило экономическую свободу, оно с самого начала приняло капиталистическую форму, которую сохраняло, развивало и совершенствовало на протяжении 200 лет.

Именно в Англии зародилась промышленная система. Именно в Англии сформировались все ее традиции и привычки. А поскольку Англия, в которой она зародилась, уже была капиталистической страной, современный индустриализм, где бы вы его ни увидели, распространился из Англии по капиталистической модели.

Именно в 1705 году была запущена в работу первая практическая паровая машина Ньюкомена. Жизнь человека протекла до того, как это изобретение, благодаря внедрению Уаттом конденсатора, превратилось в великий инструмент производства, который преобразил нашу промышленность, — но за эти 60 лет были обнаружены все истоки Промышленной системы. Как раз перед патентом Уотта появилась прядильная машина Харгривза. 30 годами ранее Абрахам Дарби из Коулбрук-Дейл в конце длинной серии экспериментов, охвативших более столетия, успешно выплавил железную руду с использованием кокса. Не прошло и 20 лет, как Кинг представил летающий челнок, первое значительное усовершенствование ручного ткацкого станка; и в целом период, охватываемый такой жизнью, как жизнь доктора Джонсона, родившегося сразу после того, как двигатель Ньюкомена впервые заработал, и умершего 74 года спустя, когда промышленная система была в полном разгаре, охватывает это великое преобразование Англии. Человек, который в детстве застал последние годы правления королевы Анны и дожил до начала Французской революции, своими глазами видел перемены, которые преобразили английское общество и привели его к тому состоянию, в котором мы видим его сегодня, — к экспансии и опасности.

Что было характерной чертой этих полувека с лишним? Почему благодаря новым изобретениям у нас появилась форма общества, которую мы знаем и ненавидим под названием «индустриальное»? Почему стремительный рост производительных сил, численности населения и накопления богатства превратил большинство англичан в нищий пролетариат, отрезал богатых от остальной части нации и привел к расцвету всех тех пороков, которые мы связываем с капиталистическим государством?

На этот вопрос был дан ответ, столь же универсальный, сколь и нелепый. Этот ответ не только нелеп, но и ложен, и моя задача — показать, насколько он ошибочен. В бесчисленных учебниках и почти как аксиома в наших университетах утверждается, что новые методы производства — новое оборудование, новые инструменты — неизбежно и сами по себе привели к возникновению капиталистического государства, в котором средства производства принадлежат немногим, а большинство составляют пролетарии. Новые инструменты, как отмечается, были гораздо крупнее старых и стоили намного дороже, поэтому мелкий фермер не мог себе их позволить. В то же время богатый фермер, который мог себе их позволить, вытеснял с рынка своего конкурента, который, будучи недостаточно обеспеченным, все еще пытался бороться с помощью старых и более дешевых инструментов, и превращал его из мелкого собственника в наемного работника. К этому (как нам говорят) добавлялись преимущества концентрации производства в пользу крупных землевладельцев в ущерб мелким. Новые инструменты были не только дорогими — почти в той же пропорции, в какой они были эффективными, — но и, особенно после внедрения паровых двигателей, эффективными в той же пропорции, в какой они были сосредоточены в руках немногих людей. Под влиянием подобных ложных аргументов нас приучили верить, что ужасы индустриальной системы были неизбежным и слепым порождением материальных и безличных сил и что там, где появляются паровой двигатель, механический ткацкий станок, доменная печь и тому подобное, неизбежно возникает небольшая группа собственников, эксплуатирующих подавляющее большинство обездоленных.

Поразительно, что столь антиисторическое утверждение получило такое широкое распространение. Действительно, если бы в наших школах и университетах сегодня преподавали основные истины английской истории, если бы образованные люди были знакомы с определяющими и важнейшими фактами национального прошлого, подобные заблуждения никогда бы не укоренились. Огромный рост пролетариата, сосредоточение собственности в руках немногих владельцев и эксплуатация этими владельцами широких слоев общества не были фатальным или неизбежным следствием открытия новых и постоянно совершенствующихся методов производства. Зло проистекало из косвенной исторической последовательности, из того очевидного и доказанного факта, что Англия, колыбель индустриальной системы, была уже захвачена богатой олигархией до начала череды великих открытий.

Рассмотрим, как развивалась промышленная система в рамках капитализма. Почему несколько богатых людей с такой легкостью завладели новыми методами производства? Почему в их глазах и в глазах современного им общества было нормальным и естественным, что те, кто производил новое богатство с помощью нового оборудования, становились пролетариями и лишались собственности? Просто потому, что Англия, в которой были сделаны эти открытия, уже была Англией, где небольшая часть населения владела землей и богатствами: это была уже Англия, в которой, возможно, половина населения была пролетариатом, а значит, имелась готовая среда для эксплуатации.

При запуске любой из новых отраслей промышленности требовалась капитализация; то есть нужно было найти накопленные средства из какого-либо источника, которые обеспечили бы рабочую силу всем необходимым в процессе производства до тех пор, пока он не будет завершён. Кто-то должен был найти зерно, мясо, жильё и одежду, чтобы обеспечить людей, которые добывали сырьё и превращали его в готовый продукт, всем необходимым в период между добычей сырья и моментом, когда можно было начать потребление готового продукта. Если бы собственность была распределена равномерно, защищена кооперативными гильдиями, ограждена и поддержана обычаями и автономией крупных ремесленных корпораций, то накопления, необходимые для внедрения каждого нового метода производства и его совершенствования, были бы сосредоточены в руках мелких собственников. Их корпорации, их небольшие капиталы в совокупности обеспечили бы капитализацию, необходимую для внедрения новых технологий, и люди, уже владеющие собственностью, по мере того как одно изобретение сменяло другое, увеличивали бы совокупное богатство общества, не нарушая баланса распределения. Ни разум, ни опыт не позволяют усмотреть связь между капитализацией нового процесса и идеей о том, что несколько владельцев нанимают на работу массу несобственников, получающих за свой труд заработную плату. Такие великие открытия, появившиеся в обществе XIII века, могли бы принести человечеству благо и обогатить его. Но в условиях упадка нравственности в XVIII веке в нашей стране они обернулись проклятием.

К кому могла обратиться новая отрасль промышленности за капиталом? Мелкие собственники уже практически исчезли. Корпоративная жизнь и взаимные обязательства, которые поддерживали их и укрепляли их собственность, были разрушены не «экономическим развитием», а целенаправленными действиями богатых. Мелкие собственники были невежественны, потому что у них отняли школы, а университеты для них были закрыты. Они были еще более невежественны, потому что исчезла общая жизнь, которая когда-то подпитывала их чувство общности, и кооперативные механизмы, которые когда-то были их защитой. Когда вы искали запасы зерна, одежды, жилья, топлива, необходимые для запуска вашего нового производства, когда вы искали того, кто мог бы найти накопленные средства, необходимые для этих масштабных экспериментов, вам приходилось обращаться к классу, который уже монополизировал большую часть средств производства в Англии. Только богатые люди могли обеспечить вас всем необходимым.

И это еще не все. После того как были найдены ресурсы и авантюра «окупилась», появилась форма человеческой энергии, которая была наиболее доступной, которую можно было эксплуатировать бесконечно, — слабая, невежественная и отчаянно нуждающаяся в средствах к существованию, готовая работать на вас практически на любых условиях и достаточно благодарная, если вы только поддержите ее существование. Это был существующий пролетариат, который создала новая плутократия, когда после королевской реформы, сосредоточив в своих руках богатство страны, лишила большинство англичан орудий труда, домов и земли.

Богатый класс, внедряя какой-либо новый производственный процесс ради собственной выгоды, развивал его в рамках той простой конкуренции, которую уже установила его алчность. Традиция сотрудничества была мертва. Где он мог найти самую дешевую рабочую силу? Очевидно, среди пролетариата, а не среди оставшихся мелких собственников. Какой класс должен был увеличиться в численности при новом богатстве? Очевидно, что пролетариат — это снова класс людей, не обремененных ответственностью, которым нечего оставить своим потомкам. По мере того как капиталисты богатели, пролетариат позволял им с растущей силой выкупать мелких собственников и отправлять их пополнять пролетарскую массу.

Именно по этой причине промышленная революция, как ее называют, с самого начала приняла форму, которая стала почти сплошным проклятием для несчастного общества, в котором она процветала. Богачи, уже обладавшие накоплениями, на которых только и могла основываться промышленная революция, унаследовали все последующие накопления в виде орудий труда и средств к существованию. Фабричная система, возникшая на основе капитализма и пролетариата, развивалась в той же форме, в которой зародилась. С каждым новым достижением капиталист искал, чем бы накормить пролетарскую мельницу производства. Все обстоятельства того общества, форма, в которой были сформулированы законы, регулирующие право собственности и получение прибыли, обязательства партнеров, отношения между «хозяином» и «рабочим», прямо способствовали бесконечному расширению бесформенного класса наемных работников, контролируемого небольшой группой собственников, которая по мере развития этого порочного дела становилась все меньше и богаче и обладала все большей властью.

Экономическая олигархия распространилась повсюду, и не только в промышленности. Крупные землевладельцы намеренно и целенаправленно, ради собственной выгоды, уничтожали общинные права на землю. Мелкая плутократия, с которой они были связаны и с чьими коммерческими элементами они теперь слились, направляла все силы на достижение собственных целей. Сильное центральное правительство, которое должно было защищать общество от алчности немногих, исчезло еще несколько поколений назад. Триумфальный капитализм завладел всеми рычагами законодательства и информации. Она по-прежнему их удерживает, и сегодня нет ни одного примера так называемой «социальной реформы», которая не была бы явно (хотя зачастую и неосознанно) направлена на дальнейшее укрепление и развитие индустриального общества, в котором считается само собой разумеющимся, что немногие будут владеть собственностью, подавляющее большинство будет жить за счет их труда, а все, на что может рассчитывать большинство англичан, — это улучшение своего положения за счет регулирования и контроля сверху, а не за счет собственности и свободы.

Мы все чувствуем — а те немногие из нас, кто анализировал этот вопрос, не только чувствуют, но и знают, — что капиталистическое общество, которое постепенно развивалось с момента захвата земель четыреста лет назад, достигло своего предела. Почти очевидно, что оно не может существовать в том виде, в каком его знают три поколения, и столь же очевидно, что необходимо найти какое-то решение для устранения невыносимой и нарастающей неустойчивости, которой оно отравляет нашу жизнь. Но прежде чем рассмотреть решения, предлагаемые различными философскими школами, в следующем разделе я покажу, как и почему английская капиталистическая промышленная система столь нестерпимо нестабильна и, следовательно, представляет собой острую проблему, которую необходимо решить, иначе общество погибнет.

Следует отметить, что современный индустриализм распространился из Англии во многие другие страны. Везде он несет на себе отпечаток своего английского происхождения.