Я утверждаю, что путь наименьшего сопротивления, если ему следовать, приведет капиталистическое государство к превращению в рабовладельческое.

Я предлагаю показать, что это происходит из-за того, что для капиталистического государства проще всего реализовать не распределительное, а коллективистское решение, и что, тем не менее, в результате попыток реализовать коллективизм получается не коллективизм, а порабощение большинства и сохранение привилегий меньшинства, то есть рабовладельческое государство.

Люди, которым претит институт рабства, предлагают для борьбы с капитализмом одну из двух реформ.

Либо они передадут собственность в руки большинства граждан, разделив землю и капитал таким образом, чтобы средства производства находились в руках определенного числа семей в государстве, либо они передадут эти средства производства в руки политических деятелей, которые будут распоряжаться ими в интересах всех.

Первое решение можно назвать попыткой создания РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА. Второе — попыткой создания КОЛЛЕКТИВИСТСКОГО ГОСУДАРСТВА.

Те, кто выступает за первый вариант, — это консерваторы или традиционалисты. Это люди, которые уважают и, по возможности, стремятся сохранить старые формы христианской европейской жизни. Они знают, что в самые счастливые периоды нашей истории собственность была распределена по всему государству. Они также знают, что там, где она распределена должным образом, сегодня царит большее социальное спокойствие и благополучие, чем где бы то ни было. В целом те, кто хотел бы восстановить, если это возможно, распределительное государство вместо пороков и нестабильности капитализма и в качестве средства от них, — это люди, которые имеют дело с известными реалиями и ставят своей целью такое устройство общества, которое, как показал опыт, является устойчивым и благоприятным. Таким образом, из двух школ реформаторов они являются более практичными в том смысле, что в большей степени, чем коллективисты (которых также называют социалистами), имеют дело с тем, что уже существует или существовало в действительности. Но они менее практичны в другом смысле (как мы сейчас увидим), поскольку стадия заболевания, с которой они имеют дело, не предполагает такой реакции, как та, которую они предлагают.

Коллективист, в свою очередь, предлагает передать землю и капитал в руки политических деятелей общины при условии, что они будут распоряжаться этой землей и капиталом в интересах общины. Очевидно, что, выдвигая это предложение, он имеет в виду нечто до сих пор воображаемое, и его идеал не проверен опытом и не имеет аналогов в нашей культуре и истории. В этом смысле он менее практичен из двух реформаторов. Его идеал нельзя обнаружить ни в одной из известных и зафиксированных фаз развития нашего общества в прошлом. Мы не можем изучать социализм в действии и не можем сказать (как мы можем сказать о хорошо распределенной собственности): «В такой-то момент, в такой-то период европейской истории коллективизм утвердился и обеспечил стабильность и счастье в обществе».

Таким образом, в этом смысле коллективист гораздо менее практичен, чем реформатор, стремящийся к справедливому распределению собственности. С другой стороны, в каком-то смысле этот социалист более практичен, чем реформаторы другого толка, поскольку стадия болезни, на которой мы находимся, по всей видимости, допускает применение его метода с меньшим потрясением для общества, чем реакция на хорошо распределенную собственность.

Например, операция по выкупу какого-либо крупного участка частной собственности (например, железной дороги или портовой компании) за счет государственных средств, с последующим управлением им государственными чиновниками и использованием доходов от его эксплуатации в общественных целях — это то, с чем мы уже знакомы и что, по всей видимости, можно бесконечно масштабировать. Отдельные примеры такой трансформации — переход от капиталистической к коллективистской системе управления водоснабжением, газоснабжением, трамвайными путями — встречаются довольно часто, и эти изменения не затрагивают фундаментальных основ нашего общества. Когда частная компания, занимающаяся водоснабжением, или трамвайная линия покупаются каким-либо городом и начинают работать в интересах общества, сделка проходит без каких-либо заметных затруднений, не нарушает привычный уклад жизни частных лиц и кажется вполне нормальной для общества, в котором она происходит.

Напротив, попытка создать большое количество акционеров в таких предприятиях и искусственно заменить немногочисленных владельцев-капиталистов множеством партнеров, распределенных среди широких слоев населения, оказалась бы длительной и на каждом этапе вызывала бы сопротивление, приводила бы к беспорядкам, сопровождалась бы серьезными трениями и была бы сопряжена с риском того, что новые многочисленные владельцы снова продадут свои акции немногим.

Одним словом, человек, который хочет восстановить институт собственности как нечто привычное для большинства граждан государства, идет против течения в нашем существующем капиталистическом обществе, в то время как человек, который хочет установить социализм, то есть коллективизм, идет в ногу с этим обществом. Первый подобен врачу, который говорит пациенту, у которого конечности частично атрофировались из-за того, что он ими не пользовался: «Делайте то-то и то-то, выполняйте такие-то упражнения, и вы снова сможете ими пользоваться». Второй подобен врачу, который должен сказать: “Вы не можете продолжать в том виде, в каком вы есть. Ваши конечности атрофировались от недостатка использования. Ваша попытка вести себя так, как будто их нет, бесполезна и болезненна; вам лучше принять решение передвигаться на колесиках способом, соответствующим вашей болезни ”. Врач — реформатор, его Пациент — пролетариат.

Цель этой книги не в том, чтобы показать, как и при каких трудностях можно было бы восстановить справедливое распределение собственности и заменить (даже в Англии) тот капитализм, который сегодня уже не является ни стабильным, ни приемлемым. Но для контраста и в подтверждение своей точки зрения я, прежде чем показать, как коллективист неосознанно стремится к рабовладельческому государству, расскажу о трудностях, связанных с решением проблемы распределения, и о том, почему коллективистское решение гораздо больше привлекает людей, живущих при капитализме.

Если я хочу заменить нескольких крупных владельцев каким-то предприятием на множество мелких, как мне это сделать?

Я мог бы смело конфисковать и перераспределить все одним махом. Но как мне выбрать новых владельцев? Даже если бы существовал какой-то механизм, гарантирующий справедливость нового распределения, как бы я избежал огромного количества отдельных несправедливых действий, которые неизбежно сопутствуют масштабному перераспределению? Сказать «никто не будет владеть» и конфисковать — это одно, а сказать «все будут владеть» и распределить собственность — совсем другое. Подобные действия настолько нарушили бы всю систему экономических отношений, что привели бы к краху всей политической системы, особенно в том, что касается косвенных интересов. В таком обществе, как наше, катастрофа, обрушившаяся на государство извне, могла бы косвенно пойти на пользу, сделав возможным такое перераспределение. Но никто из тех, кто действует внутри государства, не смог бы спровоцировать эту катастрофу, не погубив при этом собственные цели.

Если же я буду действовать медленнее и рациональнее и направлю экономическую жизнь общества таким образом, чтобы в ней постепенно накапливалась мелкая собственность, то представьте, с какими силами инерции и предрассудков мне придется бороться в капиталистическом обществе!

Если я хочу получить выгоду от небольших сбережений за счет крупных, я должен изменить всю систему, при которой сегодня выплачиваются проценты по вкладам. Гораздо проще сэкономить 100 фунтов из дохода в 1000 фунтов, чем 10 фунтов из дохода в 100 фунтов. Гораздо проще сэкономить 10 фунтов из дохода в 100 фунтов, чем 5 фунтов из дохода в 50 фунтов. Накопить небольшую собственность благодаря бережливости, когда основная масса населения скатилась в пролетарскую нищету, невозможно, если только вы не будете целенаправленно субсидировать мелкие сбережения, предлагая за них вознаграждение, которое они никогда не смогли бы получить в условиях конкуренции. Для этого вся обширная система кредитования должна быть перестроена с ног на голову. Или же можно проводить политику, направленную на наказание предприятий с небольшим количеством владельцев, облагать высокими налогами крупные пакеты акций и субсидировать мелких держателей пропорционально размеру их доли. И снова вы сталкиваетесь с проблемой: подавляющее большинство не может претендовать даже на самую маленькую долю.

Можно бесконечно приводить подобные примеры, но самая мощная сила, препятствующая распределению собственности в обществе, уже пропитанном капиталистическими взглядами, — это моральная сила: захотят ли люди владеть собственностью? Смогут ли чиновники, администраторы и законодатели избавиться от власти, которая при капитализме кажется нормальной для богатых? Если я, например, обращусь к одному из наших крупных трестов, куплю его на государственные деньги и даже в качестве подарка передам акции рабочим, могу ли я рассчитывать на то, что в их среде сохранились какие-то традиции, которые не позволят им растратить новое богатство? Могу ли я обнаружить у таких людей хоть какие-то остатки инстинкта сотрудничества? Смогу ли я заставить менеджеров и организаторов серьезно относиться к группе бедняков и служить им так, как они служили бы богатым людям? Не разделяется ли вся психология капиталистического общества на две части: пролетарскую массу, которая мыслит категориями не собственности, а «занятости», и немногочисленных собственников, которые в одиночку знакомы с механизмами управления?

Я лишь вскользь и поверхностно затронул этот вопрос, потому что он не требует подробного рассмотрения. Хотя очевидно, что при наличии достаточной воли и социальной энергии это свойство можно восстановить, очевидно и то, что в таком капиталистическом обществе, как наше, все попытки его восстановить носят странный характер, представляют собой сомнительный эксперимент и не согласуются с другими социальными явлениями, что является серьёзным препятствием для любых подобных начинаний. Это всё равно что рекомендовать пожилым людям быть гибкими.

С другой стороны, коллективистский эксперимент вполне (по крайней мере внешне) вписывается в капиталистическое общество, которое он предлагает заменить. Он использует существующую систему капитализма, говорит и мыслит в рамках капиталистической системы, апеллирует к тем же желаниям, которые пробуждает капитализм, и высмеивает как фантастические и неслыханные те явления в обществе, память о которых капитализм стер у людей, где бы он ни распространился.

Все это настолько верно, что самые недалекие коллективисты часто говорят о «капиталистической фазе» развития общества как о необходимом предшественнике «коллективистской фазы». Тресты и монополии приветствуются, потому что они «обеспечивают переход от частной собственности к общественной». Коллективизм обещает рабочие места широким массам, которые рассматривают производство только с точки зрения занятости. Он обещает своим рабочим гарантии, которые может предоставить крупная и хорошо организованная капиталистическая промышленная единица (например, одна из наших железных дорог) в виде системы пенсионного обеспечения, регулярного повышения в должности и т. д., но эти гарантии значительно усилены тем, что их гарантирует государство, а не какая-то его часть. Коллективизм будет управлять, платить зарплату, продвигать по службе, выплачивать пенсии, налагать штрафы и делать всё остальное точно так же, как это делает капиталистическое государство сегодня. Когда пролетарий видит перед собой коллективистское (или социалистическое) государство, он не видит в нем ничего, кроме некоторых улучшений по сравнению с его нынешним положением. Кто может представить, что, если бы, скажем, две наши крупнейшие отрасли промышленности — угольная и железнодорожная — завтра перешли в собственность государства, это как-то изменило бы образ жизни людей, занятых в этих отраслях, кроме разве что повышения уровня безопасности и, возможно, незначительного увеличения заработной платы?

Для пролетарской массы капиталистического государства вся система коллективизма — это не что-то неизвестное, а обещание некоторого повышения заработной платы и гарантия гораздо большего душевного спокойствия. Для того немногочисленного меньшинства капиталистического общества, которое владеет средствами производства, коллективизм, конечно, будет врагом, но это враг, которого они понимают и с которым могут вести дела на условиях, общих как для этого врага, так и для них самих. Если, например, государство предлагает взять под свой контроль такой-то трест, который сейчас платит 4 % прибыли, и считает, что под государственным управлением трест будет платить 5 %. Таким образом, перенос принимает форму делового предложения: государство для захваченных капиталистов — не более препятствие, чем мистер Йеркс для «Подземки». Опять же, государство, обладающее большим кредитным рейтингом и более долговечное, может (по всей видимости)[5]«выкупить» любую существующую капиталистическую организацию на выгодных условиях. Также дисциплина, с помощью которой государство будет обеспечивать соблюдение своих правил пролетариатом, будет такой же, как та, с помощью которой капиталист сегодня обеспечивает дисциплину в своих интересах.

Во всей схеме, предлагающей превратить капиталистическое государство в коллективистское, нет ни одного реакционного элемента, ни одного термина, с которым не было бы знакомо капиталистическое общество, ни одного инстинкта — будь то трусость, жадность, апатия или стремление к механическому регулированию, — с которыми капиталистическое общество не было бы хорошо знакомо.

В общем, если бы современная капиталистическая Англия каким-то чудом превратилась в государство мелких собственников, нас всех ждала бы грандиозная революция. Мы бы поражались наглости бедняков, лени тех, кто доволен своим положением, странному разнообразию задач, бунтарским и энергичным личностям, которых можно встретить повсюду. Но если бы эта современная капиталистическая Англия могла путем достаточно медленной трансформации, позволяющей скорректировать индивидуальные интересы, превратиться в коллективистское государство, то для большинства из нас очевидные изменения в конце этого переходного периода не были бы столь разительными, а сам переход не сопровождался бы потрясениями, которые может предсказать теория. Нестабильная и бесперспективная прослойка, находящаяся за пределами оплачиваемого рабочего класса, исчезла бы, превратившись в изолированные рабочие места, напоминающие исправительные учреждения: мы бы их почти не заметили. Многие виды доходов, которые сейчас сопряжены со значительными обязанностями перед государством, были бы заменены на такие же или более крупные доходы, сопряженные с теми же обязанностями, но с новым названием — «заработная плата». Мелкие лавочники будут частично поглощены государственными программами с фиксированным окладом, частично — старой работой по распределению с гарантированным доходом. А те немногие мелкие владельцы лодок, ферм и даже оборудования, которые останутся, возможно, будут знать о новом положении дел, в котором они выжили, не более чем о некотором усилении раздражающей системы контроля и обременительных мелких налогов: они уже вполне привыкли и к тому, и к другому.

Эта картина естественного перехода от капитализма к коллективизму кажется настолько очевидной, что многие коллективисты из предыдущего поколения считали, что на пути к воплощению их идеала нет ничего, кроме глупости человечества. Им оставалось только терпеливо и методично спорить и разъяснять, чтобы великая трансформация стала возможной. Им оставалось только продолжать спорить и разъяснять, чтобы она наконец свершилась.

Я говорю «о последнем поколении». Сегодня это простое и поверхностное суждение вызывает все больше сомнений. Даже самые искренние и целеустремленные коллективисты не могут не заметить, что на практике их пропаганда ведет не к коллективистскому государству, а к чему-то совершенно иному. Становится все более очевидным, что с каждой новой реформой — а эти реформы обычно продвигаются отдельными социалистами и странным образом одобряются социалистами в целом — все отчетливее вырисовывается другое государство. Становится все более очевидным, что попытки превратить капитализм в коллективизм приводят не к коллективизму, а к чему-то третьему, о чем коллективисты и капиталисты даже не мечтали. И это третье — РАБСКОЕ государство: то есть государство, в котором большинство людей будут по закону обязаны трудиться на благо меньшинства, но в качестве платы за это будут пользоваться гарантиями, которых не давал им старый капитализм.

Почему столь простая и очевидная коллективистская реформа привела к столь неожиданным результатам? И какие новые законы и институты современной Англии в частности и индустриального общества в целом свидетельствуют о том, что мы стоим на пороге новой формы государства?

На эти два вопроса я попытаюсь ответить в двух заключительных разделах этой книги.