В этой заключительной части моей книги я рассматриваю реальное проявление рабского государства в некоторых законах и предложениях, которые сегодня хорошо знакомы промышленному обществу современной Англии. Это патентованные объекты, «законы и законопроекты», которые подтверждают мои доводы и показывают, что они основаны не на умозрительных рассуждениях, а на реальных наблюдениях.

Это подтверждается двумя очевидными фактами: во-первых, законами и предложениями, которые ставят пролетариат в положение рабов; во-вторых, тем, что капиталист не только не лишается власти в результате современных «социалистических» экспериментов, но и укрепляет свои позиции.

Я рассмотрю их по порядку и начну с вопроса о том, в каких законодательных актах или предложениях впервые появилось понятие «рабское государство».

Ложное представление о предмете нашего исследования может привести к тому, что истоки рабского государства будут искать в ограничениях, налагаемых на определенные формы производства, и в соответствующих обязанностях, возлагаемых на капиталиста в интересах его рабочих. Фабричные законы, действующие в нашей стране, на первый взгляд могут служить отправной точкой для такого поверхностного и ошибочного взгляда. Но это не так, и такой взгляд является поверхностным и ошибочным, поскольку он игнорирует суть проблемы. Отличительной чертой государственного рабовладения является не вмешательство закона в действия любого гражданина, даже в связи с производственными вопросами. Такое вмешательство может указывать, а может и не указывать на наличие статуса раба. Оно никоим образом не указывает на наличие такого статуса, если закон запрещает гражданину как таковому совершать определенные действия.

Законодатель говорит, например: «Вы можете срывать розы, но, поскольку я заметил, что вы иногда царапаетесь, я посажу вас в тюрьму, если вы не будете срезать их ножницами длиной не менее 122 миллиметров. Я назначу тысячу инспекторов, которые будут объезжать страну и следить за соблюдением закона. Мой шурин возглавит департамент с окладом 2000 фунтов в год».

Все мы знакомы с такого рода законодательством. Все мы знакомы с аргументами за и против него в каждом конкретном случае. Мы можем считать его обременительным, бесполезным, полезным или каким-то еще в зависимости от наших взглядов. Но оно не относится к категории рабовладельческого законодательства, поскольку не проводит различий между двумя классами граждан, выделяя один из них как юридически отличный от другого по критерию физического труда или дохода.

Это справедливо даже в отношении таких норм, как, например, требование к хлопкопрядильной фабрике, согласно которому на каждого рабочего должно приходиться не менее такого-то количества кубических метров производственного пространства, а также требование обеспечить такую-то защиту для опасного оборудования. Эти законы не касаются характера, объема или даже наличия договора на оказание услуг. Например, закон, обязывающий ограждать определенные виды оборудования, направлен на защиту человеческой жизни, независимо от того, кто этот человек — богатый или бедный, капиталист или пролетарий. В нашем обществе эти законы могут работать таким образом, что капиталист несет ответственность за пролетария, но он не несет ответственности как капиталист, а пролетарий не защищен как пролетарий.

Точно так же закон может обязать меня, если я являюсь прибрежным землевладельцем, установить забор установленной законом прочности там, где глубина моей реки превышает установленную законом норму. Но закон не может обязать меня это сделать, если я не являюсь собственником земли. Таким образом, в каком-то смысле это можно назвать признанием моего статуса, потому что по сути дела закон может затрагивать только землевладельцев, и он обязывает их защищать жизни всех людей, независимо от того, являются ли они собственниками земли или нет. Но такая классификация была бы чисто случайной. Предмет и метод правового регулирования не предполагают разделения граждан на категории.

Внимательный наблюдатель действительно мог бы обнаружить в фабричном законодательстве некоторые моменты, детали и формулировки, явно указывающие на существование капиталистического и пролетарского классов. Но чтобы понять, указывают ли эти примеры на источник, мы должны рассматривать законы в целом, а также порядок их принятия, прежде всего общие мотивы и формулировки, лежащие в основе каждого основного закона.

Принято считать, что это не так. Такое законодательство может быть в той или иной степени репрессивным или необходимым, но оно не закрепляет статус по месту заключения договора и, следовательно, не является рабовладельческим.

Не являются рабскими и те законы, которые на практике распространяются на бедных, а не на богатых. Согласно теории права, каждый гражданин обязан дать образование своим детям. Разумеется, при плутократии этот закон не распространяется на тех, чье состояние превышает определенный уровень. Но закон распространяется на всех граждан Содружества, и его положения касаются всех семей, проживающих в Великобритании (но не в Ирландии).

Это не истоки. Истинные истоки законодательства, к которому я обращаюсь, кроются в более поздних событиях. Первый пример рабовладельческого законодательства, обнаруженный в Своде законов, — это закон, устанавливающий нынешнюю форму ответственности работодателя.

Я далек от мысли, что этот закон был принят с прямой целью установления нового статуса, как это начинают делать современные законодатели, хотя и был принят с осознанием со стороны законодателя того факта, что такой новый статус уже существует как социальный феномен. Мотивом принятия закона были исключительно гуманные соображения, а облегчение, которое он обеспечивал, казалось в то время просто необходимым. Но это поучительный пример того, как небольшое отступление от строгой доктрины и терпимость к аномалиям приводят к большим изменениям в государстве.

Во все времена в любом обществе существовала правовая доктрина, основанная на здравом смысле, согласно которой, если один гражданин по договору оказывал другому определенные услуги, а эти услуги случайно причиняли ущерб третьей стороне, то ответственность нес не тот, кто нанес ущерб, а тот, кто спланировал конкретную операцию, которая привела к ущербу.

Разница едва уловима, но, как я уже сказал, принципиальна. Она не предполагала различий в статусе между работодателем и работником. Гражданин А предложил гражданину Б мешок пшеницы в обмен на то, что тот вспашет для него участок земли, с которого может быть собран урожай, а может и не быть.

Конечно, гражданин А рассчитывал, что доход будет больше, и ожидал получения прибыли, иначе он не стал бы заключать договор с гражданином Б. Но в любом случае гражданин Б поставил свою подпись под соглашением и, будучи свободным человеком, способным заключать договоры, был обязан его выполнить.

При выполнении этого контракта плуг, которым управляет Б., повреждает трубу, по которой вода по соглашению должна поступать через землю А. к С. С. причинен ущерб, и, чтобы возместить его, он может подать иск только против А., поскольку Б. выполнял план и указания, автором которых был А. С — третья сторона, которая не имела никакого отношения к этому контракту и не могла добиться справедливости, кроме как через А, который был истинным виновником непреднамеренной потери, поскольку именно он разработал ход работ.

Но совсем другое дело, когда ущерб наносится не С, а В, который выполняет работу, риски которой известны и на которые он сознательно идет. Гражданин А заключает договор с гражданином Б о том, что гражданин Б за мешок пшеницы вспашет участок земли. Эта работа сопряжена с определенными рисками. Гражданин Б, если он свободный человек, идет на эти риски осознанно. Например, он может растянуть запястье, поворачивая плуг, или его может лягнуть лошадь, пока он ест хлеб с сыром. Если в результате такого несчастного случая А вынужден возместить ущерб Б, то сразу же становится очевидной разница в статусе сторон. Б взялся за работу, которая, согласно теории свободного договора, с учетом рисков и затрат энергии, в его глазах была эквивалентна мешку пшеницы; однако принимается закон, согласно которому в случае причинения вреда Б может рассчитывать на нечто большее, чем мешок пшеницы.

У А нет встречного права требования к Б. Если работодатель понес убытки из-за несчастного случая, произошедшего с работником, он не имеет права придраться к этому мешку с пшеницей, даже если в договоре он приравнивался к определенному объему работ, которые фактически не были выполнены. А не имеет права предъявлять претензии, если только Б не проявил виновную халатность или небрежность. Другими словами, сам факт того, что один человек работает, а другой нет, является основополагающим принципом, на котором строится закон. Закон гласит: «Вы не свободный человек, заключающий свободный договор со всеми вытекающими последствиями. Вы — работник, а значит, зависимый человек: вы наемный работник; и этот статус дает вам особое положение, которое не признается за другой стороной договора».

Этот принцип применяется еще чаще, когда работодатель несет ответственность за несчастный случай, произошедший с одним из его сотрудников по вине другого сотрудника.

А дает по мешку пшеницы Б и В, если они выроют для него колодец. Все три стороны осознают риски и соглашаются с ними при заключении договора. В, держащий веревку, на которой спускается В, отпускает ее. Если бы все трое были людьми равного статуса, очевидно, что В поступил бы против воли В. Но в современной Англии они не равны. Б и Д — наемные работники, а значит, по сравнению со своим работодателем А, они находятся в особом, менее выгодном положении перед законом. Согласно этому новому принципу, иск Д направлен не против Б, который случайно причинил ему вред своим действием, пусть и непреднамеренным, за которое свободный человек понес бы ответственность, а против А, который не имел к этому никакого отношения.

Теперь совершенно ясно, что у А особые обязанности не потому, что он гражданин, а потому, что он нечто большее — работодатель; а у Б и В особые претензии к А не потому, что они граждане, а потому, что они нечто меньшее — а именно: наемные работники. Они могут требовать защиты от А, как подчиненные от вышестоящего в государстве, допускающем подобные различия и покровительство.

Читатель сразу поймет, что при существующем общественном строе работник будет очень благодарен за такое законодательство. Один работник не может взыскать убытки с другого просто потому, что у того нет благ, из которых можно было бы возместить ущерб. Так пусть же бремя ляжет на богатого!

Отлично. Но суть не в этом. Утверждать такое — значит говорить, что рабское законодательство необходимо для решения проблем, порождаемых капитализмом. Тем не менее это по-прежнему рабское законодательство. Такого законодательства не существовало бы в обществе, где собственность была бы хорошо распределена и где гражданин мог бы сам возместить ущерб, причиненный им.[10]

Однако этот первый ручеек, хотя и представляет значительный исторический интерес как отправная точка, не имеет особого значения для нашей темы по сравнению с огромным количеством более поздних предложений, некоторые из которых уже стали законом, а некоторые вот-вот станут законом. Все они однозначно признают рабское государство, восстановление статуса вместо договорных отношений и всеобщее разделение граждан на две категории: работодателей и наемных работников.

Последние заслуживают особого внимания, поскольку они представляют собой сознательное и целенаправленное внедрение рабовладельческих институтов в старое христианское государство. Это не «истоки», не незначительные признаки грядущих перемен, которые историк с трудом обнаружит в качестве любопытного факта. Это признанные основы нового порядка, сознательно спланированного немногими и смутно воспринятого многими как фундамент, на котором возникнет новое стабильное общество, призванное заменить нестабильную и преходящую фазу капитализма.

Их можно условно разделить на три категории:

(1) Меры, направленные на устранение незащищенности пролетариата с помощью действий класса работодателей или самого пролетариата, действующего под принуждением.

(2) Меры, обязывающие работодателя платить не менее определенного минимума за любой труд, который он нанимает, и

(3) Меры, обязывающие человека, не имеющего средств производства, работать, даже если он не заключал соответствующего договора.

Последние две меры, как мы увидим чуть позже, дополняют друг друга.

Что касается первой меры: меры по смягчению неустойчивости положения пролетариата.

В настоящее время у нас есть пример из действующего законодательства. И этот закон — Закон о страховании (политические истоки и мотивы принятия которого я здесь обсуждать не буду) — во всех деталях соответствует принципам государства рабов.

(а) Его основополагающий критерий — занятость. Другими словами, я вынужден участвовать в программе, которая защищает меня от болезней и безработицы, не потому, что я гражданин, а только в том случае, если я:

(1) Обмен услуг на товары; и либо

(2) Получение за эти услуги меньшего количества товаров, либо

(3) Простолюдин, работающий руками. Закон тщательно исключает из сферы своего действия те виды труда, которым подвергаются образованные и, следовательно, влиятельные классы, а также освобождает от принудительного труда массу тех, кто на данный момент зарабатывает достаточно, чтобы считаться экономически свободным классом. Я могу быть писателем, который, заболев, оставит в бедственном положении семью, которую он содержит. Если бы законодатель заботился о нравственности граждан, я, вне всякого сомнения, подпадал бы под действие этого закона в качестве обязательного страхования, которое прибавлялось бы к моему подоходному налогу. Но законодателю нет дела до таких, как я. Его интересует новый статус, который он признает в государстве, — статус пролетариата. Он не совсем точно представляет себе пролетариат как людей, которые либо бедны, либо, если они не бедны, то, по крайней мере, являются простыми людьми, работающими руками, и в соответствии с этим принимает законы.

(б) Еще более поразительным примером того, как статус подменяет собой договор, является тот факт, что этот закон возлагает обязанность контролировать пролетариат и следить за соблюдением закона не на сам пролетариат, а на класс капиталистов

Этот момент чрезвычайно важен.

Будущий историк, каким бы ни был его интерес к первым признакам той глубокой революции, через которую мы так стремительно проходим, несомненно, отметит этот момент как важнейшую веху нашего времени. Законодатель, изучающий капиталистическое государство, предлагает в качестве решения некоторых его проблем разделить государство на две категории, обязать низшие слои населения регистрироваться, платить налоги и т. д., а также обязать высшие слои населения следить за соблюдением этих правил и собирать налоги. Никто из тех, кто знаком с тем, как происходили великие перемены в прошлом, будь то замена римского права собственности на землю арендой или замена крепостного права Средневековья на средневекового крестьянина, не может не понимать значения этого переломного момента в нашей истории.

Другой вопрос, будет ли он завершен и не уничтожит ли его реакция. Сама по себе эта идея имеет огромное значение для исследования, которым мы здесь занимаемся.

Что касается двух следующих групп — установления минимальной заработной платы и принудительного труда (которые, как я уже говорил и как вскоре покажу, дополняют друг друга), — то ни одна из них пока не закреплена в законодательстве, но обе планируются, обе продуманы, у обеих есть влиятельные сторонники, и обе находятся на пороге принятия в качестве позитивного закона.

Установление минимальной заработной платы в виде фиксированной суммы, закрепленной законодательно, еще не вошло в нашу правовую систему, но первый шаг в этом направлении уже сделан: законодательно закреплен некий гипотетический минимальный размер оплаты труда, который будет установлен по итогам обсуждения в рамках конкретной отрасли. Этой отраслью, разумеется, является горнодобывающая промышленность. В законе не сказано: «Ни один капиталист не имеет права платить шахтеру меньше такого-то количества шиллингов за столько-то часов работы». Но там действительно сказано: «После того как местные советы определят расценки, любой шахтер, работающий в зоне ответственности каждого совета, может в силу закона претендовать на минимальную сумму, установленную этими советами». Очевидно, что от этого шага к следующему, который определит скользящую шкалу оплаты труда в зависимости от цен и прибыли на вложенный капитал, можно легко и естественно перейти. Это даст обеим сторонам то, что им нужно: капиталу — гарантию стабильности, а рабочим — достаток и уверенность в завтрашнем дне. Все это — отличный наглядный урок того, как мало общего у движения от свободного договора к статусу и от капиталистического государства к рабовладельческому, которое характерно для нашего времени.

Пренебрежение старыми принципами как абстрактными и доктринерскими; насущная потребность обеих сторон в немедленном удовлетворении; непредвиденные, но неизбежные последствия такого удовлетворения — все это, очевидное и начинающееся горнодобывающей отрасли, является типичными факторами, порождающими рабское государство.

Рассмотрим в общих чертах природу такого устройства.

Пролетарий занимает положение, при котором он производит для Капиталиста определённую сумму экономических ценностей, оставляя себе лишь часть этой суммы, а всю прибавочную стоимость оставляя Капиталисту. Капиталист, со своей стороны, может рассчитывать на гарантированное и постоянное получение прибавочной стоимости, несмотря на все опасности, связанные с социальной завистью. Пролетарий может рассчитывать на достаток и уверенность в его сохранении, но сама эта гарантия лишает его возможности отказаться от своего труда и таким образом получить в свое распоряжение средства производства.

Такие схемы однозначно делят граждан на два класса: капиталистов и пролетариев. Они лишают пролетариев возможности бороться за привилегированное положение капиталистов. Они закрепляют в позитивном праве общества признание социальных фактов, которые уже делят англичан на две группы: экономически более свободных и экономически менее свободных, и закрепляют с помощью государственной власти новую структуру общества. Общество рассматривается не как совокупность свободных людей, свободно торгующих своим трудом или любым другим имеющимся у них товаром, а как совокупность двух противоположных статусов: собственников и несобственников. Нельзя допустить, чтобы первые оставляли вторых без средств к существованию, а вторые — захватывали средства производства, что является привилегией первых. Действительно, этот первый эксперимент был небольшим по масштабу и предварительным по сути, но, чтобы составить представление о движении в целом, мы должны учитывать не только то, как оно нашло отражение в позитивном праве, но и настроения нашего времени.

Когда в парламенте обсуждался этот первый эксперимент по установлению минимальной заработной платы, что было главным предметом спора? На чем особенно настаивали самые ярые сторонники реформ? Не на том, чтобы у шахтеров была возможность получить право собственности на шахты, и даже не на том, чтобы у государства была такая возможность, а на том, чтобы минимальная заработная плата была установлена на определенном удовлетворительном уровне! Как показывает наш недавний опыт, в этом и заключалась суть спора. И то, что главным вопросом должно быть не обобществление шахт и не допуск пролетариата к средствам производства, а лишь достаточный уровень и гарантированность заработной платы, красноречиво свидетельствует о, возможно, непреодолимых силах, действующих в том направлении, о котором я говорю в этой книге.

Ни капиталист не пытался навязать рабочему кабальные условия, ни рабочий не пытался им сопротивляться. Обе стороны были согласны с этим фундаментальным изменением. Дискуссия велась о том, какой прожиточный минимум должен быть гарантирован, при этом вопрос о каком-то минимуме в любом случае не поднимался, поскольку считался само собой разумеющимся.

Далее следует отметить (поскольку это важно для дальнейшего изложения моих доводов), что подобные эксперименты обещают распространяться постепенно. Судя по действиям и высказываниям людей, маловероятно, что когда-нибудь появится масштабный план по установлению минимальной заработной платы для всего общества. Такой план, конечно, был бы таким же воплощением «государства рабов», как и постепенное внедрение этого принципа. Но, как мы вскоре увидим, постепенное внедрение этого принципа существенно влияет на формы принуждения.

Отказ шахтеров работать и вызванная этим преувеличенная паника привели к тому, что в наших законах впервые появился минимальный размер оплаты труда. Как правило, капитал предпочитает нанимать свободных работников, готовых работать за гроши. Такая анархия, какой бы эфемерной она ни была, пока длится, обеспечивает дешевую рабочую силу. С самой узкой точки зрения, в условиях конкуренции в капитализме это повышает шансы на получение прибыли.

Но по мере того, как одна группа рабочих за другой, занятые в отраслях, жизненно важных для страны, и потому не терпящие перерывов в работе, осознают силу, которую дает им объединение, законодатель (сосредоточенный на сиюминутных решениях возникающих проблем) неизбежно будет предлагать для каждой такой отрасли решение в виде минимальной заработной платы.

Нет никаких сомнений в том, что этот принцип будет распространяться и на другие сферы. Например, два с половиной миллиона человек, которым сейчас гарантирована защита от безработицы, получают пособие в размере определенной суммы, выплачиваемой еженедельно. Эта сумма должна быть соразмерна их предполагаемому заработку, если они будут трудоустроены.

От расчета пособия по безработице (которое законодательно закреплено на определенном уровне, а этот уровень определяется тем, что считается справедливым вознаграждением за труд в данной отрасли) до законодательного закрепления сумм, выплачиваемых во время работы, — один шаг.

Государство говорит крепостному: «Я позабочусь о том, чтобы у тебя было столько-то, когда ты не работаешь. Мы обнаружили, что в некоторых редких случаях благодаря моему решению ты получаешь больше, когда не работаешь, чем когда работаешь. Кроме того, выяснилось, что во многих случаях, хотя ты и получаешь больше, когда работаешь, разница не настолько велика, чтобы заставить ленивого человека работать или приложить хоть какие-то усилия, чтобы найти работу. Мы должны это исправить».

Таким образом, введение фиксированного графика выплат во время безработицы неизбежно приводит к пересмотру, установлению и, наконец, введению минимальной заработной платы в период трудоустройства. Любое обязательное пособие по безработице — это шаг к установлению минимальной заработной платы.

Еще большее значение имеет сам факт государственного регулирования в этой сфере. Тот факт, что государство начало собирать статистические данные о заработной плате в этих крупных отраслях промышленности, причем не только для статистических целей, но и для практических, а также тот факт, что государство начало сочетать действие позитивного права и принуждение со старой системой свободных переговоров, означает, что вся мощь его влияния теперь направлена на регулирование. Не будет опрометчивым предсказанием утверждение, что в ближайшем будущем в нашем индустриальном обществе постепенно сформируется сфера промышленности, в которой с двух сторон будет применяться законодательное регулирование заработной платы. С одной стороны, государство будет изучать условия труда в связи с собственными планами по обеспечению достаточности и безопасности с помощью страхования. С другой стороны, будут выдвигаться разумные предложения по заключению договоров между группами трудящихся и группами капиталистов, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке.

Вот вам и принцип минимальной заработной платы. Он уже появился в наших законах. И, несомненно, получит широкое распространение. Но является ли введение минимальной заработной платы шагом на пути к рабовладельческому государству?

Я уже говорил, что принцип минимальной заработной платы предполагает в качестве обратного принципа принцип принудительного труда. На самом деле основная важность принципа минимальной заработной платы для данного исследования заключается в том, что он предполагает необходимость принудительного труда.

Но поскольку связь между этими двумя понятиями может быть неочевидной на первый взгляд, мы не должны принимать ее как данность. Мы должны обосновать ее с помощью логических рассуждений.

Существует две различные формы, в которых вся политика обеспечения безопасности и достатка для пролетариата с помощью закона приводит к соответствующей политике принудительного труда. Первая из этих форм — принуждение, которое суды будут применять по отношению к любой из сторон, участвующих в установлении и получении минимальной заработной платы. Вторая форма — необходимость, в которой окажется общество, если будет признан принцип минимальной заработной платы в сочетании с принципом достаточности и безопасности, чтобы обеспечить тех, кого минимальная заработная плата лишает возможности нормально зарабатывать.

Что касается первой формы: группа пролетариев заключила сделку с группой капиталистов о том, что она произведет для этого капитала десять единиц стоимости в год, получит за это шесть единиц стоимости и оставит четыре единицы в качестве прибавочной стоимости для капиталистов. Сделка заключена, и суды имеют право обеспечить ее выполнение. Если капиталисты каким-то образом наложат штрафы или грубо нарушат свое слово и выплатят в качестве заработной платы меньше шести единиц стоимости, суды должны иметь возможность их принудить. Другими словами, действие закона должно быть подкреплено какой-то санкцией. Должна существовать возможность наказания и, как следствие, принуждения. И наоборот, если люди, заключившие эту сделку, нарушат свое слово, если отдельные из них или группы прекратят работу, требуя семь мер вместо шести, суды должны иметь право принуждать и наказывать их. Там, где сделка носит временный характер или, по крайней мере, ограничена разумными временными рамками, было бы натяжкой утверждать, что каждый отдельный случай принуждения рабочих к труду является принудительным трудом. Но если такая система существует в течение многих лет, становится нормой в промышленности и привычным образом жизни для людей, то она неизбежно превращается в систему принудительного труда. Очевидно, что так и происходит в отраслях, где заработная плата мало подвержена колебаниям. «Вы, сельскохозяйственные рабочие этого района, уже очень давно получаете по пятнадцать шиллингов в неделю. И это прекрасно себя оправдывает. Не вижу причин, по которым вам должно быть меньше. Более того, в таком-то году вы через своих представителей заявили, что считаете эту сумму достаточной. Такие-то и такие-то из вас сейчас отказываются выполнять то, что суд считает договором. Они должны вернуться в рамках этого договора, иначе понесут наказание».

Вспомните, какое влияние аналогия силы оказывает на сознание людей и как подобные системы, распространенные во многих отраслях, формируют общую точку зрения для всех отраслей. Вспомните также, что сравнительно небольшой угрозы уже достаточно, чтобы контролировать людей в нашем индустриальном обществе, где пролетарская масса из недели в неделю живет в страхе потерять работу и легко поддается угрозе снижения заработной платы, на которую едва сводит концы с концами.

Кроме того, суды, обеспечивающие исполнение таких договоров или квазидоговоров (как их будут называть в будущем), — не единственный стимул. По закону человек обязан отчислять часть своей зарплаты на страхование от безработицы. Но он больше не может решать, на что пойдут эти деньги. Они не в его распоряжении и даже не в руках какого-либо общества, которое он мог бы контролировать. Они в руках государственного служащего. «Вам предлагают работу за 25 шиллингов в неделю. Если вы откажетесь, то, конечно, не сможете претендовать на деньги, которые были отложены на ваше страхование». Если вы согласитесь, эта сумма останется в вашем распоряжении, и когда, по моему мнению, вы в следующий раз окажетесь без работы не из-за своего упрямства и нежелания трудиться, я позволю вам забрать часть денег. В противном случае — нет». С этим механизмом принуждения тесно связана вся эта система регистрации и учета, которая внедряется с помощью бирж труда. Чиновник будет не только иметь право заключать специальные контракты или принуждать отдельных лиц к труду под угрозой штрафа, но и вести ряд досье, по которым можно будет составить характеристику на каждого работника. Ни один человек, однажды зарегистрированный и внесенный в реестр, не сможет скрыться. В силу особенностей системы число тех, кто попал в сети, будет неуклонно расти, пока вся рабочая сила не будет учтена и взята под контроль.

Это действительно очень мощные инструменты принуждения. Они уже существуют. Они уже стали частью наших законов. Наконец, есть очевидная дубина в виде «принудительного арбитража» — настолько очевидная, что она вызывает отвращение даже у нашего пролетариата. На самом деле я не знаю ни одного цивилизованного европейского государства, которое бы поддалось на столь грубое предложение. Ведь это откровенное признание в рабской покорности, от которой люди нашей культуры пока не готовы отказаться.[11]

Таков первый аргумент и первая форма, в которой принудительный труд рассматривается как прямое и необходимое следствие установления минимальной заработной платы и нормирования рабочего времени.

Второй пример столь же очевиден. При выращивании пшеницы здоровый и умелый человек, способный вырастить десять мер пшеницы, вынужден работать за шесть мер, а капиталист вынужден довольствоваться четырьмя мерами в качестве своей доли. Закон накажет его, если он попытается уклониться от своих юридических обязательств и платить рабочим меньше шести мер пшеницы в год. А что делать человеку, который недостаточно силен или умен, чтобы вырастить даже шесть мер пшеницы? Будет ли капиталист вынужден платить ему больше, чем он может произвести? Разумеется, нет. Новые законы и обычаи не затронули всю структуру производства, сложившуюся на капиталистическом этапе развития нашей промышленности. Прибыль по-прежнему является необходимостью. Если бы она была упразднена, а тем более если бы закон вводил убытки, это противоречило бы всему духу проводимых реформ. Они предпринимаются с целью установить стабильность там, где сейчас царит нестабильность, и «примирить», как гласит ироничная фраза, «интересы капитала и труда». Без всеобщего краха невозможно заставить капитал терять деньги из-за человека, который не заслуживает даже минимальной зарплаты. Как устранить этот элемент нестабильности? Бескорыстно поддерживать человека, который не может заработать даже минимальную зарплату, в то время как все остальные члены общества работают за гарантированную зарплату, — значит поощрять неспособность к труду и лень. Человека нужно заставить работать. По возможности его нужно научить создавать те экономические ценности, которые считаются минимально достаточными. Он должен оставаться на этой работе, даже если не может выполнять норму, чтобы его присутствие в качестве наемного работника не поставило под угрозу всю систему минимальной заработной платы и в то же время не привело к постоянной нестабильности. Следовательно, он неизбежно должен быть объектом принудительного труда. В нашей стране право на такую форму принуждения еще не закреплено законодательно, но это неизбежное следствие других реформ, о которых мы только что говорили. Для того чтобы поглотить этот избыток рабочей силы, будет создана «трудовая колония» (тюрьма, названная так потому, что при любом переходе необходим эвфемизм). Эта последняя форма принуждения станет венцом всех реформ. Таким образом, реформы будут завершены в том, что касается низших классов, и хотя этот конкретный институт «трудовой колонии» (по логике вещей, последний из всех) появится раньше других форм принуждения, он сделает их появление более вероятным, простым и быстрым.

В заключение я хотел бы сделать последнее замечание по конкретному вопросу, который меня интересует. В этом последнем разделе я проиллюстрировал тенденцию к установлению рабского государства на примере реальных законов и проектов, с которыми сегодня все знакомы в английском индустриальном обществе, и показал, как они, безусловно, закрепляют за пролетариатом новый, но вполне приемлемый для него статус рабов.

Остается лишь в нескольких строках указать на то, что сама суть коллективистской реформы, а именно передача средств производства из рук частных владельцев в руки государственных чиновников, нигде не реализуется. Более того, все так называемые «социалистические» эксперименты по муниципализации и национализации лишь усиливают зависимость общества от класса капиталистов. Чтобы доказать это, достаточно заметить, что каждый из этих экспериментов финансируется за счет кредитов.

Что же на самом деле представляют собой эти муниципальные и государственные займы, выдаваемые с целью приобретения отдельных небольших частей средств производства?

Некоторым капиталистам принадлежит множество рельсов, вагонов и т. д. Они заставляют работать на них определенных пролетариев, и в результате получается определенная совокупная экономическая ценность. Допустим, что прибавочная стоимость, получаемая капиталистами после того, как обеспечено пропитание пролетариев, составляет 10 000 фунтов стерлингов в год. Мы все знаем, как подобная система «муниципализируется». Выдается «кредит». Он приносит «проценты». На него начисляется «амортизационный фонд».

На самом деле этот кредит выдается не деньгами, хотя условия его погашения выражаются в денежном эквиваленте. В конце концов, это не что иное, как передача капиталистами муниципалитету в аренду автомобилей, рельсов и т. д. И прежде чем заключить сделку, капиталисты требуют гарантий того, что им вернут всю их прежнюю прибыль, а также ежегодную сумму, которая через определенное количество лет будет соответствовать первоначальной стоимости предприятия на момент его передачи. Эти последние дополнительные суммы называются «фондом погашения»; продолжающаяся выплата старых сверхприбылей называется «процентами».

Теоретически таким образом можно было бы приобрести некоторые небольшие участки средств производства. Эти участки были бы «социализированы». «Резервный фонд» (то есть выплаты капиталистам за их оборудование в рассрочку) можно было бы пополнять за счет общегосударственных налогов, учитывая, насколько они велики по сравнению с любым подобным экспериментом. «Проценты» при грамотном управлении можно было бы выплачивать из чистой прибыли трамвайных линий. По прошествии определенного количества лет трамвайные пути перейдут в собственность общества, капитализм больше не будет эксплуатировать их в своих интересах, общество выкупит их за счет общих налогов, и, поскольку уплаченные деньги были потрачены, а не накоплены или инвестированы капиталистами, будет достигнута определенная степень «социализации».

На самом деле обстоятельства никогда не бывают столь благоприятными. На практике даже этим скромным экспериментам по экспроприации препятствуют три фактора: тот факт, что орудия труда всегда продаются по цене, значительно превышающей их реальную стоимость; тот факт, что при покупке приобретаются непроизводительные вещи; и тот факт, что темпы кредитования намного превышают темпы погашения кредитов. Эти три неблагоприятных фактора на практике приводят лишь к тому, что капитализм еще прочнее прирастает к государству.

За что платят, когда, например, выкупают трамвайную линию? Только ли за сам капитал, за само оборудование, пусть и по завышенной цене? Вовсе нет! Помимо рельсов и вагонов, есть еще всевозможные комиссионные, обеды с шампанским, гонорары юристов, компенсации тому и сему, взятки. И этим дело не ограничивается. Трамвайные линии — это продуктивные инвестиции. А как насчет увеселительных садов, прачечных, бань, библиотек, памятников и прочего? Большая часть всего этого — результат «кредитования». Когда вы строите общественное учреждение, вы берете в долг у капиталистов кирпичи, раствор, железо, дерево и черепицу и обязуетесь выплачивать проценты и формировать амортизационный фонд, как если бы ратуша или баня были частью репродуктивного механизма.

К этому следует добавить, что значительная часть покупок оказывается неудачной: люди покупают вещи незадолго до того, как их вытеснит какое-нибудь новое изобретение. А в довершение ко всему займы выдаются гораздо чаще, чем возвращаются.

Одним словом, все эти эксперименты, проводившиеся по всей Европе на протяжении жизни нашего поколения, как на муниципальном, так и на государственном уровне, привели к тому, что задолженность перед капиталом выросла более чем в два, но не в три раза быстрее, чем темпы погашения. Процентная ставка, которую требует капитал, совершенно не интересуясь, является ли кредит продуктивным или непродуктивным, составляет более 1,5%. Это избыток продукции, полученной в результате различных экспериментов, даже если мы учитываем самые прибыльные и успешные из них, такие как государственные железные дороги многих стран и вполне успешные муниципальные предприятия во многих современных городах.

Капитализм позаботился о том, чтобы и при этой, и при любой другой форме фиктивного социализма он оставался в выигрыше, а не в проигрыше. И те же силы, которые на практике запрещают конфискацию, позаботятся о том, чтобы попытка замаскировать конфискацию под покупку не только провалилась, но и обернулась против тех, у кого не хватило смелости открыто выступить против привилегий.

На этих конкретных примерах я показываю, как коллективизм, пытаясь претворить свои идеи в жизнь, лишь подтверждает позицию капитализма, и как наши законы уже начали навязывать пролетариату рабский статус. На этом я заканчиваю изложение тезисов этой книги.

Полагаю, я доказал свою правоту.

Будущее индустриального общества, и в особенности английского, предоставленного самому себе, — это будущее, в котором пролетариату будут гарантированы средства к существованию и безопасность, но это будет достигнуто за счет отказа от прежней политической свободы и установления для пролетариата фактически, хотя и не номинально, рабского положения. В то же время владельцы будут уверены в своих прибылях, весь производственный механизм будет работать бесперебойно, и стабильность, утраченная на капиталистической стадии развития общества, будет восстановлена.

Внутренние противоречия, угрожавшие обществу на капиталистической стадии его развития, будут ослаблены и устранены, и общество вернется к тому рабовладельческому строю, который существовал до появления христианской веры, от которого эта вера постепенно отучала его и к которому оно естественным образом возвращается по мере упадка этой веры.