После исторического экскурса, который я сделал в двух предыдущих разделах, чтобы проиллюстрировать свою тему, я возвращаюсь к общему обсуждению своего тезиса и логическому процессу его обоснования.

Капиталистическое государство нестабильно и, по сути, является переходной фазой между двумя постоянными и стабильными состояниями общества.

Чтобы понять, почему это так, давайте вспомним определение капиталистического государства: «Общество, в котором средства производства принадлежат лишь небольшой группе свободных граждан, недостаточно многочисленных, чтобы составить преобладающий класс этого общества, в то время как остальные лишены средств производства и, следовательно, являются пролетариями, мы называем капиталистическим».

Обратите внимание на несколько особенностей такого положения дел. У вас есть частная собственность, но это не частная собственность, распределенная между многими владельцами и потому привычная для общества в целом. Опять же, подавляющее большинство лишено собственности, но в то же время является гражданами, то есть людьми, политически свободными в своих действиях, хотя и экономически беспомощными. Опять же, хотя это всего лишь вывод из нашего определения, он является необходимым выводом из того, что при капитализме будет иметь место сознательная, прямая и планомерная эксплуатация большинства, свободных граждан, не имеющих собственности, меньшинством, которое ею обладает. Ибо богатство должно быть произведено: все члены общества должны жить, и те, у кого есть собственность, могут договориться с теми, у кого ее нет, о том, что часть произведенного ими богатства будет передана тем, у кого она есть.

Такое общество не может существовать. Оно не сможет существовать, потому что подвержено двум очень серьезным испытаниям, и эти испытания становятся все более суровыми по мере того, как общество становится все более капиталистическим. Первое из этих испытаний связано с расхождением между моральными теориями, на которых зиждется государство, и социальными фактами, которые эти моральные теории пытаются регулировать. Вторая причина связана с нестабильностью, к которой капитализм обрекает большую часть общества, а также с общей тревогой и опасностью, которые он навязывает всем гражданам, но особенно большинству, которое при капитализме состоит из обездоленных свободных людей.

Из этих двух штаммов невозможно сказать, какой самый серьезный. И того, и другого было бы достаточно, чтобы разрушить общественное устройство, в котором оно существовало долгое время. Сочетание этих двух факторов делает это разрушение неизбежным; и больше нет никаких сомнений в том, что капиталистическое общество должно трансформироваться в какое-то другое, более стабильное устройство. Цель этих страниц — выяснить, каким, вероятно, будет это стабильное устройство.

Мы утверждаем, что моральное напряжение уже сейчас невыносимо велико и будет усиливаться с каждым новым достижением капитализма. Это моральное напряжение возникает из-за противоречия между реалиями капитализма и моральными основами наших законов и традиций.

Нравственная основа, на которой до сих пор зиждется действие наших законов и соблюдение наших обычаев, предполагает, что государство состоит из свободных граждан. Наши законы защищают собственность как нормальное явление, с которым знакомы все граждане и которое все граждане уважают. Они наказывают за кражу как за аномальное явление, возникающее только тогда, когда один свободный гражданин по злому умыслу присваивает собственность другого без его ведома и против его воли. Они наказывают за мошенничество как за еще одно аномальное явление, когда один свободный гражданин по злому умыслу вынуждает другого расстаться с его собственностью, вводя его в заблуждение. Оно обеспечивает соблюдение условий договора, единственной моральной основой которого является свобода двух договаривающихся сторон, а также право любой из сторон, если ей так заблагорассудится, не заключать договор, который, будучи заключенным, должен быть исполнен. Он дает собственнику право распорядиться своим имуществом по завещанию, исходя из того, что такое право собственности и такой порядок наследования (как правило, по закону, но в исключительных случаях — по завещанию) являются нормой для общества, в целом знакомого с подобными вещами и считающего их частью повседневной жизни большинства граждан. Закон возлагает на одного гражданина ответственность за ущерб, причиненный другим гражданином в результате умышленных действий, поскольку предполагает, что он способен возместить этот ущерб.

В нашей моральной теории санкцией, на которой зиждется общественная жизнь, является законное наказание, применяемое в наших судах, а основой безопасности и материального благополучия наших граждан является обладание благами, которые избавят нас от тревог и позволят действовать независимо от окружающих.

А теперь сопоставьте все это — моральную теорию, на которой до сих пор зиждется общество, моральную теорию, к которой сам капитализм прибегает за помощью, когда на него нападают, — сопоставьте, я говорю, ее формулировки и предпосылки с социальной реальностью капиталистического государства, такого как современная Англия.

Собственность, возможно, является инстинктом для большинства граждан, но как опыт и реальность она неизвестна девятнадцати из двадцати. Сто форм мошенничества, неизбежных последствий неограниченной конкуренции между немногими и неограниченной алчности как движущей силы производства, не наказываются или не могут быть наказаны: с мелкими формами насилия при воровстве и хитростью при мошенничестве законы могут бороться, но не с ними одними. Наша правовая система превратилась в инструмент для защиты немногих собственников от необходимости, требований или ненависти со стороны массы их обездоленных сограждан. Подавляющее большинство так называемых «свободных» договоров сегодня — это «львиные» договоры: условия, которые один человек может принять или отвергнуть, но другой не может, потому что в противном случае он будет голодать.

Самое важное, фундаментальный социальный факт нашего движения, гораздо более важный, чем любая гарантия, предусмотренная законом, или любой механизм, который может задействовать государство, — это то, что средства к существованию зависят от воли тех, у кого они есть. Те, у кого есть средства к существованию, могут предоставить их тем, у кого их нет, а могут и отказать. В нашем обществе реальной санкцией за сложившуюся ситуацию является не наказание, предусмотренное законом, а лишение средств к существованию тех, у кого их нет, со стороны тех, у кого они есть. Большинство людей сейчас боятся потери работы больше, чем юридического наказания, и дисциплина, в рамках которой они принуждаются к своим современным формам деятельности в Англии, — это страх увольнения. Истинным хозяином англичанина сегодня является не Суверен, не государственные служащие и, за исключением косвенных, не законы; его истинным хозяином является капиталист.

Об этих главных истинах известно всем, и любой, кто пытается их опровергнуть, рискует своей репутацией честного и здравомыслящего человека.

Если задаться вопросом, почему ситуация достигла критической точки так поздно (ведь капитализм уже давно находится в стадии роста), то ответ будет таков: Англия, даже будучи самым капиталистическим государством современного мира, сама стала полностью капиталистическим государством лишь при нынешнем поколении. На памяти ныне живущих людей половина Англии была сельскохозяйственной страной, где отношения между различными факторами производства были скорее семейными, чем конкурентными.

Таким образом, моральное напряжение, возникающее из-за расхождения между тем, что декларируют наши законы и моральные принципы, и тем, чем на самом деле является наше общество, делает его крайне нестабильным.

Этот духовный тезис гораздо важнее, чем может показаться ограниченному материализму уходящего поколения. Духовный конфликт в большей степени способствует нестабильности в государстве, чем любой другой конфликт, и когда реалии общества отрываются от нравственной основы его институтов, возникает острый духовный конфликт, конфликт в сознании каждого человека и смута во всем государстве.

Второе противоречие, которое мы наблюдаем в капитализме, второй элемент его нестабильности, заключается в том, что капитализм разрушает чувство защищенности.

Опыта достаточно, чтобы избавить нас от промедления в этом главном вопросе. Но даже не имея опыта, мы могли бы с полной уверенностью утверждать, исходя из самой сути капитализма, что его главным следствием станет разрушение гарантий безопасности в жизни людей.

Соедините эти два элемента: владение средствами производства в руках очень немногих и политическую свободу как собственников, так и несобственников. Из этого сочетания сразу же вытекает наличие конкурентного рынка, на котором труд несобственника оплачивается по достоинству, но не как полноценная производительная сила, а как сила, которая оставляет капиталисту прибавочную стоимость. Это ничего не значит, когда работник не может работать, — в зависимости от темпа, в котором его заставляют работать. В среднем возрасте он значит меньше, чем в молодости, в старости — меньше, чем в среднем возрасте, и ничего не значит в случае болезни или отчаяния.

Человек, имеющий возможность накапливать (что является естественным результатом человеческого труда), человек, владеющий собственностью в достаточном объеме и в устоявшейся форме, в периоды, когда он не занят производительным трудом, не более продуктивен, чем пролетарий; но его жизнь сбалансирована и регулируется получением ренты и процентов, а также заработной платы. К нему приходят прибавочные стоимости, которые, как маховик, уравновешивают крайности его жизни и помогают пережить трудные времена. У пролетария такого нет. Взгляд «Капитала» на человека, чей труд он предлагает купить, противоречит тому нормальному аспекту человеческой жизни, с точки зрения которого мы все оцениваем свои привязанности, обязанности и характер. Человек думает о себе, о своих шансах и безопасности на протяжении всего своего индивидуального существования от рождения до смерти. Капитал, покупая его труд (а не его самого), покупает лишь часть его жизни, отдельные моменты его деятельности. В остальном он должен полагаться только на себя, но полагаться только на себя, когда у тебя ничего нет, — значит голодать.

По сути, там, где средства производства сосредоточены в руках немногих, невозможно создать абсолютно свободные политические условия. Идеального капиталистического государства не существует, хотя в современной Англии мы подошли к нему ближе, чем другие, более удачливые страны, которые считали это возможным. В идеальном капиталистическом государстве несобственник не мог бы получить еду, если бы не участвовал в производстве, и этот абсурд быстро положил бы конец существованию такого порядка, быстро уничтожив всех людей, кроме собственников. Если бы при капиталистической системе люди были полностью свободны, смертность от голода была бы настолько высокой, что источники рабочей силы иссякли бы в кратчайшие сроки.

Представьте, что обездоленные — идеальные трусы, а те, у кого ничего нет, не думают ни о чем, кроме как о продаже своего труда на самом дешевом рынке, — и система рухнет из-за гибели детей, безработных и женщин. У вас не будет государства в состоянии простого упадка, как у нас. У вас будет государство, которое явно и недвусмысленно катится в пропасть.

Разумеется, на самом деле капитализм не может дойти до своей логической крайности. До тех пор, пока политическая свобода всех граждан сочетается со свободой немногих обладателей продовольствия давать его или отказывать в его предоставлении, а также со свободой многих неимущих заключать любые сделки, чтобы не умереть с голоду, — пользоваться этой свободой в полной мере — значит обрекать на смерть младенцев, стариков, немощных и отчаявшихся. Капитализм должен поддерживать некапиталистическими методами существование огромных масс населения, которые в противном случае умерли бы от голода. Именно это капитализм и делал, по мере того как его влияние на английский народ становилось все сильнее. Закон о бедных, принятый при Елизавете I в самом начале становления капитализма, и Закон о бедных 1834 года, принятый в тот момент, когда почти половина Англии оказалась во власти капитализма, — это оригинальные и примитивные примеры. Сегодня их сотни.

Хотя эта причина незащищенности — тот факт, что у собственников нет прямой заинтересованности в сохранении жизни людей, — является наиболее очевидной с точки зрения логики и всегда наиболее устойчивой в условиях капиталистической системы, есть и другая причина, которая сильнее влияет на человеческую жизнь. Эта причина — конкурентная анархия в производстве, которую порождает сочетание ограниченной собственности и свободы. Рассмотрим сам процесс производства, в котором орудия труда и земля находятся в руках немногих, и мотивом, побуждающим пролетариат к труду, является не использование созданного богатства, а получение владельцами прибавочной стоимости, или «прибыли».

Если предоставить полную политическую свободу двум таким владельцам орудий труда и запасов, каждый из них будет активно следить за своим рынком, пытаться продавать дешевле, чем другие, и в конце сезона повышенного спроса на свою продукцию будет стремиться к перепроизводству, тем самым перенасыщая рынок, после чего наступит период спада — и так далее. Опять же, свободный капиталист, самостоятельно управляющий производством, может просчитаться; иногда он терпит неудачу, и его производство останавливается. Опять же, множество изолированных, не до конца проинструктированных конкурирующих единиц не могут не направлять свои противоречивые усилия на то, чтобы тратить огромное количество ресурсов впустую, и эти потери будут варьироваться. Большинство заказов, большинство рекламных кампаний, большинство парадов — все это примеры напрасной траты ресурсов. Если бы эта трата ресурсов была постоянной, то и паразитическая занятость, которую она обеспечивает, тоже была бы постоянной. Но по своей природе она крайне непостоянна, а значит, и занятость, которую она обеспечивает, неизбежно неустойчива. В конкретных проявлениях это выражается в незащищенности коммивояжеров, рекламных агентов, страховых агентов и всех тех, кто занимается рекламой и мошенничеством в условиях конкурентного капитализма.

И здесь, как и в случае с неуверенностью в завтрашнем дне, вызванной старостью и болезнями, капитализм не может быть доведен до логического завершения, и страдает именно элемент свободы. Конкуренция, по сути, все больше ограничивается взаимопониманием между конкурентами, что, особенно в нашей стране, сопровождается разорением более мелких игроков из-за тайных сговоров, в которые вступают крупные игроки при поддержке тайных политических сил государства.[3]Одним словом, капитализм, оказывающийся столь же неустойчивым для собственников, как и для тех, кто не является собственником, стремится к стабильности, теряя свой главный признак — политическую свободу. Лучшего доказательства неустойчивости капитализма как системы и желать нельзя.

Возьмите любой из многочисленных трестов, которые сейчас контролируют английскую промышленность, и вы увидите, что современная Англия стала образцом искусственных монополий, о которых говорят на всем континенте. Если бы наши суды и государственные деятели приняли на вооружение полную формулу капитализма, любой мог бы открыть конкурирующий бизнес, снизить цены этих трестов и разрушить относительную стабильность, которую они обеспечивают в своей сфере деятельности. Но никто этого не делает, потому что в коммерческих делах политическая свобода не защищена судами. Человек, попытавшийся составить конкуренцию одному из наших крупнейших английских трестов, сразу же столкнулся бы с тем, что его товар не пользуется спросом. Он мог бы, следуя духу европейского права на протяжении многих веков, обвинить тех, кто хотел бы его разорить, в сговоре с целью ограничения торговли, и в этом сговоре его бы горячо поддержали и судьи, и политики.

Но всегда нужно помнить, что эти заговоры с целью ограничения торговли, характерные для современной Англии, сами по себе являются признаком перехода от одной фазы капитализма к другой.

При основных условиях капитализма — полной политической свободе — подобные заговоры были бы наказаны судом за то, чем они являются на самом деле, а именно за нарушение фундаментальной доктрины политической свободы. Эта доктрина, предоставляя любому человеку право заключать любые договоры с любыми работниками и предлагать продукцию по таким ценам, какие он считает нужным, также предполагает защиту этой свободы путем наказания за любые заговоры, направленные на установление монополии. Если мы больше не стремимся к такой абсолютной свободе, если мы допускаем и поощряем монополию, то лишь потому, что неестественное напряжение, к которому приводит свобода в сочетании с ограниченной собственностью, ненадежность простой конкуренции и анархия производственных методов в конце концов стали невыносимыми.

В этом разделе я уже уделил больше внимания, чем следовало, причинам, которые делают капиталистическое государство по сути нестабильным. Я мог бы подойти к этому вопросу эмпирически, приняв как данность то, что, должно быть, заметили все мои читатели: капитализм обречен и капиталистическое государство уже вступило в первую фазу переходного периода.

Очевидно, что мы больше не обладаем той абсолютной политической свободой, которой по сути требует истинный капитализм. Неуверенность в завтрашнем дне в сочетании с разрывом между нашей традиционной моралью и реалиями общества уже привели к появлению таких новых явлений, как разрешение на сговор как среди тех, кто обладает властью, так и среди тех, кто ею не обладает, принудительное обеспечение безопасности со стороны государства и все прочие реформы, явные или скрытые, о тенденциях которых я собираюсь рассказать.