В этом разделе я предлагаю показать, как три группы интересов, на которые приходится почти весь спектр сил, способствующих социальным изменениям в современной Англии, неизбежно движутся в сторону рабовладельческого государства.

Первые две группы интересов представляют реформаторов, а третья — народ, который предстоит реформировать.

Эти три группы интересов — это, во-первых, социалисты, которые являются теоретиками-реформаторами, идущими по пути наименьшего сопротивления; во-вторых, «практики», которые как «практичные» реформаторы полагаются на свою недальновидность и поэтому сегодня являются влиятельной силой; и, в-третьих, огромная пролетарская масса, для которой и ради которой происходят эти изменения. То, что они с наибольшей вероятностью примут, то, как они отреагируют на новые институты, — самый важный фактор из всех, поскольку они — это материал, с которым ведется работа.

(1) О социалистическом реформаторе:

Я утверждаю, что люди, пытающиеся достичь коллективизма или социализма как панацеи от пороков капиталистического государства, на самом деле движутся не к коллективистскому, а к рабовладельческому государству.

Социалистическое движение, первый из трех факторов, повлиявших на этот сдвиг, само по себе состоит из двух типов людей: (а) тех, кто считает общественную собственность на средства производства (и, как следствие, принуждение всех граждан к труду под руководством государства) единственным возможным решением наших современных социальных проблем. Есть также (b) человек, который любит коллективистский идеал сам по себе, который стремится к нему не столько потому, что это решение проблем современного капитализма, сколько потому, что это упорядоченная и стабильная форма общества, которая привлекает его сама по себе. Ему нравится идея государства, в котором земля и капитал будут принадлежать государственным чиновникам, которые будут управлять другими людьми и тем самым оберегать их от последствий их пороков, невежества и глупости.

Эти типы совершенно различны, во многом противоположны друг другу и охватывают все социалистическое движение.

А теперь представьте, что кто-то из этих людей недоволен существующим положением дел в капиталистическом обществе и пытается его изменить. По какому пути наименьшего сопротивления пойдет каждый из них?

(a) Сторонники первого подхода начнут с требования конфискации средств производства у нынешних владельцев и передачи их государству. Но постойте. Это требование чрезвычайно трудновыполнимо. Между нынешними владельцами и конфискацией стоит непреодолимый моральный барьер. Это то, что большинство людей назвали бы моральной основой собственности (инстинкт, согласно которому собственность — это право), и то, что все люди признали бы по крайней мере глубоко укоренившейся традицией. Опять же, за ними стоят бесчисленные сложности, связанные с современным правом собственности.

Возьмем очень простой пример. Издать указ о том, что все общинные земли, огороженные после 1760 года, должны быть возвращены в общественное пользование. Это очень умеренная и вполне оправданная мера. Но представьте на мгновение, сколько мелких земельных участков, сколько обязательств и выгод, распространяющихся на миллионы людей, сколько тысяч сделок, сколько покупок, сделанных на скудные сбережения простых людей, будет разрушено из-за этой меры! Это возможно, ведь в моральной сфере общество может сделать с обществом что угодно, но это повлечет за собой крах в двадцать раз большего богатства и подорвет доверие к нашему сообществу. Одним словом, в разговорном смысле этого термина это невозможно. Таким образом, ваш лучший представитель социалистов-реформаторов прибегает к способу, о котором я лишь упомяну здесь, поскольку его необходимо подробно рассмотреть отдельно из-за его фундаментальной важности, — к способу «выкупа» нынешнего владельца.

Здесь достаточно сказать, что попытка «выкупить» без конфискации основана на экономической ошибке. Я докажу это в соответствующем разделе. А пока я исхожу из этого предположения и перехожу к остальным действиям моего реформатора.

Таким образом, он не конфискует, а в лучшем случае «выкупает» (или пытается «выкупить») отдельные части средств производства. Но это действие ни в коем случае не исчерпывает всех его мотивов. По определению, этот человек стремится искоренить то, что, по его мнению, является главным и непосредственным злом капиталистического общества. Он стремится искоренить нищету, от которой страдает огромное количество людей, и мучительную неуверенность в завтрашнем дне, которую оно порождает для всех. Он стремится заменить капиталистическое общество таким, в котором все люди будут сыты, одеты, обеспечены жильем и не будут постоянно подвергаться риску лишиться жилья, одежды и еды. Что ж, есть способ добиться этого без конфискации.

Этот реформатор справедливо считает, что владение средствами производства в руках немногих стало причиной тех бед, которые вызывают у него негодование и жалость. Но это произошло только потому, что такое ограниченное владение сочеталось с всеобщей свободой. Такое сочетание и есть определение капиталистического государства. Действительно, лишить владельцев собственности непросто. Изменить фактор свободы вовсе не так сложно (в чем мы еще убедимся, когда будем говорить о массе, на которую в первую очередь повлияют эти изменения).

Вы можете сказать капиталисту: «Я хочу лишить вас собственности, но при этом я намерен сделать так, чтобы ваши работники жили сносно». Капиталист отвечает: «Я не позволю себя лишить собственности, и сделать это, не прибегая к крайним мерам, невозможно. Но если вы определите отношения между мной и моими работниками, я возьму на себя особую ответственность, соответствующую моему положению. Подчините пролетария, как пролетария и потому что он пролетарий, особым законам». Оформите меня, Капиталиста, как Капиталиста, и, поскольку я Капиталист, наделите меня особыми обязанностями в соответствии с этими законами. Я буду добросовестно следить за их соблюдением, заставлю своих сотрудников их выполнять и возьму на себя новую роль, навязанную мне государством. Более того, я пойду дальше и скажу, что благодаря такому нововведению моя прибыль, возможно, увеличится и уж точно станет более стабильной.

Таким образом, этот социальный реформатор-идеалист видит, что его требования канализируются. Что касается одной из них — конфискации, — то она пресекается и блокируется, а что касается другой — обеспечения человеческих условий для пролетариата, — то здесь двери открыты. Половина реки перекрыта мощной плотиной, но есть и шлюз, и его можно открыть. Как только плотина будет убрана, вся мощь течения устремится по открывшемуся пути; там оно будет размывать и углублять свое русло; там основной поток научится течь.

Если отбросить метафоры, то все требования истинных социалистов, которые совместимы с рабовладельческим строем, безусловно, могут быть выполнены. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Они таковы, что на их основе можно добиться дальнейшего прогресса в том же направлении, и все капиталистическое государство может быть быстро и легко преобразовано в рабовладельческое, что удовлетворит насущные потребности социальных реформаторов, конечной целью которых, возможно, является общественная собственность на капитал и землю, но движущей силой которых является жгучая жалость к нищете и опасностям, в которых пребывают массы.

Когда трансформация завершится, не останется ни оснований, ни потребности, ни необходимости в государственной собственности. Реформатор просил об этом только для того, чтобы обеспечить безопасность и достаточность: он добился своего.

Вот безопасность и достаток, достигнутые другим, гораздо более простым способом, соответствующим капиталистической фазе, непосредственно предшествовавшей этой, и вытекающим из нее: дальше идти не нужно.

Таким образом, социалист, чьим мотивом является стремление к всеобщему благу, а не просто организационная деятельность, вопреки своей воле отходит от своего коллективистского идеала и движется к обществу, в котором собственники останутся собственниками, а обездоленные — обездоленными, в котором масса людей по-прежнему будет работать на благо немногих, а эти немногие по-прежнему будут пользоваться прибавочной стоимостью, создаваемой трудом, но в котором особые пороки, связанные с нестабильностью и нехваткой ресурсов, которые в основном являются следствием свободы, будут устранены путем уничтожения свободы.

В конце процесса у вас останутся два типа людей: экономически свободные собственники, контролирующие экономически несвободных несобственников ради их спокойствия и гарантии средств к существованию. Но это и есть рабское государство.

(b) Второй тип социалистических реформаторов может быть рассмотрен более кратко. У него эксплуатация человека человеком не вызывает возмущения. Действительно, он не относится к тому типу людей, которым знакомо негодование или какая-либо другая живая страсть. Таблицы, статистика, точные рамки жизни — все это дает ему пищу, удовлетворяющую его моральный аппетит; наиболее близкое ему занятие — это “управление” людьми: как управляют машиной.

Именно такому человеку особенно близок идеал коллективизма.

Он до крайности педантичен. Вся та человеческая и органическая сложность, которая является отличительной чертой любого жизнеспособного общества, оскорбляет его своей бесконечной дифференциацией. Его тревожит обилие вещей, и перспектива создания огромной бюрократической системы, в которой вся жизнь будет расписана по простым схемам, разработанным государственными служащими и согласованным с влиятельными главами департаментов, доставляет его маленькому желудку особое удовольствие.

Этот человек, как и предыдущий, предпочел бы начать с общественной собственности на капитал и землю и на этой основе выстроить формальную схему, которая соответствовала бы его специфическому темпераменту. (Стоит ли говорить, что в своем видении будущего общества он видит себя главой как минимум одного департамента, а возможно, и всего государства, но это так, к слову.) Однако, хотя он и предпочел бы начать с готовой коллективистской схемы, на практике он понимает, что это невозможно. Ему пришлось бы конфисковать имущество, как поступил бы более радикальный социалист. И если этот поступок дается с таким трудом человеку, который сгорает от стыда при виде человеческих пороков, то насколько же труднее это дается человеку, движимому не столь благородными мотивами и не испытывающему ничего, кроме механического стремления к регулированию?

Он не может конфисковать или начать конфискацию. В лучшем случае он «выкупит» Капиталиста.В его случае, как и в случае с более человечным социалистом, «выкуп» — это, как я покажу ниже, система, неприменимая в целом.

Но все те вещи, которые для такого человека значат гораздо больше, чем обобществление средств производства, — учет, детальное управление людьми, координация множества усилий в рамках единого плана, устранение любой частной власти, способной противостоять его ведомству, — все это можно получить, не нарушая существующего общественного уклада. Как и в случае с другими социалистами, он может добиться желаемого, не лишая собственности немногих существующих владельцев. Ему нужно лишь добиться регистрации пролетариата, а затем обеспечить, чтобы ни пролетариат, пользуясь своей свободой, ни работодатель, пользуясь своей, не создавали дефицита или нестабильности, — и он будет доволен. Пусть существуют законы, согласно которым обеспечение пролетариата жильем, питанием, одеждой и досугом ложится на плечи имущего класса, а соблюдение этих правил контролируется и наказывается теми, кому, как он утверждает, он приносит пользу, — и все, что ему действительно нужно, будет достигнуто.

Для такого человека «рабское государство» — это не то, к чему он стремится, а скорее приемлемая альтернатива его идеальному «государству коллективистов», которую он вполне готов принять и к которой относится благосклонно. Уже сейчас большинство реформаторов, которые поколение назад назвали бы себя «социалистами», меньше озабочены планами по обобществлению капитала и земли, чем бесчисленными реально существующими схемами, некоторые из которых уже имеют силу закона, по регулированию, «управлению» и дрессировке пролетариата, при этом ни на йоту не посягая на привилегии в области орудий труда, запасов и земли, которыми пользуется немногочисленный класс капиталистов.

Так называемый «социалист» такого типа попал в «рабское государство» не по своей вине. Он сам его породил, он приветствует его рождение и предвидит свою власть над его будущим.

Вот вам и социалистическое движение, которое поколение назад предлагало преобразовать наше капиталистическое общество в такое, где община была бы универсальным собственником, а все люди — в равной степени экономически свободными или несвободными под ее опекой. Сегодня их идеал потерпел крах, и из двух источников, питавших их энергию, один неохотно, а другой с радостью смирился с появлением общества, которое является не социалистическим, а рабовладельческим.

(2) О практическом реформаторе:

Есть и другой тип реформаторов — те, кто гордится тем, что не является социалистом, и сегодня они имеют огромное влияние. Они тоже стремятся к созданию государства рабов. Этот второй фактор перемен — «практичный человек». Этого глупца, учитывая его многочисленность и определяющее влияние на детали законодательства, необходимо тщательно изучить.

Именно ваш «практичный человек» говорит: «Что бы вы, теоретики и доктринеры, ни думали об этом предложении (которое я поддерживаю), оно может противоречить вашим абстрактным догмам, но на практике вы должны признать, что оно приносит пользу. Если бы у вас был практический опыт общения с несчастной семьей Джонсов или если бы вы сами занимались практической работой в Падси, вы бы поняли, что практичный человек...» и так далее.

Нетрудно заметить, что «практик» в социальной реформе — это тот же «практик», что и во всех других сферах человеческой деятельности, и что он страдает от тех же двух недостатков, которые присущи «практикам» во всех сферах: неспособности сформулировать собственные исходные принципы и неспособности предвидеть последствия своих действий. Оба этих недостатка проистекают из одной простой и прискорбной формы бессилия — неспособности мыслить.

Давайте поможем практичному человеку справиться с его слабостями и немного поразмышляем за него.

Как социальный реформатор, он, конечно же (хотя и не подозревает об этом), руководствуется теми же принципами и догмами, что и все мы, и его принципы и догмы в точности совпадают с теми, которых придерживаются его интеллектуальные авторитеты в вопросах социальных реформ. Две вещи, которые он как порядочный гражданин (хоть и очень глупый человек) считает недопустимыми, — это недостаточность и неуверенность. Когда он «работал» в трущобах Падси или совершал набеги на пролетарский район Джонс со своей надежной базы в Тойнби-Холле, больше всего этого достойного человека шокировали «безработица» и «нищета», то есть отсутствие гарантий и нехватка самого необходимого.

Теперь представьте, что социалист, который продумал свою позицию, будь то просто организатор или человек, жаждущий справедливости, под влиянием современных реалий в Англии отказывается от социализма и переходит на сторону «рабского государства». Как вы думаете, насколько легче будет «практичному человеку» прийти к тому же «рабскому государству», как ослу — к пастбищу? Для этих тупых и недальновидных людей немедленное решение, которое предлагают даже самые первые сторонники «государства рабов», — это то же самое, что наклонная плоскость для куска безмозглой материи. Кусок материи катится по наклонной плоскости, и практичный человек с такой же неизбежностью перескакивает от капитализма к «государству рабов». Джонсу не хватает. Если вы дадите ему что-то из жалости, это что-то скоро будет съедено, и Джонсу снова будет не хватать. Джонс уже семь недель без работы. Если вы дадите ему работу «в нашей неорганизованной и расточительной системе и т. д.», он может ее потерять, как терял свои первые места. Трущобы Падси, как известно практичному человеку по собственному опыту, часто не подходят для трудоустройства. Кроме того, есть «пагубное влияние алкоголя»: еще более губительна ужасная привычка человечества создавать семьи и заводить детей. Этот достойный человек отмечает, что «на практике такие люди не работают, пока их не заставишь».

Он не может, потому что не умеет, координировать все эти вещи. Он ничего не знает ни об обществе, в котором свободные люди когда-то были собственниками, ни о кооперативных и инстинктивных институтах защиты собственности, которые спонтанно возникают в таком обществе. Он «принимает мир таким, какой он есть», и в результате, в то время как люди с более развитым интеллектом могут с разной степенью неохоты соглашаться с общими принципами государства рабов, он, Практичный Человек, злорадствует по поводу каждой новой детали в построении этой формы общества. И постепенное уничтожение свободы (хотя он и не считает это уничтожением) — единственная панацея, настолько очевидная, что он удивляется догматикам, которые сопротивляются этому процессу или сомневаются в его необходимости.

Пришлось потратить столько времени на этого жалкого человека, потому что обстоятельства нашего времени наделяют его особой силой. В условиях современного обмена такой человек пользуется большими преимуществами. Он, как никогда ранее, богат и влиятелен в политике. Он ничего не знает об истории со всеми ее уроками, о великих философских и религиозных учениях, о самой человеческой природе.

Человек практический, предоставленный самому себе, не создал бы рабовладельческое государство. Он не создал бы ничего, кроме множества анархических ограничений, которые в конце концов привели бы к бунту.

К сожалению, он не предоставлен самому себе. Он всего лишь союзник или приспешник великих сил, которым он не противостоит, и отдельных людей, способных и готовых к работе ради всеобщих перемен, которые пользуются им с благодарностью и презрением. Если бы в современной Англии не было такого количества анархистов и если бы капиталистическое государство не обладало такой экономической мощью, я бы вообще не стал рассматривать этот вопрос. Как бы то ни было, мы можем утешаться мыслью о том, что с приходом рабовладельческого государства с его мощной организацией и необходимостью ясного мышления для тех, кто управляет, он, несомненно, исчезнет.

Таким образом, наши реформаторы, как те, кто думает, так и те, кто не думает, как те, кто осознает происходящее, так и те, кто не осознает, ведут страну прямиком к рабскому государству.

(3) А что насчет третьего фактора? Что насчет людей, которых предстоит реформировать? Что насчет миллионов, над которыми работают реформаторы и которые являются объектом великого эксперимента? Склонны ли они, как материал, принять или отвергнуть ту трансформацию из свободного пролетариата в рабство, о которой говорится в этой книге?

Это важный вопрос, от ответа на который зависит успех любого эксперимента по созданию государства рабов.

Большинство людей в капиталистическом государстве — пролетарии. По определению, фактическое количество пролетариата и его доля в общем количестве семей в государстве могут варьироваться, но его должно быть достаточно, чтобы определить общий характер государства, прежде чем мы сможем назвать его капиталистическим.

Но, как мы уже убедились, капиталистическое государство не является стабильным и, следовательно, не может быть постоянным состоянием общества. Оно оказалось эфемерным, и именно поэтому пролетариат в любом капиталистическом государстве в той или иной степени сохраняет воспоминания о том общественном строе, при котором его предки были собственниками и экономически свободными людьми.

Сила этой памяти или традиции — первый фактор, который мы должны учитывать при рассмотрении нашей проблемы, когда анализируем, насколько конкретный пролетариат, например современный английский, готов принять рабское государство, которое обречет его на вечную потерю собственности и всех свобод, которые дает собственность.

Далее следует отметить, что в условиях свободы в класс капиталистов могут входить наиболее хитрые или удачливые представители пролетариата. Подобный рекрутинг был достаточно распространен на заре развития капитализма и стал неотъемлемой чертой общества, поражающей воображение. Такой рекрутинг возможен и по сей день. Второй фактор, влияющий на решение проблемы, — это соотношение между ним и всем пролетариатом, а также вероятность того, что каждый представитель пролетариата сможет вырваться из своего пролетарского положения на определенном этапе развития капитализма, как это происходит сейчас.

Третий фактор, и самый важный из всех, — это стремление обездоленных к безопасности и достатку, которых их лишил капитализм с его неотъемлемым условием — свободой.

Теперь давайте рассмотрим взаимодействие этих трех факторов в английском пролетариате в том виде, в каком мы знаем его на данный момент. Этот пролетариат, безусловно, составляет основную массу государства: он охватывает примерно 90 % населения, если не считать Ирландию, где, как я укажу в заключительной части своей работы, реакция против капитализма и, следовательно, против его развития в сторону государства рабов уже набирает силу.

Что касается первого фактора, то он изменился очень быстро на памяти ныне живущих людей. Традиционные права собственности все еще сильны в сознании английской бедноты. Этим людям знакомы все моральные аспекты этого права. Они знают, что воровство — это плохо, и цепляются за любые крохи собственности, которые могут заполучить. Все они могут объяснить, что такое право собственности, наследование, обмен, дарение и даже договор. Нет такого человека, который не мог бы мысленно поставить себя на место владельца.

Но совсем другое дело — реальный опыт владения собственностью и то, как этот опыт влияет на характер человека и его отношение к государству. На памяти ныне живущих людей было достаточно англичан, владевших собственностью (в качестве мелких фригольдеров, мелких землевладельцев и т. д.), чтобы институт собственности в сочетании со свободой оказал очень сильное влияние на общественное сознание. Более того, существовала живая традиция, идущая от людей, которые еще могли рассказать о реликвиях лучшего прошлого. В детстве я сам разговаривал со стариками-батраками из окрестностей Оксфорда, которые рисковали жизнью, устраивая вооруженные протесты против огораживания общинных земель, и, конечно, за свою храбрость были посажены в тюрьму богатым судьей. В Ланкашире я сам разговаривал со стариками, которые могли рассказать мне либо из личного опыта, либо со слов своих отцов о последних этапах развития мелких предприятий в текстильной промышленности, а также об условиях, в которых мелкие и рассредоточенные ткацкие мастерские были обычным явлением.

Все это осталось в прошлом. Последняя глава этой истории пролетела с невероятной скоростью. Грубо говоря, поколение, выросшее в условиях образовательных реформ последних сорока лет, окончательно и безнадежно превратилось в пролетариат. Оно утратило инстинкт собственности, понимание ее значения и смысла, и это привело к двум очень серьезным последствиям, каждое из которых сильно склоняет современных наемных работников к игнорированию прежних барьеров, разделявших рабство и свободу. Первый эффект заключается в том, что люди больше не стремятся к этой собственности и не считают, что могут ее получить. Второй эффект заключается в том, что они рассматривают собственников как отдельный класс, которому они в конечном счёте всегда должны подчиняться, которому они часто завидуют, а иногда и ненавидят; большинство из них не спешат признавать моральное право этого класса на столь исключительное положение, а многие и вовсе яростно его отрицают, но в любом случае воспринимают его как известный и неизменный социальный факт, истоки которого они забыли, а основы считают вечными.

Подводя итог, можно сказать, что отношение современного пролетариата в Англии (то есть подавляющего большинства английских семей) к собственности и к той свободе, которую можно обрести только благодаря собственности, — это уже не отношение, основанное на опыте или ожиданиях. Они считают себя наемными работниками. Увеличение еженедельного жалованья наемных работников — цель, которую они живо осознают и к которой стремятся. Цель, которая, по их мнению, находится за пределами реальности, — это сделать так, чтобы наемные работники перестали быть наемными работниками.

А как насчет второго фактора — шанса, который капиталистическая система с ее необходимым условием свободы, законной возможностью вести полноценный торг и т. д. дает пролетарию, чтобы он мог вырваться из своего пролетарского окружения?

Об этом азартном увлечении и его влиянии на сознание людей можно сказать, что, хотя оно и не исчезло, за последние сорок лет его сила значительно ослабла. Часто можно встретить людей, которые, независимо от того, защищают они капиталистическую систему или критикуют ее, утверждают, что она по-прежнему мешает пролетариату осознать свою классовую принадлежность, потому что перед глазами пролетария все еще стоит пример представителей его класса, которых он знал и которые (как правило, не без помощи различных подлостей) поднялись до положения капиталистов. Но когда обращаешься к самим рабочим, то обнаруживаешь, что надежда на подобные изменения в сознании каждого отдельного работника сейчас крайне мала. Миллионы людей, занятых в крупных отраслях промышленности, особенно в транспортной отрасли и на шахтах, полностью утратили эту надежду. Каким бы ничтожным ни был шанс, каким бы преувеличенным ни было ожидание выигрыша в лотерею, в глазах рабочих этот ничтожный шанс стал пренебрежимо мал, и надежда, которую порождает лотерея, угасла. Теперь пролетарий считает себя стопроцентным пролетарием, и ничто не указывает на то, что он может стать кем-то другим.

Таким образом, эти два фактора — память о прежнем состоянии экономической свободы и надежда на то, что люди смогут вырваться из класса наемных работников, — два фактора, которые могли бы сильнее всего противодействовать принятию рабского государства этим классом, — настолько обесценились, что почти не влияют на третий фактор, который так сильно способствует принятию рабского государства и заключается в острой потребности всех людей в достатке и безопасности. Именно этот третий фактор необходимо серьезно учитывать сегодня, когда мы задаемся вопросом, насколько материал, с которым работает социальная реформа, то есть народные массы, готов принять перемены.

Эту мысль можно выразить по-разному. Я изложу ее так, как считаю наиболее убедительным.

Если бы вы обратились к миллионам семей, которые сейчас живут на зарплату, с предложением пожизненного трудового договора, гарантирующего им работу с зарплатой, которую каждый считает своей обычной полной зарплатой, многие ли отказались бы?

Такой договор, конечно, означал бы потерю свободы: пожизненный контракт такого рода, строго говоря, вообще не является контрактом. Это отрицание контракта и принятие статуса. Человек, заключивший такой договор, оказался бы в положении принудительного труда, неотделимого от его способности к труду. Это был бы постоянный отказ от права (если такое право вообще существует) на прибавочную стоимость, создаваемую его трудом. Если мы зададимся вопросом, сколько людей, а точнее, сколько семей предпочли бы свободу (со всеми ее недостатками, такими как неуверенность в завтрашнем дне и возможная нехватка средств к существованию) такому жизненному контракту, то никто не станет отрицать, что ответ будет таким: «Очень немногие отказались бы от него». В этом и заключается суть вопроса.

Никто не может сказать, какая часть людей откажется от этого, но я утверждаю, что даже в качестве добровольного предложения, а не обязательного условия, такого рода договор, который в будущем разрушит институт договоров и восстановит рабский статус, сегодня был бы воспринят массой пролетариата как благо.

Теперь взглянем на правду с другой стороны — рассматривая ее с разных точек зрения, мы сможем лучше ее понять. Чего больше всего боятся люди в капиталистическом государстве? Не наказаний, которые может назначить суд, а увольнения и выселения.

Вы можете спросить человека, почему он не сопротивляется такой-то и такой-то правовой несправедливости; почему он позволяет налагать на себя штрафы и взыскания, от которых его защищают законы; почему он не может высказать свое мнение по тому или иному вопросу; почему он безропотно сносит такое-то и такое-то оскорбление.

Несколько поколений назад мужчина, которого попросили бы объяснить, почему он отказывается от своей мужественности в каком-то конкретном случае, ответил бы, что боится наказания со стороны закона. Сегодня он скажет, что боится остаться без работы.

Частное право во второй раз за всю нашу долгую европейскую историю взяло верх над публичным, и санкции, к которым капиталист может прибегнуть в силу своей частной власти и по своей частной воле, сильнее тех, что могут наложить государственные суды.

В XVII веке человек боялся ходить на мессу, чтобы его не наказали судьи. Сегодня человек боится высказываться в поддержку какой-либо социальной теории, которую он считает справедливой и верной, чтобы его не наказал начальник. Отрицание власти государства когда-то влекло за собой публичные наказания, которых большинство людей боялись, хотя некоторые и шли на риск. Сегодня отрицание власти частных лиц влекло бы за собой частное наказание, перед угрозой которого мало кто осмелился бы выступить.

Взгляните на этот вопрос с другой стороны. Принят закон (предположим), который увеличивает общий доход наемного работника или в какой-то небольшой степени гарантирует ему защищенность его положения. Применение этого закона требует, с одной стороны, тщательного изучения государственными должностными лицами обстоятельств жизни человека, а с другой стороны, использования его выгод тем конкретным капиталистом или группой таковых, которым наемный работник служит для обогащения. Могут ли кабальные условия, связанные с этим материальным благом, помешать современному пролетарию в Англии предпочесть благо свободе? Как известно, нет.

С какой стороны ни посмотри, правда всегда одна и та же. Огромная масса наемных работников, на которых сейчас держится наше общество, считает благом все, что хоть немного увеличивает их текущий доход, и все, что может защитить их от опасностей, которым они постоянно подвергаются. Они понимают, что это благо, и приветствуют его, и вполне готовы платить за него соответствующую цену в виде контроля и регулирования, которые постепенно усиливаются по мере того, как растут доходы тех, кто их нанимает.

Было бы легко высмеять или опровергнуть основные истины, которые я здесь излагаю, подменив фундаментальные понятия поверхностными или даже предложив использовать вместо них другие термины и фразы. Я говорю, что такими методами было бы легко высмеять или опровергнуть основные истины. Тем не менее они остаются истинами.

Замените в одном из наших новых законов слово «работник» на «крепостной», даже на такое мягкое, как «хозяин» вместо «работодателя», и грубые слова могут спровоцировать бунт. Внезапно навяжите современной Англии все условия крепостного права, и это, несомненно, вызовет бунт. Но я хочу сказать, что, когда нужно заложить фундамент и сделать первые важные шаги, никто не бунтует. Напротив, бедняки по большей части смиряются и даже благодарны. После долгих страхов, вызванных свободой, не подкрепленной собственностью, они видят, что, пожертвовав формальной свободой, они получают вполне реальную перспективу иметь достаточно и не потерять это.

Таким образом, все силы направлены на создание государства рабов на завершающем этапе развития нашего порочного капиталистического общества в Англии. Великодушный реформатор стремится к нему, а другой видит в нем отражение своего идеала. Толпа «практичных» людей на каждом этапе внедрения встречает «практичные» шаги, которых они ожидали и требовали, в то время как пролетарская масса, на которой испытывается этот эксперимент, утратила традиции собственности и свободы, которые могли бы помешать переменам, и в наибольшей степени склонна принять их ради тех положительных преимуществ, которые они дают.

Можно возразить, что, как бы ни были верны все эти утверждения, никто не может на основании одних только теоретических выкладок считать, что рабское государство действительно приближается. Нам не нужно верить в его приход (как нам скажут), пока мы не увидим первых последствий его действия.

На это я отвечаю, что первые последствия его действия уже очевидны. Рабское государство в современной промышленной Англии — это уже не угроза, а нечто реально существующее. Оно находится в процессе становления. Уже намечены его основные линии, уже заложен краеугольный камень.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на законы и законопроекты, первые из которых уже вступили в силу, а вторые со временем превратятся из законопроектов в действующие законы.

Приложение о «выкупе»

Среди тех, кто предлагает экспроприировать класс капиталистов в интересах государства, но осознает трудности, связанные с прямой конфискацией, бытует мнение, что экспроприацию можно осуществить без последствий и сопутствующих трудностей прямой конфискации, растянув процесс на достаточное количество лет и проведя его в определенной форме, внешне напоминающей покупку. Другими словами, складывается впечатление, что государство могло бы «выкупить» класс капиталистов, не спрашивая их согласия, и что этот класс можно было бы постепенно, без особых потрясений, свести на нет.

Большинство тех, кто лелеет эту идею, не до конца ее осознают, и она не поддается четкому анализу. Никакими уловками невозможно «выкупить» всеобщее владение средствами производства без конфискации.

Чтобы доказать это, рассмотрим конкретный случай, в котором проблема представлена в самом простом виде. Община из 22 семей живет за счет продукции двух ферм, принадлежащих только двум семьям из этих 22. Остальные двадцать семей — пролетарии. Две семьи, владеющие плугами, запасами, землей и т. д., — капиталистические.

Труд 20 семей пролетариев, работающих на земле и капитале этих двух семей капиталистов, дает 300 мер пшеницы, из которых 200 мер, или по 10 мер на каждую семью, составляют годовой доход 20 семей пролетариев. Остальные 100 мер — это прибавочная стоимость, которая в виде ренты, процентов и прибыли достается двум семьям капиталистов, каждая из которых получает годовой доход в размере 50 мер.

Государство предлагает через некоторое время создать такие условия, при которых прибавочная стоимость перестанет доставаться двум семьям капиталистов, а будет распределяться в интересах всего общества, а само государство станет полноправным владельцем обеих ферм.

Теперь капитал накапливается с целью получения определенного дохода в качестве вознаграждения за накопление. Вместо того чтобы тратить деньги, человек откладывает их, рассчитывая в результате этих сбережений получать определенный годовой доход. В конкретном обществе в конкретный период времени этот показатель не опускается ниже определенного уровня. Другими словами, если человек не может получить за свои накопления определенную минимальную прибыль, он не будет их копить, а будет тратить.

В экономике существует так называемый «закон убывающей отдачи», согласно которому постоянное увеличение капитала при прочих равных условиях (то есть при сохранении прежних методов производства) не приводит к соответствующему увеличению прибыли. Тысяча единиц капитала, вложенных в определенную природную среду, будут приносить, например, 40 единиц прибыли в год, или 4 %; но 2000 единиц капитала, вложенных таким же образом, не принесут 80 единиц прибыли. Они произведут больше, чем тысяча мер, но не в два раза больше. Они произведут, скажем, 60 мер, или 3 % от капитала. Действие этого универсального принципа автоматически сдерживает накопление капитала, когда оно достигает такого уровня, при котором человек готов довольствоваться минимальным процентом прибыли. Если процент прибыли упадет ниже этого уровня, человек начнет тратить, а не накапливать. Предел этого минимума в любом конкретном обществе в любой конкретный момент времени является мерой того, что мы называем «эффективным стремлением к накоплению».Таким образом, в современной Англии этот показатель составляет чуть более 3 %. Минимальным условием для накопления капитала является минимальная годовая доходность в размере примерно 1/30 от суммы капитала, и мы можем условно назвать ее «эффективной нормой прибыли» нашего общества в настоящее время.

Таким образом, когда капиталист оценивает полную стоимость своего имущества, он считает, что оно «окупается за столько-то лет».[6]Это означает, что он готов получить за свое имущество сумму, в столько-то раз превышающую его годовой доход. Если его E.D.A. составляет 1/30, он получит сумму, в тридцать раз превышающую его годовой доход.

Пока все идет хорошо. Предположим, что у двух капиталистов из нашего примера показатель E.D.A. равен одной тридцатой. Они продадут пшеницу государству, если оно предложит 3000 мер. Сейчас, конечно, государство не может сделать ничего подобного. Поскольку запасы пшеницы уже находятся в руках капиталистов и их объем составляет гораздо меньше 3000 мер пшеницы, ситуация кажется безвыходной.

Но это не безвыходный тупик, если капиталист глуп. Государство может обратиться к капиталистам и сказать: «Отдайте мне свои фермы, а я в обмен на них гарантирую вам, что вы будете получать скорее больше, чем 100 мер пшеницы в год в течение 30 лет. Более того, я буду платить вам вдвое больше, пока эти дополнительные выплаты не сравняются с первоначальной стоимостью ваших активов».

Откуда берется эта дополнительная сумма? Из налоговых полномочий государства. Государство может взимать налог с прибыли как капиталиста А, так и капиталиста Б и выплачивать им разницу из собственных средств.

На таком простом примере видно, что жертвы заметят эту «подмену» и направят против нее те же силы, что и против гораздо более простого и понятного процесса немедленной конфискации.

Однако утверждается, что в сложном государстве, где речь идет о мириадах отдельных капиталистов и тысячах конкретных форм получения прибыли, этот процесс может быть скрыт.

Есть два способа, с помощью которых государство может замаскировать свои действия (в рамках этой политики). Оно может выкупить сначала один небольшой участок земли и капитала, освободив его от общего налогообложения, затем другой, и так далее, пока не выкупит все. Или же оно может ввести особо высокие налоги на определенные виды деятельности, от которых остальные, не облагаемые налогом, откажутся, что приведет к их краху, а за счет общего и специального налогообложения выкупить эти несчастные отрасли, которые, разумеется, сильно обесценятся.

Вторая из этих уловок вскоре станет очевидной в любом обществе, каким бы сложным оно ни было, потому что после того, как для нападок будет выбрана одна непопулярная отрасль, применение тех же методов в другой, менее непопулярной сфере сразу же вызовет подозрения.[7]

Однако первый метод мог бы иметь некоторые шансы на успех, по крайней мере в течение длительного времени после его внедрения в очень сложном и многообразном обществе, если бы не одно обстоятельство, которое возникает само по себе. Дело в том, что капиталист забирает больше, чем свой прежний годовой доход, чтобы реинвестировать прибыль.

Допустим, у меня есть 1000 фунтов в акциях Брайтонской железной дороги, которые приносят мне 3 % прибыли, то есть 30 фунтов в год. Правительство предлагает мне обменять мою бумажку на другую бумажку, гарантирующую выплату 50 фунтов в год, то есть дополнительную ставку в год, в течение такого количества лет, которое будет превышать сумму регулярных процентов, выплачиваемых за покупку моих акций. Бумажка от правительства обещает выплачивать держателю 50 фунтов в год, скажем, в течение 38 лет. Я с радостью соглашусь на обмен, но не потому, что я такой дурак, что радуюсь перспективе лишиться своего имущества через 38 лет, а потому, что надеюсь, что смогу ежегодно реинвестировать дополнительные 20 фунтов стерлингов во что-то другое, что будет приносить мне 3 % прибыли. Таким образом, через 38 лет я (или мои наследники) буду в лучшем положении, чем в начале сделки, и при этом буду получать свои прежние 30 фунтов стерлингов в год.

Таким образом, государство может осуществлять закупки в небольших масштабах, субсидируя их за счет общих налоговых поступлений. Таким образом, оно может успешно провернуть этот трюк на небольшой территории и в течение короткого времени. Но как только эта территория выходит за очень узкие рамки, «рынок инвестиций» оказывается ограниченным, капитал начинает бить тревогу, и государство уже не может предлагать свои бумажные гарантии по сниженной цене. Если правительство попытается переломить ситуацию, повысив налоги до уровня, который капитал считает «конфискационным», ему будут противостоять те же силы, которые выступили бы против откровенной и открытой экспроприации.

Это элементарная арифметика, и вся путаница, вызванная сложным механизмом «финансов», может изменить фундаментальные арифметические принципы не больше, чем сумма углов в треугольнике, построенном по результатам топографической съемки, может уменьшить внутренний угол самого большого треугольника до менее чем 180 градусов.[8]Короче говоря: если вы хотите конфисковать, вы должны конфисковать.

Нельзя обойти врага с фланга, как финансисты в городе и шулеры на ипподроме обходят с фланга простых смертных, и нельзя проводить экспроприацию вслепую, в надежде, что в конце концов из ничего что-нибудь получится.

На самом деле есть два способа, с помощью которых государство могло бы провести экспроприацию, не встретив сопротивления, которое неизбежно возникает при любой попытке конфискации. Но первый из этих способов ненадежен, а второго недостаточно.

Вот они:

(1) Государство может пообещать капиталисту больший годовой доход, чем тот получает, в расчете на то, что государство сможет управлять бизнесом лучше, чем капиталист, или что в будущем ему на помощь придет расширение производства. Другими словами, если государство получает от этого дела больше прибыли, чем капиталист, оно может выкупить его долю, как это может сделать частное лицо с аналогичным бизнес-предложением.

Но с другой стороны, если государство ошибется в расчетах или ему просто не повезет, оно окажется в положении благодетеля капиталистов будущего, а не тех, кто постепенно их вытеснит.

Таким образом, государство могло бы «приватизировать» железные дороги страны без конфискации, если бы взяло их под свой контроль 50 лет назад, пообещав тогдашним владельцам больше, чем они получали. Но если бы в 1890-х годах государство национализировало извозчиков, то сейчас оно бы поддерживало этот достойный, но исчезнувший вид транспорта (и его владельцев) за счет общества.

(2) Второй способ, с помощью которого государство может экспроприировать собственность без конфискации, — это выплата ренты. Оно может сказать таким капиталистам, у которых нет наследников или которые не слишком переживают за судьбу своих потомков, если таковые имеются: «Вам осталось жить совсем немного, и вы наслаждаетесь своими 30 фунтами. Не согласитесь ли вы получать 50 фунтов до самой смерти?» После заключения сделки государство со временем, хотя и не сразу после смерти получателя ренты, станет полноправным владельцем той доли средств производства, которая принадлежала получателю ренты. Однако сфера применения этого метода очень ограничена. Сам по себе он не является достаточным инструментом для экспроприации каких-либо значительных ресурсов.

Вряд ли стоит добавлять, что на самом деле так называемые «социалистические» и конфискационные меры нашего времени не имеют ничего общего с обсуждаемой здесь проблемой. Государство действительно конфискует, то есть во многих случаях облагает налогами таким образом, что это приводит к обнищанию налогоплательщика, и уменьшает его капитал, а не доходы. Но оно не вкладывает вырученные средства в средства производства. Либо они идут на немедленное потребление в виде новых официальных зарплат, либо передаются другой группе капиталистов.[9]

Но эти практические соображения о том, как работают фиктивные социалистические эксперименты, скорее относятся к следующему разделу, в котором я расскажу о зарождении рабского государства в нашей стране.