Ибо если бы все вещи возникли таким автоматическим образом, а не были результатом ума, то все они были бы одинаковы и без различия.

Афанасий Великий

Самое знаменательное общее событие нашего времени - это неуклонное стирание тех различий, которые создают общество. Рациональное общество - это зеркало логоса, а это значит, что оно имеет формальную структуру, которая делает возможным постижение вещей. Таким образом, сохранение общества напрямую связано с восстановлением истинного знания. Ради успеха нашей реставрации нельзя слишком часто говорить, что общество и масса - противоречащие друг другу термины и что те, кто стремится действовать во имя массы, являются разрушителями среди нас. Если общество можно понять, оно должно иметь структуру; если у него есть структура, у него должна быть иерархия; против этой метафизической истины напрасно разбиваются декламации якобинцев.

Возможно, самым болезненным переживанием современного сознания является ощутимая потеря центра; тем не менее, это неизбежный результат многовекового стремления общества изменить свою форму. Любой может заметить, что люди сегодня стремятся узнать, кто действительно имеет право на власть, что они с тоской ищут источники подлинных ценностей. По сути они желают знать истину, но их научили извращению, которое с каждым днем ​​уменьшает их шансы на ее получение. Это извращение состоит в понятии, что в справедливом обществе нет различий.

Наш курс дошел до того, что вопрос о том, хочет ли человек вообще жить в обществе или хочет ли он жить в своего рода животных отношениях, должен быть поставлен со всей серьезностью. Ибо, если сохраняется запрет на  любое различие, нет никакой надежды на интеграцию, кроме как на уровне инстинкта.

После того, как человек разовьет свою метафизическую мечту и станет способен к рациональному чувству, он признает два основания возвышения, знание и добродетель, - и если они не одно целое, то какую проблему здесь не нужно решать? Добропорядочный человек, доказавший свою преданность правильным чувствам, был естественным доверенным лицом власти; человек знания был необходим для таких обязанностей, которые требуют системы и предусмотрительности. С помощью этих критериев стало возможным возвести структуру, которая отражает наше уважение к ценности. В соответствии со своим вкладом в духовный идеал, который выражает творение, люди нашли место жизни на различных уровнях, с существенным чувством, что, поскольку эта структура есть логос, их положение было не произвольным, а естественным и правильным, в котором человек имеет чувство направления; буквально, можно сказать, что буквально он отличает ‘верх" от "низа", потому что он знает, где следует искать более высокие блага. Для него возможно жить на плане духа и разума, потому что некоторые точки отсчета неизменны.

Очевидно, что нет социальная ситуация, в которой всех зовут Джо - это анонимное имя, столь красноречиво выражающее отношение современного человека к людям. Если чувства сохранятся, будут настоящие имена и даже почетные знаки. На благо всех прерогатива будет закреплена за высшими функциями, а это будет означать иерархию. Но иерархия требует общего предположения о целях, и именно поэтому конкурирующие идеологии нашего века порождают путаницу.

История нашего социального распада началась с раскрепощения отношений в XIV веке, но стремление полностью покончить с обществом не стало программным доXIX столетия, когда оно явилось кульминацией господствовавшей натурфилософии. Поскольку и знание и добродетель требуют концепции трансцендентности, они действительно неприятны для тех, кто привержен материальным стандартам, и мы видели, насколько настойчивым было стремление обратиться за руководством к более низким уровням. В общественное мышление теперь входит статистическая единица, потребитель, который имеет право полностью разрушить эту метафизическую структуру, поддерживающую иерархию. Вспомним, что традиционное общество было организовано вокруг короля и священника, солдата и поэта, крестьянина и ремесленника. Теперь различия по призванию стираются, и новая организация, если ее можно так назвать, должна основываться на способностях к потреблению. В основе сдвига лежит теория романтизма; если мы придаем большее значение чувству, чем мышлению, то вскоре, простым расширением смысла, мы будем придавать большее значение желанию, чем тому, чего мы заслуживаем.

Это великое решение социализма, который сам является материалистическим детищем буржуазного капитализма. Многое проясняет тот факт, что социализм по происхождению представляет собой мещанское, а не пролетарское понятие. Средний класс обязан своему социальному положению особой склонностью к безопасности и самодовольству. Защищенный с обеих сторон классами, которые должны поглощать удары, он забудет об опасностях существования. Низший класс, близкий к реальности нужды, развивает мужественную силу духа и иногда проникается благородством перед лицом своей ненадежности. Высший класс несет ответственность и не может избежать драматической жизни, потому что многое отдается в его руки. В его сторону вспыхивают молнии благосклонности или недовольства, и тот, кто стоит на вершине иерархии, независимо от того, покоится она на истинных ценностях или нет, знает, что играет на свою голову. Между ними лежит одурманенный  средний класс, выросший огромным под новой ориентацией западного человека. Любящий комфорт, мало рискующий, напуганный мыслью о переменах, он имеет цель, состоящую в том, чтобы установить материалистическую цивилизацию, которая изгонит угрозы его самодовольству. У него условности, а не идеалы; он вымыт, а не чист. Бедственное положение Европы сегодня является прямым результатом господства буржуазии и ее испорченного мировоззрения.

Таким образом, окончательная деградация философии Бэкона заключается в том, что знание становится силой на службе аппетита. Государство, переставая выражать внутренние качества человека, превращается в огромную бюрократию, призванную содействовать экономической деятельности. Неудивительно, что традиционные ценности, как бы они ни восхвалялись в памятных случаях, сегодня должны петлять и искать укромные уголки и закоулки, если они вообще хотят выжить. Замечание Бёрка о том, что государство не является «партнерством в вещах, подчиненных только грубому животному существованию», теперь кажется таким же устаревшим, как и его дань уважения рыцарству.

Сторонники традиции обычно классифицируют силы, угрожающие нашим институтам, как «подрывную деятельность». Описание здесь просто. Часто в языке обыкновенных людей есть логика, которую они из-за отсутствия философии не могут истолковать; то же самое и здесь, поскольку можно показать, что «подрывная деятельность» имеет точное применение. Действительно, более точную фразу подобрать было бы трудно. Выражение означает просто инверсию, посредством которой материя ставится над духом или количество ставится над качеством. Таким образом, он прекрасно описывает то, что обычно используется для описания различных форм коллективизма, основанных на материалистической философии. Самый тупой член консервативного законодательного комитета, ищущий источник угроз институтам, не преминет заметить, что те доктрины, которые превозносят материальные интересы над духовными, приводя к смешению рациональных различий между людьми, положительно несовместимы с обществом, которое он предполагает представлять. За выражение таких взглядов его, скорее всего, осудят как невежественного или эгоистичного, потому что обычно он не очень хорошо их выражает. Поэтому давайте найдем ему одаренного оратора. Вот Шекспир о подрывной деятельности;

О, стоит лишь нарушить сей порядок,

Основу и опору бытия -

Смятение, как страшная болезнь,

Охватит все, и все пойдет вразброд,

Утратив смысл и меру. Как могли бы,

Закон соподчиненья презирая,

Существовать науки и ремесла,

И мирная торговля дальних стран,

И честный труд, и право первородства,

И скипетры, и лавры, и короны.

Забыв почтенье, мы ослабим струны -

И сразу дисгармония возникнет.

Давно бы тяжко дышащие волны

Пожрали сушу, если б только сила

Давала право власти; грубый сын

Отца убил бы, не стыдясь нимало;

Понятия вины и правоты -

Извечная забота правосудья -

Исчезли бы и потеряли имя,

И все свелось бы только к грубой силе,

А сила - к прихоти, а прихоть - к волчьей

Звериной алчности, что пожирает

В союзе с силой все, что есть вокруг,

И пожирает самое себя

(Троил и Крессида)

И Мильтон, несмотря на свой яростный республиканизм, кажется, согласился с тем, что «порядок и чин и степени не противоречат свободе, но вполне согласуются с ней» (Потерянный Рай,5). Наш законодатель может найти поддержку и в первой книге Послания к Коринфянам, в которой Павел защищает «разнообразие действий». Павел предлагает метафизический аргумент: Но ныне Бог расположил члены, каждый из них, в теле, как Ему угодно. А если все были один член, то где тело?

Программа социал-демократии отняла бы эту «лестницу ко всем высоким замыслам». Это было бы так, потому что высокий замысел - чрезвычайно тревожная концепция; это может быть тяжкий труд, самоотречение, бессонные ночи, все это противно буржуазии»{1}.. С другой стороны, цель социал-демократии - научная пища. Она вынуждена изображать «здорового духом», естественно хорошего человека, обеспеченного патерналистским государством и стремящегося спастись от вымирания от скуки, занимаясь каким-либо искусством. Стоит ли удивляться, что социал-демократия никогда не могла мотивировать свои программы? Де Токвиль был слишком проницателен, чтобы не заметить связи: «Комфорт становится целью, когда упраздняются различия в рангах и уничтожаются привилегии».

Поскольку подрывная деятельность есть разрушение чина, логично, что консерваторы должны относиться как к врагам ко всем тем, кто желает упразднить священные и светские основания для различий между людьми. Предложение уравнителей, однако, на практике невозможно, и спор ведется из-за принципов отбора. История до сих пор показывает, что, когда очередь доходит до реформаторов, они просто заменяют бюрократическую иерархию - и это потому, что они обнаруживают, что они вовсе не желают, чтобы общество рухнуло, но чтобы оно продолжало существовать в соответствии с их концепцией человеческого блага.

Борьба ведется на всех фронтах, и самой коварной идеей, используемой для разрушения общества, является неопределенное понятие качества. То, что эта концепция не имеет смысла даже в самых элементарных приложениях, не оказалось препятствием для ее распространения, и у нас будет что-то еще. сказать позже о растущей неспособности современного человека к логике. Американский политический писатель прошлого века, столкнувшись с утверждением, что все люди созданы свободными и равными, спросил, не будет ли правильнее сказать, что ни один человек никогда не был создан свободным и что два человека никогда не были созданы равными. Такое упрямство сегодня была бы ошибочно принята за легкомыслие. Томас Джефферсон, после своего долгого апостольства к радикализму, сделал трудом своей старости создание образовательной системы, которая была бы средством сортировки по дарованиям и достижениям.

Здесь равноправие вредно, потому что оно всегда представляет собой возмещение несправедливости, тогда как на самом деле все как раз наоборот. Упомяну здесь очевидный для любого непредвзятого наблюдателя факт, что "равенство" чаще всего встречается в устах тех, кто занимается хитрой саморекламой. Они втайне лелеют лестницу к высоким планам, но обнаруживают, что им легче подниматься по нижним ступенькам, используя лозунг "Мы не обязательно завидуем возвысившимся"; но концепция, которую они взращивают, фатальна для гармонии мира.

Содружество народов в группах, больших или малых, основывается не на этом химерическом понятии равенства, а на братстве, понятии, которое намного предшествует ему в истории, потому что оно неизмеримо глубже проникает в человеческое чувство. Древнее чувство братства несет в себе обязательства, о которых равноправие ничего не знает. Он призывает к уважению и защите, ибо братство - это статус в семье, а семья по своей природе иерархична . Она требует терпения к младшим и может строго требовать долга от старшего брата. Она помещает людей в сеть чувств, а не прав - этот hortus siccus современного тщеславия.

Об утрате уважения к логике, которой мы обязаны столькими бедствиями, красноречиво свидетельствует то, что Французская революция сделала равенство и братство единым целым. Тем самым она предвкушала современную политическую кампанию, бессовестно обещающую все. Равенство - дезорганизующая концепция, поскольку человеческие отношения означают порядок. Это порядок без замысла; он пытается бессмысленно и бесполезно систематизировать то, что с незапамятных времен упорядочено порядком вещей. Ни одно общество не может по праву предложить меньшее, чем равенство перед законом; но не может быть равенства условий между юностью и возрастом или между полами; не может быть равенства даже между друзьями. Правило состоит в том, что каждый должен действовать там, где он силен; распределение одинаковых ролей сначала приводит к путанице, а затем к отчуждению, как мы все чаще наблюдаем. Эта дезорганизующая ересь не только деловито смешивает самые естественные социальные группы, но и создает резервуар ядовитой зависти.

Как это ни парадоксально, братство существовало в самых иерархических организациях; оно существует, как мы только что отметили, в таком архетипе иерархии, как семья. Суть сотрудничества - близость, ощущение «совместного рождения». Братство обращает внимание на других, равенство на себя; и страсть к равенству возвышается одновременно с ростом эгоизма. Каркас долга, который воздвигает братство, сам по себе является источником идеального поведения. Там, где люди чувствуют, что общество означает ранг, высшие и низшие видят, что их усилия способствуют достижению общей цели, и они находятся в гармонии, а не в соперничестве. Как правило, окажется, что те части мира, которые меньше всего говорили о равенстве, в твердом факте своей социальной жизни продемонстрировали величайшее братство. Так было в феодальной Европе до того, как люди поддались различным формам предложения о том, что каждый должен быть королем. Нет ничего более очевидного, чем то, что по мере того, как эта социальная дистанция уменьшалась и все группы приближались к равенству, возрастали подозрительность и враждебность. В современном мире мало доверия и еще меньше преданности. Люди не знают, чего ожидать друг от друга. Лидеры не ведут, а слуги не служат.

Общеизвестно также, что люди легче всего встречаются, когда знают свое положение. Если их дело и авторитет определены, они могут исходить из неизменных допущений и вести себя без смущения по отношению к низшим и высшим. Однако когда устанавливается правило равенства, никто не знает, где ему место. Поскольку его заверили, что он «так же хорош, как и все остальные», он, вероятно, подозревает, что получает меньше, чем по заслугам. Шекспир завершил свое замечательное рассуждение о ранге ссылкой на «завистливую лихорадку». И когда Марк Твен в роли янки из Коннектикута взялся разрушить иерархию Камелота, он пришел в ярость, обнаружив, что крепостные и другие представители низшего сословия не возмущаются своим положением. Затем он принял типичную якобинскую процедуру внушения ненависти ко всякому превосходству. Негодование, как ясно показал Ричард Герц, вполне может оказаться динамитом, который в конце концов разрушит западное общество.

Основой органического общественного порядка является братство, объединяющее отдельные части. Итак, мы должны повторить со ссылкой на наши первопринципы, что бунт против различия есть аспект того всемирного и многовекового движения против знания, начало которого восходит к номинализму. Ибо требуется лишь легкий перенос, чтобы сказать, что если наши классификации мира физической природы произвольны, то таковы же и классификации человеческого общества. Другими словами, после того как мы признаем, что те обобщения о мире, которые мы необходимо делаем - а это необходимость, которую никто не может отрицать, - не выражают объективного порядка, а лишь предоставляют удобные модусы, то же самое следует признать и в отношении общества. С этой уступкой врожденный паттерн исчезает;  не оправдывается ничто, что не служит удобству, и не остается апелляционного суда против подрывной деятельности прагматизма. Так отказ от знания того, что есть, разрушает основу обновления.

Обычно считается, что стирание всех различий приведет к царствованию чистой демократии. Но неспособность чистой демократии отстаивать нечто умопостигаемое оставляет ее просто словесным обманом. Если она обещает равенство перед законом, то делает не больше того, что сделали империи и монархии, и не может использовать это как основание для утверждения своего превосходства. Если она обещает равенство условий, он обещает несправедливость, потому что один закон для быка и льва есть тирания. Давление потребительского инстинкта обычно вынуждает обещать последнее. Когда было обнаружено, что равенство перед законом не влияет на неравенство в способностях и достижениях, гуманитарии пришли к выводу, что их обманом заставили спросить только часть их справедливого требования. Претензия на политическое равенство затем дополнилась требованием экономической демократии, который должен был воплотить в жизнь уравнительский идеал. Ничто, кроме деспотизма, не могло навязать нечто столь нереалистичное, и это объясняет, почему современные правительства, посвященные этой программе, стали под тем или иным видом деспотичными.

Есть и другие аспекты дилеммы радикального эгалитаризма. Более изощренные часто используют аргумент в пользу того, что демократическое равенство позволяет каждому развивать свои возможности. Этот правдоподобный аргумент затрагивает серьезные вопросы о природе вещей. Здесь подразумевается, что человек подобен семени, имеющему имманентный замысел прорастания, так что для своего цветения ему нужна свобода, которая есть «свобода от». Если это все объяснение, то это может означать только то, что наша детерминация натуралистична и что наш рост есть просто развертывание плана, установленного исключительно природой. Едва ли нужно прибавлять: эта концепция принимает ориентацию снизу и предполагает, что предназначение человека - быть естественным, развиваться подобно растению. Это делает невозможным любую мысль о дисциплине, которая при данных обстоятельствах может быть силой, сдерживающей то, что задумала природа. Но всякая телеология отвергает «свободу от» в пользу «свободы для». То, что люди - это поле диких цветов, от природы хорошо выращиваемых, — это романтическое заблуждение.

Родственное понятие состоит в том, что демократия означает возможность продвижения или, говоря современным языком, «шанс добиться успеха». Очевидно, что это утверждение предполагает иерархию. Вид продвижения, о котором думают эти защитники, как раз тот, который требует условий высокой социальной организации, с наградами, степенями и всем, что связано с откровенным признанием превосходства. Если демократия означает шанс продвинуться вперед, это означает шанс подняться над менее достойными, занять положение по отношению к пунктам выше и ниже. Решение дилеммы состоит в том, что эти люди желают демократии не как цели, а как средства. Столкнувшись с описанными реалиями, демократ может признать, что его демократия есть лишь поправка к искаженной аристократия; он хочет порядка, но он хочет такого порядка, при котором лучшие, одаренные и трудолюбивые добиваются успеха. Там должен быть забор, но без шипов наверху.

Несмотря на это заявление о том, что демократия быстрее признает природные ценности, каждый посетитель демократического общества был поражен ее ревнивым требованием конформизма. Такой дух является продуктом конкуренции и подозрительности. Демократы хорошо чувствуют, что если они позволят людям разделяться в соответствии со способностями и предпочтениями, то вскоре структура наложится на массу. Отсюда преклонение перед обычными людьми, политическое обольщение простого человека и глубокое недоверие к интеллектуалам, чье понимание принципов дает им превосходную проницательность. Это общество может даже воздать должное образцу легкомысленных нравов; ибо «хороший парень» тот, в ком нет ни одной неудобной угловатости идеалиста.

Кажется очевидным, что демократы игнорируют противоречие. Если бы у них хватило мужества быть логичными, они поступили бы так же, как их предшественники в Древней Греции, и выбрали бы своих правителей по жребию. В конце концов, выборы - крайне недемократический процесс; сам термин означает дискриминацию. Как можно выбрать лучшего, когда лучшего по определению нет? Если общество желает быть самим собой, т. е. если оно хочет процветать в дикорастущем виде, не сформированное ничем, превосходящим его, оно должно сделать совершенно случайный выбор управляющих. Пусть юность и старость, мудрость и глупость, отвага и трусость, самообладание и распутство сидят вместе на скамье. Это будет репрезентативно; это поперечное сечение, и, кажется, нет никаких сомнений в том, что это создаст общество, «наполненное удивительным разнообразием и беспорядком».

Однако следует добавить сноску к практике греков. Были некоторые высокопоставленные чиновники, которых они сочли нужным избрать на выборах. Это были, как можно догадаться , стратеги, военачальники. Было видно, что, поскольку от них зависит само существование государства и поскольку полководец должен обладать искусством, здесь лучше принять к сведению различия и признать, что во время чрезвычайной ситуации авторитет переходит к знанию.

Таким образом, демократическое лидерство всегда сталкивается с аномалией. Утверждалось, что, какими бы ни были аберрации демократического государства, в периоды кризисов, таких как гражданская война и угроза вторжения, люди инстинктивно выбирают лидера более чем среднего роста, который будет их вести. Даже если бы это удалось доказать исторически, что сомнительно, это нанесло бы ущерб теоретическим основам демократии. Ибо история утверждает, что во время кризиса люди, инстинктивно или нет, подчиняются элитарной группе, которая знает, что делать, когда они понимают, что их спасет только направление, они принимают его и не заботятся о том, кто выступает против диктатуры; когда высокий замысел становится императивом, они делегируют полномочия до такой степени, что они выходят из-под их контроля{2}. В промежутках между ними они склонны предаваться комфорту расслабленности и беспорядка, что само по себе является комментарием к идеалам. Конечно, этот вопрос неотделим от вопроса о цели государства, как, в свою очередь, от цели индивидуального бытия.

Работы отцов-основателей Американского Союза показывают, что эти политические архитекторы подходили к демократии с осторожностью. Хотя по историческим обстоятельствам они были революционерами, они были достаточно способны к философии, чтобы увидеть эти дилеммы. Авторы-федералисты особенно осознавали, что простого правила большинства недостаточно, потому что оно делает все без ссылки на это; идет выражение чувства по поводу событий в данный момент, не сдерживаемое ни абстрактной идеей, ни прецедентом. Поэтому они долго и с большой хитростью трудились над усовершенствованием инструмента, который должен превосходить даже законодательный орган. Это была Конституция, которая в американской системе означает политическую правду. Это не неизменная истина, но создатели ставили особые препятствия на пути ее изменения. Была надежда, что их преодоление окажется настолько трудоемким и медленным, что ошибки будут обнаружены, а непреходящая истина признана. Таким образом они пытались защитить население республики от самого себя. Этот поступок является упреком романтической теории человеческой природы, и это объясняет, почему Конституция оказалась столь раздражающей якобинцев. Они считают ее чем-то вроде мертвой руки, а во времена правления Франклина Рузвельта ее толкователей презрительно называли, используя выражение, характерное для современного темперамента, "девятью стариками".

Эдмунд Берк был вынужден столкнуться с той же проблемой, когда Французская революция заставила его исследовать основы британской конституционной свободы. В отсутствие британской конституции перед ним стояла трудная задача установить тот факт, что английский народ связан трансцендентным ограничением. Берк не имел в виду, как утверждал Томас Пейн, что единый британский парламент сделался политическим Адамом, постановлением которого были связаны все последующие поколения. Он скорее утверждает, что этот акт был прецедентом в соответствии с другими прецедентами, сумма которых связывает английский народ. Если мы будем руководствоваться опытом прошлого, то прецедент необратим в совершенно реальном смысле. А прецедентом был для Бёрка принцип преемственности и референции. Таким образом, наследием «рациональной свободы» была защита Британии от подрывной деятельности.

В нашей стране бесчисленное количество раз говорилось, что демократия не может существовать без образования. Истина, скрытая в этом наблюдении, заключается в том, что только образование может помочь людям увидеть иерархию ценностей. Это еще один способ сказать то, что также утверждалось ранее, что демократия не может существовать без аристократии. Эта аристократия представляет собой руководство, которое, чтобы удержаться, должно постоянно набираться на базе демократии; следовательно, верно и то, что аристократия не может существовать без демократии. Но чего мы не предусмотрели, так это порчи системы найма эгалитаристской догмой и соблазнами материализма. Нет ничего сложного в том, чтобы добиться достаточного согласия для действий в отношении того, что образование должно служить нуждам людей. Но все зависит от интерпретации потребностей; если первичная потребность человека состоит в совершенствовании своего духовного существа и приготовлении к бессмертию, то воспитание ума и страстей будет иметь приоритет над всем остальным. Однако рост материализма сделал это соображение далеким и даже непонятным для большинства. Практически полную победу одержали те, кто утверждает, что образование должно подготовить человека к успешной жизни в этом мире. Но если бы можно было прийти к достаточно философскому пониманию успеха, оставалось бы еще место для идеалистических целей, и делались попытки сделать что-то подобное, определяя на философском языке, что представляет собой свободный человек. Однако преобладает представление о том, что образование должно быть таким, чтобы позволить человеку приобрести достаточно богатства, чтобы жить на уровне буржуазии. Такое воспитание не развивает аристократических добродетелей. Оно не побуждает к размышлениям и не внушает почтения к добру.

Другими словами, именно потому, что мы утратили понимание природы знания, нам нечем обучать для спасения нашего порядка. Американцев, конечно, нельзя упрекнуть за то, что они не вложили достаточных средств в надежде на то, что образование окажется преимуществом. Они построили бесчисленное количество средних школ, щедро оснащенных, только для того, чтобы увидеть, как они, в соответствии с преобладающей системой ценностей, превратились в социальные центры и учреждения для совершенствования личности, где учителя, живущие в страхе перед избирателями, не осмеливаются навязывать ученость. Они построили колледжи в равных масштабах только для того, чтобы увидеть, как они превращаются в игровые площадки для взрослых детей или центры профессионализма. Наконец, они видели прагматиков, как бы в своеобразной фазе самой идее иерархии, стремящихся превратить классы в демократические форумы, где учитель лишь модератор, и никто не оскорбляет, беря на себя смелость говорить с высшим знанием.

Формула народного образования подвела демократию, потому что демократия восстала против мысли о жертве, жертве времени и материальных благ, без которых невозможна интеллектуальная дисциплина. Психология избалованного ребенка, о которой я кое-что скажу позже, искала царскую дорогу к обучению. Таким образом, когда даже институты обучения служат главным образом целям грубого животного существования, его последнее прибежище к порядку уничтожается аппетитом.

Каждая попытка найти выход из этих дилемм указывает на единственную необходимость; должен быть найден какой-то источник власти. Единственный источник авторитета, титул которого во все времена безупречен, - это знание. Но превосходство в знании влечет за собой прерогативу, что подразумевает, конечно, различие и иерархию. Мы также видели, что возможность свободы и надежда на личное совершенствование основываются на них, ибо свобода всегда должна действовать во имя правильного разума. и она сама является концепцией схемы вещей. У консерваторов наших дней есть подход, при котором только отсутствие воображения удерживает их от использования утверждения, что уравнители - враги свободы. Там, где существует простая масса, все друг другу мешают, а уверенность в опасности свободы была обменена на неподвижность.

У среднего человека нашего века есть физика в форме концепции, известной как «прогресс». К его чести, безусловно, он не хочет быть сентиментальным в своих начинаниях; ему нужна какая-то мера для целенаправленной деятельности; он хочет чувствовать, что через мир проходит какая-то возрастающая цель. И нет ничего более обычного, чем слышать, как он различает людей в соответствии с этой метафизикой, а его почва для менее достойных «непрогрессивна». Но так как его физика апеллирует только к величине и числу, поскольку оно становится бесцельным, то она не является источником различий в ценности. Это система количественного сравнения. Таким образом, ее следствием стало разрушение традиционной иерархии и создание экономического человека, предназначением которого является простая деятельность.

Само понятие бесконечного прогресса разрушительно. Если цель отдаляется навсегда, любая точка не ближе к ней, чем последняя. Все, что мы можем сделать, это бессмысленно сравнивать вчера, сегодня и завтра. Аристотель отмечал, что понятие бесконечности делает невозможной идею добра. Если список вещей иерархически упорядочен, он обусловлен сверху вниз и поэтому не может быть бесконечным. Если нечто бесконечно, то его нельзя обусловить сверху донизу, и нет ни высшего, ни низшего. Такой взгляд на природу вещей необходим, ибо наше представление о метафизической реальности в конечном счете управляет нашим представлением обо всем остальном, и если мы чувствуем, что творение не выражает цели, то невозможно найти оправдание цели в нашей жизни. . В самом деле, утверждение цели в мире, который мы считали бесцельным, было бы формой сентиментальности.