Что такое жизнь – не в духовном и трансцендентном смысле, а в ее физическом и физиологическом аспектах? Что это за загадочный комплекс процессов и явлений, общий для всего живого, от водорослей до розы и от человеческого тела до бактерии, эта способность «двигаться» сама по себе, изменяться и при этом оставаться такой же, как  она есть, поглощать в себя мертвые вещества, ассимилировать и выделять, инициировать и поддерживать в дыхании, в питании, во внешних и внутренних движениях сложнейшие химические и физические процессы, развиваться и наращивать через длинный ряд стадий полное целое от первоначальных начал в зародыше, расти, становиться зрелым и постепенно снова распадаться, и при этом повторять в себе тип своего родителя и производить на свет других, подобных себе, увековечивая таким образом свой вид, эффективно реагировать на раздражители, создавать защитные устройства от травм и регенерировать утраченные части? Все это делают живые организмы, все это есть выражение в них «жизни». Что это такое? Откуда это берется? И как это можно объяснить?

Проблема природы жизни, принципа жизненности почти так же стара, как сама философия, и с самых ранних времен, когда люди начали размышлять над этой проблемой, были очевидны те же антитезы, которые мы обнаруживаем сегодня. Замаскированные под разные лозунги и с величайшим разнообразием выражений, антитезы остаются, по существу, одними и теми же на протяжении веков, конкурируя друг с другом, часто причудливо смешиваясь, так что время от времени то одно, то другое почти исчезает, но всегда возникает снова, так что кажется, что конфликт будет бесконечным - противоположности между механическим и «виталистическим» взглядом на жизнь. С одной стороны, существует убеждение, что процессы жизни могут быть истолкованы в терминах естественных процессов простого и очевидного типа, даже непосредственно в терминах наиболее общих и наиболее понятных, а именно, простейших движений мельчайших частиц материи, подчиняющихся тем же законам, что и движение вообще. И с этим связана попытка убрать какой-либо особый ореол вокруг процессов жизни, допустить и здесь отсутствие иных процессов, кроме механических, и объяснить все действием материальных причин.

На противоположной стороне стоит убеждение, что жизненные явления занимают в мире явлений природы особую и своеобразную сферу, более высокую ступень; что их нельзя объяснить просто физическими, химическими или механическими факторами, и что, если «объяснение» означает сведение к ряду таких факторов, ]они действительно включают в себя нечто необъяснимое. Эти противоположные концепции живого и органического были противопоставлены друг другу в наиболее точной форме и точном выражении Кантом в некоторых главах «Критики способности суждения», которую следует считать классической для нашего предмета (56) Но что касается их общей тенденции, то они уже были представлены в натурфилософии Демокрита, с одной стороны, и Аристотеля, с другой.

Все существенные составляющие современных механических теорий действительно можно найти у Демокрита: причинная интерпретация, отрицание каких-либо действующих целей или формирующих принципов, признание и утверждение только количественных объяснений, отрицание качеств, редукция всех космических явлений. развития к «механике атомов» (даже к притяжению и отталкиванию, таким образом отбрасывая в сторону «энергии» ), неизбежная необходимость этих механических последовательностей, даже, по сути, даже убежденность в «постоянстве суммы материи и энергии». ». (Ибо, как он говорит, «ничто не возникает из ничего». ) И хотя принципом явлений жизни он делает «душу» , это никоим образом не противоречит его общей механической теории, а вполне созвучно ей. . Ибо «душа» для него - лишь совокупность более тонких, гладких и более круглых атомов, которые как таковые более подвижны и могут находиться в теле, но тем не менее находятся с ним в чисто механическом отношении.

Аристотель, хорошо осознававший диаметральную противоположность своих взглядов, представляет, по сравнению с Демокритом, сократово-платоническую телеологическую интерпретацию природы, и по вопросу о живых организмах его точка зрения вполне может быть обозначена современным названием «витализм». Особенно в его теории растительной души уже содержится сущность витализма. Это λόγος ἐνυλος (logos enhylos), идея, имманентная материи, понятийная сущность организма или его идеальное целое, которая присуща ему от начала, в зародыше, и определяет, как направляющий закон, все его вегетативные процессы и таким образом поднимают его из состояния «возможности» в состояние «реальности». Все, с чем мы встречаемся позже как «nisus formivus», как «жизненная сила» (vis vitalis), как «стремление к цели» (Zielstrebigkeit), входит в сферу аристотелевской мысли. И у него есть преимущество перед многими своими преемниками: он гораздо яснее (57).

Нынешнее состояние проблемы жизни можно рассматривать как результат реакции биологических исследований и мнений «виталистических» теорий, преобладавших в первой половине прошлого века и которые, в свою очередь, были одновременно корнем и плодом немецкая натурфилософия того времени. Лотце в своей часто цитируемой статье «Leben, Lebenskraft» («Жизнь, жизненная сила») в книге Вагнера "Руководство по физиологии» (1842)., дал сигнал к этой реакции. Однако изменение не произошло внезапно. Наиболее важные исследователи в своей специальной области, физиолог Иоганнес Мюллер, химик Юлиус Либих, остались верными модифицированной виталистической точке зрения. Но в следующем поколении революция была полной и энергичной. При Дюбуа-Реймоне, Вирхове, Геккеле антивиталистическая тенденция стала более определенной и более распространенной. У нее был мощный союзник в лице дарвиновской теории, которая тем временем была обнародована, и в то же время во все более материалистическом направлении мысли, которое поддерживало механическую систему, а также искало в ней основания.

Натуралистическая, «механическая» интерпретация жизни настолько входила в суть учения Дарвина, что возникла бы из него, если бы ее не существовало раньше. Обычно все это считается чем-то самоочевидным и необходимым. Следствием строго дарвиновского учения является то, что оно часто включается в него под названием дарвинизм, хотя лично Дарвин не уделял никакого внимания проблеме механического толкования жизни. Любая оценка одного должна быть связана также с оценкой другого.

Само собой разумеется, что теория жизни зависит и в значительной степени состоит из физико-химических интерпретаций, исследований и методов. Ибо с тех пор, как внимание исследователей было обращено на проблемы роста, питания, развития и т. д., и особенно по мере того, как знание перешло от примитивных и неметодических форм к настоящей науке, стало само собой разумеющимся, что химическое и физические процессы играют большую роль в жизни, и действительно, все, что можно продемонстрировать, увидеть или проанализировать, действительно происходит, как говорится , «естественно» . И с виталистической точки зрения следует задаться вопросом, смогут ли детальные биологические исследования и анализ когда-либо достичь чего-то большего, чем наблюдение и отслеживание этих химических и физических процессов. Все, что выходит за рамки этого, вероятно, будет лишь определением и формулированием границ собственной сферы исследования и признанием, хотя и не знанием, того, что находится за пределами, и сопутствующих факторов. Разница между витализмом и механистической теорией жизни не в том, что одна рассматривает процессы в организме в отличие от процессов в неорганическом мире, а другая их идентифицирует, а в том, что витализм рассматривает жизнь как комбинацию химических и физических процессов при сотрудничестве и регулировании других принципов, в то время как механистическая теория оставляет эти другие принципы вне поля зрения.

Несмотря на многие заслуживающие внимания реакции, мы вынуждены считать нынешнее состояние теории жизни в целом механическим. Большинство специалистов, не говоря уже о популярных материалистах, и особенно о тех, которые, плывя под флагом материалистической интерпретации, держат корабли, полные виталистической контрабанды, считают идеалом своей науки окончательное разложение явлений жизни на механические процессы - в «механику атома». Они верят в этот идеал и, не скрывая, что он еще очень далек, не сомневаются в его конечной достижимости и рассматривают виталистические предположения как препятствия на пути исследования. Более того, этот аспект проблемы кажется достаточно вероятным, чтобы оставаться постоянным для большинства или, по крайней мере, для многих натуралистов, хотя он явно односторонний. Ибо задачей этого направления исследований всегда было расширение сферы, в которой физические и химические законы могут быть обоснованно применены для интерпретации жизненных процессов, и результаты, достигнутые в этом направлении, всегда будут настолько многочисленны и важны, что даже по психологическим соображениям механическая точка зрения имеет наилучшие шансы на будущее. Далее, принцип, согласно которому все явления природы должны быть объяснены с помощью простейших и наименьших возможных факторов и минимального числа законов, обычно рассматривается как одна из наиболее законных максим науки вообще, так что решительная настойчивость, с которой многие исследователи отстаивают всю достаточность механической интерпретации, не только не осуждается как материалистический фанатизм, но и должна уважаться как выражение научного сознания. Даже когда уверенность в одностороннем механическом толковании жизненных процессов иногда терпит неудачу перед великими и поразительными загадками жизни, следует ожидать, что она будет вновь возрождаться с каждым новым успехом, большим или малым (58).

Механическая концепция жизни, которая сейчас преобладает, состоит из следующих характеристик и составных элементов. Она также указывает направления, по которым разрабатываются аргументы, - направления, которые слабо проблескивали в механических теориях древних времен, но которые теперь четко сформулированы и подтверждены фактами.

Сохранение материи и энергии

1. Вся механическая теория основана на законе, который не является строго биологическим, но принадлежит науке общий - законе сохранения материи и энергии. Впервые это было признано Кантом как всеобщее рациональное понятие в его «Критиках» и в «Основных положениях метафизики природы» и перенесено Робертом Майером и Гельмгольцем (59)  в область естествознания. Как ни одна частица материи не может возникнуть из ничего или стать ничем, так и ни один квант энергии не может возникнуть из ничего или стать ничем. Это должно откуда-то прийти и где-то остаться. Форма энергии постоянно меняется, но сумма энергии во Вселенной остается неизменной и постоянной. Поэтому, кажется, следует, что не может быть никаких особых жизненных явлений. Энергии, участвующие в построении, росте и распаде организма, а также сумма выполняемых им функций должны быть точным результатом и эквивалентом потенциальных энергий, хранящихся в его материальной субстанции, и совместных энергий его окружения. Особый ход превращений, которому они следуют, должен иметь достаточное основание в устройстве частей организма, в его отношениях к окружающей среде и т.п. Вмешательство «виталистических» принципов, направлений и т. д., как нам говорят, повлекло бы за собой внезапное вторжение и снова исчезновение энергетических эффектов, которые не имели действенной причины в предыдущих явлениях. С любой точки зрения это было бы чудом, и в особенности нарушало бы закон постоянства суммы энергий. Помимо присущего ему общего «инстинкта» -sit venia verbo, ибо более определенного слова нет, - есть тихий, скрытый, но мощный источник механистических убеждений, как и большинства других, и это закон сохранения энергии Вероятно, это действительно центральный аргумент, и в дальнейшем он снова встречается с нами, более или менее замаскированный.

Органическое и неорганическое

2. То, чтоаприорнотребуется как необходимость или отбрасывается как невозможное в силу аксиомы сохранения энергии, должно быть доказаноапостериорноисследованием. Надо подробно показать, что различие между органическим и неорганическим лишь кажущееся. И именно здесь механистический взгляд на жизнь празднует свой величайший триумф.

Долгое время казалось, что существует абсолютная разница между «неорганической» и «органической» химией, между химическими процессами и продуктами, встречающимися в свободной природе, и теми, которые происходят внутри «живого» тела. В обоих действительно находились одни и те же элементы, но казалось, что они в живом теле подчинены иным, более высоким законам, чем те, которые наблюдаются в неживой природе. Из этих элементов организм посредством необъяснимых процессов выстраивает своеобразные химические индивидуальности, высокоорганизованные и сложные соединения, которые никогда не достигаются в неорганической природе. Это, кажется, представляет собой неоспоримое свидетельство существования жизненной силы с загадочными сверххимическими способностями.

Но современная химическая наука сумела покончить с этим абсолютным различием между двумя разделами химии, поскольку она достигла в ретортах, в лаборатории и с помощью «естественных» химических средств того, что до сих пор достигалось только «органическими» методами.  Со времени открытия Вёлером того, что мочевина может быть получена путем искусственного соединения, все больше и больше соединений углерода, которые ранее считались особенными компонентами жизненной силы, стали производиться путем искусственного синтеза. Высший синтез - синтез белков - еще не открыт, но, может быть, и он еще может быть достигнут.

И далее: интенсивное наблюдение через микроскоп и в лаборатории расширяет знания о процессах, которые можно разложить на простые химические процессы, происходящие как в организме растений, так и в организме животных. Они поражают своим разнообразием и сложностью, но тем не менее действуют по известным химическим законам и их можно имитировать отдельно от живого вещества. «Разрушение » молекул пищевого материала, то есть подготовка их в качестве строительного материала для тела, не происходит магическим и автоматическим образом, а связано с определенно очевидными химическими веществами, которые производят их. эффект даже вне организма. Фундаментальная функция живой материи - «обмен веществ»,  то есть постоянное разрушение и реконструкция собственных веществ, по-видимому, было, по крайней мере, приближено к возможному будущему объяснению благодаря признанию ряда явлений чисто химической природы, каталитических явлений (действий ферментов ) . Уже строятся остроумные гипотезы, если не для объяснения, то, по крайней мере, для того, чтобы дать общую формулировку этих фактов, которая послужит основой и ориентиром, «рабочей гипотезой » для дальнейшего хода исследований.

Самая последняя из этих гипотез выдвинута Ферворном в его книге «Биогенная гипотеза» (60).  В качестве центрального носителя жизненных функций он предполагает единое живое вещество, «биоген» , близкородственное протеидам, образующим основное вещество протоплазмы и клеточного ядра, и в отличие от которого другие вещества, обнаруженные в живом организме, частично являются для него сырьем и запасами, а частично имеют производный характер или являются результатами разрушительного обмена веществ. Весьма сложный химически «биоген» способен воздействовать на циркулирующие или резервные «питательные» вещества способом, сравнимым, например, с действием «азотной кислоты при производстве английской серной кислоты». Иными словами, он способен запускать процессы разрушения и рекомбинации, по-видимому, благодаря простому своему присутствию, но на самом деле благодаря своему собственному постоянному разрушению и новому построению. В то же время он обладает силой, аналогичной полимеризации в молекулах, увеличению, «росту».

То же самое касается и физических законов. Они одинаковы в живом и неживом. И многие процессы жизни уже разобраны на комплекс более простых физических процессов. Кровообращение подчиняется тем же законам гидростатики, что и все другие жидкости. Механические, статические и осмотические процессы протекают в организме и составляют явления его жизнедеятельности. Глаз - этокамера-обскура, оптический аппарат; ухо – акустический инструмент; скелет представляет собой хитроумную систему рычагов, подчиняющихся тем же законам, что и все остальные рычаги. Э. дю Буа-Реймон в своих лекциях по «Физике органического обмена» ( «Physik des Organischen Stoffwechsels» ) (61) составляет длинный и подробный список физических факторов, связанных и самым разнообразным образом переплетающихся с фундаментальным явлением. жизни, а именно обменом веществ: это способности и эффекты растворения, диффузия жидкостей, капиллярность, поверхностное натяжение, коагуляция, переливание с фильтрацией, способности и действие газов, аэродиффузия через пористые стенки, поглощение газов твердыми телами и жидкостями и так далее.

Очень впечатляют также разнообразные «механические» интерпретации глубоких жизненных характеристик, таких как бесконечно тонкая структура протоплазмы. Ведь протоплазма не заполняет клетку как компактная масса, а растекается и выстраивается в тончайшую сеть, из которой она образует нити и стенки, заключающие в себе бесчисленные вакуоли и альвеолы, и Бючли удалось удивительно хорошо подражать этой «структуре» механическими средствами . . Капли нефти, тщательно смешанные с поташем и помещенные между стеклянными пластинками, образовали очень похожую эмульсионную или пенообразную структуру с видимой сеткой и закрытыми альвеолами.(62). Рамблеру также удалось объяснить «механикой развития» некоторые, казалось бы, чрезвычайно тонкие процессы в начале эмбрионального развития (инвагинация бластулы с образованием гаструлы); имитируя сферу клеток, составляющих бластулу, с помощью эластичных стальных лент, он механически вывел инвагинацию из модели (63)..

Здесь также следует упомянуть попытки Ферворна объяснить «движения живого вещества» (64).. «Кинезис», способность двигаться, со времен Аристотеля считался одной из особых характеристик жизни из-за скользящих «амебоидных» движений монерона, с его таинственной способностью менять свое положение, растягиваться и выкручивать длинные нити ( «псевдоподии» ), до сократительной способности. Что касается мышечных волокон, та же самая загадка возникает во многих различных формах. Ферворн атакует ее на самом низком уровне и пытается решить ее, ссылаясь на поверхностное натяжение, которому подвержены все жидкие тела, и на его частичную релаксацию, которая заставляет массу выделять излучающие отростки или «псевдоподии» . Исследуются механические причины приостановки поверхностного натяжения и обнаруживаются яркие примеры ложноножных лучей в неорганическом мире, например, в капле масла. Таким образом обнаруживается отправная точка для механических интерпретаций на более высоком уровне (65)..

Раздражимость.

3. Свойством, которое, по-видимому, является весьма специфическим для живой материи, является раздражимость, или способность реагировать на «раздражители», то есть реагировать на какое-то влияние извне таким образом, чтореакцияне является простым эквивалентом. действия, но что стимул для организма является случайной причиной или импульсом, запускающим новый процесс или новую серию процессов, которые кажутся возникающими спонтанно и свободно. Так, чувствительное растениеMimosa pudicaпри прикосновении опускает свои перистые листья. Сюда же следует отнести и все бесчисленные явления гелиотропизма, геотропизма, реотропизма, хемотропизма и других тропизмов, при которых солнце, или земля, или течения, или химические раздражители так воздействуют на форму жизни - растение, водоросль или спору, - что она соответствующим образом распределяет свои движения или расположение своих частей, поворачиваясь к источнику раздражителя, от него или в наклонном направлении к нему или иным образом ведя себя каким-то определенным образом, который нельзя было вывести или прогнозировать на основе прямого воздействия стимулирующих факторов. Сторонники механической теории пытались покорить эту обширную и загадочную область фактов, стремясь покончить с видимостью спонтанности и свободы, доказывая в подходящих случаях, что эти явления спонтанности и тому подобное были бы невозможны, если бы потенциальные энергии, ранее накопленные в организме, не высвобождались раздражителем. Таким образом, вызванный эффект не эквивалентен только стимулу, а скорее является результатом условий, заданных в химико-физических предрасположенностях самого организма и в архитектуре его частей,плюсстимул.

С этим свойством раздражимости непосредственно связана другая форма спонтанности и свободы живых существ - способность приспосабливаться к изменившимся условиям существования. Некоторые вообще этого не показывают, а другие показывают в поразительной степени, выручая себя, так сказать, новыми приспособлениями. Таким образом, организм может защитить себя от температуры и других воздействий, от травм, восстанавливая повреждения путем процессов самовосстановления, «регенерируя» утраченные органы, а иногда даже строя заново весь организм из ампутированных частей. Механическая интерпретация должна здесь действовать так же, как при рассмотрении вопроса о стимулах, применяя к развитию формы те же объяснения, которые здесь применяются. И именно потому, что эта область не поддается легко механическому объяснению, мы можем понять, что уверенность в достаточности этого способа интерпретации быстро растет с каждым новым научным завоеванием, когда оказывается, что тот или иной конкретный процесс действительно объясним на механических принципах. Процессы развития или морфогенеза, которые являются одними из самых сложных и трудных, подвергаются различным атакам. Процессы регенерации, например, сравниваются с аналогичными тенденциями, наблюдаемыми в кристаллах, которые при повреждении обладают способностью восстанавливать свою нормальную форму. Эта способность, следовательно, присуща как в области неорганических веществ, так и среди организмов, и относится к склонности всех веществ сохранять определенное состояние равновесия, обусловленное их формой, и, если оно нарушено, возвращаться в аналогичное состояние. или новое состояние равновесия. Или же процедура может заключаться в том, чтобы свести процессы категории развития или морфогенетики к процессам стимуляции в целом, а затем полагают или даже демонстрируют, что им можно найти химико-физические аналогии или объяснения.

Так, например, показано, что яйцеклетка морского ежа может быть «стимулирована» к развитию не только оплодотворяющими сперматозоидами, но даже простым химическим агентом или теми сперматозоидами, которые ищут яйцеклетку для оплодотворения; так, их может привлекать яблочная кислота. Это «сведение» высших явлений жизни к условиям более низкого и простого процесса «раздражения», т. е. к хемотропизму во втором случае и к чему-то аналогичному в первом. Дальнейшее сокращение должно было бы показать, что движение сперматозоидов к яблочной кислоте не является «виталистическим» актом и тем более психически обусловленным актом (то есть обусловленным «вкусом», «ощущением» и произвольным или инстинктивным импульсом, высвобождаемым при этом), но представляет собой химико-физический процесс, хотя, возможно, чрезвычайно сложный. Это была бы еще одна «редукция» второго рода, если бы, например, можно было доказать, что известное действие света на растения, заставляющее их поворачивать к нему листья (гелиотропизм), обусловлено более быстрым ростом листа на затененной стороне, что подняло бы лист и заставило бы его повернуться, или к увеличению вздутия на затененной стороне, и если бы можно было показать, что увеличение в любом случае было простым и очевидным физическим процессом, как необходимое следствие уменьшения количества света.

Очевидно и вполне оправдано, что все попытки подобного толкования должны предприниматься в первую очередь в отношении простейших и низших форм жизни. Именно при исследовании «протистов», изучении жизненных явлений микроскопических одноклеточных организмов, попытки такого рода предпринимались чаще всего. И они следуют только что указанным нами курсом; « кажущееся » виталистическое и психическое поведение одноклеточных (импульс, воля, спонтанное движение, отбор и экспериментирование) интерпретируется с точки зрения рефлекторных процессов и «раздражимости» клетки, и они опять-таки прослеживаются, как и все процессы-раздражители к тонкой механике атомов.

Самозарождение

4. Это сведение известных биологических явлений к более простым терминам, сокращение разрыва между неорганической и органической химией и формулировка доктрины сохранения энергии - все это подготовило почву для четвертого шага -неизбежного установления теорииgenatio spontanea sive equivoca, самопроизвольного зарождения живого, то есть постепенной эволюции живого из неживого. Поскольку Земля, а вместе с ней и условия, при которых только возможна жизнь, имели начало во времени, то и жизнь на Земле тоже должна была иметь начало. Предположение о том, что первые живые организмы могли попасть на Землю на метеоритах, просто отодвигает проблему на шаг назад, поскольку, согласно всем современным представлениям в теории Вселенной, если на каком-либо из небесных тел существуют условия, допускающие наличие жизни, то эти условия возникли из других, в которых жизнь была невозможна.

Поэтому, поскольку это предположение, на первый взгляд, является простым обходом трудности, естественно возникла теория самопроизвольного зарождения. Есть что-то почти комическое в изменении отношения естествознания к этой теории. Одним из народных суеверий с его наивным отношением к природе на протяжении веков было то, что дождевые черви «развились» из сырой почвы, а вредители - из стружек и вообще, что живое возникло из неживого. С другой стороны, одной из характеристик и аксиом научной мысли было отвергнуть это наивноепорождение equivocaи твердо придерживаться положенияomne vivum ex ovoили, по крайней мере,omne vivum ex vivo. И это считалось одним из триумфов современной науки, когда примерно в середине XIX века Пастер придал определенность этому учению и когда через него, через Вирхова, да и вообще через все молодое поколение натуралистов, это положение было модифицировано. , на основе недавно открытой клеточной теории, кomnis cellula ex cellula. Но вскоре после открытий Пастера идеи дарвинизма и теории эволюции получили широкое распространение. И теперь оказалось, что, отвергая теориюgenatio equivoca, натуралисты, так сказать, отпилили сук, на котором они желали сидеть, и поэтому многие, подобно Геккелю, стали с энтузиазмом обращаться в эту теорию, которую естествознание ранее отвергло.

Построение теорий и рассуждений о возможностях самозарождения рассматривается некоторыми натуралистами как несколько неоправданное (ср.Дюбуа-Реймон). Вообще считается достаточным указать, что сведение известных нам явлений жизни к явлениям более простого порядка и объединение органической и неорганической химии сделали проблему первопроисхождения жизни существенно проще, и что закон постоянства и идентичности энергии во Вселенной не допускает никакой другой теории. Но другие приступили к работе более решительно и попытались дать конкретные иллюстрации проблемы. Самая элементарная известная нам форма жизни – это клетка. Из клеток и их комбинаций, их продуктов и выделений строятся все организмы, как растительные, так и животные. Если нам удастся получить клетку, то происхождение всего мира жизни с помощью учения о происхождении покажется сравнительно простым делом. Сама клетка, кажется, стоит ближе к неорганическому и менее отделена от неживого мира, чем высокоорганизованное тело, дифференцированное по своим функциям и органам, как, например, у млекопитающих. Кажется, что мы можем рассматривать самые низшие известные нам формы жизни, которые кажутся не более чем агрегированными однородными массами текущей, а не ползущей протоплазмы, как промежуточное звено между высшими формами жизни и неживым. Но теория начинается не с клетки; она предполагает ряд связующих звеньев (которые, конечно, могут быть такими же длинными и сложными, как и ряд от клетки вверх к человеку) между клеткой и материей, которая еще совершенно «неорганична» и способна лишь к повседневным химическим действиям  и физическим явлениям, а не их высшим синтезам, которые в своей возрастающей сложности и разнообразии в конечном итоге представляют «жизнь» в ее наиболее примитивных формах. Поскольку протеид является главной составной частью протоплазмы, его рассматривают как специфическую физическую основу жизни, а саму жизнь рассматривают как сумму ее функций. И не подлежит сомнению, что если бы условия Вселенной вызвали естественное сочетание углерода, водорода, азота и кислорода в определенных пропорциях, так что образовался протеид, то переход к протеиду, образующемуся и обновляющемуся из окружающих элементов, к ассимиляции, росту, делению белка и, в конечном итоге, к наиболее примитивной плазматической структуре, к безъядерным, ядросодержащим и, наконец, полностью сформировавшимся клеткам.

Демонстрация Геккелем возможности самопроизвольного зарождения происходит именно в этом направлении. Он ссылается на цитоды, тельца крови, на предполагаемые или действительные безъядерные клетки, на бактерии, на простейшие формы клеточной структуры как на доказательства возможности нисходящего ряда соединительных звеньев. Он (и вместе с ним Нэгели) называет эти связи, расположенные ниже уровня клетки, пробиями или пробионами, и какое-то время он считал, что обнаружил уБатибия Геккелясуществующие в настоящее время однородные живые массы, без клеточного деления, ядра и структуры, «примитивную слизь» , которая, по-видимому, существовала в бездонных глубинах океана и по сей день. К сожалению, эта примитивная слизь вскоре оказалась иллюзией.

Мнения расходятся относительно того, имело ли место самопроизвольное зарождение только в начале эволюции или оно происходило неоднократно и продолжается до сих пор. Большинство натуралистов склоняются к первой идее; Нэгели поддерживает последнее. Существуют также разногласия относительно того, было ли происхождение жизни из неживого многообразным и имело место во многих различных местах на Земле, или же все существующие сейчас формы жизни возникли из общего источника (монофилетические и полифилетические теории).

Механика развития

5. Уму сторонников механической теории предстояло еще двигаться по пятой линии, чтобы разгадать загадку развития живой особи из яйца или зародыша до готовой формы, загадку морфогенеза. Они не могут предполагать существование «целого» раньше части или снабдить его идеей вещи какSpiritus Rector, играющей роль метафизического контролирующего органа. Здесь, как и везде, они должны доказать существование чисто механических принципов. Так, просто из потенциальных энергий, присущих составляющим частям, по которым должен течь запас энергии, посредством их зародыш может использовать неорганический материал извне, усваивать его и увеличивать свою субстанцию, а, израсходовав ее, сохранять и увеличивать свою рабочую силу, чтобы расщепить углекислоту атмосферы и получить столь важный для своей жизнедеятельности углерод, учредить и организовать бесчисленные химико-физические процессы, посредством которых строится ее форма. Чисто вследствие химико-физической природы зародыша, свойств входящих в него веществ, с одной стороны, и скрытого строения и конфигурации его частей, вплоть до присущего ему специфического волнообразного ритма его молекул, должно следовать, что его масса растет именно так, а не иначе, что он ведет себя так, а не иначе, удваивая себя делением за делением и путем сложных изменений, упорядочивая и перестраивая результаты деления, пока не появятся зародыш или личинка и, наконец, не сформируется целостный организм.

Необычайная изобретательность была затрачена при этом на то, чтобы избежать здесь, где это, пожалуй, труднее всего, использования « телеологических» принципов и остаться верным ортодоксальному, исключительно механическому способу толкования. К этой категории относятся геммулы Дарвина, пластидулы Геккеля, мицеллы Нэгели, лабиринт ид, детерминант и биофоров Вейсмана внутри зародышевой плазмы и гениальная гипотеза Ру о борьбе частей. что является попыткой применить дарвиновский принцип внутри организма, чтобы и здесь опровергнуть телеологическую интерпретацию, дав научную (66).

Наследственность

6. С этой пятой линией мысли связана и переплетается шестая. Проблема развития тесно связана с проблемой «наследственности». Развивающийся организм следует родительскому типу. Желудь в своем росте повторяет тип материнского дуба, повторяя все его морфологические и физиологические признаки до мельчайших подробностей. И животный организм прибавляет к этому еще и весь психический аппарат, инстинкты, способности воли и сознания, которые отличают его родителей. Проблемы пятого и шестого порядка тесно взаимосвязаны, причем шестая проблема по сути та же, что и пятая, только в большей сложности.

Шаг к механическому решению этой проблемы был указан в «теории преформации» , выдвинутой Лейбницем и развитой Бонне. Согласно этой теории, развивающийся организм в мельчайшей возможной форме заключен внутри яйца и, таким образом, включен в родительский организм, правда, в миниатюре, но совершенно полный. Таким образом, проблема «развития формы» или «наследственности» была, так сказать, исключена до рассмотрения; все, что предполагалось, - это непрерывный рост и саморазвертывание.

Этой теории противостояла одна из более поздних форм - теория эпигенеза, утверждавшая, что организм развился без предварительной подготовки из еще недифференцированного и однородного вещества яйца. Сторонники первой теории считали себя гораздо более научными и точными, чем сторонники второй. И не без причины. Ибо теория эпигенеза, очевидно, требовала таинственных формообразующих принципов и столь же таинственных способностей воспоминания и перепросмотра, которые привели недифференцированную яйцеклетку в конечную форму, точно такую ​​же, как у ее предков. Преформистам также не нужно было сильно бояться упрека в том, что родительский организм должен был быть включен в состав прародителя и так далее, обратно к прародителям в Раю. Ибо эта теория капсулирования «китайской коробки» требует лишь того, чтобы мы допустили идею бесконечно малого, и эта идея уже является неотъемлемой частью нашего мышления.

Современные биологи высмеивают гипотезу преформации как слишком искусственную. И, несомненно, она терпит неудачу в фактах эмбриологии, которые не раскрывают ничего, что могло бы предполагать развертывание ранее существовавшей миниатюрной модели, но показывают нам, как яйцеклетка делится на две, на четыре и так далее, с постоянным размножением, за которым следуют различные расположение и перестановка клеток - короче говоря, все сложные изменения, которые представляют собой развитие. Но должна быть в том или ином смысле преформация - некая особая материальная предрасположенность зародыша, которая как таковая обеспечивает направляющий принцип развития и достаточную причину для повторения родительской формы. Это настолько очевидно важно с механистической точки зрения, что сегодняшние спекуляции имеют тенденцию двигаться по старым преформационистским направлениям. Этим современным преформистам противостоят современные сторонники эпигенеза или постепенной дифференциации, которые пытаются разработать механическую теорию развития. И с контрастом между этими двумя школами обязательно связана дискуссия о наследовании или ненаследовании приобретенных признаков.

Вкладом Дарвина в проблему шестого порядка стала его довольно расплывчатая теория «пангенезиса». Живой организм, по его мнению, образует в своих различных органах, частях и клетках чрезвычайно мелкие частицы живого вещества (геммулы), которые «так или иначе» несут в себе особенности той части, в которой они находятся.. Они могут блуждать по организму и встречаться в зародышевой плазме, а затем, когда образуется дочерний организм, они, так сказать, «роятся» в нем снова «тем или иным образом» и каким-то образом контролируют развитие. Эта теория была слишком очевиднойуслугой за услугу, чтобы долго удерживать свою позицию. Были выработаны различные теории, и мир в один прекрасный день наводнился домыслами.

Наиболее тонкой из них, со стороны последовательного дарвинизма, является теория Вейсмана, выраженная теория преформации, которая все более уточнялась и развивалась в течение многих лет размышлений. По Вейсману, отдельные части и особенности организма представлены в зародышевой плазме не в готовом виде, а как « детерминанты» определенной системы, которая сама является руководящим принципом в построении телесной системы и с определенными характеристиками, определяющими особенности отдельных органов и частей, вплоть до чешуи, волос, пятен на коже и родимых пятен. Поскольку зародышевые клетки обладают способностью к росту и могут бесконечно увеличиваться путем деления и повторного деления, и поскольку каждый процесс деления происходит таким образом, что каждая половина (каждый продукт деления) сохраняет предыдущую систему, возникают бесчисленные соответствующие друг другу зародышевые клетки, из которых, следовательно, должны возникнуть соответствующие тела (наследование). В действительности не вновь развившиеся тела дают начало новым зародышевым клеткам и передают им что-то от своих собственных свойств; зародышевые клетки детского организма развиваются из родительских ( «бессмертие» зародышевых клеток). Поэтому не может быть никакого наследования приобретенных признаков и никаких модификаций типа под воздействием внешних причин; и все вариации, возникающие в ряде поколений, обусловлены исключительно внутренними вариациями зародышевых клеток, вызваны ли они усложнением их системы посредством слияния мужских и женских половых клеток или через различия в росте самих отдельных детерминант.

Многочисленные второстепенные положения, вплетенные в теорию Вейсмана, полностью связны и продуманы до своих выводов с похвальной решимостью (67). Этой теории в целом, из-за ее фундаментальной концепции преформации, и ее вспомогательных гипотез, по частям, существовало энергичное противодействие со стороны сторонников современной механистической теории эпигенеза. Наиболее конкретно и полно это противопоставление выражено в «Gestaltung und Vererbung» Хааке . Бесконечно сложная запутанность микрокосма Вейсмана внутри зародышевой клетки, да и внутри каждой ее ид, справедливо описывается как простое дублирование, повторение в бесконечно малом количестве существенных трудностей, подлежащих объяснению. Сложные процессы развития в растущем и наследующем организме нельзя объяснить, говорят они, процессами столь же сложной и одинаково развивающейся зародышевой плазмы. Сложное, если его вообще можно объяснить, должно быть объяснено простым - в данном случае функциями однородной зародышевой плазмы.

Ранее Геккель сделал попытку в этом направлении в своей теории «перигенеза пластид». Особые состояния колебаний и ритма молекул зародышевого вещества, переданные ему от родительского организма и переносимые на все остальные организмы, как усвоенное вещество потомства, представляют, согласно этой теории, принцип, побуждающий развитие идти по определенному пути, соответствующему типу родителей. Это былфизическийспособ интерпретации вопроса. Другие исследователи далихимическоевыражение своим теоретическим схемам объяснения наследственности.

Хааке объявляет оба эти принципа неудовлетворительными и заменяет их морфологическими принципами формирования. Именноструктураоднородного живого вещества объясняет морфогенез и наследование. Мельчайшие «геммы», однородные фундаментальные частицы живого вещества, которые нельзя сравнивать или путать с дарвиновскими «геммулами», агрегируются в «геммарии», конфигурация, стабильность, симметричная или асимметричная структура которых и т. д. определяются положениями гемм по отношению друг к другу, а они, в свою очередь, управляют организмом и придают ему соответствующую симметричную или асимметричную, прочно или рыхло агрегированную структуру. Законченный организм тогда образует систему, находящуюся в органическом равновесии, которая постоянно подвергается изменениям и влияниям внешних причин (Сент-Илер), а также использованию и неупотреблению органов (Ламарк). Эти влияния влияют на структуру геммариев, а поскольку зародышевые клетки состоят из геммариев, как и клетки остального организма, возможность передачи приобретенных новых признаков очевидна. Важность коррелированного роста и ортогенеза объясняется аналогичным образом, энергично отрицаются дарвиновские концепции о независимой изменчивости отдельных частей, об исключительном преобладании полезности, о влиянии борьбы за существование на индивидуальный отбор и о всемогуществе естественного отбора. Оскар Хертвиг (68), де Фриз, Дриш (69)  и другие пытаются примирить преформистскую и эпигенетическую точки зрения и «извлечь из обеих то, что хорошо и полезно». Однако о Гертвиге и Дрише в этой связи можно упомянуть лишь с оговорками.

Мы не можем лучше суммировать всю тенденцию построения механических теорий в этих последних строках, чем словами Шванна: «Внутри организма нет никакой фундаментальной силы, действующей согласно определенной идее; все возникает. повинуясь слепым законам необходимости».

Вот и все, что касается различных направлений, которым следуют сегодняшние механические теории. Представление об их общем содержании можно получить из ряда часто цитируемых общих трактатов, из которых мы должны упомянуть, по крайней мере, «классику». В руководстве Вагнера по физиологии, Лотце написал ко всему сочинению длинную вступительную статью «Жизнь и жизненная сила." Это был вызов новых взглядов ранее виталистической точке зрения, и в то же время он основывался на общих принципах Лотце и перемежался философской критикой понятий силы, причины, следствия, закона и т. д. (70) Идеи, аналогичные идеям Лотце, сегодня придерживаются О. Гертвигом, особенно в его «Механизме и биологии» (71). Легче и элегантнее была полемика против жизненной силы и набросок механической теории, которую Дюбуа-Реймон предварил к своему великому труду «Untersuchungen über die tierische Electricität» (1849). Он не был таким глубоким, как эссе Лотце, но, возможно, именно по этой причине его фразы и эпиграммы вскоре стали общим достоянием. Мы можем вспомнить, как он говорит о жизненной силе как о «всеобщем слуге для всех», об атоме железа, который остается неизменным, будь то в метеорите в космическом пространстве, в колесе железнодорожного вагона или в крови человека. Это позиция сторонника аналитической механики, которую можно применить даже к проблеме личной свободы.

Наиболее полную и подробную разработку механической теории жизни можно найти в «Принципах биологии» Герберта Спенсера (72).  «История материализма» Фридриха Альберта Ланге представляет собой блестящую защиту механических теорий (73), которые он впоследствии превзошёл и нейтрализовал его кантовской критикой. Ферворн и в своей «Физиологии» (74)  дает наглядный пример того, как механическая теория в ее наиболее последовательной форме сублимируется, по-видимому, в идеализме Канта и Фихте, а на самом деле в своей противоположности - берклианской психологии. Подобный результат по-разному проявляется в современном ходе вещей.