Целью нашего исследования было определить наше отношение к натурализму и сохранить вопреки натурализму обоснованность и свободу религиозного мировоззрения. Оно казалось стесненным и угрожаемым теми «приведениями к более простым терминам» , о которых мы уже говорили.

Но с одним из этих сведений, самым важным из всех, мы еще не столкнулись, и с ним еще предстоит разобраться. По сравнению с этим все остальные относительно неважны, и легко понять, как некоторые считали, что проблема отношений натуралистического и религиозного мировоззрения начинается именно с этой точки, и пренебрегали всем, что находится ниже нее. Ибо теперь нам предстоит рассмотреть попытку натурализма «свести» сам дух к понятиям природы, либо вывести его из природы, либо, когда это будет признано слишком запутанным и невозможным, подчинить его природе и ее системе законов или подобных закономерностей и, таким образом, лишить его свободы и независимости, его сущностного характера как надприродного и свободного от нее, и низвести его до уровня сопутствующей тени или просто обратной стороны природы.

Агрессивный натурализм, о котором мы говорили, с давних времен проявлялся в этом вопросе и инстинктивно и справедливо чувствовал, что в этом заключается ядро ​​всей спорной проблемы. По большей части свой интерес и нападки он сосредоточил на «бессмертии души». Но хотя это часто было отправной точкой, природа души, духа и сознания в целом подвергалась обсуждению и нападкам, стремившимся показать, насколько расплывчатой ​​и сомнительной была реальность духа в отличие от осязаемой. твердой и несомненной реальности внешнего мира. Основное внимание уделялось тому, что духовная сторона нашей природы зависит от тела и обусловлена им и телесными состояниями, внешней средой, переживаниями и впечатлениями. Часто они были единственными и всегда главными предметами учения вульгарного натурализма. Но то же самое верно и в отношении натурализма высшего порядка, как мы описали его в главе II. Чтобы приобрести определенные руководящие принципы исследования, он пытается найти истинную реальность явлений в механических, телесных, физиологических процессах и мало или вообще не принимать во внимание сотрудничество, интерполяцию, общую эффективность, ощущение, восприятие, мысль или волю и относиться к ним так, как если бы они были тенью и сопровождением реальности, а не как ее эквивалентом и тем более как преобладающей ее частью. Из этих фундаментальных принципов исследования, а также из противоречий и сомнений, с которыми рассматривается все духовное, сложился нынешний ублюдочный натурализм, который, без точности в своих идеях и без какой-либо большой ясности или логической последовательности в своих взглядах, полностью пропитан представлением о том, что по-настоящему реально только то, что мы можем увидеть, услышать и потрогать, - твердый объективный мир материи и энергии, и что «наука» начинается и заканчивается им. Что же касается всего, что находится за пределами этого, то это в лучшем случае красивая мечта воображения, которой вполне безопасно заниматься, пока ясно понимаешь, что это, конечно, неправда. «Природа» - единственная несомненная реальность, а разум - это всего лишь разновидностьlususилиluxus naturæ, которая сопровождает ее в некоторых немногих местах, как своеобразно окрашенная аура или тень, но которая, поскольку речь идет о реальности, должна уступать место - преклонение перед «Природой» во всех отношениях.

Религиозная концепция глубоко и существенно враждебна всем подобным попыткам отнести дух, духовное существо и субъективный мир к «природе», «материи», «энергии» или как бы мы ни называли то, что противоположно разуму и стоит выше его по реальности и ценности. Религиозная концепция по существу состоит из веры в дух, его ценность и превосходство. Она даже не пытается сравнивать реальность и происхождение духа с чем-либо еще. Несмотря на все ее убеждения, как самые возвышенные, так и самые грубые, скрывают в себе убеждение, что по сути, только дух обладает истиной и реальностью, и все остальное происходит от него. Это несколько жалкий способ направить все апологетические усилия на один относительно небольшой вопрос о «бессмертии», следуя таким образом в точности линиям, обычно принятым агрессивными сторонниками натурализма, и, таким образом, позволяя оппонентам диктовать форму вопросов и ответов. Совершенно несомненно, что всякая религия, которая в каком-либо смысле завершена, включает в себя веру в вечность нашей духовной, личной природы и ее независимость от возникновения и исчезновения внешних вещей. Но, с одной стороны, этот частный вопрос может быть решен только в связи со всей проблемой, а с другой стороны, он представляет собой лишь часть гораздо более далеко идущей веры в реальность духа и его превосходство над природой. . От этого зависит само существование религии. Чтобы она могла относиться к себе серьезно и считать себя истинной; чтобы все глубокие и благочестивые чувства, смирение и преданность можно было лелеять как искренние и основанные на истине - ей надлежит находить и испытывать благородное и божественное в ходе мира, в истории и в индивидуальной жизни, так что весь мир чувств со всеми его глубокими движениями и тайнами есть из всех вещей самый действительный и истинный и самый значительный факт существования, - все это особенности, без которых вообще невозможно мыслить религию. Но все они зависят от реальности, независимости и абсолютного превосходства духа. Свобода и ответственность, долг, нравственный контроль и саморазвитие, оценка жизни и нашего жизненного труда в соответствии с жизненной миссией и идеальными целями, даже в соответствии с вечными целями, и «sub specie æterni», идея добра , истины и красоты - все вещи, без которых нельзя мыслить религию, - все это зависит от духа и его истины. И, наконец, «Бог есть Дух» : религия не может представлять, или постигать, или обладать своим высшим благом и высшей идеей, кроме как мысля в терминах высших аналогий того, что она знает в себе как духовное бытие и реальность. Если дух не реален и не стоит над всеми другими реальностями; если он производен, подчинен и зависим, то невозможно представить что-либо, чему можно было бы дать имя «Бог» . И это справедливо как в отношении утонченных спекуляций пантеистических поэтических религий, так и в отношении идеи Бога в простом благочестии. Интерес религии в противовес притязаниям натурализма включает в себя все это. И было бы несправедливо служить делу религии, если бы из всего этого выделили какой-то изолированный вопрос, которому настроение времени или традиционные обычаи придали выдающееся значение. Наша задача должна состоять в том, чтобы показать, что религия сохраняет свою значимость и свободу благодаря истине и независимости духа и его превосходству над природой.

Конечно, невозможно дать исчерпывающее рассмотрение этой проблемы в рамках такого короткого исследования. Ответ на этот вопрос включал бы весь спектр наук о духе со всеми их частями и ответвлениями. Науки о духе, от логики и эпистемологии до моральных и эстетических наук включительно, самим своим существованием и тем фактом, что их нельзя свести к терминам естествознания, доказывают, что дух нельзя ни вывести, ни разложить на что-либо еще. . И только когда мы усвоим все это, мы сможем сказать, насколько сильно знания и известные реальности подтверждают религию и ее великие выводы относительно духа и духовного существования, как они подкрепляют ее и признают ее обоснованность и свободу. Поскольку это так, все отдельные и частные усилия в этом направлении могут быть лишь прелюдией или введением и более или менее произвольным отбором из соответствующего материала фактов и идей. И ни на что другое, кроме этого, не нацелены следующие страницы.

Натуралистические нападки на автономию духовного

Нападки натурализма на независимость и свободу духовного так знакомы каждому - даже со школьной скамьи - по книгам типа «Сила и материя» Бюхнера и «Мировые загадки» Геккеля . и другие полу- или полностью материалистические народные догматики, что вдаваться в какие-либо подробности на этот счет нет необходимости. В этой связи к нападкам Платона на самого себя в «Федоне» через Симмия и Кебеса добавлено очень мало нового . Это только видимо, что современные атаки стали более серьезными. через углубление познаний в области естествознания. Во все времена они были настолько серьезными и значительными, насколько это возможно, и от них всегда страдало религиозное и всякое другое идеалистическое представление о вселенной. Совершенно очевидно, что здесь, как и везде, «вера идет против видимости» и что в качестве последнего ресурса мы должны постулировать свободную моральную решимость, волю верить, стремление к идеалу, свободе и вечности духа и уверенность духа в себе. Все это является или, по крайней мере, должно быть самоочевидным и общепризнанным.

Давайте еще раз проведем краткий обзор причин другой стороны и расположим их по порядку.

То, что природа есть все, а дух очень мал, по-видимому, следует из очень простого обстоятельства. Существуют целые миры чисто естественного и телесного существования без разума, ощущений или сознания, которые, совершенно не обеспокоенные их отсутствием, просто существуют согласно вечным законам материи и энергии. Но нигде мы не находим дух или разум без материальной основы. Все психическое существует в связи с физическим существованием, причем с относительно немногими физическими существами. Дух кажется полностью связанным и зависимым от состояний, развития и условий материального бытия. Вместе с телом живого существа возникает то, что мы называем «душой» ; вместе с телом она растет, наполняется, изменяется, взрослеет, стареет и исчезает. В зависимости от того, как устроено и сложено тело, как на него влияют наследственность, раса и отбор, питание, образ жизни, климат и другие обстоятельства, сотнями различных способов развивается то, что мы называем естественным предрасположением или характером, склонностями, добродетелями или пороками, страстями или темпераментами. Даже названия, данные разным темпераментам, подчеркивают эту зависимость всего сокровенного в нас, глубочайших тенденций нашего существа, от телесной организации и природы его физиологического строения. Человека, у которого кровь течет легко и свободно, называют сангвиником, а меланхолика - жертвой своей печени. В зависимости от того, хороши или плохи наши органы, функционируют они свободно или вяло, настроение у нас повышается или падает, смелы мы или трусливы, вялы или порывисты, а энтузиазм часто бывает лишь своеобразным названием состояния, которое, выражаясь физиологически, можно было бы назвать опьянением. В здоровом теле одна душа, в болезненном – другая. Лихорадка и бессилие души против нее сделали Гольбаха материалистом. Если мозг болен, то чудесный порядок психических процессов, который мы называем рассуждением, нарушается; « душа » полностью или частично устранена; оно исчезает или становится не более чем бессвязной смесью образов и желаний. Даже искусственное вмешательство и изменения в телесной организации воздействуют на разум. Удаление щитовидной железы может привести к идиотии. Кастрация не только предотвращает «ломание» голоса у сикстинских певчих, но и притупляет огни жизни и делает из порывистого Абеляра размышляющего отца-духовника.  Ум почти по частям связан со своей материальной основой. Через «локализацию» психических процессов в определенных участках мозга натурализм чрезвычайно усилил существовавшее еще у древних впечатление, что ощущение и воображение суть не что иное, как, скажем, то же самое, что нота для сильно натянутой струны. Головной мозг и мозжечок считаются местами различных психических процессов. Считается, что тайна высших процессов скрыта в сером веществе коры головного мозга. Мы ищем и находим в различных долях и извилинах мозга «центры» различных способностей, способности зрения, обоняния, движения рук, ног, связывания идей, координации речи и так далее. Когда головной и спинной мозг повреждаются или удаляются по частям у голубя или лягушки, создается впечатление, будто по частям устраняется «душа» - способность к спонтанной свободной координации, к волевым действиям, к разнообразным действиям. чувственным впечатлениям и так далее от высшего к низшему. Утверждалось даже, что постепенно приобретаемые различные чувства и восприятия могут быть распределены между отдельными клетками мозга, в которых они локализованы, а также мыслительные процессы, ассоциации восприятий, возникновение последовательных идей, быстрое легкое воспроизведение образов воспоминаний и процесс произвольного контроля над инстинктами можно объяснить «постепенным прокладыванием нервных путей» между различные центры и области локализации в головном мозге. Все это, кажется, полностью опровергает старую веру в единство и индивидуальность души. Она различна в молодости и в зрелом возрасте и действительно постоянно меняется. Это постоянно меняющаяся гармония нот всех струн, которые представлены волокнами и ганглиозными клетками нервного вещества. Ее, по-видимому, можно не только полностью запутать и привести в дисгармонию, но можно разделить пополам. Почти устрашающее впечатление было произведено, когда Трамбли в 1740 году провёл эксперимент по разрезанию «гидры» пополам и показал, что каждая из половин стала целостным животным, так что, очевидно, каждая из двух половин души выросла в новую гидру.. А гидра Трембли была лишь предшественницей всех разрезанных червей, лягушек, птиц и морских свинок, у которых были обезглавлены, или у которых был удален мозг, или перерезаны нервы, и она предоставила дальнейшие примеры этой делимости. « душ ».

Если таким образом показано, что независимость духовного является напрасным предположением, то предполагаемое различие между животной и человеческой психикой является гораздо более правдоподобным. Не только со времен дарвинизма, но и с самого начала натурализм противостоял этому притязанию на различение. Но именно благодаря дарвинизму фундаментальное сходство психического у человека и животных стало считаться почти самоочевидным. Психическая организация человека, как и его телесная организация, прослеживается через постепенные стадии до животных предшественников, и при их отслеживании есть два излюбленных метода, которые, однако, склонны быть взаимно разрушительными.

С одной стороны, некоторые натуралисты рассматривают животное антропоморфно, настаивают на его сходстве с человеком, открывая и превознося не без волнения все высшие и благородные владения человеческого разума, интеллектуальных способностей, разума, размышления, синтеза, воображения, способность формировать идеи и суждения, делать выводы и учиться на опыте, помимо воли в истинном смысле этого слова, этических, социальных и политических способностей, эстетических восприятий и даже приступов религии у слонов, обезьян, собак, вплоть до муравьев и пчел. и эти натуралисты отвергают старомодные объяснения с точки зрения инстинктов и находят высшее уже заключенным в низшем. Сторонники другой школы склонны рассматривать человека териоморфно, настаивать на его сходстве с животными, объясняя разум через восприятие и ощущение, выводя волю из импульса и желания, а этические и эстетические оценки - из физиологических предшественников и чисто животных психологических процессов, таким образом, стремясь найти самое низкое в высшем. (Мы уже встречались с аналогичным примером столь же ошибочной двойной игры на параллельных линиях.)

Таким образом, получается, что и происхождение, и развитие психического и духовного, по-видимому, удовлетворительно проясняются и объясняются, и в то же время приводится новое доказательство их зависимости от физического. Ибо что верно для всех других частей организации, построения и совершенствования каждого члена и каждой системы органов, костного скелета, кровеносной системы, пищеварительного канала, что их можно отнести к очень простому началу и что их эволюция может быть прослежена на всех ее стадиях, - одинаково верно и для нервной системы вообще, и для мозга в частности. Она все больше увеличивается в объеме и усложнении строения, расширяет полость черепа и разнообразит ее извилины. И чем больше она растет и чем сложнее становится, тем более совершенствуются умственные способности, так что и здесь кажется еще раз очевидным, что психическое является сопровождением и результатом физического.

Популярный натурализм здесь обычно останавливается и довольствуется полуправдами и непоследовательностями, ибо он наивно допускает, что психические процессы, ощущение, восприятие будут иметь реальное влияние на физическое, и, не понимая, сколь много значит такое признание, он не беспокоится о том, что, например, в так называемых произвольных движениях тела, в обычном поведении, психика и, в частности, воля способны к реальному действию и могут двигать руками и ногами, а также всем телом и, таким образом, имеют реальную обратную связь с физическим телом. Эта форма популярного натурализма иногда пробавляется тем, что допускает психическую внутреннюю сущность даже в неживой материи и допускает сотрудничество психических мотивов даже по отношению к ней.

Но совсем иначе обстоит дело с натурализмом в строгом смысле этого слова, который серьезно относится к своим основным принципам и методу исследования. Он осознает, что такие половинчатые меры прерывают непрерывность системы в самый решающий момент. И поэтому с величайшей решимостью он повторяет в психологическом направлении ту же самую трактовку, которую он прежде пыталась применить к биологическим явлениям: телесное должно образовать последовательность явлений, завершенную в себе и не прерываемую извне. Все процессы движения, все остальное выглядит так, как будто это произошло «по нашей воле», по решению, обусловленному вмешательством психического мотива, каждый прилив стыда, краснеющий на щеке, каждый удар руки, каждая звуковая волна, вызванная языком и губами, должны быть результатом условий раздражения и напряжения энергии самого тела.

В этом смысл всех тех психофизических экспериментов, которые проводились с такой изобретательностью и настойчивостью (обычно связанных с попытками объяснить жизненные явления с точки зрения механицизма). Во-первых, они пытаются интерпретировать проявления воли, чувств и потребностей, спонтанную деятельность и движения низших форм жизни - протистов - как «чистые рефлексы», как процессы, протекающие в подчинении раздражителям и, таким образом, в конечном счёте обусловленные химическим и физическим воздействиям и причинам без вмешательства психического мотива; и, во-вторых, когда это видимо или действительно достигнуто, теория раздражимости и рефлекторный механизм продвигаются снизу вверх до тех пор, пока даже самые замысловатые и комплексные движения и операции нашего тела, которые мы ошибочно отличаем как действия или поведение от простых процессов стимуляции, наконец не будут признаны рефлексами, обусловленными стимулами. Согласно этой теории, тот или иной стимул, исходящий от света, звука или чего-то еще, передается в нервный центр, ганглий, спинной мозг, мозжечок или головной мозг. Здесь он производит эффект не психической природы, а какое-то мельчайшее химическое, или физическое, или чисто механическое изменение, которое проходит через множество преобразований внутри самого нервного центра, соединяется там с накопленными энергиями и затем, измененное таким образом, возвращается по эфферентным нервным путям, вызывая сокращение мышц какого-либо органа, вытягивание руки или движение всего тела. Физический процесс сопровождается своеобразным внутренним зеркальным отражением, которое является психической полутенью или тенью всего происходящего. Таким образом, то, что в действительности является чисто механической и рефлекторной последовательностью, выглядит как психический опыт, как выбор, воля и психическая причинность. Нас можно сравнить с камнем Спинозы; его бросили, и он подумал, что летит.

Причины такого толкования вещей кроются в принципах исследования. Нам говорят, что только таким образом природа может быть сведена к естественным понятиям, то есть к химии, физике и механике. Только так можно обрести истинное понимание вникать в вещи и понимать их, а также приводить их к математическим формулам. Только таким образом можно устранить «чудесное» . Ибо если бы мы были вынуждены признать, что воля оказывает реальное влияние на телесное, например на наш мозг, нервы и мышцы рук, то это было бы нарушением закона постоянства суммы энергий. Ибо в этом случае в определенной точке связи явлений произошла бы часть работы, какой бы маленькой она ни была, для которой не было эквивалента энергии в предыдущей конституции. Но это со времен Гельмгольца предположение невозможное. Таким образом, все эти эксперименты и теории того, что мы назвали «второй линией» механистической интерпретации Вселенной, оказываются соответствующими нашему нынешнему предмету.

Подобные интерпретации психического породили четыре своеобразных «изма» эпистемологической природы,т. е. связанных с теорией познания. Нередко они являются историческими предшественниками, результатом которых является натуралистическая теория психического. Это номинализм и сенсуализм, эмпиризм и апостериоризм, которые, противопоставляя себя гносеологическому рационализму, посягают на достоинство, независимость и автономию мыслящего ума. Они настолько необходимо и тесно связаны с натурализмом, что их судьба тесно связана с его судьбой и подтверждаются или опровергаются вместе с ним. И можно было бы провести всю дискуссию, с которой мы  речь идет исключительно об этих четырех «измах». В их лагере действительно начинается раздор.

Душа - этоtabula rasa, утверждают все четыре теории, чистый лист бумаги, на котором поначалу ничего не записано. Она не приносит с собой ни врожденных знаний, ни повелений. То, чем она обладает в плане восприятий, понятий, мнений, убеждений, принципов действия, правил поведения, вписано в нее посредством опыта (эмпирии), то есть не до, а после опыта (апостериори). Но опыт можно получить только через чувства. Только так реальность проникает и запечатлевается в нас. «То, что не было прежде в чувствах (sensus), не может быть в разуме». Только то, что передают нам чувства, формирует наше психическое содержание, от простых чувственных восприятий до самых абстрактных идей, от простейших психических элементов до самых сложных идей, понятий и выводов, до самых разнообразных воображаемых конструкций. А в развитии психического содержания сама «душа» является лишь площадкой, на которой все, что приобретено посредством чувств, толпится, сталкивается и объединяется, образуя образы, восприятия и предписания. Но оно само по себе чисто пассивно и становится тем, что с ним происходит. Следовательно, это вообще не дух, поскольку дух предполагает спонтанность, активность и автономию.

Философии и наукам о духе всегда приходилось вести борьбу с этими четырьмя противниками. И в этой чашке логики и эпистемологии поднялась буря в отношении теорий Вселенной. Именно там, а не в области неврологии или зоологии, находится настоящее поле битвы, на котором спор должен вестись до конца. Далее следует лишь своего рода стычка вокруг застав.

То, что натурализм имеет в отношении психического и духовного, может быть, пожалуй, проще всего выразить посредством иллюстрации. По широкому полю в постоянной игре скользят могучие тени. Они расширяются и сжимаются, становятся плотнее или легче, ненадолго исчезают, а затем снова раскрываются. Пока они таким образом формируются и изменяются, одно состояние вполне связно следует за другим. Сначала возникает искушение поверить, что они действуют самостоятельно и саморегулируются, что они свободно движутся и переходят из одного состояния в другое в соответствии с внутренними причинами. Но затем мы видим, что они брошены на землю с облаков наверху, то так, то сяк, что все их состояния, формы и изменения сами по себе являются ничем, и ни на что не влияют сами по себе, и не воздействуют на происходящее и реальности наверху, которым они только сопутствуют и которыми они определяются без всякого участия с их стороны, даже при определении собственной формы. То же самое происходит с природой и духом. Природа – это истинная эффективная реальность; дух - это его тень, которая ничего не производит ни внутри, ни вне себя, а просто происходит.

Фундаментальный ответ

Как может религиозное миропонимание оправдать себя и сохранить свою свободу перед такими взглядами на дух и духовное существо? Сомнительно, стоит ли пытаться это сделать. Разве сущность справедливости и свободы духа не становится наиболее достоверной просто потому, что он способен исследовать ее? Если мы оставим в стороне популярный натурализм, не станет ли попытка научного натурализма лучшим свидетелем против самого себя? Научное исследование и установление фундаментальных концепций и руководящих принципов возможны только в том случае, если разум и мысль свободны, и творчески активны. Прямое переживание духом самого себя, своей индивидуальности и свободы, своей несравнимости со всем, что находится под ним, слишком постоянно и искренне, чтобы допустить, что учение, которое он сам установил, поставило его в затруднительное положение. И эта доктрина слишком похожа на «фиксированную теорию» , чтобы нести в себе постоянное внутреннее убеждение.

И здесь ошибка состоит в том, что мы начинаем со скептицизма и с наименьших и простых предположений. Это вовсе не тот случай, когда для открытия истины мы должны исходить всегда с позиции скептицизма, а не со спокойной уверенности в себе и в своем убеждении, что мы обладаем в непосредственном опыте лучшей гарантией истины. Ибо мы не испытываем ничего более достоверного, чем содержание и богатство нашего разума, его способность действовать и творить, а также все его великие способности. И в обязанность, возложенную на нас религиозной концепцией мироздания, как и всеми другими идеалистическими концепциями, входит идти только по этому пути уверенности, то есть через саморазвитие и самоуглубление, через самореализацию и самодисциплину, чтобы полностью использовать в нашей жизни все, что мы имеем в сердце и разуме как возможности, тенденции, содержание и способности, и таким образом практически испытать реальность и силу духовного, так что настрой подозрения и недоверия к нему должен исчезнуть. Справедливость этого метода подтверждается всем критическим пониманием природы наших знаний, которое мы получили в ходе нашего исследования, и он может быть углублен в отношении этого конкретного случая. Здесь, как и везде, мы должны признать ограниченность наших знаний; невозможность достижения полного понимания истинной природы и глубины вещей относится к пытливому уму и его скрытой природе. От Декарта до Лейбница, Канта и Фриса, вплоть до самого историка материализма Ф. А. Ланге, аксиомой идеалистической философии, выраженной то в догматической, то в критической форме, было то,, что математико-механический взгляд и причинная интерпретация вещей, не исключая натуралистическую психологию, вполне оправданы как метод научного упорядочивания доступных нам явлений и более глубокого проникновения к их пониманию. Все это действительно оправдано, пока оно не планирует раскрывать истинную природу вещей, но остается познавать свободный дух, чьей собственной работой и предприятием является целое.

Однако и здесь вовсе не обязательно отдавать натурализму поле, которым он пытался завладеть, но заведомо не в состоянии на нем удержаться. Нам не нужно пытаться заставить натурализм вычитать из эмпирической психологии высокие выводы относительно человеческой природы и духа, относящиеся к религиозному мировоззрению, или находить в «простоте» « душевной монады » своего рода физическое доказательство ее существования. неразрушимость или что-то в этом роде. Мы утверждаем, что постичь истинную внутреннюю сущность жизненности, свободы, достоинства и силы духа вообще не является делом психологии, а, может быть, этим можно заняться в этике, если не признать, что с этими понятиями мы имеем дело, когда уже вошли в сферу религиозного опыта, ибо они составляют самый центр религиозной теории. Но, несомненно, мы должны в значительной степени отвергнуть притязания, которые натурализм предъявляет к нашей области, и утверждать, что важнейшие отправные точки для высшего воззрения должны быть найдены в приоритете всего духовного над всем материальным, в невозможности духовного. и невозможности описания его в телесно-математических терминах и понятиях.

Индивидуальное развитие

То, что живет в нас, насколько мы можем воспринять и проследить это в его эмпирическом выражении, не есть законченное и духовное существо, которое, зрелое и завершенное, перепрыгивает из того или иного предсуществования в свою воплощенную форму, но, очевидно, является чем-то, что развивается и становится актуальным лишь очень постепенно. Его становление обусловлено «раздражителями», влияниями, впечатлениями извне и совершенствуется в теснейшей зависимости от становления тела, тормозится или ускоряется вместе с ним и может быть им совершенно задержано, принуждено к ненормальному развитию, которое никогда не происходит. Такие феномены не достигают уровня «я» или «личности», но остаются непонятными аномалиями. В общем, психическая борьба лишь медленно и с трудом освобождается от чисто вегетативных и физиологических процессов и обретает контроль над собой и над телом. Ее саморазвитие и концентрация до полного единства и полноты личности достигаются только посредством глубочайшей культуры, через полное «упрощение» , как говорили древние, через великие действия и переживания внутренней централизации, подобные той, которая находит религиозное выражение в метафоре «возрождения». Что такое «наращивание» и саморазвитие психических средств, остается не вполне ясным. Если мы думаем о нем как о сумме, добавлении новых частей и составляющих и пытаемся таким образом сформировать конкретный образ процесса, мы его совершенно испортим. Если говорить о переходе от потенциального к актуальному, от тенденции к реализации, мы, может быть, и не испортили все, но мы мало что сделали для того, чтобы сделать процесс более понятным. Столько всего мы можем сказать: сколь бы достоверно ни было то, что психика, особенно как сознательная внутренняя жизнь, лишь постепенно развивается и становится актуальной, и то в теснейшей зависимости от развития, созревания и утверждения нервной основы и телесной организации.

В общем, однако натуралистический взгляд,а тем болеематериалистический, никогда ни в каком отношении не является правильным. Есть три вещи, которые следует иметь в виду. Во-первых, происхождение, «откуда» берется психическое, совершенно скрыто от нас и, несмотря на теорию эволюции и происхождения, остается неразрешимой загадкой. Во-вторых, как бы тесно оно ни было связано с процессами телесного развития и привязано к ним, оно ни на какой стадии своего развития не является действительно функцией его в действительном и точном соответствии и зависимости. И, наконец, чем дальше оно продвигается в своей самореализации, тем дальше отношение зависимости отходит на второй план и тем более выступают самостоятельность и автономия психических процессов.

Нам еще предстоит рассмотреть и уточнить это в нескольких аспектах, а затем мы сможем перейти к еще более важным вопросам.

Неосуществимость.

Первый из трех пунктов, на которые мы обратили внимание, прославился, так сказать, благодаря привлекшим большое внимание лекциям Дюбуа-Реймона о «Границах естественнонаучнго познания» и « Мировых загадках». То, что эти вдумчивые лекции произвели такое большое впечатление, не означало, что было сделано новое великое открытие, а скорее было признаком общего отсутствия размышлений со стороны публики, ибо они лишь выражали то, что всегда было самоочевидным. и то, что было лишь забыто по недомыслию или скрыто полемической риторикой. Сознание, мысль, даже самое обычное ощущение удовольствия и боли или самое простое чувственное восприятие не могут быть сопоставлены с «материей и энергией», с простым движением масс. Они представляют собой чужеродного и совершенно необъяснимого гостя в этом мире материи, молекул и элементов. Даже если бы мы могли проследить игру нервных процессов, с которыми связаны ощущение, сознание, боль или удовольствие, во всех их самых сложных и тонких деталях, если бы мы могли сделать мозг прозрачным и увеличить его клетки до размеров домов, чтобы испытующим взглядом мы могли сосчитать и наблюдать все процессы и даже проследить за танцем молекул внутри него, мы никогда не должны уввидеть «боль», «удовольствие» , «мысль» или что-либо большее, чем тела. и их движения. Мысль, такая как, например, восприятие того, что дважды два равно четырем, не является длинной или широкой, верхней или нижней; ее нельзя измерить или взвесить в дюймах или фунтах, как материю, проверить манометром, термометром или электрометром на предмет его потенциала, интенсивности и напряжения, измерить в амперах, вольтах или лошадиных силах, как энергии и электрический ток; это что-то совершенно иное, которое можно познать только через внутренний опыт, но которое познано гораздо лучше, чем что-либо еще, и которое совершенно невозможно ни с чем сравнивать, кроме самого себя. Даже если мы допустим, что это явление может стать действительным и развиться только как сопровождение процессов внутри тел, и только внутри тех тел, которые мы называем «живыми» , и что везде, где существуют тела, происходят психические явления; даже если бы мы были способны (а мы никогда не сможем) искусственно создавать живые существа в реторте и даже если бы психические явления имели место и в них, мы все равно не достигли бы никакого прогресса в объяснении того, что такое психическое на самом деле. Это было бы еще только вспыхиванием в этих телах пламени, каким-то необъяснимым образом обрушившегося на них и соединившегося с ними. Мы не сомневаемся, что это объединение, где оно имеет место, совершается согласно строжайшему закону и самой неумолимой необходимости; следовательно, где бы и как бы ни были созданы телесные условия, пробуждаются ощущения и сознание. Потому что мы верим в мир, управляемый законом. Но тайна от этого никоим образом не уменьшается, и современная теория эволюции не проливает света в эту совершенно непроницаемую тьму.

Во-первых, сама идея «объяснения» с точки зрения «эволюции» бесполезна. Процесс становления изображается как простой процесс кумуляции, постепенного увеличения интенсивности, в то время как бизнес на самом деле представляет собой процесс изменения качества и внедрения чего-то нового. Во-вторых, возникновение даже первого и самого примитивного ощущения содержит в себе всю загадку, сосредоточенную в одной точке. В-третьих, загадка встречает нас заново и в неизменном виде в каждом развивающемся человеке. Ибо сказать, что физическая внутренняя сущность, однажды возникшая, «передаётся», - это не объяснение, а просто признание того, что загадка существует. И совершенно недопустима с точки зрения строгого естествознания мысль о том, что психическое есть лишь полутень или тень реальности, возникающая сама собой и, так сказать, даром. Больше нетluxusиlusus naturæ. Реальность не может отбрасывать «тень». Согласно принципам сохранения материи и энергии, мы должны уметь показать, откуда берется так называемая тень и чем она компенсируется.

Преимущество сознания.

Но мы уже потратили слишком много времени на этот наивный взгляд на вещи, который, хотя и претендует на то, чтобы видеть вещи в их истинном свете, на самом деле искажает их и переворачивает с ног на голову. Как будто этот мир внешнего и материального, все эти тела и силы были нашими первыми и наиболее непосредственными данными, а не были на самом деле все получены из сознания и могли быть обнаружены только им. Здесь мы имеем дело с древним взглядом на всю философию и всякую рефлексию вообще, хотя в наши дни он занял свое место как великое новое открытие даже среди самих натуралистов, которые превозносят его и признают как «победа материализма». Такое преувеличенное внимание имеет тенденцию скрывать тот факт, что эта истина с самых ранних времен считалась самоочевидной.

Что такое тело, протяженность, движение, цвет, запах и вкус? Чем я о них владею или что о них знаю, кроме как через образы, ощущения и чувства, которые они вызывают в моем восприимчивом уме? Ни одна вещь не вторгается в меня сама по себе и не открывается мне непосредственно; только через то, как они влияют на меня, через те своеобразные изменения, которые они во мне производят, вещи открывают мне свое существование и свой особый характер. Я не знаю ни яблони, ни яблока, кроме как через чувственные восприятия, которые они вызывают во мне. Но эти чувственные восприятия - что они, как не различные особые состояния моего сознания, особые определения моего ума? Я вижу, что дерево стоит там, но что это такое? Что такое восприятие цвета, света, тени и их изменений? Конечно, это всего лишь своеобразное изменение самого моего ума, особое состояние стимула и осознания, вызванное во мне. И точно так же я чувствую, что яблоко лежит там. Но каково ощущение сопротивления, твердости, непроницаемости? Не что иное, как ощущение, изменение моего психического состояния, которое уникально и не может быть описано ничем, кроме него самого. Даже что касается «притяжения и отталкивания», внешнее существование открывается нам только через изменения в уме и сознание, которое мы затем приписываем причине вне нас.

Достаточно хорошо известно, что этот простой, но неопровержимый факт часто приводил к отрицанию существования чего-либо вне нас самих и нашего сознания. Но даже если оставить в покое этот трудный предмет, то совершенно несомненно, что если вообще ставить вопрос о преимуществе сознания и его отношении к внешним вещам, то его следует формулировать так, а не наоборот: : «Как я могу, исходя из непосредственно данной реальности и достоверности сознания и его состояний, прийти к достоверности и реальности внешних вещей, веществ, сил, физики и химии?».

Творческая сила сознания.

К этому пониманию неполноты мира внешней реальности и превосходства сознания над ней должно быть добавлено на этой стадии признание своеобразного творческого характера сознания. Здесь мы должны признать, что сознание само создает свой мир, то есть мир, который становится нашим собственным через действительный опыт, обладание и наслаждение. К этому положению нас приводят даже распространенные сейчас в естествознании представления о мире как он есть, а не так, как он отражен в сознании, и теория «субъективности чувственных качеств». Качества, которые мы воспринимаем в вещах посредством органов чувств, «субъективны» ; этому издавна учит философия, а теперь естествознание учит этому тоже. Иными словами, эти качества на самом деле не присутствуют в самих вещах; скорее, это особые реакции, которые наше сознание дает на раздражители. Возьмем, к примеру, тон или цвет. То, что мы называем тоном или звуком, акустике неизвестно. При этом учитываются только вибрации и условия вибрации упругих тел, которые посредством уха и слуховых нервов становятся раздражителем сознания. Сознание «отвечает» на этот стимул получением чувственного впечатления от слуха. Но в этом, очевидно, нет ничего от природы колебаний и вибраций, а нечто совсем иное. То, что вне нас есть не что иное, как сложный процесс движения согласно математическим условиям, внутри нас расцветает в мир звуков, тонов и музыки. Сам мир беззвучен, лишен тонов. То же самое относится и к свету и цвету; «свет» и «синий» сами по себе ничто, не являются свойствами самих вещей. Это лишь бесконечно быстрые движения бесконечно тонкой субстанции - эфира. Но когда они встречаются с нашим сознанием, они вращаются внутри нас в этот мир света и цвета, блеска и красоты.

Таким образом, без нас существует мир чисто математической природы, лишенный качества, очарования и ценности. Но мир, который мы знаем, мир звука, света и цвета, всех свойств, уродливых или красивых, боли и удовольствия, в самом реальном смысле является продуктом самого сознания, творением, которое, побудив к жизни нечто вне себя и совершенно иной природы, которое мы вряд ли можем назвать «миром», развивается из себя самого и заставляет расцветать. Ни одна часть этого творения не дана извне; не голубизна небес, ибо вне нас нет цвета, только вибрации эфира; ни золото солнца, ни великолепие вечернего неба. Внешняя природа есть не что иное, как стимул, давление на разум, который высвобождает из своих глубин своеобразные реакции и отклики на этот стимул и вызывает их из своих сокровищниц. Конечно, в этом творчестве сознание всецело зависит от впечатлений, запечатленных в нем извне, и постольку - от «опыта». Но это ни в коем случае неtabula rasa, а просто пассивное зеркало внешнего мира, ибо оно переводит полученный таким образом стимул на совершенно другой язык и выстраивает из него новую реальность, совершенно непохожую на математическую и бескачественную реальность. . И эта деятельность сознания начинается на самых низших ступенях. Простейшее восприятие света или цвета, первое ощущение удовольствия или дискомфорта - это реакция психики, вызывающая нечто совершенно новое и неповторимое. «Дух никогда не бывает пассивным».

То, что психическое не выводится из физического, что оно не возникает из него, не является вторичным по отношению к нему, а преобладает над ним, не пассивно, а созидательно; это то немалое, чего мы уже достигли, чтобы противопоставить натурализму. Но его претензии еще больше затронуты фактом реальной психической причинности. Нам не нужно здесь интересоваться трудным вопросом: может ли разум сам по себе воздействовать на тело и через него на внешний мир. Но в логической последовательности натурализма подразумевался не только отрицательный ответ на этот последний вопрос, но и отрицание причинности психического даже внутри него самого и в его собственной области. Это хорошо иллюстрируется на рисунке теней облаков. В сознании состояние следует за состоянием, а за б, б за в. Согласно натурализму, b в действительности не является результатом а или с из b, ибо в этом случае была бы независимость явлений и различие законов в психическом. Но как все состояния а, b и с теней облаков зависят от состоянийа,bи с самих облаков, но сами по себе не образуют цепочки причин,таки все состояния ума зависят от причин тела, в которых только и существует истинная цепь причин, потому что только они имеют истинную реальность.

Это полное искажение фактов дела. Никогда не удастся убедить себя или кого-либо еще в том, что, например, рука не сгибается просто потому, что мы этого хотим. И еще менее возможно сомневаться в том, что внутри психического существуют последовательности причин, что в мире мысли и чувства, желания и воли одно вызывает другое, пробуждает его, толкает его вперед и влияет на него. Действительно, способ воздействия необычайно богат, тонок и  определенен. Мысленные образы и переживания вызывают радость или печаль, восхищение или отвращение. Один образ вызывает другой, заставляет его появиться по весьма своеобразным законам или может вытеснить его. Чувства вызывают желания, желания ведут к решимости. Хорошие новости действительно вызывают радость, это действительно усиливает желание, а новая ситуация порождает реальные решения. Все это настолько очевидно и настолько неоспоримо, что никакой натурализм не может противостоять этому. Это также издавна стало предметом специального исследования и тщательно регламентированного эксперимента и является одним из главных предметов современной психологической науки. И особенно в отношении различных форм «объединения идей» установлены особые законы этой психической причинности.

Нельзя, однако, отрицать, что эта психология ассоциации таит в себе в более глубоком смысле определенные опасности с точки зрения свободы духа и склонна вести не к натуралистическим концепциям, а к взглядам, согласно в котором «душа» низведена до уровня пассивной рамы и сцены, так сказать, для проявления психической механики и статики. «Идеи» , или мысли, или состояния чувств иногда представляются почти как настоящие маленькие реальности, которые приходят и уходят в соответствии со своими законами притяжения и отталкивания, вновь соединяются и разделяются в силу своего рода ментального притяжения, движутся. и теснят друг друга, так что приходится почти говорить «он думает», как говорят «идет дождь», а не «ум думает» или «я думаю." Но об этом позже. Эта психологическая упорядоченность находится в резком противоречии с чистым натурализмом. Она описывает законы ряда причин, не имеющих ничего общего ни с физическими, ни с химическими, ни с механическими, и ясно устанавливает своеобразие, независимость и особенности психического в отличие от физического.

Индивидуальность и несоизмеримость этой психической причинности проявляется в другом ряде факторов, которые делают даже формупсихическогопроцесса совершенно своеобразной и порождают явления, не имеющие аналогов в материальных последовательностях мира и даже противоречащие всем его основным законам.  Великие психологи современности, в частности Вундт и Джеймс, часто подчеркивали эти факторы. Мы можем лишь кратко обратить внимание на несколько моментов, как, например, на теорию творческих результирующих Вундта, благодаря которой психические процессы оказываются совершенно вне сферы действия законов эквивалентности, действующих в физическом мире. Если в сфере телесного сойдутся две составляющие энергии а и b, то они объединятся в общую равнодействующую с, которая включает в себя отчасти новое движение, отчасти превращение в тепло, но всегда таким образом, что c остается равным a и b. Но в психическом дело обстоит иначе. Здесь происходит то, что можно назвать увеличением (и качественным изменением) психической энергии. Если мы возьмем ноты «c», «e» и «g» и назовем ощущение и восприятие отдельных нот x, y, z, когда они собираются вместе, результирующая ценность ощущения ни в коем случае не является просто x + y + z, поскольку возникает «гармония» , эффект которой не только больше, чем простая сумма x + y + z, но икачественноиной. . Это верно для всех областей психического опыта. В любом случае параллели с механической работой неприменимы. Они лишь предоставляют неадекватные аналогии и символы, которые никогда в действительности не отражают фактическое положение дела.

Возьмем, например, мотивm, который побуждает нас к определенному действию, и другой мотивn, который нам препятствует. Если они встречаются в нас, результатом является не просто ослабление силы одного, а сохранение мотива силыmминусn. Встреча этих двух создает совершенно новую и своеобразную психическую ситуацию, которая порождает конфликт и выбор, и результирующий победный мотив ни при каких обстоятельствах не являетсяmn, но может быть двойным или тройнымmилиn. Таким образом, в различных сторонах психической деятельности имеются факторы, которые делают невозможным их сопоставление с другими видами деятельности, выводят их за рамки закона равенства причины и следствия и доказывают наличие самовозрастания со стороны психических энергий. И все подобные явления уводят нас от точки зрения какой-либо простой теории ассоциации.

Деятельность сознания

Натурализм прибегает к учению об ассоциации, когда он ничего не достигает своими первыми утверждениями, и применяет эту теорию таким образом, что кажется возможным с этой точки зрения интерпретировать психические процессы как имеющие приблизительное сходство с механически и математически исчисляемыми явлениями.  Как в физике ищут молекулы и атомы, так и здесь ищут мельчайшие психические элементы, простейшие единицы чувств, и из их отношений притяжения и отталкивания, их группировок и движений предполагается, что можно привести весь психический мир. к своему высшему содержанию, воле, идеалам и развитию характера. Но даже аналогия, модель, которой следуют, и тот факт, что модель вообще следует, показывают, что этот метод некритичен и не беспристрастен.

Какая причина считать явления в области физики нормойдляпсихического? Почему бы не начать скорее с своеобразных и очень разительных различий между ними, с основного и фундаментального факта, хотя и не поддающегося объяснению, но тем более заслуживающего внимания в связи с тем, что между физическими явлениями существует абсолютное различие, как и в психическом поведении, между физической и психической причинностью? Эти наиболее примитивные и простейшие ментальные элементы, которые должны плавать и существовать внутри ума, как в своего рода духовном эфире, не являются атомами вообще, это, действия, явления. Законы ассоциации идей - это не законы психической химии, а законы психического поведения; очень фиксированные и надежные законы, но все же имеющие отношение к способам поведения. Их разделение и соединение, их отношения друг к другу, их группировка в единства, их «синтезы» не являются автоматическими перестановками и сочетаниями, а выражают деятельностьмыслящегоразума. Даже самый простой реальный синтез не возникает сам по себе, как это показали психологи на наглядной иллюстрации.

Учитывая, что посредством некоторой ассоциации образ линииaвызывает образ линииb, и оба они ассоциативно ранжированы вместе, мы до сих пор не осуществили настоящего синтезаa+b=c. Ибо думать оaиbрядом — это не то же самое, что думать оc, в чем мы легко убедимся, если возведем их в квадрат. Квадратыaиb, мысленные рядом друг с другом, т. е.a2иb2, представляют собой нечто совершенно отличное от квадрата реального синтезированныеaиb, то есть (a+b)2=a2+ 2ab+b2илиc2. Это требует совершенно нового взгляда, спонтанного синтеза, который является действием, а не простым опытом.

Эго

В прежней психологии, как и во всей апологетической психологии, было принято рассматривать душу как единую, нематериальную, неделимую и, следовательно, неразрушимуюсубстанцию, как монаду, которая, как единство без частей, превосходит ее собственные способности и изменения ее состояний и всегда является одним и тем же предметом. Со времен Плотина было предпринято множество попыток накопить доказательства этого существенного единства. Мы можем оставить здесь этот вопрос не затронутым и даже не задаваться вопросом, не являются ли сами эти определения вещами внешнего мира, используемыми в качестве образов и аналогий и заходящими слишком далеко. Но есть три фактора, которые можно установить в отношении психического, несмотря на все натуралистические противоречия; и те, кто пытался найти доказательства отмеченной нами традиционной идеи, обычно действительно имели в виду эти три вещи, и совершенно справедливо: это самосознание, единство сознания и сознание Я.

Самосознание

1. Наше сознание — это не просто знание многих отдельных вещей, владение конкретными и абстрактными, частными или общими понятиями и идеями, лелеяние ощущений, чувств и тому подобное. Мы не только знаем, но знаем, что знаем, и можем размышлять в мысли о самом факте, что мы способны таким образом отразить в мысли. Мысль может обратить свое внимание на себя, может установить, что она имеет место и как она протекает, может размышлять о формах, в которых она выражает себя, о своих силах, о своих законах, возможностях и пределах, и может размышлять над общим характером мысли и случайной индивидуальной природой конкретного мыслящего субъекта. (Здесь подразумевается сама возможность и предварительное условие моральной свободы.)

Нелегко понять, как натурализм сможет отдать должное этому факту. Даже если бы было возможно, что ментальное содержание приобреталось посредством простого опыта, что сравнения, синтезы и абстракции формировались просто в соответствии с законами ассоциации и что они были возвышены и уточнены до общих идей и могли вырасти в логические аксиомы. и геометрии, или кристаллизоваться в необходимые и аксиоматические принципы (ничего из этого не может произойти), но это всегда будет знание чего-то. Но как это нечто могло быть дано самому себе, остается непостижимым. Душа - этоtabula rasaи просто зеркало, утверждает эта теория. Но все равно потребовалось бы показать, как слой серебра за зеркалом начал видеть себя в зеркале.

Единство сознания

2. То же самое относится и к единству сознания, в котором мы непосредственно убеждены. Это совершенно необъяснимо, если сознание является функцией протяженного и делимого физического субстрата, построенного из нервных клеток и нервных волокон. А между тем это единство есть основное условие всей нашей внутренней жизни. Даже факты ассоциации демонстрируют это. Два образа не могли бы сойтись вместе, один не мог бы вызвать другой, если бы они не находились в одном сознании и не могли бы соединиться в нем. Это предварительное условие всякого высшего способа мышления, всякого отношения вещей, всякого сравнения и абстракции. Без этого невозможно составить ни одно суждение, ни один вывод. Как могло бы сказуемое стать связанным со своим подлежащим или главное предложение с придаточным, если бы они находились в отдельных сознаниях, и как из них можно было бы сделать вывод?

Сознание Я

3. Это единое самосознание является сознанием эго. Лишь посредством искусственной абстракции мы можем при рассмотрении мыслительных процессов оставить без внимания тот своеобразный фактор личного отношения, который безусловно присущ каждой мысли внутри нас. Вообще нет мыслей, которые играли бы свою роль в одиночку. «Оно» никогда не «думает» во мне. Напротив, все ощущения, мысли и воля имеют в каждом человеке своеобразное центральное отношение, на которое мы ссылаемся, когда говорим «моя идея», «моё ощущение». Что такое «Я» , невозможно определить. Это то, через что происходит связь всех переживаний и действия относятся к какой-то точке, посредством которой осуществляется их отношение к добру или злу, их оценка. И это играет свою роль даже в случае холодных и безразличных знаний. Например, что дважды два четыре - это не просто восприятие, этомоевосприятие. О самом эго нельзя сказать ничего большего, кроме того, что оно есть мысль обо мне как субъекте всякого опыта, воли и действия, и если мы попытаемся ухватиться за него, не останется ничего, кроме этой формулы. Однако тот факт, что Я является субъектом всего этого, придает поведению, воле и опыту тот особый характер, который отличает их от простых действий и реакций. Ибо совершенно несомненно, что все психические содержания не только сосуществуют в одном сознании, но и принадлежат ему.

Таким образом, подводя итог, мы должны сказать, что именно через Я центрируются и связываются все психические действия и переживания, что Я само является точкой отношения, что оно является причиной единства сознания и возможности самосознания и что во всем этом оно есть наиболее достоверная реальность, без которой была бы невозможна простейшая душевная жизнь. В то же время трудно сказать, что такое «эго» само по себе, помимо тех эффектов, в которых оно проявляется.