Стремясь определить нашу позицию в отношении теории происхождения, наиболее важно признать, что при внимательном рассмотрении истинная проблема, о которой идет речь, не является частной зоологической проблемой, а является весьма общей, а также что это не новый росток, внезапно возникший и заставший нас неподготовленными, а принцип очень древний и издавна существовавший среди нас. В целом в теории вопрос о «происхождении» является всего лишь второстепенным. Даже если бы эта теория провалилась и была признана недоказуемой с научной точки зрения, «эволюция в сфере жизни» осталась бы неоспоримым фактом, и вместе с ней возникли бы точно такие же трудности для религиозной интерпретации мира, которые обычно приписывают теории происхождения.

Эволюция или развитие была важной идеей в истории мысли со времен Аристотеля, но происхождение - это, так сказать, современный выскочка. Согласно давно установившемуся образу мышления, эволюционироватьзначитперейти от δυνάμει к ἰνεργεία εἴναι, отпотенциикдействию, от существования зачатка, как в семени, к полной реализации, как в дереве. В ходе своего  развития организм проходит множество последовательных фаз, которые связаны друг с другом, как ступени, каждая из которых восходит непосредственно из нижней и подготавливается к предыдущей. Таким образом, вся природа, и особенно сфера жизни, предполагает лестницу «эволюции». То, что «потенциально» присуще самой низшей форме жизни, в высшей, как, например, в человеке, стало действительным или « осуществленным» через непрерывную последовательность фаз, последовательно все более и более развивающихся. Эта точка зрения в своих более ранних формах была далека от того, чтобы подразумевать, что каждая высшая ступень буквально «спустилась» с предыдущей, посредством физической и психической трансформации некоторых ее представителей. Как мир, например, с точки зрения Аристотеля, существовал от вечности, так же существовали стадии и формы жизни, каждая из которых снова порождала себе подобные. Действительно, основная идея заключалась в том, что каждая высшая ступень - это просто развитие, более полное раскрытие низшей ступени и, наконец, что человек есть полная реализация того, что потенциально присуще низшей форме из всех.

Это учение об эволюции было в новое время основной идеей Лейбница и Канта, Гете, Шеллинга и Гегеля. Эта идея внесла единство и связность в систему природы, ступенчато соединила все, отрицала существование зияющих пропастей и провозглашала солидарность всех форм жизни. Но для всего этого идея фактического происхождения была ненужной. Реальное материальное изменение и переход от одной стадии к другой казались тогда деревянным и грубым выражением идеи эволюции, как «слишком детская и туманная гипотеза» (Гегель).

Все важные результаты сравнительной морфологии и физиологии, которые современные сторонники учения о происхождении так уверенно используют в качестве аргументов в его пользу, приветствовались бы теми, кто придерживался первоначальной и общей идеи эволюции, как подтверждение их собственной точки зрения. . И на самом деле все они представляют собой убедительные доказательстваэволюции; но ни один из этих результатов, включая даже фундаментальный биогенетический закон и привитого шимпанзе, не имеет решающего значения в отношениипроисхождения. Это утверждение достаточно важно, чтобы на некоторое время привлечь наше внимание. Возьмем последний пример. Переливание крови между двумя видами возможно не обязательно потому, что они произошли друг от друга или от общего корня, а исключительно благодаря их систематическому (идеальному) родству, то есть потому, что они достаточно близки друг к другу и похожи друг на друга. другой по своим физиологическим качествам и функциям. Если бы при допущении происхождения эта гомология была нарушена и систематическое родство было бы уничтожено, например, в результате скачкообразной эволюции, то сам факт происхождения не сблизил бы два вида ни на йоту. Таким образом, случай доказывает только систематическую связь и только эволюцию. Но что касается смысла этого систематического отношения, может ли оно быть «объяснено» происхождением, существовало ли оно испокон веков и как оно возникло, опыт нам не сообщает.

Ту же идею можно проиллюстрировать в отношении «предсказания» Вейсмана . Это тоже доказательство эволюции, но не происхождения. Точно так же, как Вейсман предсказал полосатость гусениц бражника иосевую костьчеловека , Гете предсказал образование черепа из видоизмененных позвонков и предчелюстной кости у человека. Точно так же он «вывел» полости человеческого черепа из черепа животного. Это вполне соответствовало манере и стилю его Богини Природы и ее творческих преобразований, повышающих тип ее творений от этапа к этапу, развивая и расширяя каждый новый тип от предыдущего, сохраняя при этом поздний аналог и повторение предыдущего, более раннего, записывая более раннее посредством рудиментарных и постепенно сокращающихся частей.

Но какое отношение все это имеет к происхождению? Даже сам «биогенетический закон» , особенно если бы он был верным, превосходно вписывался бы в рамки чистой идеи эволюции. Ибо с этой идеей вполне согласуется утверждение, что высший тип в ходе своего развития, особенно на своих эмбриональных стадиях, проходит стадии, представляющие формы жизни, которые находятся ниже его и предшествуют ему на (идеальном) генеалогическом древе. . Действительно, старая доктрина эволюции уже давно это учитывала.

«Та же стремянка, которую демонстрирует все животное царство, ступенями которой являются представители разных рас и классов, с одним крайним у низших животных, а у других и у высших, проявляется также у каждого высшего животного в его развитии, так как с момента своего возникновения и до достижения полного развития оно проходит - как в отношении внутренней, так и в отношении внешней организации - существенные черты всех форм, которые становятся постоянными на всю жизнь у животных ниже его самого. Чем совершеннее животное, тем длиннее ряд форм, через которые оно проходит».Итак, Дж. Фр. Меккель писал в 1812 году в своем «Справочнике по патологической анатомии»,не думая о происхождении. А факты, которые привели к построению биогенетического закона, были открыты в немалой степени Агассисом, который был противником доктрины происхождения (31).

Но переход от доктрины эволюции к доктрине происхождения был неизбежно вызван признанием того факта, что земля не извечна, и что формы жизни на ней также не извечны, что на самом деле некоторые их степени появляются в упорядоченном восходящем ряду. Поэтому проще и правдоподобнее предположить, что каждая более высокая ступень возникла из предыдущей, чем предполагать, что каждая из них, так сказать, начала эволюцию сама по себе. Можно было бы привести ряд подтверждающих аргументов, и нет сомнения, как мы уже говорили, что переход от общей идеи эволюции к идее происхождения будет полностью завершен. Но ясно, что особая идея происхождения не вносит в этот предмет ничего принципиально нового.

Часто повторяемое и самоочевидное утверждение, что в действительности совершенно безразлично, возник ли человек из праха земного, или из уже сформировавшейся живой материи, или, скажем, из одного из высших позвоночных животных. . Вопрос все равно будет в том, много или мало от чего-либо из них он еще сохраняет и насколько он отличается от всех? Даже если действительно существует происхождение, разница может быть настолько велика (например, в результате скачкообразного развития), что человек, несмотря на физическое родство, может принадлежать к совершенно новой категории, далеко превосходящей всех своих предков по своим интеллектуальным характеристикам. в его эмоциональных и моральных качествах. Нет ничего против того предположения, и можно многое сказать в его пользу, что последний шаг от животного к человеку был настолько огромным, что принес с собой свободу и богатство психической жизни, несравненное со всем, что было прежде, - как будто жизнь здесь впервые реализовала себя по-настоящему истинно и сделала все, что было прежде, лишь предварительной игрой.

С другой стороны, даже если бы не было никакого происхождения, а было бы отдельное индивидуальное творение, человек в силу своего идеального отношения и эволюции мог бы показаться не чем иным, как стадией, относительно отдельной от тех, кто находится ниже него в эволюции. Не учение о происхождении, а учение об эволюции впервые поставило человека в ряд с остальным творением и рассматривало его как развитие того, что находится под ним и ведет к нему через постепенную последовательность стадий. И его близость, аналогия или связь с тем, что находится под ним, никоим образом не увеличиваются по происхождению и не становятся ни на йоту более интимными или более тревожными.

Проблема остается

Таким образом, проблема происхождения оказывается проблемой, не имеющей ни изолированного характера, ни особой ценности. Это вспомогательное сопровождение всех вопросов и проблем, которые были подняты учением об эволюции или связаны с ним, которые были бы среди нас без Дарвина, которые не становятся ни легче, ни сложнее вместе с зоологическими знаниями, и трудности которых, если бы они были решены, в то же время разрешили бы любые трудности, возникающие при происхождении. Следующие соображения послужат прояснению этого.

Самым гнетущим следствием доктрины происхождения, несомненно, является то, что из-за нее человеческая раса, кажется, теряется в инфрачеловеческом, от которого ее невозможно отделить никакими жесткими и прочными границами или абсолютными демаркационными линиями. Но легко увидеть, что эта проблема на самом деле является лишь частью проблемы более крупной и что ее действительно можно решить только через более крупную. Даже если бы можно было покончить с этим неприятным выводом в отношении всего человеческого рода, так что его можно было бы каким-то образом надежно отделить от животного царства, та же фатальность осталась бы и в отношении каждого отдельного человеческого существа. Ибо здесь нам предстоит столкнуться с проблемой индивидуального развития путем легких переходов, восхождения от животного к человеческому состоянию и вопросом: когда действительно существуют душа и дух, когда формируются человек и Я, свобода и ответственность? Но это снова та же проблема, только написанная меньшими буквами, общаяпроблема продолженияв области жизни и разума. И проблема очень далеко идущая. Во всех вопросах, касающихся психического здоровья и болезней, отклонений или случаев остановки на ранней стадии психического развития, касающихся большей или меньшей степени одарённости к интеллектуальной, нравственной и религиозной жизни, вплоть до полного отсутствия способностей, и это в отношении к отдельным людям, а также к расам, народам и временам; и еще раз о постепенном развитии этического и религиозного сознания в длительном ходе истории, в его непрерывности и постепенном переходе от низших форм к высшим: всюду мы встречаем одну и ту жепроблему непрерывности. И наша гнетущая трудность связана с этой проблемой и может быть устранена только ее решением, ибо суть трудности есть не что иное, как постепенностьчеловеческого становления.

Здесь не место для обстоятельного обсуждения этойпроблемы. Здесь мы можем только вспомнить, что «идея эволюции» была доктриной великих философских систем от Аристотеля до Лейбница и великих немецких философов-идеалистов, в чьей школе религиозная интерпретация мира является родной. Мы можем кратко подчеркнуть наиболее важные соображения, которые следует иметь в виду при формировании суждения о постепенном развитии.

1. Признание чего-либо находящимся в процессе эволюции не означает, что мы понимаем его «становление». Истинная внутренняя суть «становления» скрыта в тайне трансцендентального.

2. Постепенное происхождение высшего и совершеннейшего от первобытного никоим образом не влияет на специфику, своеобразие и новизну высшей ступени по сравнению с ее предшественниками. Ибо, как бы каждая ступень ни была близка к предыдущей, и как бы она ни казалась непосредственно вытекающей из нее, каждая более высокая ступень имеет минимум и различия новизны (или, по крайней мере, индивидуальную группировку элементов старого), которые предыдущий этап не объясняет или для которого это не достаточная причина, но которая возникает как новая из самой сути вещей.

3. Эволюция не умаляет абсолютное значение совершенной стадии, несравненно превышающее значение промежуточных стадий, а, скорее, подчеркивает ее. Стадии полуразвившегося побега желудя не эквивалентны по ценности совершенному дереву; они являются для него средством достижения цели и имеют минимальную ценность по сравнению с ней.

4. Все «происхождение» и «эволюция» , которые даже в отношении постепенного развития физической организации и ее тайн дают не столько объяснение, сколько ключ к разгадке, еще менее достаточны в отношении возникновения и роста психических сил. способности вообще, так и в отношении пробуждения и автономности разума в человеке, потому что психическое и духовное не может быть объяснено с точки зрения физиологических процессов, ни из количества, ни из качества нервной структуры.

Эту проблему и отношение человеческого духа к животному предстоит рассмотреть в главе XI. Религиозная концепция мира не имеет ни права, ни обязанности исследовать и выбирать между различными формами идеи происхождения, с которыми мы столкнулись. Если она овладела общей идеей эволюции, то происхождение, даже в его самой постепенной, непрерывной, монофилетической форме, совершенно не затрагивает ее. Тогда она сможет смотреть, возможно, не с радостью, но уж точно без беспокойства, на человека-обезьяну Дюбуа и шимпанзе Фриденталя. На с другой стороны, очевидно, что тайные узы симпатии всегда будут связывать ее с правым крылом теории происхождения, с поборниками «хальматогенеза» (32),  гетерогенеза (33),  калейдоскопической перестройки и т. д., потому что во всех них глубина а богатство и тайна явлений более очевидны. По тем же причинам религиозное мировоззрение всегда должно быть заинтересовано во всех протестах против чрезмерной поспешности, против слишком большой уверенности в гипотезах и против слишком быстрых упрощений и формулировок. И мы не выходим за рамки нашей компетенции, если будем полагаться на тот факт, что появляются все возрастающие признаки протеста против слишком большого доверия, оказанного до сих пор по отношению к теории происхождения. Общая структура теории, конечно, никогда не будет нарушена, но заключенная в ней картина естественной эволюции будет менее простой и правдоподобной, более сложной и тонкой, более наполненной вопросами и признанием пределов нашего знания и глубины вещей. .