Давайте теперь обратимся к другой стороне. Что противостоит дарвинизму в биологических исследованиях современных специалистов, так это отчасти простая критика дарвинистской позиции в целом или в некоторых ее деталях, а отчасти конструктивные отдельные теории и интерпретации эволюции организмов.

Книга А. Фляйшмана «Теория Дарвина» (39)  носит якобы только критический характер. Он не предлагает никакой собственной теории эволюции жизни в отличие от теории Дарвина; ибо, как мы уже видели в связи с его более ранней книгой «Die Deszendenztheorie», он вообще отрицает эволюцию. Его агностическая позиция сохраняется, по возможности, более решительно, чем прежде. Естественные науки, по его мнению, должны опираться на факты. Делать выводы и раскручивать теории неточно и отвлекает от объективного исследования. Дарвиновская теория отбора кажется ему особенно хорошим примером этого, поскольку онааприорипостроена на теориях и гипотез, она стоит в стороне от экспериментов и насильственно искажает факты в своих целях. Однако следует признать, что книга Фляйшмана лишена каких-либо «апологетических» намерений. Он также стоит в стороне от телеологии. Поиск целей и задач в природе он считает вне дела науки, как достаточно показала «Критика способности суждения» Канта. Пробыв более десяти лет под очарованием теории отбора, Фляйшман хорошо знает ее привлекательность, но теперь считает ее настолько ошибочной, что никому, кто хочет заняться серьезной работой, вообще не следует ею интересоваться. Шаг за шагом он прослеживает все детали работы Дарвина и пытается проанализировать отдельные взгляды и теории, составляющие дарвинизм в целом. Главный пример Дарвина об эволюции современных пород голубей от одной предковой формы,Columba livia, по мнению Флейшмана, не только не доказан, но и недоказуем (40).  Ибо все это само по себе не является единым типом. Процесс «бессознательного отбора» человеком неясен и не доказуем, особенно в отношении голубеводства. Это туманная идея, которую невозможно перенести в царство природы. Мальтузианское предположение о необходимости борьбы за существование ошибочно. Мальтус был неправ в своем применении закона народонаселения к человеческой жизни, а Дарвин еще больше ошибся, когда перенес ее на органический мир вообще. Это была всего лишь теория. Надо было собирать статистику и искать наблюдения, а не теории. Предполагаемое переизбыток организмов не является фактом. Удивительно переплетенные условия в экономике природы делают соотношение спроса и предложения относительно постоянным. И даже когда идет реальная борьба за существование, преимущества положения (41) , совершенно безразличные с точки зрения отбора, имеют гораздо большее значение, чем любые вариационные различия. Теория не объясняет первоначального происхождения новых признаков, которые могут стать полезными только тогда, когда достигнут определенной степени развития.

Что касается иллюстраций влияния отбора, данных Дарвином, от широко обсуждавшихся вымышленных случаев, когда олени выбирают гибкого волка, до чудесных взаимных приспособлений насекомых и цветов, Фляйшман возражает, что нет даже теоретического обоснования для любого из этих случаев. Лопатчатая лапка крота не «более полезна», чем форма стопы, которая, вероятно, ей предшествовала (ср.у Гете), она просто «иная». Ибо когда крот начал зарываться в землю и приспосабливаться к такому образу жизни, онipso factoутратил все преимущества жизни над землей. Постулированные мириады менее приспособленных форм жизни сегодня встречаются не больше, чем в фауне и флоре Земли в палеонтологическое время. Знаменитая история с жирафами уже была опровергнута возражениями Миварта. Что касается китов, то возражают, что самые ранние стадии их китового уса и их преувеличенная нагота могли быть бесполезными, и критически анализируется ряд других предполагаемых избирательных эффектов «полезности » . Опровержение самой блестящей главы дарвиновской теории - о защитной окраске и мимикрии - совершенно недостаточно. В длинной заключительной главе подводятся итоги фундаментальных недостатков теории Дарвина.

По большей части Фляйшман просто выдвигает возражения, которые с самого начала выдвигались против теории отбора либо натуралистами, либо другими кругами. Главные и наиболее фатальные из них, которые до сих пор актуальны, заключаются в следующем: теория отбора не объясняет реально существующего разрыва видов. Реальные характеристики, отличающие виды от видов, в бесчисленных случаях совершенно безразличны с точки зрения «полезности» (Нэгели, Бейтсон). «Отбор сохраняет хорошее и отсеивает плохое». Но откуда берется добро? (Де Врис). Первые начинания того, что впоследствии может оказаться полезным, почти всегда бесполезны. Теория отбора, возможно, могла бы объяснить полезные качества, но не лишние, бесполезные или прямо вредные признаки, которые действительно существуют. Подтверждение теории происхождения можно найти в палеонтологических записях, но они не дают никакой теории отбора. Естественный отбор постоянно нейтрализуется через последующее взаимное скрещивание и реверсии. Естественный отбор действительно может предотвратить вырождение в пределах вида, отсеивая слабое и плохое, но за этими пределами он бессилен и так далее (42).

Эти постоянно повторяющиеся и все возрастающие возражения носят чисто критический характер. Поскольку это справедливо для всей книги Фляйшмана, то это неудовлетворительно. Он оставляет все в тумане и ничего не ставит на место того, что пытается разрушить. Но в других кругах, особенно среди ламаркистов, предпринимаются попытки создать оппозиционную теорию.

Ламаркизм и неоламаркизм

« Ламаркистская» точка зрения, в отличие от дарвинистской, продолжает оставаться верной и действительно поддерживается более горячо, чем когда-либо. С этой точки зрения эволюция совершалась не путем кропотливого отбора лучших из случайно оказавшихся, - отбора, по отношению к которому организмы оставались пассивными, а, скорее, посредством усилий самих организмов. Это произошло, в частности, за счет использования и применения различных органов в ответ на требования жизни, через усиление физических и психических функций, когда организмы разнообразнее и полнее приспосабливались к условиям своей жизни. То, что одно поколение приобрело в дифференциации структур, способностей и привычек своими усилиями, оно передало следующему. В результате кумулятивного наследования в конечном итоге возникли устойчивые специфические признаки, а разнообразие и прогрессивные градации организмов шли рука об руку со все возрастающей активностью. И то же самое произошло и с психикой. Благодаря постоянному использованию и осуществлению функций их возможности увеличивались и модифицировались. Благодаря частому повторению необходимых для жизни произвольных действий возникло привычное их употребление. Закрепившиеся привычки соотносятся с привычными психическими предрасположенностями. Они, постепенно передававшиеся по наследству потомкам, привели к появлению чудесных инстинктов животных. Инстинкт – это унаследованная привычка, которая закрепилась. С другой стороны, этому соответствует признание - по крайней мере теоретически, - что неиспользование органа, невыполнение им функции приводит к дегенерации структуры и, таким образом, способствует постепенному, но стойкому изменению структуры, особенностей и строения организмов.

Эти взгляды, выросшие из основных идей Ламарка ( «Философия зоологии», 1809), теперь обычно связывают с теорией, выдвигаемой главным образом Этьена Жоффруа Сент-Илера ( «Зоологическая философия», 1830), противника Кювье и союзника Гете, прямого влияния mondeambiant. На живой организм влияют окружающий мир, влияния климата, местности, погоды, питания, температуры, солености воды, влажности воздуха и всех других условий существования. И делают они это не косвенно, как это подразумевается в процессе отбора, просто играя роль сита, и не сами формируя и трансформируясь, а непосредственно, вызывая необходимость производства новых разработоквживом веществе, новых химических и физиологических активностей. ,создавая новые группировки и изменения формы, а также новые органы.

Сам Дарвин не рассматривал эти две теории как противоположность теории отбора, а использовал их как вспомогательные интерпретации. Очевидно, однако, что в основе их скрывается существенно иная основная идея, которая, если ее довести до своих логических следствий, сводит «борьбу за существование» самое большее к совершенно безразличному второстепенному обстоятельству. Вейсман чувствовал это, и отсюда его вполне последовательные попытки показать на крупных примерах, как происхождение цветов, взаимные приспособления цветов и насекомых, явления мимикрии и многих других случаях, что ни ламаркизм, ни какой-либо другой фактор в эволюции, за исключением только естественного, пассивного отбора, достаточен для ее интерпретации. С дарвинистской точки зрения он абсолютно прав и должен говорить о «всемогуществе естественного отбора», ибо это явление должно быть либо всемогущим, либо оно должно уступить место двум другим факторам и сохранить только то значение, которое мы приписывали ему в другой связи, что равносильно тому, чтобы сказать, что оно «ничего не делает» совсем. Достаточно очевидно, почему дискуссия об этих факторах должна сосредоточиваться вокруг вопроса о «наследовании приобретенных признаков», « приобретенных» либо посредством использования или неупотребления органов, осуществления или неосуществления функций, либо посредством стимулов. внешнего мира.

Конфликт неоламаркистов с дарвинизмом в последнее время становится все более острым, и неоламаркисты иногда переходят от противопоставления конкурирующих интерпретаций к полному исключению дарвинистского фактора. Как особый поборник неоламаркистской точки зрения, мы должны назвать Т. Эймера, недавно умершего тюбингенского зоолога. Его главный труд состоит из трех томов и называется «Die Entstehung der Arten auf Grund von Vererbung erworbener Eigenschaften, nach Gesetzen Organischen Wachsens» (43).  Это полемика против вейсманизма во всех деталях, вплоть до теории «зародышевого отбора». Эймер идет по стопам Сент-Илера и показывает, каким относительно пластичным и чувствительным существом является организм к окружающему миру, условиям питания и другим подобным воздействиям. В этой связи у него есть особенно поучительная глава о физиологических и других изменениях, вызываемых внешними воздействиями, которые действуют как «раздражители нервной системы». Вся теория Ламарка и Сен-Илера выходит за рамки - несмотря на протесты Эймера против этого - категории механической теории жизни, и эта глава делает это, в частности. Совокупность представленных здесь фактов о спонтанной самоадаптации организмов к окружающей среде - главным образом в отношении цвета - образует наиболее радикальное опровержение дарвинизма, какое только можно себе представить. На многочисленных примерах из остеологии показано также, как использование (и необходимость данного случая - рассмотрение, которое опять-таки выходит за рамки простого ламаркизма) может изменять, увеличивать или уменьшать позвонки, ребра, череп и конечности, короче, весь скелет.

Кассовиц одинаково остро и убежден в своей оппозиции естественному отбору, и в своей всеобъемлющей книге «Allgemeine Biologic» (44) он атакует ортодоксальный дарвинизм с неоламаркистской точки зрения. Весь первый том почти глава за главой представляет собой критический анализ, и полемический элемент скорее перевешивает его положительный личный вклад. Он очень резко критикует все попытки перенести дарвиновский принцип объяснения адаптации во внутренние и мельчайшие детали, возражая против «борьбы частей» Ру и «зародышевого отбора» Вейсмана . И хотя он сам весьма решительно утверждает, что конечная цель биологии - найти механистическое решение проблемы жизни, он без предубеждений критикует современные гипотезы в этом направлении и объявляет их неудачными и недостаточными, склоняясь к «неовиталистической реакции» в ее новейшем выражении . Наряду с Эймером и Кассовицем мы можем назвать В. Хааке, особенно в связи с его взглядами на приобретение и передачу функциональных модификаций и его категорическим отрицанием собственно дарвинизма. Но о его работе придется поговорить позже, в другой связи (45).

Эти неоламаркистские взгляды дают нам картину эволюции мира, гораздо более убедительную, чем строго дарвинистская. Вместо пассивного и по существу неразумного «приспособления» через сито отбора мы имеем здесь прямое самоприспособление организмов к условиям своего существования, путем их собственной постоянной беспокойной деятельности и напряжения, восхождение по их собственной воле ко все большим высотам и совершенствам. Теория такого рода легко могла бы стать частью религиозной концепции мира. Мы могли бы представить себе мир с примитивными тенденциями и способностями, в котором подразумевались потенциальные возможности его эволюции и который был устроен таким образом, что ему приходилось бороться собственными усилиями, чтобы достичь полной реализации своих способностей и возможностей, достичь все более высоких - вплоть до высших - форм Бытия. Таким образом, природный процесс был бы прямым предвосхищением того, что происходит в истории человека и разума. И задача, поставленная перед свободой отдельных людей и перед человечеством в целом, а именно: выработать свою собственную природу собственным трудом и усилием и подняться к совершенству, - этот глубочайший смысл всякого индивидуального и коллективного существования - мог бы иметь свою точную прелюдию и подготовку в общей природе и эволюции всех живых существ. Переход от этих теорий о природе к телеологическому мировоззрению с высшей и самой человеческой точки зрения настолько очевиден, что почти неизбежен. И хотя естествознание, занимающееся своим делом и в своих границах, конечно, не имеет права совершить этот переход для себя, но еще меньше оно имеет права препятствовать совершению его за пределами своих границ.

Теория определенной вариации

Но теперь возникает вопрос, не должны ли и дарвинизм, и ламаркизм быть заменены или, по крайней мере, сведены до уровня дополнительных теорий и факторов другой теорией эволюции, которая существовала в этой области до Дарвина и которая с его времени была выдвинута. заново, особенно Нэгели, и теперь имеет много сторонников, поддерживающих ее полностью или частично. Эта точка зрения затрагивает сами основы дарвиновской доктрины. Теория «неопределенной» вариации, вызывающая легкие переходы и затрагивающая каждую часть организма в отдельности, являясь необходимым коррелятом «борьбы за существование», обычно отвергается вообще. Эволюция происходит лишь по нескольким определенным направлениям, предопределенным внутренней организацией и законами роста. Она совершенно безразлична к «полезности» и производит только то, что должна по своим внутренним законам, нередко даже чудовищное. Согласно этой точке зрения, новые виды возникают не в результате легкого перехода, а с видимым скачком, в результате значительного и далеко идущего смещения органического равновесия. То, что Дарвин называет корреляцией частей и никоим образом не отрицает, здесь поддерживается в резком противоречии с его учением об изолированной вариации отдельных частей; каждый член или признак организма зависит от других, и изменение одного влияет на многих, а в некотором смысле и на все остальные.

Ее сторонники по большей части считают эту теорию чисто натуралистической. Но каждый из его пунктов подтверждает телеологические соображения, особенно конкретные случаи корреляции. Если бы кто-нибудь попытался создать теорию эволюции с явно телеологической точки зрения, он, вероятно, построил бы теорию, очень похожую на ту, которую мы сейчас рассматриваем. Примечательно, что именно ботаники, особенно поддерживавшие эти взгляды на скачкообразную эволюцию в определенном направлении и в соответствии с внутренним законом, были поэтому склонны наиболее резко реагировать со стороны дарвинизма. Примеры мы находим у Нэгели большой и всеобъемлющий труд «Механико-физикальная теория» ; а до него - в книге Виганда «Darwinismus und die Naturforschung Newton's und Cuvier's» ; в «Гетерогенезе» фон Кёлликера ; в «Попытке конца» фон Бэра ; в главе, добавленной переводчиком Бронном к первому немецкому изданию «Происхождения видов», где он выдвигает веские возражения против теории отбора и указывает на «врожденный импульс к развитию, упорно меняющийся в определенном направлении» » ; в часто цитируемой работе Аскенаси «Beiträge zur Kritik der Darwinschen Lehre», где также говорится об «изменениях в определенном направлении», например, в цветах; во взглядах Дельпино и в произведениях многих других старых писателей. Но здесь мы должны оставить все это в стороне, так как нас интересует только нынешнее состояние вопроса.

Мутационная теория де Фриза

Работа, которая, вероятно, вызвала наибольший интерес в этой связи, — это работа Де Фриза «Die Mutationstheorie: Versuche und Beobachtungen über die Entstehung von Arten im Pflanzenleben» (46). В короткой предварительной статье он ранее дал некоторый отчет о своих ведущих экспериментах с видом примулы вечерней (Œnothera lamarckiana), а также в общих чертах своей теории. В самой работе он развивает это, добавляя много конкретного материала и подробно сравнивая свои взгляды с другими теориями. Дарвин, говорит он, уже провел различие между изменчивостью простой и качественной; первый проявляется в постепенных и изолированных изменениях, второй - в скачкообразных изменениях в более широком масштабе. Ошибка Уоллеса и более поздних дарвинистов заключалась в том, что они считали последнюю форму ( «единственную вариацию» ) неважной и не влияющей на эволюцию, а первую - реальным методом эволюционного процесса. Де Фриз признает, что флуктуирующие индивидуальные вариации действительно имеют место, но только в узких пределах, никогда не выходящих за пределы видового типа. Здесь де Фриз использует недавние статистические исследования явлений индивидуальной изменчивости и их законов, сформулированных главным образом Кетле и Бейтсоном, которые были неизвестны Дарвину и ранним дарвинистам. Фактический переход от «вида к виду» происходит внезапно, путем мутации, а не путем вариации. И достигнутое таким образом состояние равновесия является настолько относительно устойчивым, что отдельные изменения могут иметь место только в его пределах, но никоим образом не могут его нарушить.

Де Фриз приводит ряд фактов, которые представляют непреодолимые трудности для теории Дарвина, но подтверждают теорию мутаций. В частности, на основе своих многолетних экспериментов и садоводческих наблюдений он выдвигает исчерпывающие доказательства мутационного происхождения новых видов от старых скачкообразно, и это не в давно минувшие геологические времена, а в ходе человеческой жизни и на наших глазах. Основное значение книги заключается в описании этих событий. экспериментов и наблюдений, а не в теории как таковой, ибо путь к ней был проложен другими исследователями.

В отличие от дарвинизма, Де Фриз выдвигает аргументы в пользу «хальматогенеза» (как типа эволюции) и «гетерогенеза» (производства форм, отличающихся от родителей), взяв примеры из растительного мира, но его отношение к дарвинизму во всем является примирительным. Эймер, напротив, настроен резко враждебно, особенно по отношению к Вейсману; свои доказательства он берет из животного царства, и во втором томе уже упомянутого большого труда, посвященного «ортогенезу бабочек», он пытается противопоставить дарвинизму «теорию случая», доказательство «определенно направленной эволюции». », а следовательно, и  «недостаточности естественного отбора в формировании видов».

Ортогенез Баккета

Организация обусловлена ​​внутренними причинами. Структурные характеры как бы кристаллизуются. «Ортогенез», или определенно определенная тенденция эволюции двигаться в нескольких направлениях, есть закон для всего живого мира. В активном ответе на стимулы и влияния окружающей среды организм выражает себя в «органическом росте» без всякой связи с полезностью. В качестве иллюстраций взяты, в частности, бабочки, особенно их отметины и окраска. В дарвиновской теории «мимикрии» они сыграли блестящую роль. Большое сходство с листьями, сухими ветками или хорошо защищенными от врагов видами считалось наиболее убедительным доказательством действия естественного отбора. Но Эймер показывает, что пестрины, полосатость, пятна, развитие рисунка и мнимое или действительное сходство с листьями действительно подчиняются определенным законам роста, согласно которым они постепенно появляются, развиваясь по своим внутренним законам, изменяясь. В сочетании с этим ортогенезом Эймер признает гальматогенез, корреляцию и «генепистазис» (застой на фиксированной и определенной стадии), и они представляются ему делающими теорию Дарвина совершенно невозможной. Текст и иллюстрации книги показывают, как в ходе эволюции (согласно законам трансформации Эймера) на крыле бабочки должны были появиться группы полос и глазков, как выпуклые или вогнутые изгибы, контур должен был возникнуть в определенных местах, чтобы получилась форма «листа» и линии его жилкования, как глазные пятна должны были быть отформованы и шунтированы, чтобы они производили эффект ржавчины или других пятен на увядших листьях. Особый интерес представляют подробные аргументы против идеи, что бабочка должна получать некоторую выгоду от своей «мимикрии». Даже дарвинистам приходится признать, что в целом ряде случаев преимущество неочевидно. Они говорят с некоторым смущением о «псевдомимикрии».Некоторые бабочки, которых предполагается защищать, имеют защитные отметины на нижней стороне, поэтому они фактически скрыты, когда насекомые улетают от преследующих птиц. Многие из листообразных бабочек вообще не являются древесными бабочками, а являются луговыми видами (47),  и поэтому аргументы Эймера продолжаются.

Особенно энергичным сотрудником по линии Эймера является В. Хааке, зоолог из Йены, автор «Gestaltung und Vererbung» и «Die Schöpfung des Menschen und seiner Ideale» (48). В первой из этих работ Хааке энергично и подробно борется с «теорией преформации» Вейсмана и защищает «эпигенез», для которого он пытается построить графические диаграммы, его цель состоит в том, чтобы создать основу для наследования приобретенных признаков; это определенно направленная эволюция, скачкообразная, симметричная и коррелированная изменчивость.

Принципы новой школы сегодня очень широко распространены, но мы не можем здесь проследить их развитие в работах отдельных исследователей, таких как Рейнке, Р. Гертвиг, О. Гертвиг, Визнер, Хаманн, Дрейер, Вольф, Гетте, Кассовиц. , В. Ветштейн, Корщинский и другие (49).

Спонтанная деятельность организма

Что особенно ярко во всех теориях, выражающих новейшую антидарвинистскую тенденцию, так это то, что они имеют тенденцию выдвигать на первый план таинственные силы живых организмов, посредством которых, вместо пассивного ожидания естественного отбора и постоянного накопления непрестанных вариаций, они способны спонтанно и сами по себе порождать то, что необходимо для самоподдержания, часто новое и иное, конечно, не безгранично, но со значительной свободой и часто с удивительным диапазоном возможностей. Возможно, отчасти это вина односторонности строгого дарвинизма в том, что это соображение так медленно выдвигалось на первый план и подвергалось исследованиям и экспериментам. Оно связано со способностью всех форм жизни спонтанно реагировать на «раздражители» и в определенной степени помогать себе, если условия существования неблагоприятны. Они способны, например, создавать защитные приспособления против холода или жары, для «регенерации» утраченных частей, часто для замены целых органов, которые были потеряны, и, при определенных обстоятельствах, для создания новых органов вообще. Если все это правда, то кажется почти капризом следовать лишь окольной теории борьбы за существование и не принимать во внимание эти спонтанные способности живого организма непосредственно и прежде всех других факторов в попытке объяснить эволюцию. Приводимым иллюстрациям нет конца, которые должны заставить исследование перейти от просто поверхностных рассмотрений типа борьбы за существование к самим более глубоким и реальным проблемам.

Эффективно модифицированный и адаптированный тип альпийской флоры не был создан в результате трудоемкого процесса селекции, продолжавшегося многие тысячи лет; организм может быстро и немедленно произвести новые признаки в результате собственной реакции. Ракообразные постепенно переходят из соленой в пресноводную среду обитания или, наоборот, в течение нескольких поколений образуют тип нового «вида» с коррелирующими вариациями (Шманкевич). Птицы, которых в результате тщательного эксперимента перевели с рациона из семян на рацион из мяса или наоборот, получают изменения эффективной корреляции и адаптации в характеристиках их пищеварительной системы. Растения, лишенные обычных органов поглощения воды и лишенные возможности выращивать новые, производят совершенно новые и эффективные «гидатоды» (50).

Поучительно отметить, что дарвинизм, по-видимому, лишился своего основного символа, а именно «защитной окраски». Своей внутренней силой реакции, а иногда в течение одного поколения, а то и в течение жизни особи, организм может принимать цвет субстрата под ним (подошвы, кузнечики), окружающей среды (древесные лягушки Эймера), цвет и пятнистость гранитного камня, на котором он висит, цвет листьев и ветвей, среди которых он живет (куколки бабочки Поултона), и даже цвет ярких листов бумаги, среди которых он содержится в заточении. Некоторые пауки принимают белую, розовую или зеленоватую «защитную окраску», соответствующую окраске цветков растений, которые они часто посещают, и так далее (51).  Эймер утверждал, что в этих изменениях участвовали прямые психические факторы. В любом случае, все это выводит нас далеко за пределы области простых натуралистических факторов, к тайне самой жизни. Даже то, что называется «влиянием внешнего мира» и «активным приобретением новых характеров», имеет свою основу и причину своей возможности в этой области. И вся эта область насквозь пропитана «телеологией».

Признание впечатляющей тайны организма привело Густава Вольфа к резкой критике дарвинизма, особенно в форме вейсманизма. Еще в 1896 году в лекции «О современном положении дарвинизма», в которой он говорил только о Вейсмане, он подверг критике и анализу последнюю попытку этого автора отстоять дарвинизм путем построения своей теории « зародышевого отбора». В заключение он пожелал: «Чтобы в биологические исследования снова вошел дух серьезности, который больше не будет пытаться найти в природе именно то, что он хочет найти, но будет готов любой ценой следовать за истиной и подойти к загадке жизни с открытый разум».Его работа «Beiträge zur Kritik der Darwinischen Lehre», впервые появившиеся в виде статей в «Biologisches Centralblatt», увидела свет в виде книги только в 1898 году. Доктрина отбора считалась настолько неоспоримой, что ни один издатель не рискнул бы опубликовать эту книгу. Ее появление является верным показателем общего изменения мнений, произошедшего за этот период. Первое и второе эссе представляют собой просто критические возражения против теории отбора, очень похожие на те, к которым часто призывали раньше, но сформулированные более точно (52). Третье призвано показать, что в самих формах жизни, как свойственной им способности приспособления, имеется первичная целенаправленность, несомненно действующая на протяжении всей жизни и развития каждого индивидуума, но являющаяся также и глубочайшей причиной « филогенеза », или формирования расы. Эта доктрина делает теории Дарвина и Ламарка просто второстепенными. Ибо явления, которые предполагают интерпретацию Ламарка, предполагают этот наиболее существенный фактор - первичную адаптивность. В заключение Вольф приводит очень яркий пример - открытый им самим - этой первичной адаптивности организма - регенерацию хрусталика в глазу тритона.

Более подробно, но с точно такой же точки зрения, Дриш проследил обсуждение этой проблемы (55).  Из всех современных исследователей он, пожалуй, тот, кто наиболее настойчиво и тщательно разработал проблему причинной и телеологической интерпретации, а также пролил много света на научные и эпистемологические аспекты проблемы. То, что он смог в недавнем томе «Biologisches Zentralblatt» написать уважительное и сочувственное изложение гегелевской натурфилософии - с точки зрения ее целей, но не методов, - является самым замечательным симптомом, который мы можем привести в качестве примера современной философии природы с ее тенденциями взглядов и мнений (54).

Контраст между дарвинистскими и постдарвинистскими взглядами.

Возникшие таким образом новые взгляды были определенно обобщены и четко противопоставлены дарвинизму ботаником Корщинским. Он умер, не закончив свою общую работу «Гетерогезис и эволюция», но в другом месте (55) он дал превосходное изложение своих результатов, которое мы прилагаем в виде реферата.

Дарвин. (1) Все органическое способно к изменению. Вариации возникают частично от внутренних, частично от внешних причин. Это небольшие, незаметные индивидуальные различия.

Корщинский и соавторы. (1) Все органическое способно к изменению. Эта способность является фундаментальным, присущим живым формам вообще и не зависит от внешних условий. Обычно оно сохраняется в скрытом состоянии благодаря «наследственности», но иногда прорывается внезапными вариациями.

Дарвин. (2) Борьба за существование. Она объединяет, увеличивает, фиксирует полезные вариации и устраняет бесполезные. Все признаки и особенности готового вида являются результатом длительного отбора; поэтому они должны быть адаптированы к внешним условиям.

Корщинский и соавторы. (2) Скачкообразные вариации. При благоприятных обстоятельствах они являются отправной точкой новых и постоянных рас. Результаты могут быть иногда полезными, иногда совершенно безразличными, ни выгодными, ни невыгодными. Иногда они не гармонируют с внешними обстоятельствами.

Дарвин. (3) Вид подвержен постоянным изменениям. Он постоянно подвергается отбору и дополнению своих персонажей. Отсюда снова возникновение новых видов.

Корщинский и соавторы. (3) Все вполне развитые виды сохраняются, но путем гетерогенеза может происходить расщепление на новые формы, что сопровождается нарушением жизненного равновесия. Новое состояние поначалу небезопасно и нестабильно и лишь постепенно становится стабильным. Так возникают новые формы и расы с постепенным закреплением их конституции.

Дарвин. (4) Чем сильнее и острее воздействие среды, тем острее борьба за существование и тем быстрее и увереннее возникают новые формы.

Корщинский и соавторы. (4) Только в особо благоприятных условиях, только когда борьба за существование слаба или когда ее нет, могут возникнуть и закрепиться новые формы. В тяжелых условиях новые формы не возникают, а если и возникают, то быстро уничтожаются.

Дарвин. (5) Таким образом, главным условием эволюции является борьба за существование и связанный с этим отбор.

Корщинский и соавторы. (5) Борьба за существование просто уничтожает подавляющее большинство возможных форм. Там, где это происходит, она препятствует возникновению новых вариаций и фактически стоит на пути новых разработок. Это скорее неблагоприятный, чем выгодный фактор.

Дарвин. (6) Если бы не было борьбы за существование, не было бы никакого приспособления, никакого совершенствования.

Корщинский и соавторы. (6) Если бы не было борьбы за существование, не было бы и разрушения новых форм в процессе возникновения. Тогда мир организмов представлял бы собой колоссальное генеалогическое древо огромного обилия и неисчислимого богатства форм.

Дарвин. (7)Прогресс в природе, «совершенствование» организмов есть лишь все более сложное и все более совершенное приспособление к внешним обстоятельствам. Оно достигается чисто механическими методами, путем накопления наиболее полезных в данный момент вариаций.

Корщинский и соавторы. (7) Приспособление, которое вызывает борьба за существование, не имеет ничего общего с совершенствованием, ибо организмы, стоящие физиологически и морфологически выше, далеко не всегда лучше приспособлены к внешним обстоятельствам, чем организмы, стоящие ниже по шкале. Эволюцию невозможно объяснить механически. Происхождение высших форм из низших возможно лишь при наличии врожденной в самом организме тенденции к прогрессированию. Эта тенденция почти связана или идентична тенденции к вариациям. Оно заставляет организм совершенствоваться, насколько позволяют внешние обстоятельства.

Все это подразумевает признание эволюции и происхождения, но отказ от собственно дарвинизма как неудачной гипотезы и положительное признание стремления к цели, внутренних причин и телеологии в природе в отличие от случайных и поверхностных факторов. Это открывает перспективу в глубину вещей и тем самым дает религиозной концепции все, что может дать изучение природы, а именно признание возможности и правомерности истолкования мира в религиозном смысле и помощь в этом.

Самое важное уже было подчеркнуто. Даже если бы теория борьбы за существование была верна, можно было бы подвергнуть мир в целом телеологической интерпретации. Но эти антидарвинистские теории, возникающие сейчас, хотя и не приводят к телеологической интерпретации напрямую, предполагают ее гораздо сильнее, чем ортодоксальный дарвинизм. Мир, который в своей эволюции не подвергается, ни к добру, ни к худу, действию случайных факторов - играющих с ним и гоняющих его туда и сюда, - но который, действительно, подвергаясь самым разнообразным условиям существования и их влияниям и гармонизируя с ними, тем не менее несет в себе имплицитно и безошибочно законы своего выражения и особенно необходимость развития вверх, к все более и более высоким формам,- явно пригоден для телеологического рассмотрения, и мы можем понять, почему старые физико-телеологические доказательства существования Бога снова начинают поднимать голову. Они ошибаются, когда пытаются продемонстрировать существование Бога, но совершенно правы, когда просто стремятся показать, что природа не противоречит тому факту, что она дает простор и обоснованность вере в Высшую Мудрость как причину и руководство всеми естественными явлениями.

Что же касается вопроса о праве телеологического истолкования природы, то было бы совершенно безразлично, можно ли интерпретировать то, что Корщинский называет «тенденцией к прогрессу», и систему законов, подчиняясь которым, эволюция порождает свои формы » механически» или нет; то есть зависит ли эволюция от условий и возможностей живой материи, которые можно продемонстрировать и сделать механически соизмеримыми, или нет. Может быть, они не могут быть ни продемонстрированы, ни сделаны механически соизмеримыми, но лежат в непроницаемой тайне, присущей всей жизни. Существует ли эта тайна на самом деле и имеет ли религия в ней какой-либо особый интерес, если таковая существует, необходимо рассмотреть в следующей главе.