Очевидным образом, для теизма остро стоит вопрос: почему (зачем) бог допускает существование зла?

В явной форме этот вопрос был поставлен уже древнегреческим философом Эпикуром:

Или бог хочет уничтожить зло и не может этого сделать, или он может, но не хочет уничтожать его. Если он хочет и не может (уничтожить зло), то он бессилен. Если он может, но не хочет, то он безнравственен. А если бог может и хочет уничтожить зло, то почему оно присутствует в мире?

Эпикур дает нам одну из древнейших формулировок «аргумента от зла», частный случай аргумента против существования бога, ставящий целью показать нелепость веры.

Этот аргумент имеет два аспекта:

   • научный;

   • психологический.

Научный аспект аргумента бросает вызов богословию (или в целом христианскому мировоззрению): как совместить представление о всеблагом и всемогущем боге с наличием зла?

Психологический аспект указывает не на теоретические построения, а на (не)возможность человеку, перенесшему зло, примириться с богом. Спектр проблем и сложностей, возникающих на уровне личного переживания зла, целиком лежит в плоскости пастырской (или психологической) работы.

Предлагаю обратить внимание на аналитическую форму проблемы зла: если принять любые три из ниже приведенных утверждений, то, по всей видимости, следует отбросить четвертое.

   • Бог существует.

   • Бог всеблаг.

   • Бог всемогущ.

   • Зло существует.

Прежде чем перейти к опровержениям «аргумента от зла», проясним, что вообще означает термин «зло».