В последних двух главах мы увидели нечто из природы возражений, которые школа психологии имеет против традиционной позиции, а также нечто из природы религии, которой она хочет заменить традиционный взгляд. Общие принципы, на которых работает школа психологии, теперь перед нами. Нам остается увидеть некоторые результаты применения этих принципов к специфически христианским доктринам. Мы хотим увидеть, что происходит с такими доктринами, как откровение и вдохновение, теофания, пророчество и чудо, в объективном аспекте искупления, и что происходит с такими реалиями, как возрождение, обращение, освящение, молитва и т. д., в субъективной сфере искупления. Короче говоря, мы хотим увидеть, пусть даже кратко и путем общего обсуждения, что происходит с особым принципом, тем, что Бог делает для нас, чтобы вернуть грешников к себе и привести творение к намеченной Им цели. Мы начнем в этой главе с результатов принципов психологии религии, когда они применяются к объективному аспекту нашего искупления.

Мы, естественно, ожидаем, что люди должны будут отвергнуть все объективные факторы нашего искупления, если, как мы видели, они приняли метафизический релятивизм в основу своего мышления. Они должны отвергнуть специфически теистические доктрины, такие как творение и существование Бога. Мы говорим, что они должны отвергнуть даже теистические доктрины. Под этим мы не подразумеваем, что было бы действительно мыслимо, чтобы они отвергли только специфически христианские доктрины и не отвергали теистические доктрины.

Христианский теизм является целостным в своей концепции. Если кто-то отвергает одну его часть, он также должен будет по необходимости отвергнуть другую. Однако должно быть особенно ясно, что если кто-то отвергает специфически теистические доктрины, он, безусловно, должен будет отвергнуть специфически христианские доктрины. И это то, что мы хотим отметить сейчас, что метафизический и эпистемологический релятивизм, который лежит в основе всей школы психологии религии, здесь заранее заверяют нас в отрицательных результатах. Мы не задаемся вопросом, отвергнут ли люди эту или ту конкретную из доктрин христианства. Мы заранее уверены, что они отвергнут каждую из них. Мы только хотим увидеть, как они это сделают.

В первую очередь мы ожидаем, что обычные насмешки будут выливаться на ортодоксальные доктрины в частности, а также на христианство в целом. Мы уже отметили, что, по Леубе, отцы Церкви проявили способность человечества верить в невероятное, когда они сформулировали символы веры Церкви. Теперь, что касается общего противодействия символам веры, мы можем заметить, что здесь психолог религии высказывает общее возражение, которое исходит из философского иррационализма того времени. Оно заключается в том, что никакая интеллектуальная интерпретация по своей природе не может быть выражением абсолютной истины, потому что такой вещи, как абсолютная истина, не существует. В лучшем случае все интеллектуальные утверждения являются лишь одной стороной истории. Не может быть аргумента «или-или» между противоположными системами интерпретации, а только аргумент «и то, и другое». Так, Хаксли, когда он обсуждает религию будущего, говорит::

Тест на формальное членство в определенной религиозной организации по-прежнему будет заключаться в принятии определенных верований и идей; но все эти различные схемы мышления были бы частными аспектами более общей схемы, и дела были бы устроены так, что интеллектуальные барьеры в форме вероисповеданий и догм не должны были бы мешать религиозно настроенному человеку поклоняться в церкви, не относящейся к его собственному установлению, больше, чем любитель искусства должен был бы быть вынужден исповедовать веру в импрессионизм, кубизм или прерафаэлитизм, прежде чем ему будет разрешено насладиться выставкой картин 176

Попутно мы отмечаем, что жаль, что большая часть теологии сегодня, которая хочет быть классифицирована как ортодоксальная, похоже, не видит опасности игры с этим огнем предельного иррационализма. Похоже, она думает, что в этом мы имеем нечто похожее на то, чему Церковь учила непостижимостью Бога для человека. Поэтому она играет с идеей парадокса и говорит во многом так же, как говорит Хаксли. Мы приведем только одну цитату, чтобы проиллюстрировать этот момент. В книге Дональда Маккензи «Христианство - парадокс Бога» мы читаем среди подобных вещей: «Верующий христианин стоит на этом парадоксе Божественного Человека Христа как на прочном основании, и слава нашей парадоксальной веры в том, что она никогда не достигает своей кульминации, пока не станет славословием, в котором кажущиеся противоречия исчезают в потоке хвалы». 177

Было бы благочестиво желать, чтобы вместо того, чтобы играть со всем иррациональным подходом современной философии, ортодоксальные люди всегда и везде были готовы бороться с ним. Необходимо поддерживать мысль, что за всей концепцией христианства лежит представление об абсолютно самосознающем и рациональном Боге, Который, хотя и не полностью постижим для Своих созданий, тем не менее, в силу Своего существования делает интеллектуальное знание, которым они обладают, подлинно истинным. Только метафизический релятивизм, лежащий в основе школы психологии религии, приводит многих к этой атаке на притязания христианства на абсолютную истину. По сути дела, это никогда не может быть установлено путем обращения к «фактам»; это вопрос философии о «фактах».

Легко увидеть, что если мы допустим, что все интеллектуальные интерпретации являются не более чем простыми приближениями к истине в современном смысле этого слова, вся христианская система сразу же рухнет. Стоит допустить истину предельного иррационализма современной мысли, и религия, по сути дела, окажется чем-то, что не может иметь ничего общего с Богом, как Он понимается христианами. Для христиан то, что есть характер Бога, является важнейшей вещью, которую следует учитывать в любом определении религии. Вся их религия заключается в отношении человека к Богу. Следовательно, отвергните эту концепцию Бога, и вы в то же время скажете, что религия может быть чем-то и должна быть чем-то, что вообще не нуждается в Боге как в своем объекте. Следовательно, на этом основании людям придется отвергнуть все доктрины ортодоксальной Церкви относительно откровения этого Бога для спасения грешников.

На данном этапе мы отмечаем, что эта альтернатива ни в коем случае не отменяется, даже если люди говорят о возможности или даже о необходимости объективной ссылки для религиозной транзакции. Так, мы увидели, что Бейли в своем обсуждении религии считает, что он весьма существенно отличается от многих психологов религии, когда настаивает на том, что религия должна иметь объективную точку отсчета. Говоря о религии как о чем-то, имеющем дело с сознанием ценности человека, он говорит: «Однако религия - это больше, чем сознание ценности и больше, чем любовь к добру. Она имеет дело, скорее, с отношением ценности к реальности, с тем, что Сократ и Платон давно называли «тождеством добра и бытия». 178

Тогда для нас недостаточно сказать, что как христиане мы верим, что религия имеет объективную референцию, в то время как для современной точки зрения религия является просто субъективной, если мы не определим наши термины более точно. Даже для самых крайних прагматиков привычно говорить, что религия - это не просто что-то внутреннее. Так Виман говорит о своей концепции поклонения: «Это не разрешение; это переделка личности посредством воздействия стимуляции в высшей степени значимых фактов». 179

Поэтому реальный вопрос заключается в том, какой тип объективной референции, по мнению людей, необходим религии. И на этот вопрос есть только два ответа. Христианин говорит, что религии нужен Бог Писания, абсолютно самосознающий Бог, в то время как почти все другие теории говорят, что все объективные референции, в которых нуждается религия, - это некая безличная вселенная. Даже когда люди любят говорить о Боге в личностных терминах, они на самом деле верят, что самая конечная среда личности безлична. Они говорят о Боге только как о чем-то, находящемся в центре вселенной как безличном принципе. Термин «личность» - не более чем символизм.

Тем не менее, ради удобства, мы можем говорить о христианской теистической концепции как об объективной, а о других взглядах как о субъективных. Это выявляет разницу полностью и окончательно, если только мы будем иметь в виду то, что только что было сказано о каком-то нетеисте, который также, кажется, желает какой-то объективной ссылки. Это выявляет разницу в основе своей, потому что если человек не верит в Бога, он не может верить, что есть что-то объективное во всем, что связано с нашим объективным искуплением. Если люди не верят в Бога, им придется найти субъективное объяснение откровению, искуплению и т. д.

Именно это принятие нехристианской философии природы реальности заставляет людей так легко высмеивать христианскую позицию. Леуба, например, считает, что Христианская Наука совершает много хорошего для человечества без всей этой «абракадабры» христианского учения. Он говорит: «Христианская наука смело отмела догматические подмостки ортодоксального христианства. Триединый Бог, грехопадение человека, воплощение Сына, рожденного Девой Марией, и искупление им грехов человека - вся эта абракадабра игнорируется, а страх и беспокойство прямо и решительно атакуются как составляющие главную причину физического и морального зла». 180

Или снова мы замечаем, насколько уверены психологи в правильности своей интерпретации «фактов», когда обнаруживаем, что Леуба считает полностью доказанным, что история о рае - миф. Он говорит о поведении собак, когда они отшатываются перед своими хозяевами, что это похоже на поведение Адама и Евы, когда они спрятались от лица Бога. «Есть поразительное сходство в поведении Адама и Евы и собаки Дарвина. Вместо того чтобы радостно поскакать к своему вошедшему хозяину, собака спряталась под диван. Точно так же наши первые предки, виновные в непослушании, спрятались от своего Создателя - так, кажется, совесть делает всех нас трусами!» 181

Но теперь, когда мы еще раз рассмотрели предположение нехристианской позиции и радостную уверенность в непогрешимости, которую оно дает таким писателям, как Леуба, мы должны отметить некоторые из причин, которые он и другие предлагают для отказа от ортодоксальной точки зрения. Некоторые из этих причин: обман со стороны священников и т. д., счастливые совпадения, политическая проницательность религиозных лидеров, фактическое использование естественных сил во имя религии и т. д. Давайте рассмотрим их более подробно. Мы можем классифицировать эти возражения в зависимости от того, нападают ли они на концепцию факта-откровения или на концепцию слова-откровения. В этой главе мы рассмотрим первое, а в следующей - второе.

Во-первых, старое представление о том, что религия обязана своим происхождением духовенству, хотя и отвергнуто многими ( поскольку теперь видно, что какая бы ни была религия, она, во всяком случае, глубоко укоренена в человеческой природе), все же не полностью исчезло. Но это возражение можно сразу же отбросить. Никто не отрицает, что многие преступления совершались во имя религии. Конечно, мы признаем, что религии в целом были фальсифицированы грехом. Мы даже ожидаем, что во имя религии будут совершаться всевозможные преступления. Порча лучшего всегда является худшим. Мы даже с радостью признаем, что в связи с введением особого принципа религии были совершены преступления. История фарисеев печально известна. Они извратили Ветхий Завет и совершили преступления во имя его, но это не аргумент против самого Ветхого Завета или против общей идеи вставки истинного откровения в среду извращения, которое грех принес в мир.

Во-вторых, есть возражение, что священники и пророки часто были успешны в своих предсказаниях и т. д., потому что были счастливые совпадения в природе, которые создавали видимость того, что их пророчества сбывались. Это поднимает всю тему магии в религии. Опять же, мы хотели бы с благодарностью отметить, что сегодня люди менее радикальны в своих дискуссиях на тему магии, чем раньше. Раньше многие утверждали, что вся религия обязана своими истоками магии, и, следовательно, является фарсом. Сегодня магия сама по себе больше не считается фарсом, а чем-то, что естественным образом возникает в ходе истории. Более того, некоторые авторы резко различают магию и религию. Но, по сути, все это не имеет большого значения. Текущая дискуссия на тему магии в религии или магии и религии так же враждебна христианской позиции, как и предыдущие дискуссии. То, что это правда, можно понять сразу, если только мы заметим, что магия, в любом случае, считается тем же самым, что и то, о чем Писание говорит как о чуде. Не имеет значения, обсуждают ли люди эту тему под заголовком магии или под заголовком чуда, предполагается, что это одно и то же. Это отрицает искупительный принцип, а вместе с ним и христианство.

В-третьих, люди считают само собой разумеющимся, что все, что происходит в природе, когда говорится о магии или чуде, если что-то и происходит, то это происходит в системе естественных законов, которые существуют независимо от Бога. Таким образом, отрицается как теизм, так и христианство, и все, что делается во имя «фактов», как говорят, не содержит никакой метафизики. В своей главе «Дела, приписываемые Богу, проиллюстрированные и объясненные» Леуба продолжает показывать, что то, что часто считалось происходящим в результате пророчеств, заклинаний и т. д., на самом деле не что иное, как счастливые совпадения природы.

Тайна долгой моды на магию недостаточно объяснена высказыванием Пака: «Какие глупцы эти смертные!» Если не учитывать результаты, полученные в результате уловок исполнителя, магия обязана своей репутацией совпадениям, немедленным или отсроченным (если можно говорить об отсроченных совпадениях), и своим субъективным эффектам. В качестве примера первого, дождь должен следовать более или менее близко после церемоний вызывания дождя - действительно довольно близко, если маг упорствует, пока он не придет! Многие пациенты не могут не улучшиться и даже выздороветь вскоре после обычно абсурдных практик знахаря ; ибо многие болезни обычно кратковременны, а другие имеют резкие повороты; лихорадка спадает порой очень быстро, а приступы астмы, как известно, приходят и уходят с обескураживающей внезапностью.182

Мы должны отметить, что когда Леуба приводит это объяснение, он предлагает его, по крайней мере, как частичное объяснение всех чудес, которые записаны в Писании, а также всех чудес, которые описаны вне Писания.. Более того, мы должны добавить, что он очень полно показывает, что многие христиане даже сегодня настолько суеверны, что думают, что Бог как-то связан с погодой и другими природными явлениями, и что таким образом они не переросли стадию магии в религии. Конечно, либеральные теологи больше не повинны в фактической вере в магию, но им следует снова напомнить об их непоследовательности в пении гимнов и т. д., которые для них все еще содержат в себе магию. Леуба говорит: «Либеральный протестантизм мало верит в молитву о дожде или об отмене заразной чумы. Однако уместно напомнить этим приверженцам, что официальные богослужебные книги сохраняют молитвы о погоде и против физических несчастных случаев, и что эти молитвы все еще читаются со всей серьезностью в церквях, которые они посещают». 183 Леуба полностью отвергает весь вопрос магии и чуда. Он говорит: «Любовь, мир, уверенность - эти средства устранения бесполезных страхов-запретов и чувства неполноценности - работают в христианской религии, независимо от того, являются ли Бог, Христос, Дева Мария и святые живыми личностями или просто творениями человеческого разума». 184

Мы так подробно излагаем этот момент, чтобы указать на то, что эта борьба действительно очень всеобъемлющая. Крайне важно, чтобы было видно, что происходит. Этот факт часто затемняется, когда люди придираются к некоторым чудесам Ветхого Завета в отличие от воплощения и воскресения Христа и т. д., как будто на самом деле они борются только против первого. С другой стороны, этот вопрос часто затемняется христианскими теологами, когда они говорят так, как будто они, конечно, принимают центральные чудеса христианства, но готовы пойти на всевозможные уступки в вопросе о чудесах Ветхого Завета.

Факт в том, что все чудеса Писания образуют единый корпус. Чудеса Ветхого Завета и все чудеса Писания группируются вокруг центрального чуда Личности Христа. Они образуют одно органическое целое. Именно Христос как центральное чудо приходит в этот мир, чтобы искупить то, что было разрушено грехом. Именно Он делает «естественное» действительно естественным снова. Он послал Свою деятельность силы перед Собой во времена Ветхого Завета, чтобы таким образом постепенно, но фактически совершить искупление вселенной. Эти ранние чудеса должны были, по сути дела, иметь иной вид, чем чудеса более поздних времен. Они должны были иметь дело больше с вопросами, которые, по-видимому, не имеют большого значения, и будет труднее показать связь между ними и центральным чудом Христа, чем это будет в случае с чудесами Нового Завета. Следовательно, будет также труднее отличить их от поддельных чудес, совершенных вне рамок искупительного откровения. Два чуда, истинное чудо и ложное, могут даже по видимости быть идентичными по форме, не будучи идентичными в действительности.

Это не означает, как иногда говорят ортодоксальные теологи сегодня, что все зависит от вопроса о том, как человек смотрит на событие, следует ли называть его чудом или нет. Так, например, Маккензи говорит: « Чудо или парадокс, в библейском смысле, может быть таким же обычным явлением, как урожай, если только мы видим Бога за работой в нем, и если оно вызывает Его хвалу, или оно может быть таким же поразительным, как воскрешение мертвых». 185. Или еще: «Чудо в Писании - это религиозная, а не научная или ненаучная концепция». 186 : «Чудеса в Ветхом Завете вообще не подлежат физическому или историческому объяснению; их следует объяснять теологически и искупительно». 187

Если изложить вопрос так, как это делает Маккензи, то это значит, что не имеет значения, имели ли место зафиксированные факты в физическом и историческом смысле этого слова. Теперь мы считаем крайне важным сказать, что они действительно имели место. Но мы считаем, в дополнение к этому, что их следует объяснять «теологически и искупительно». То есть, само их фактическое возникновение зависит от их теологического и искупительного объяснения. Именно ради искупления мира воплощение, смерть и воскресение Христа действительно имели место физически и исторически, и поэтому именно ради действительного искупления человеческой расы чудеса Ветхого Завета имели место физически и исторически. Но это не исключает возможности того, что поддельные чудеса могли иметь внешне тот же вид, что и истинные чудеса.

Христианство придерживается позиции о реальном существовании дьявола и о том, что дьявол, конечно, во время реального осуществления особого откровения Бога, имел влияние на физический мир. Тогда, если будет задан вопрос о том, как люди могли узнать, какие чудеса были истинными, а какие ложными, мы добавим, что не всегда было возможно четко различить, если одно отдельное чудо рассматривалось само по себе, но если они рассматривались в связи с другими чудесами и со всем корпусом истины, который они иллюстрировали и дополняли, различие обычно было совершенно ясным. Различие естественным образом становилось яснее с течением времени, и новые чудеса можно было сравнивать с корпусом истины и записанными чудесами прошлого.

Если рассматривать весь вопрос таким образом, то оказывается, что психология религиозного обсуждения магии и чуда является прямой атакой на всю концепцию искупительного откровения. И также оказывается, что вся атака основывается на одном большом предположении что «естественное» действует независимо от Бога, и что «естественное» действительно естественно, то есть что в нем нет зла ​​или что зло,которое в нем есть, является естественным. Но если христианский теизм истинен, природа не действует отдельно от Бога. Доктрина Провидения является основополагающей для всего христианства.

Итак, если что-то происходит естественным путем, это все равно может произойти как чудо в интересах искупления. В качестве иллюстраций мы можем взять переход через Красное море и падение стен Иерихона. Если бы восточный ветер отогнал воды Красного моря, чтобы Израиль мог пройти по нему, не замочив ног, а затем остановился, чтобы египтяне утонули, Леуба, естественно, пришел бы к выводу, что это было счастливое совпадение. Он бы сказал, что в тот день им повезло. Также, если бы землетрясение разрушило стены Иерихона, он бы пришел к выводу, что израильтяне шли достаточно долго, пока стены не рухнули. Но настоящий вопрос заключается в том, является ли Бог творения также Богом искупления, чтобы Он подчинял силы природы работе, которую он совершает для народа Божьего. Аврааму Он сказал, что Он Эль Шаддай, то есть Тот, Кто может использовать даже естественные средства для реализации Своих особых обещаний. Поэтому не стоит спорить против реальности чудес на том основании, что они происходят посредством сил природы, пока не будет дополнительно показано, что эти силы природы сами по себе не являются слугами Бога.

И в этой связи мы можем рассмотреть весь вопрос о влиянии чудес, оказываемом на религию человека. Большая путаница царит в обсуждении этого вопроса именно в работах по психологии религии. Их авторы не потрудились ознакомиться с тем, что на самом деле утверждает ортодоксальная позиция. Она четко различает чудесное, как оно имело место в период введения особого принципа откровения, и все, что произошло с того времени. Она не отрицает, что было что-то чудесное в каком-либо смысле с момента завершения объективного аспекта искупления. Она даже допускает, что сразу после завершения объективного принципа все еще были определенные чудеса. Тем не менее, она утверждает, что только чудеса, которые произошли в связи с введением объективного аспекта особого принципа веры, имеют универсальное значение.

Тем не менее психологи рассуждают так, как будто ортодоксальная позиция в равной степени заинтересована в сохранении чудесного характера всякого рода так называемых церковных чудес, как и в сохранении чудес Писания. Они, безусловно, должны различать римско-католическую и протестантскую позицию, и можно серьезно усомниться в том, что они вообще отдают должное католической позиции. Леуба, например, рассказывает нам о некоторых людях, которые, как говорят, были целителями, чтобы, как он думает, разоблачить их, а затем думает, что он сказал что-то существенное против ортодоксальной позиции относительно библейских чудес.

В наше время одним из самых замечательных целителей по благодати Божией был князь Александр Леопольд Гогенлоэ. Рукоположенный в священники в 1815 году, он в последующие годы приобрел широкую известность. К. Б. Каррен в своей книге «3000 лет ментального исцеления» цитирует письмо Людовика, бывшего короля Баварии, в котором говорится о деятельности князя: «Чудеса все еще происходят. Последние десять дней последнего месяца жители Вюрцбурга, возможно, верили, что они живут во времена апостолов. Глухие слышали, слепые видели, хромые свободно ходили, не с помощью искусства, а с помощью нескольких коротких молитв и призывания имени Иисуса».

Относительно всех таких вопросов он говорит, что, конечно, очень трудно кому-либо сказать, что на самом деле произошло, но кажется совершенно ясным, что исцеления были от таких болезней, которые могли быть естественным образом излечены внушением и т. д. Сейчас мы хотели бы отметить не сам аргумент, а тот факт, что именно таким образом Леуба думает, что он также подрывает понятие библейских чудес. Но вся позиция, во всяком случае церквей Реформации заключалась в том, что чудо - это то, что произошло в природе случая в связи с вхождением искупительного принципа во вселенную. Тогда сам факт того, что люди просто принимают как должное, что когда они обсуждали такие вещи, как Леуба, они также обсуждали библейское чудо, показывает, что они не поняли ортодоксальную позицию и даже не обсуждали ее. Более того, они просто предположили, что все чудеса находятся на одном уровне, и это как раз то, что является предметом спора.

Мы не можем здесь полностью обсудить вопрос чудес в целом. Необходимо, чтобы мы поспеши увидеть, что психологи, кажется, предлагают вескую причину для отклонения ортодоксальной позиции в дополнение к тому факту, что все это кажется им абсурдным. Можно сказать, что эта причина заключается в том, что они говорят, что чудеса совершенно не нужны. Все, к чему человек всегда стремился, это устранение определенных страхов и помощь и утешение в трудных ситуациях. Теперь все эти вещи могут быть достигнуты одинаково хорошо как без чудес, так и с ними. Именно этот тип аргумента Леуба пытается полностью изложить в своей последней книге. Мы лишь кратко суммируем его. Леуба говорит: "Мало кто, даже среди хорошо информированных, знает, какой прогресс был достигнут в применении последних знаний к нравственному воспитанию ребенка без ссылки на небеса и Бога религий" 188 Мощное движение, осуществляемое педагогами, психологами, социальными работниками и даже психиатрами, идет, охватывая религии 189. Затем в этой связи он перечисляет несколько из этих учреждений. Позже он снова поднимает эту тему, когда пишет о замене религий. Он визуализирует будущее, в котором знание, о котором он говорит, будет распространяться религиозным образом педагогами страны. "Взятие на себя нравственного воспитания педагогами государственных светских школ представляет собой важнейшую фазу последней капитуляции, требуемой от традиционных религий190

Изменение, требуемое в ориентации школ, а также в вопросе и способе обучения, подразумевает, конечно, соответствующее изменение в отборе и подготовке учителей. Они должны составить священство, посвященное служению человеку 191. Все, что Леуба допускает в качестве уступки чему-либо объективному в религии человечества, - это некое смутное чувство, что с миром все хорошо, подобно тому, как Виман считает, что человек должен говорить о божественном аспекте вселенной. Леуба говорит: «При условии, что она остается достаточно смутной и неопределенной, вера в силу, творящую добро и красоту, не обязательно должна противоречить науке». 192

Это еще раз доводит до нас важность этого вопроса. Отказ от чуда подразумевает поклонение человеку вместо поклонения Богу. Давайте теперь посмотрим, что это за силы, которые, по мнению Леубы, находятся в распоряжении человека, если он только откроет глаза и воспользуется ими. В первую очередь он говорит о физических силах на службе у человека. Здесь он перечисляет множество болезней, которые наука уже освоила. Он говорит: "Нужно ли составлять список других бедствий, покоренных медицинской наукой: оспа, желтая лихорадка, водобоязнь, столбняк, сонная болезнь, сифилис, проказа? Эти и другие болезни, ответственные в прошлом за очень большую часть потерь и страданий человечества, теперь находятся под полным или частичным контролем" 193.

Но затем следует еще более важный момент, что мы можем ожидать, что в будущем мы сможем использовать косвенные методы вместо прямых для устранения нежелательных характеристик различных отдельных человеческих существ, подходя к вопросу физически, а не морально. Еще раз: "Не менее замечательными, чем успехи науки в контроле или устранении микробных заболеваний, являются открытия, связанные с функцией эндокринных желез. Эти железы, щитовидная железа на шее, гипофиз у основания черепа, надпочечник над почками и многие другие, выделяют вещества (гормоны), которые изменяют структуру или функцию определенных органов. 194 . Насколько Леуба ожидает, что человечество выиграет от всего этого, ясно из следующего утверждения: "Этих кратких заметок будет достаточно, чтобы открыть перспективу нового мира, зарождающегося в медицинской науке. Кажется, она обещает контроль над человеческой природой, гораздо более полный, чем когда-либо мечталось, контроль не только над физиологическим организмом, но и над интеллектуальным и моральным существом" 195

Верно, считает Леуба, что в моральной сфере мы не так ясно увидели, что можем использовать более косвенные и, следовательно, лучшие средства, чем религия, для улучшения человечества, но и это придет со временем. Он говорит:

Если триумфы физических и медицинских наук были столь велики и столь очевидны, что в этих областях конкурирующее использование религиозного метода стало немногим более чем формальным, то ситуация иная в отношении нравственной жизни. Так или иначе, несмотря на доказательства, большинство верующих христиан продолжают думать, что на нравственную жизнь можно повлиять только прямым действием нравственных сил, и обычно сил под Божественным контролем.196

Затем, говоря более подробно о том, как нравственность может быть улучшена истинно научным и косвенным методом, он говорит: "Самым мощным из косвенных методов производства устранения дурных черт - физических, интеллектуальных и моральных - является селективное разведение. Введение систематических фундаментальных, евгенических практик, несомненно, окажется поворотным моментом в истории человечества" .197.

Ко всему этому Леуба затем добавляет главу «Психологические силы на службе человека». В этой главе он приводит примеры людей, которые вышли из трясины безнравственности с тем, что он называет нерелигиозными средствами. Так, он рассказывает историю Доры Хэдли, которая, от безнравственной жизни, была доставлена ​​в психиатрическую больницу. О ее пребывании там он говорит: «Привязанность социальных работников к ней, ее восхищение и любовь к ним зажгли в ней твердое намерение стать «именно такой девушкой», какой они хотели ее видеть. С помощью людей и без какой-либо ссылки на Бога религий Дора Хэдли добилась успеха». 198

Этот аргумент Леубы охватывает довольно хорошо всю его почву и является довольно типичным. Можно возразить, что он очень крайний. Это может быть правдой, но тем не менее это довольно типично. Дискуссии других психологов религии по этим вопросам сводятся к тому же, что касается места Бога и христианства во всей схеме. Мы только добавим утверждение Вимана по вопросу смерти, поскольку Леуба не затрагивал эту тему. По словам Вимана, человек может встретить даже смерть без Бога христианства. Конечно, Виман говорит так, как будто он поддерживает религии, а Леуба открыто выступает против христианства. Но это не имеет никакого значения для сути обсуждения, поскольку "Бог" Вимана - не более чем аспект вселенной, как мы уже заметили. Следовательно, он так же искренне, как и Леуба, хочет обойтись без Бога христианства. Виман говорит о своем религиозном человеке: «Он может даже покорить смерть в том смысле, что может бесстрашно встретить ее и заставить ее принести любую пользу, которую она может принести ему и его ближним». 199

Что мы скажем обо всем этом? К счастью, нам не нужно много говорить об этом. Весь спор был не по существу, если он подразумевал развенчание традиционной позиции. Ортодоксальная позиция не отрицает, что Бог действует естественным путем. Вопрос не в том, помогают ли кому-то эндокринные железы или Бог, а в том, есть ли Бог за эндокринными железами. Леуба предположил, что Его там нет. Вопрос не в том, помогли ли Доре Хэдли Бог или социальные работники, а в том, стоял ли Бог за социальными работниками. Леуба предположил, что Его там тоже нет. И даже в этом случае это не излагает суть вопроса в целом, насколько это касается влияния всего этого на чудо.

До сих пор мы говорили только о том, что вопрос в том, есть ли провидение Божие или нет. Но провидение и чудо - это не одно и то же. Даже сказать, что Бог стоит за эндокринными железами, не значит сказать, что Бог творит чудеса. Бог творит чудеса только в том случае, если напрямую через Свое провидение, то есть через вторичные причины, или косвенно через вмешательство Он вводит искупительный принцип вгрешный мир. Теперь, если понять природу и цель этого искупительного принципа, то также станет понятно, что все боеприпасы, выпущенные Леубой и другими, стреляют «в синеву». Мы можем увидеть это, если на мгновение изучим то, что Церковь утверждает как значимость особого спасительного принципа для любого человека сегодня.

Во-первых, мы отмечаем, что означает особый или искупительный принцип для того, кто его принимает. Это означает, прежде всего, что ему будет хорошо навечно. Предположим, что эндокринные железы Доры Хэдли были должным образом обработаны, и предположим, что она стала «именно такой девочкой, какой ее хотели видеть медсестры», и таким образом «сделалась хорошей», откуда Леуба знает, что она действительно «сделалась хорошей» в отношении вечности? Откуда он знает, что то, что говорит Писание, не является правдой, когда оно говорит о том, что наша праведность подобна грязным тряпкам в глазах Бога? Он говорит о глупости утешать людей обещаниями далеких небес. Так ли далеки эти небеса? Или вечное наказание так далеко, если оно действительно в пути? Если эти вещи действительно в пути, они так же близки к нам, как день нашей смерти, который не так уж далек от любого из нас и может быть очень близок в любое время. После смерти мы закрываем глаза и будем со Христом или вдали от Христа. Единственная причина, по которой Леуба или кто-либо другой может не верить в это, заключается в том, что им не нравится в это верить. А во что не нравится верить, о том не нравится и говорить. Поэтому считается само собой разумеющимся, что эта жизнь - весь период существования человека или, по крайней мере, весь тот период, который должен его волновать. Это может быть правдой, только если нет Бога, Который является нашим Создателем и перед Которым мы на самом деле несем ответственность. Существование Бога должно быть сначала опровергнуто, прежде чем люди скажут, что кто-то сделал добро, хотя он вообще не обратил внимания на искупительное дело Бога. Если главная выгода, которую христианин получает от принятия искупления, заключается в его вечном благополучии, то из этого следует также, что он не заменяет Бога лекарством или не использует врача вместо Бога, когда принимает преимущества знания медицинской науки. Для него это дары общей благодати Бога человеку. Опять же, это не вопрос, железы или Бог, но мы благодарим Бога за достижения науки.

И когда Виман говорит нам, что страх может быть устранен в той степени, что те, кто не принимает Бога ортодоксального христианства, тем не менее могут умереть в мире, мы только говорим снова, что это, самое большее, свидетельство тонкого извращения греха. Мы считаем фактом , что каждому человеку суждено умереть, а после этого суд. Следовательно, если кто-то настолько ослепит себя, что не увидит этого и даже будет нечувствителен к этому на смертном одре, это только доказывает, что грех есть то, что говорит Писание, а именно то, что полностью ослепило глаза твари. Это и есть христианское толкование вопроса, и не стоит откладывать его в сторону, не упоминая его и относясь к нему так, как будто его не существует. Мир умирающего человека может быть прелюдией к вечному миру или это может быть заблуждением, которое предшествует самому ужасному пробуждению, как в случае с богачом из притчи, в зависимости от того, истинно христианство или нет. Таким образом, мы видим, что ветхозаветные чудеса, смерть Христа, воскресение, вознесение, Его возвращение и суд - все это части одной концепции, что Бог на самом деле, хотя и постепенно, приносит искупление во вселенную. Все это было бы бессмысленно, если бы грех не был тем, что говорит Писание, нарушением закона Божьего со стороны человека.

Итак, все доктрины христианства связаны между собой: теистическая концепция реальности, затем теистическая концепция греха, а затем христианская концепция устранения греха. Либо все это правда, либо ничего из этого не правда. И все это правда или ничего из этого - это вопрос, который нельзя решить простым обращением к «фактам», потому что он включает в себя сам вопрос происхождения этих фактов и происхождения зла в фактах. Если факты просто существуют без Бога, то зло в них также просто существует и не имеет ничего общего с Богом. Только в этом случае ​​вся искупительная схема христианства не может быть осуществлена или ее можно назвать иллюзией.

Но психологи религии говорят, что их не интересуют эти основные вопросы. Мы отвечаем, что они тогда намеренно строят воздушные замки и не более того. Поэтому когда Дж. Хаксли пытается избавиться от всего вопроса о чудесном, рассказывая нам, как Ребекка Уэст, как сообщается, сказала о тех, кто тратит много времени на вопрос о непорочном зачатии, в том смысле, что: «церковники, которые говорят о непорочном зачатии, так же нелепы, как люди, которые, будучи посещены мудрейшим человеком в мире, перестали повторять свою мудрость аудитории, жаждущей ее услышать, и спорили, приехал ли он к ним домой на автобусе или на трамвае», 200 - мы отвечаем, что если бы Ребекка была больна аппендицитом, мы уверены, что она хотела бы знать, будет ли у нее рядом квалифицированный хирург или шарлатан. Мы уверены, что не может быть одного человека, который был бы мудрее всех и которого стоило бы слушать, если, как говорит Хаксли, вся реальность - это изменение. В таком случае никто не стоил бы внимания, и меньше всего мы сами.

Само собой разумеется, что если религия - это радостное принятие неизбежного или вглядывание слепых в бездну тьмы, как это происходит, если христианство не истинно, то в таком случае чудеса никогда не происходили и совершенно не нужны. Но если реальность имеет смысл из-за существования за ней Бога, Который один мог бы придать ей смысл, тогда чудеса происходили и необходимы. Тогда они происходили, потому что они необходимы. То есть тогда они необходимы для цели искупления мира, и мир без искупления не мог бы просуществовать и доли секунды, поскольку возмездие за грех - смерть.