В статье «Современная психология религии» 112 Карл Барт начинает с того, что тот, кто хочет понять психологию религии, должен сначала взглянуть на психологию в целом и изучить ее недавнее развитие. Причину этого искать не надо. Те, кто работает в области психологии религии, пришли к изучению религии с заявленным намерением применить к ней методы и идеи современной психологии. Они надеялись таким образом получить новую и более ценную интерпретацию религии. Вполне естественно, что эти люди будут стремиться применить новейшие и лучшие методы и результаты психологии в целом к ​​предмету психологии религии. Так, например, Эймс является функциональным психологом, потому что он считает функциональную психологию лучшим типом психологии, и именно с помощью этой функциональной психологии он интерпретирует религию. Он говорит: «Используемая точка зрения - это точка зрения функциональной психологии, которая обязательно является генетической и социальной». 113. Соответственно, мы дадим краткий обзор общей тенденции вещей, как она проявляется в нескольких школах психологии сегодня.

Чтобы понять недавнюю тенденцию в психологии, мы должны отметить, что психология XIX века была, вообще говоря, психологией ассоцианизма. Эта психология берет свое начало, насколько это касается современной мысли, в философии Декарта. Декарт полностью отделил разум от тела. Он изучал разум как сущность, которая не имела ничего общего с телом. Более того, Декарт мыслил о разуме исключительно в интеллектуальных терминах. L'ame pense toujours - был принципом его психологии. Эмоциональное и волевое игнорировались. На этой базовой концепции Декарта строили ассоциативные психологи, когда формулировали законы, по которым должен был работать разум. Эти законы они сами себе представляли по аналогии с физическими законами, как физика была представлена ​​Декартом, то есть механически. Считалось, что существует прямая пропорция между стимулом и реакцией в уме, подобно пропорции, наблюдаемой в физическом импульсе.

Постепенные усовершенствования в психологии были направлены на поиск более определенных и более сложных соотношений и пропорций между стимулом и реакцией. Была разработана психометрия. Фехнер ввел логарифмы, чтобы показать связь между стимулом и реакцией. Чтобы осуществить эту программу психометрии, необходимо было свести ментальные явления к их наиболее элементарным составляющим. С помощью «Elementaranalyse» душа была сведена к чему-то, с чем можно было бы обращаться так же, как с блочным домом, который можно построить из отдельных блоков. Блоки можно размещать в различных отношениях друг к другу, чтобы получить разные виды домов. Главными характеристиками этой психологии, как они отмечены в истории психологии, являются (a) ее интеллектуализм и (b) ее атомизм.

Психология XIX века, основанная на картезианском фундаменте, вовсе не была христианской. Разум человека считался независимым от Бога. Законы, по которым один разум должен был быть приведен в плодотворные отношения с другими, были абстрактными законами, которые каким-то образом были обнаружены во вселенной. И частное, и всеобщее, и их отношение друг к другу считались независимыми от Бога. Но между истинно христианской и картезианской психологией было, по крайней мере, такое сходство, что обе ставили человека намного выше животного. К этому иногда добавляют, что обе ставили интеллект выше других аспектов разума. Это неверно. Христианская психология не ставит интеллект выше любого другого аспекта личности человека в том смысле, что один должен быть более истинно человечным, чем другой. Человек в равной степени пророк, священник и царь. Все, что богословие реформаторов имело в виду, подчеркивая приоритет интеллекта, заключается в том, что только посредством интеллектуального толкования мы можем общаться друг с другом о смысле реальности.

С наступлением ХХ века психология сделала новый шаг вперед, и этот шаг дальше, чем когда-либо, от христианского теизма. Когда мы говорим, что это началось с рубежа веков, мы не имеем в виду, что эта тенденция уже не действовала и в определенной степени не была подготовлена ​​несколько раньше. Этот дальнейший отход от христианского теизма произошел, когда человек стер границы, отделявшие человека от животных, а животных от неорганического мира, тем самым сведя человека к фокусу действия и взаимодействия в море предельного иррационализма. Давайте отметим некоторые этапы, посредством которых был достигнут этот результат.

1. Сначала, мы должны отметить, что как и во второй половине XIX века, так и позже новая психология выступила против интеллектуализма и ассоцианизма. Резкое различие, которое даже Кант проводил между чувственным интеллектом и разумом114, уступило место взгляду, в котором интеллект утратил свое высокое положение. Это могло быть сделано в интересах христианского типа мышления. Христианство всегда стремилось уравнять все аспекты личности человека. Однако развенчание интеллекта было сделано не в интересах христианского теизма, а в интересах иррационализма. Психология лишь следовала за Шопенгауэром и фон Гартманом в их конечном метафизическом волюнтаризме, когда она искала в иррациональном более глубокое понимание природы человеческой души.

2. Далее, новая психология выступила против отделения души от тела. Это также могло быть в интересах христианского теизма. Хайнеман совершенно неверно истолковал христианскую концепцию отношения души к телу, когда сказал: Христианское средневековье знает душу как дыхание, вдохнутое Богом в безжизненного Человека, как сотворенное существо иного происхождения, происходящее из неземной области и возвращающееся в нее как бессмертное..115. Христианская позиция заключается не в том, что душа существовала в нематериальном мире до своего соединения с телом. Она заключается скорее в том, что и душа, и тело появились на свет вместе. Более того, поскольку они появились на свет вместе, они также будут бессмертны вместе. Правда, есть время, когда они разделены, то есть с момента смерти до момента воскресения, но за этим периодом разделения должно последовать постоянное воссоединение. Таким образом, христианская позиция никогда не была виновна в абстрактном разделении души и тела. Соответственно, поскольку новая психология стремится привести душу и тело в тесную гармонию друг с другом, мы можем только радоваться.

Однако мы должны снова заметить, что это сведение души и тела вместе современной психологией проводится в интересах стирания различия между ними. Хайнеманн многозначительно говорит, что душа современной психологии напоминает Vitalseele, простой жизненный принцип древних. Первый шаг привел непосредственно ко второму. Спуск в иррациональное было в направлении дальнейшего нисхождения в телесное. Хайнеманн говорит: "Таким образом, если человек представляется глубоко вовлеченным в исторические события, поэтому акцент на побуждающем намерении означает не что иное, как встраивание душевного в телесное, биологизацию души, которая одновременно является динамизацией. Душевная жизнь - это игра сил, которая, конечно, понимается здесь с точки зрения естественных наук как обмен энергией. Таким образом, душа снова стала тем, кем была античной войне: Жизненной душой" 116. Мы видим, что первый шаг, то есть акцент на эмоциональном и волевом, не работал в направлении нахождения лучшего баланса между интеллектуальным и другими аспектами личности, но вел в направлении отказа от различия души и тела, которое является основным для теистической концепции человека.

3. Новая психология отреагировала на старую тем, что она сделала больший акцент на детской психологии. Старая психология была почти исключительно психологией взрослых. К детям относились как к взрослым в миниатюре. Новая психология пытается воздать более полную справедливость уникальности детства, чем могла бы сделать старая психология. Ястроу говорит: "То, что мы можем принять, это принцип, что ребенок является подлинным воплощением самого раннего, старейшего, самого стойкого, самого верного природе, хранилища естественной поведенческой психологии"117.

Опять же следует отметить, что этот третий шаг естественным образом следует за вторым. Интеллектуализм старой психологии мог воздать индивиду лишь скудную справедливость. Все люди были вырезаны по одному и тому же абстрактному образцу рациональности, который каким-то образом принимался как должное на основе наблюдения за большим количеством «нормальных» взрослых. Но акцент новой психологии на эмоциональном и волевом в человеке, естественно, также означал акцент на индивидуальности каждого человека. Эмоциональная и волевая жизнь человека, как известно, не желает вырезаться по одному образцу. И этот акцент привел к идее, что детей также следует рассматривать как личностей на каждой стадии их существования. Другими словами, в психологию было введено понятие изменчивости личности. Ребенок мыслится как совершенно независимый тип существа, а не как маленький взрослый. Ребенок, в той мере, в какой он вообще является личностью, мыслится как уникальная личность. В соответствии с этим расширением поля отношений, в которых находится взрослая личность, будет так же верно сказать, что взрослого человека следует интерпретировать в терминах ребенка, как и сказать, что ребенка следует интерпретировать в терминах взрослого.

Что касается этого третьего шага, мы снова видим, что он также мог быть сделан в интересах христианского теизма. Индивидуальность - это концепция, которая заложена в самих основах теизма. Поскольку христианство отдает должное эмоциональному и волевому, оно также отдает должное индивидуальности каждого человека. Ортодоксальное богословие постоянно утверждало, что образ Божий в человечестве не может быть полностью выражен, пока каждый отдельный человек не внесет свою уникальную личность в единую человеческую расу. Ассоциационизм унаследовал абстрактный универсализм платоновско-аристотелевской философии, но проигнорировал Августина и Кальвина. Так же и христианство постоянно пыталось отдать должное детству. Ветхий и Новый Заветы в своих образовательных принципах предусматривали ребенка как эмоциональное и волевое существо, настаивая не только на абстрактном интеллектуальном представлении истины, но и на окружении ребенка атмосферой, которая будет влиять на него в его эмоциональном центре.

Этот третий шаг современной психологии на самом деле не был сделан в направлении христианского теизма. Ее концепция изменчивости, посредством которой она стремится воздать должное детству, основана на предельном активизме. Современная психология считает личность исключительно самостоятельным достижением человека. В этом она прямо противоположна христианству, которое утверждает, что личность создана Богом. Согласно христианскому взгляду, изменчивость здесь может означать только то, что личность человека не полностью развита, когда создана, а вырастает в образец, установленный для нее Богом. Деятельность, посредством которой личность реализует себя, несомненно, очень подлинна и значима, но она такова только потому, что она действует на фоне плана Бога. Интеграция личности, то есть постоянная перестройка частного и всеобщего внутри себя и постоянная перестройка всей личности как индивидуума с всеобщим, находящимся во вселенной за ее пределами, происходит посредством более окончательной и постоянной перестройки индивидуума вместе с его окружением через Бога, Который является абсолютным частным и абсолютным всеобщим, объединенными в одной конечной личности. Интеграция личности, согласно христианскому взгляду, является интеграцией посредством конечной самодостаточной личности.

В отличие от этого современная концепция интеграции личности является интеграцией в пустоту. Мы оценим этот факт, если заметим, что само понятие цели было полностью интернализировано. Хайнеманн говорит, в той же связи, в которой он указывает, что согласно фрейдизму душа стала Vitalseele, что Фрейд волей-неволей должен признать "осмысленность психовитального общения". 118 Под этим он подразумевает, что сама идея цели является чем-то нерациональным.

4. Это приводит нас к тому, чтобы отметить четвертый шаг нисхождения в иррациональное со стороны современной психологии, то есть ее акцент на бессознательном, будь то у взрослого или у ребенка. Взрослый не только должен интерпретироваться в терминах ребенка, но и ребенок, и взрослый должны интерпретироваться в терминах подсознательных влечений. Недостаточно было согласовывать чувства и волю с интеллектом или даже настаивать на главенстве чувств или воли. Современная психология в значительной степени подчинила всю сознательную жизнь бессознательной жизни человека. Иначе говоря, современная психология искала объяснение сознательной жизни в областях бессознательного.

Хорошо известно, что психоаналитические школы Фрейда, Адлера и Юнга много сделали для того, чтобы попытаться интерпретировать нашу бодрствующую жизнь через нашу жизнь во сне. Они утверждают, что человек сознательно намеревается что-то сделать, но причиной сознательной цели является бессознательное влечение. Нас не интересует тот факт, что Фрейд пытался объяснить это в основном инстинктом эгоизма. Различия внутри психоаналитической школы нас не касаются. Достаточно отметить, что их объяснение является объяснением рационального или самосознательного через иррациональное и подсознательное.

Психология Макдугала в этом отношении напоминает психологию Фрейда и его последователей. Часто ошибочно полагают, что Макдугал дает много утешения тем, кто верит в христианскую позицию, поскольку он, по крайней мере, придерживается концепции цели, в то время как такие школы, как бихевиоризм, цепляются за механистическую интерпретацию всех ментальных явлений. Бихевиоризм, конечно, вообще не допускает концепцию цели. Но едва ли лучше сказать, что вы допускаете концепцию цели и даже настаиваете на ее оригинальности в области психологии, если вы хороните эту концепцию цели в самых нижних глубинах иррационализма и тем самым помещаете ее на максимально возможное расстояние от христианского теизма. Макдугал говорит, что его концепция телеологии не имеет ничего общего с концепцией, которой придерживаются теологи, поскольку последняя является внешней, в то время как его собственная является исключительно имманентной. Он даже заходит так далеко, что говорит, что цель не должна быть в первую очередь связана с какой-либо интеллектуальной деятельностью человека вообще.

Даже этот четвертый шаг современной психологии имеет в себе «хорошие элементы». Как христиане, мы верим, что человек был изначально создан с любовью к Богу в своем сердце. То есть мы верим, что человек был священником, а также пророком. Более того, мы также верим, что человек в своей деятельности был отчасти сознательным, а отчасти бессознательным. Мы считаем, что человек был создан как личность. То есть мы утверждаем, что как в своей бессознательной, так и в своей сознательной деятельности человек был направлен к Богу. Писание полно идеи подсознательного. Давид молится, чтобы ему было прощено за грехи, которых он не осознает. Мы говорим, что мы рождены и зачаты во грехе, что не просто относится к деятельности родителей, но означает, что мы грешники, когда приходим в мир, даже если мы не осознаем себя. Мы даже достойны вечного наказания из-за нашей связи с Адамом. И хотя мы могли бы представить нашу связь с Адамом как завет, а не реалистичную связь, это, в любом случае, ясно показывает, что Церковь никогда не ограничивала личную ответственность сознательной деятельностью человека. Активизм, вовлеченный в арминианскую концепцию, не является истинно репрезентативным для христианской позиции.

Но это только еще более резко выявляет антитезу между истинно христианской позицией и нехристианской психологией нашего времени. Иногда утверждается, что современная психология подтвердила кальвинистскую позицию, а не арминианскую, поскольку и современная психология, и кальвинизм подчеркивают значимость связи индивида с подсознанием и историческим, в то время как арминианство этого не делает. В этом утверждении есть доля истины. Поскольку современная психология показала, что сознательная жизнь человека управляется влечениями, которые исходят из его бессознательной жизни, она стоит с кальвинизмом против арминианства. С другой стороны, можно сказать, что современная психология ближе к арминианству, чем к кальвинизму, из-за активизма, который ее характеризует. Арминианство отошло на шаг от позиции христианского теизма, поскольку оно не допускает, что человек был создан как характер. Современная психология прошла весь путь в этом направлении и заявила, что характер человека является исключительно его собственным достижением. Арминианство, непоследовательно, хотя оно этим счастливо, возвращается к Богу после первого шага, поскольку оно верит в доктрину творения; современная психология не имеет таких ограничений и помещает человека в пустоту.

Должно быть ясно, что есть только две позиции, которые внутренне последовательны в этом вопросе. Если человек начинает с пути полного активизма, он не может остановиться, пока не придет к тому месту, куда пришла современная психология. Если Бог не создал человека, то человек каким-то образом вышел на сцену из сфер случая, и характер человека не имеет ничего общего с Богом. Конечно, все еще можно сказать, что характер человека не является полностью его собственным, поскольку каждый человек окружен космическими влияниями всех видов. Но, в любом случае, Бог тогда полностью выведен из картины.

Следовательно, если христианскую концепцию вообще можно защищать, то ее необходимо защищать, отвергая современный активизм в ее целостности. Бог создал человека с интеллектом, чувством и волей. Бог создал его, с душой и телом. Бог создал первого человека как полностью взрослую личность, но заставил последующие поколения возникнуть путем роста от детства к зрелости. Бог связал самосознание человека с его подсознательной жизнью; его детство с его зрелостью. Каждая деятельность каждого аспекта человеческой личности на любой стадии ее развития действует как производная личность перед фоном абсолютной Личности Бога. Человек - это аналогическая личность. Только эта последовательно библейская и христианская теистическая концепция может быть защищена от активизма современной психологии. Арминианство здесь, как и везде, не предлагает никакой защиты.

Если поставить вопрос таким образом, то он выводится из поверхностных областей, в которых он обычно обсуждается. Многие христианские апологеты используют все свои боеприпасы в борьбе, выступая против современной психологии на том основании, что она погружает человека в сети влечений., над которыми он не имеет контроля. Говорят, что христианство настаивает на ответственности человека и что именно это мы должны стремиться защищать от современной психологии. Теперь верно, что христианство считает человека ответственным. Но спорить вслух о свободе не помогает установить ответственность человека. Верно, что современная психология не допускает никакой ответственности, но по другим причинам, ибо это не значит, что она погрузила волю человека в пучину инстинктов и влечений. Настоящая причина, по которой современная психология не оставила места для ответственности, заключается в том, что она взяла всю человеческую личность во всех ее аспектах, сознательных и подсознательных, и погрузила ее в конечную метафизическую пустоту. Человек не может быть ответственным перед пустотой. Следовательно, единственный способ, которым мы можем установить человеческую ответственность, - это показать конечный иррационализм всей нетеистической мысли, частным проявлением которой является современная психология. Таким образом, мы помещаем человека сознательного и подсознательного в каждом аспекте его личности перед личностью Бога. Человек ответственен во всей своей личности, но только если он - творение Бога. Человек перед Богом - единственная альтернатива человеку в пустоте.

5. Пятый шаг современной психологии в направлении к конечному иррационализму - это изучение ненормальной психологии. Ястроу говорит: «Важным в реконструкции психологии является признание ненормального и его значения как ключа к пониманию поведения». 119 Изучение аномальной психологии - это хорошее дело. Оно, несомненно, пролило свет не только на ненормальное поведение, но и на поведение нормальных людей. Этот момент никем не оспаривается. Важен не тот факт, что люди обратились к изучению апнормальной психологии, а причина, по которой они это сделали. Эта причина заключалась в предположении, что и нормальное, и ненормальное являются нормальными в том смысле, что их обоих естественно ожидать в человеческой жизни. Поэтому говорится, что можно действительно получить столько же света на нормальное поведение человека, изучая его ненормальное поведение, сколько наоборот. По этому поводу мы снова цитируем Ястроу: «Ненормальное, как и генетическое, является продуктом, созданным природой, и, таким образом, подлинным и директивным; ненормальное -это нормальное, увеличенное и искаженное, нормальное - это ненормальное в миниатюре и под контролем». 120. К этому он добавляет: «Обвинение или шутка, как предполагается реакцией этой тенденции, что психология сначала потеряла свою душу, а затем свой разум, несет в себе истину исторической превратности; но тот, кто теряет свою душу, обретет ее» 121.

Достаточно прочитать такую ​​книгу, как «Очерк анормальной психологии» Макдугала, чтобы увидеть, в какой степени предположение, выраженное Ястроу в приведенных цитатах, повлияло на людей. Следует помнить, что психология Макдугала типична в своем антиинтеллектуализме. Макдугал ищет истинное место цели в побуждениях человека. Более того, его психология типична в том, что она подчеркивает социальное. Этот акцент на социальном распространяется настолько, что включает в себя анормальное. На протяжении всей книги Макдугала об анормальной психологии принимается как само собой разумеющееся, что новый свет может быть пролит на нормальное путем изучения ненормального, потому что ненормальное является естественным, так же как и нормальным.

Именно в этот момент современная психология снова проявляется в своем антитеистическом характере. Как христиане, мы радуемся, что психология наконец-то пришла к изучению анормального. Христианская позиция предшествовала нехристианской науке на столетия в изучении ненормальных явлений в психике. Нехристианская наука на протяжении веков принимала как само собой разумеющееся, что ненормальное каким-то образом является необъяснимой тайной, совершенно не гармонирующей с попытками полной интеллектуальной интерпретации жизни. Так же, как идеи Платона о грязи, волосах и нечистотах были и оставались помехой его попытке подчинить весь опыт категории добра или единого, так и нехристианская психология никогда не могла найти никакого объяснения феномену психически анормального. Нехристианская мысль предполагает, что зло является таким же предельным, как и добро. Она всегда предполагала это.

Теперь логическим следствием этой позиции является то, что люди должны отказаться от поиска какой-либо рациональной интерпретации жизни вообще. Но до недавнего времени люди не были готовы принять последствия предельного иррационализма, и сейчас они не готовы полностью. Тем не менее, нельзя отрицать, что спуск в иррациональное в современной мысли был быстрым. Иначе и быть не могло. Если где-то во вселенной есть иррационализм, и если принять как должное, что этот иррационализм является таким же предельным, как и сама рациональность, то из этого следует, что иррационализм должен рассматриваться как нечто, что никогда не будет преодолено. Одно гнилое яблоко в хранилище со временем испортит все. Одно пятнышко предельной иррациональности не только испортит рациональность в будущем, но и сейчас делает бессмысленными все разговоры о полной рациональности.

Христианство с его концепцией Бога как абсолютной рациональности учило, что человек был создан полностью рациональным. То есть, хотя человек не был создан со способностью всесторонне охватить всю рациональность, тем не менее его рациональность была здоровой. Следовательно, иррациональность в уме человека, то есть безумие, должна быть результатом отклонения человека от Источника абсолютной рациональности. Соответственно, христианину придется вводить свою доктрину греха, когда он обсуждает анормальную психологию. Дело обстоит не так, как будто каждый безумный человек является особенно великим грешником. Конечно, есть определенные формы греха, которые легко ведут к безумию. Тем не менее, есть много безумных людей, которые не являются такими великими грешниками, как другие, которые нормальны. Мы объясняем это на том основании, что ответственность корпоративна. Иисус сказал, что башня Силоамская упала на тех, на кого она упала, не потому, что они были большими грешниками, чем другие, а из-за греховности всей человеческой расы. Все люди заслужили Божье наказание. Поэтому все люди заслужили безумие из-за своего отступления от Бога. Вечное наказание - это бездна иррационализма, в которую упадут те, кто не вернется к Богу рациональности. Даже в этой жизни то, что мы называем рациональным или нормальным опытом, является даром общей благодати Божьей. Ни один человек не достоин этого. Из этого следует, что предположение, лежащее в основе изучения психологии ненормального, как это обычно делается сегодня, свидетельствует о более далеком отходе от теизма, чем это было в случае с более ранней психологией.

6. Шестым шагом современной психологии в направлении иррационального является ее изучение души «первобытного человека». Снова процитируем Ястроу: «Достойно отдельного перечисления признание места примитивной психики в интерпретации тенденций поведения от простейшего до самого сложного». 122. Фрейд и его школа рассматривают изучение примитивных явлений как «резервуар психических тенденций». А об антропологах, таких как Тейлор, Фрезер, Леви-Брюль и других, Ястроу говорит, что «они снабдили генеалогией важную главу современной психологии, изобразив как удивительную реконструкцию весь процесс интеллектуальных сдвигов и приращений рациональности» 123.

На этом шаге мы снова видим новый отход от христианского теизма. В первых пяти шагах, которые мы перечислили, мы имели дело с расширением поля только в направлении пространства, но на этом шаге мы впервые встречаемся с расширением поля в точке времени. Следовательно, именно в этой точке впервые становится видна полная значимость учения об эволюции. До этого момента, конечно, можно было говорить о приращении рациональности, поскольку это касается индивидуума в процессе роста от детства к зрелости, но теперь мы встречаемся с утверждением, что разум человека постепенно развивался на протяжении веков. Сейчас мы начинаем видеть очертания пропасти иррациональности яснее, чем когда-либо прежде.

В этом вопросе христианская мысль также может предложить свое собственное объяснение. Она говорит, что человек был создан совершенным. То есть, человек был создан взрослым человеком с полной рациональностью. Это четко и отчетливо отличает христианскую позицию от всех эволюционных взглядов. С эволюционной точки зрения имело место «приращение рациональности» в том смысле, что посредством использования своей сотворенной рациональности человек увеличил свои рациональные силы и достижения. Вполне согласуется с Писанием идея, что человек должен сначала жить близко к природе и должен использовать орудия, взятые непосредственно из природы, такие, как те, которые были найдены археологами. Бог дал человеку программу, в соответствии с которой он должен был постепенно подчинять силы природы. Человек не делал этого так хорошо, как мог бы, если бы не согрешил. Из-за греха его рост не только замедлился, но и стал ненормальным. Поэтому мы видим, что прогресс человека в цивилизации был очень медленным. Мы можем даже сказать, что не было бы никакого прогресса, если бы не общая благодать Божия.

Если мы, как христиане, вообще используем термин «первобытный человек», мы должны ясно осознавать тот факт, что мы не подразумеваем под ним тот же тип существа, который подразумевает под ним современный психолог. Это не значит, что все знают, что такое первобытный человек, и что все, что остается, это сделать определенные выводы из трудов о нем. Напротив, весь спор между христианством и нехристианством заключается в вопросе о том, что такое «первобытный человек». Если христианство истинно, то настоящим первобытным человеком был Адам, который появился на исторической сцене как взрослый человек. С другой стороны, если учение современной эволюции истинно, первобытный человек является независимым ростом из голой пустоты. 124

Современная психология приняла эволюционную философию. В связи с этим мы можем снова процитировать Ястроу: "У современной психологии было счастливое детство, потому что она появилась на сцене, когда борьба за существование ради эволюции уже была успешно проведена ее историческими покровителями 125 Современная психология глубоко укоренена в нетеистической метафизике, которую она некритически приняла как должное. Тем не менее, утверждается, что именно во время возникновения современного мировоззрения доктринерские методы были впервые устранены.: "Если вернуться к эпохе возникновения современного мировоззрения, то мы легко признаем, что спекулятивный и доктринерский тип интроспекции был обречен. 126. В этой связи достаточно обратить внимание на тот факт, что современная психология подняла примитивного человека на позицию, следующую за современным человеком, в том, что касается принципов объяснения. Современная психология заняла нехристианскую позицию по отношению к понятию этого примитивного человека.

7. Последний или седьмой шаг современной психологии - возвышение животного как принципа объяснения для человека. Это уже включено в предыдущие шаги. Это просто последний шаг в направлении полного иррационализма. Без этого последнего шага остальные не имели бы никакого значения. Если человек произошел от Бога, в Которого верит христианство, то взрослый человек является стандартом интерпретации всей рациональности в человечестве. Конечно, мы можем взять этого взрослого человека на разных стадиях его развития и отметить, что каждая стадия имеет свои особенности, но мы не можем допустить, чтобы ребенок, ненормальный человек, примитивный человек и, наконец, животное могли быть поставлены на один уровень со здоровым взрослым как источник объяснения жизни в целом. С другой стороны, если человек является тем, чем его называет нехристианская мысль, то нормальный взрослый человек не стоит на более высоком уровне как принцип интерпретации жизни в целом, чем ребенок, ненормальный человек и животное. В этом случае животное даже имеет определенный приоритет над примитивным человеком, последний над ребенком, а ребенок над взрослым в силу того факта, что они появились на сцене истории первыми, и человек произошел от них и через них.

Современные школы психологии были более последовательны, чем ассоциативная психология, в применении нехристианской концепции человека. В прежних поколениях люди иногда искали интересные параллели рациональности среди животных. Некоторые думали, что они открыли религию в животном мире. Тем не менее, каким-то образом они начали с нормального взрослого человека как своего рода стандарта. Однако в последнее время большое внимание уделяется психологии животных. И предполагается, что поведение животных проливает прямой свет на поведение человека. Так же, как нехристианская логика любит говорить о мышлении, не спрашивая, следует ли ей, возможно, проводить различие между человеческим и божественным мышлением, так и современная психология говорит о поведении, не спрашивая, следует ли ей, возможно, проводить различие между поведением человека и животного: нельзя же их отрывать друг от друга!. Конечно, психологи говорят о поведении человека и животного, но считается само собой разумеющимся, что если какие-либо законы могут быть обнаружены в одной области, они могут быть без дальнейшей критики перенесены в другую.

Интересные дебаты между бихевиористами, гештальт-психологами и гормистами выявляют это. Уотсон - бихевиорист, Коффка - гештальтпсихолог и Макдугал социопсихолог, и все они интересуются психологией животных. Это само по себе показывает, что интерес к психологии животных характерен для современной психологии в целом. Но более важным, чем то, что все они интересуются этим предметом, является тот факт, что все они считают само собой разумеющимся, что поведение животных напрямую проливает свет на понимание человеческого поведения.

Таким образом, мы достигли конца пути, дальше которого ни один человек не может пойти. Давайте подведем итог тому, что мы нашли. Мы не перечислили все современные школы психологии, чтобы вступить в дебаты, которые они ведут между собой. Мы скорее стремились проследить одну общую тенденцию, которая пронизывает их все. Хороший обзор современных школ психологии можно найти в двух книгах, Psychologies of 1925 и Psychologies of 1930. Но при чтении этих книг можно, вероятно, заблудиться, потому что возникает соблазн внимательно прислушаться к дебатам, в которых участвуют эти школы. Книга Вудворта "Современные школы психологии" , поможет нам получить кое-что из тенденций, которые появляются в этих школах. Тем не менее, Вудворт и другие, таких как Бретт и Болдуин, которые дают истории иобзоры школ психологии, сами принимают современную теорию как должное. Они не выявляют того, что важно с христианской точки зрения. Они думают о главных вопросах как о чем-то, что нас напрямую не интересует. Соответственно, мы должны рассмотреть тенденции современных школ психологии с четкой целью выяснить, каково их отношение к христианскому теизму.

Это отношение, как мы обнаружили в нашем обзоре, шло в направлении иррационализма. Конечный результат состоит в том, что человек теперь предстает перед нами, если мы позволим современной психологии нарисовать картину, как полевая сущность (Feldwesen). То есть человек мыслится как фокус действия и взаимодействия космических сил, которые каким-то образом возникли в существовании. Поле, с которым человек связан и в терминах которого он должен быть объяснен, - это не только весь мир, как он сейчас есть, но весь мир, каким он каким-то образом стал в тысячелетиях прошлого . В конечном счете мы должны сказать, что поле есть пустота. Именно эта концепция заменяет концепцию христианства. Хайнеманн стремится прояснить для нас эту концепцию Feldwesen, противопоставляя ее концепции субстанции старой психологии. Он говорит: На смену этой субстанциальной концепции приходит, скорее, полевая концепция, т.е. человек является центром действия и реакции в едином с ним по сути связанном поле.127

Таким образом, мы имеем полную противоположность последовательно христианского и последовательно нехристианского взглядов на человека, как их изображают два типа психологии, вовлеченные в каждый из этих двух взглядов. Мы нашли новое подтверждение интерпретации проблемы доказательств, как это было дано в предыдущей главе. Современная психология, как и современная философия в целом, ищет абсолютный частный или грубый факт. От взрослого как стандарта к ребенку, от ребенка к ненормальному, от ненормального к примитивному и от примитивного человека к животному, каждый из которых рассматривается как независимо вносящий новый свет на поведение человека - такова история современной психологии. Мы вполне можем задать вопрос, как современная психология собирается вернуться к любому виду универсального и, в частности, как психология религии собирается прийти к универсальному, которое она ищет, применяя метод и материалы современной психологии в целом.