Мы считаем, что в понимание, провозглашения Павлом Креста, вкрались две ошибки. Провозглашение “ничего, кроме распятого Христа" иногда понимается как означающее, что только смерть Иисуса имеет значение. Второе недоразумение еще более распространено: почти тысячу лет христиане чаще всего понимали Крест как заместительную жертву за наши грехи.

Только крест. Когда решительные высказывания Павла о кресте выделяются отдельно от их контекста и его более полного понимания их значений, они предполагают, что все, что имело значение для Павла об Иисусе, была его смерть. Учёные и богословы иногда читали Павла имено таким образом. Более того, многие христиане тоже так думают, отчасти потому, что язык литургий часто закрепляет акцент на смерти Иисуса.

Но мы думаем, что представление о том, что послание Павла было в первую очередь или исключительно о смерти Иисуса, а не о его жизни, крайне маловероятно. В качестве иллюстрации представьте разговор между Павлом и тем, кого он хотел обратить. Представьте, например, разговор Павла с Лидией (Деяния 16:13-15).

Павел и Лидия встречаются на еврейской молитве, собирающейся за пределами городских стен Филиппа на севере Греции. Она торговка фиолетовой тканью (предмет роскоши в римском мире) и, возможно, богата. Интеллектуальная, компетентная и космополитическая, она также является одним из нееврейских богомольцев, привлечённых иудаизмом (значение для Павла мы подчеркнули в главе 3). Говоря современным языком Лидия «ищущая».

Теперь представьте, что Павел говорит Лидии об Иисусе. Представьте также, что он фокусируется на «распятом Христе» (а также, конечно же, на том, что «Иисус Христос есть Господь»). Невозможно представить, чтобы разговор зашел слишком далеко, прежде чем Лидия не спросила: «Ну, этот Иисус, о котором вы говорите, тот, кто был распят, а затем воскрес из мертвых, каким он был?» Павел отвечает: «Неважно, каким он был, важно то, что он был Сыном Божьим, который был распят и умер за ваши грехи». Такой ответ не имел бы для нее никакого значения и разговор был бы прерван.

То, что Павел рассказал ей о смерти Иисуса, не имело бы никакого значения, если бы он не рассказал ей о том, каким был Иисус. Каким был этот человек, которого распяли? Что он отстаивал, что привело к его казни силами, которые правили миром, а затем его воскресил Бог? Кто был Иисус, Который теперь Господь? Провозглашение «распятого Христа» не могло (и до сих пор не может) исключить разговоров о том, каким был Иисус, чему он учил и за что он стоял.

Крест как заместительная жертва. Второе непонимание акцента Павла на кресте еще более важно. На протяжении многих веков смерть Иисуса понималась большинством христиан как заместительная жертва за грехи, как "заместительное искупление", говоря богословским языком.

Этот способ увидеть смерть Иисуса знаком всем. Большинство христиан сегодня, и большинство нехристиан, которые слышали что-нибудь о христианстве, знают, что Крест означает:

Иисус умер за наши грехи.

Иисус есть жертва за грех.

Иисус умер вместо нас.

Иисус есть плата за грех.

Для этого понимания центральное место занимают понятия наказания, подмены и оплаты. Мы заслуживаем наказания от Бога за наши грехи, но Иисус был заменителем, который заплатил цену. Вопрос в том, как Бог может простить нас за наши грехи и вину.

В наше время некоторые христиане активно отстаивают это понимание как важнейший центр христианского Евангелия. Другие испытывают дискомфорт от этого, обеспокоенные представлением о том, что Бог требовал кровавой жертвы и что Иисус был ею. Некоторые не уверены, что следует всё та понимать. Но большинство принимает это как должное, это ортодоксальный смысл смерти Иисуса.

Но этому пониманию меньше тысячи лет. Впервые она появилась в 1097 году в богословском трактате Ансельма Кентерберийского. Его латинское название "Cur Deus Homo?" что означает: «Почему Бог стал человеком?» Почему Бог должен был воплотиться в Иисусе? Ансельм отвечает на его вопрос следующим аргументом:

Из-за нашего непослушания Богу, мы все грешники. Прощение требует компенсации, т.к. для Бога, простить грех без оплаты означало бы, что грех не имеет большого значения. Цена нашего неповиновения должна быть заплачена. Но наш долг перед Богом как бесконечного существа бесконечен. Поэтому никто, кто ограничен, не может заплатить цену. Только бесконечное существо может заплатить бесконечный долг.

Такова необходимость Иисуса. Как воплощение Бога, он является тем бесконечным существом, чья смерть как заместительная жертва за грех платит цену нашего непослушания. Поэтому мы можем быть прощены.

В течение столетий, после Ансельма, это понимание Креста стало частью "общего христианства", под которым мы не подразумеваем ничего уничижительного. Мы имеем в виду просто «это то, во что верит большинство христиан». На протяжении большей части тысячелетия и в настоящее время большинство христиан, в том числе многие, которые никогда не слышали про Ансельма или его аргументации, видели смерть Иисуса на Кресте в качестве заместительной жертвы за грех.

Фильм "Страсть Христа" 2004 Мела Гибсона изображает это понимание. Его внимание к последним двенадцати часам жизни Иисуса, его аресту, пыткам, осуждению и смерти, подтверждает не только то, что самым важным в Иисусе была его смерть, но и то, что Иисус должен был пройти через все это из-за наших грехов. Он умер на нашем месте. И величина его страданий были такие из-за наших грехов. Восторженный приём фильма многими христианами, протестантами и католиками, включая покойного Папу, показывает, насколько широко это понятие распространено среди христиан.

Многие видят в этом сердце Евангелия. Когда христианин спрашивает: “Вы верите в крест?” то подразумевается «вы верите в то, что Иисус умер за ваши грехи?». Заместительное искупление стало линзой, через которую многие христиане видят значение Креста, фильтром, через который они слышат фразу «Христос распят на кресте».

Проблема не в аргументе Ансельма—его логика безупречна. Проблема в том, что Павел не имел этого в виду, когда говорил о вере в «распятого Христа» как центре его Евангелия. Заместительная жертва была чужда его мысли.

Действительно, видеть Крест Иисуса в качестве заместительной жертвы за грех- это плохая история, плохая антропология и плохая теология. Это плохая история, потому что она проецирует на Павла познее понимание смерти Иисуса, которого не существовало в его время. Позже в этой главе мы объясним, почему это также плохая антропология и плохо теология.