Одной из самых неприятных проблем в дискуссии о «науке и вере» является то, как эволюция представлена ​​публике. светские все знатоки рассматривают это как предрешенный вывод о том, что эволюция верна, а скептически настроенных граждан США считают глупцами за то, что они не принимают ее. Тем не менее, очень мало  времени тратится на фактические обсуждения того, что представляет собой эволюция в современной науке.

Во-первых, важно отметить, что есть причина, по которой это стало разделительной линией между атеизмом и теизмом. Эволюция сыграла важную роль в  переходе Дарвина от христианства к агностицизму. Это позволило Ричарду Докинзу  быть «интеллектуально удовлетворенным атеистом». И большинство атеистов видят в дарвиновской теории эволюции завершение коперниканской революции. Казалось, что натурализм одержал победу во всех областях, кроме биологического мира. Дарвин считал, что это решило судьбу и этого последнего оплота теизма. Кроме того,  эволюция поражает. Она не просто делает нас маленькими в огромной Вселенной. Она  превращает нас в приматов, в серию животных форм, которых никто не предполагал.

Возможно, самой большой проблемой публичного (и даже академического) дискурса относительно «фактов эволюции» является постоянное смешение терминов. Даже при виде того, как христианские академические круги обсуждали со  студентами мою недавнюю книгу (WR), усилия сводились к не более чем слабым аргументам из-за недоверия к чувству, что книгу можно сразу же извинить, потому что она ошибочно отвергает эволюцию. Конечно, моя книга не отвергала эволюцию. Это разъяснил, что мы подразумеваем под термином и что мы не знаем об этом процессе.

Когда светский биолог, вольнодумный скептик или теист-эволюционист использует термин «эволюция», часто неясно, что он подразумевает. Например, все  описания сотворения придерживаются той или иной формы биологической эволюции (т. е. нам неизвестна какая-либо теология, утверждающая, что Бог специально создал каждый организм и что эти организмы обречены на некую неизменность). Таким образом, факт  эволюции в этом самом широком смысле никоим образом не противоречит какой-либо форме богословия.

Чаще под «эволюцией» подразумевается некая модель эволюции. То есть (как мы обсуждали в разделе «у нас есть окаменелости, мы выиграли»), некто пытается побить голову более консервативного («фундаменталистского») христианина моделью эволюции. По сути, поскольку существуют окаменелости, и они предполагают как великие эпохи времени, так и переходы живых форм во времени, из этого следует, что чисто натуралистическое объяснение превосходит творческую силу непосредственно действующей руки Бога. Это, конечно, непоследовательность. Летопись окаменелостей не демонстрирует ни конкретного механизма биологической эволюции, ни даже убедительных доводов в пользу универсального общего происхождения.  Многое таким использованием термина предполагается - но не демонстрируется.

Опять же, эта модель явно не противоречит большинству форм богословия. (удаление временной составляющей в случае креационизма молодой Земли делает  ее применимой к любой и всей теологии). Так почему же тогда свидетельства вынуждают нас отказаться от концепций активного божества? Потому что, в то время как  противники часто будут ссылаться на модель эволюции, на самом деле они  берутся просто за приверженность теории Дарвина. То есть, когда они говорят  об эволюции, они могут иметь в виду множество вещей, большинство из которых не противоречат теизму. На самом деле они имеют в виду очень специфический механизм, полностью исключающий из рассмотрения прямое действие Бога. Но этот механизм должен быть назван и продемонстрирован.

До Дарвина существовали концепции эволюции. Но Дарвин был первым, кто предложил жизнеспособный механизм для объяснения того, как происходила эволюция. В то время он почти ничего не знал о генетическом компоненте наследственности, хотя он и Мендель были современниками, работа Менделя не была широко известна и принята до начала ХХ века).  Дарвин действительно  считал, что какая-то наследуемая единица отвечает за передачу признаков  потомству. Предложенный им механизм (пангенезис) был в корне ошибочным. Однако его общая модель , по-видимому, выдержала испытание временем: наследственная изменчивость + естественный отбор = изменение во времени. То есть он считал, что вся жизнь произошла от общего предка и что его теория может объяснить происхождение новых видов.(как и вымирание других) (152).

Но возникла проблема. Первоначальная теория Дарвина была ошибочной. Самым  вопиющим свидетельством против него была летопись окаменелостей (и генетика),  показывающая прерывистую модель со скачками в диверсификации  жизни на фоне длительных периодов стазиса (модель, которую биологи обычно называют  «прерывистым равновесием»).  Теория Дарвина основывалась на небольших изменениях, постепенно накапливающихся в течение долгих периодов времени. Он даже предложил возможное опровержение своего тезиса, сказав: «Если бы можно было показать, что существует какой-либо сложный орган, который никак не мог образоваться путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория полностью потерпела бы крах». Таким образом, он предсказал постепенное усиление различий между родственными видами. Свидетельства ясно продемонстрировали закономерность, во многом противоположную ожиданиям Дарвина. Тем не менее, роман с Дарвином продолжается.

Сегодня современная эволюционная теория превратилась в то, что мы (BR и WR)  часто называем "капля по капле". Она пытается объяснить, почему одни организмы изменяются постепенно, в то время как другие появляются на сцене совершенно другими, полностью развитыми, без четкого набора переходных видов, связывающих их с предковыми типами. Она также пытается объяснить, почему некоторые виды, кажется, вообще не меняются на протяжении тысячелетий времени, и почему другие деградируют, разрушая сложность, которой они когда-то обладали. Когда постепенное накопление точечных мутаций терпит неудачу, предлагается целый шведский стол новых  механизмов, расширяющихся во всех направлениях, чтобы спасти «теорию». Некоторые выступают за «загрузку наперед» первой жизни, чтобы она могла перемещаться  по морю мутационного пространства и легче находить адаптивные решения (механизм для чего полностью отсутствует)[153]. Вместо бессильных точечных мутаций у нас теперь есть «эво-дево» (эволюция и развитие), при которых мутации регуляторных генов (или экстрагенных последовательностей) позволяют перенастроить все пути развития и продукты, не требуя новых генов. Другие радикальные вливания сырья для отбора для работы сейчас приходят в виде событий дупликации генов, хромосом и даже генома,  после чего дубликаты генов могут быть кооптированы для новых функций, при этом  организм не отказывается от предыдущих. Если этих источников изменчивости недостаточно, происходит латеральный перенос генов (который больше не ограничивается прокариотами), вирусная транспозиция и многие другие механизмы межвидового обмена ДНК. Говорят о «эмерджентной» сложности и «самоорганизации» клеток и клеточных систем. [154] Считалось, что ламаркизм был заменен оригинальной  теорией Дарвина, но теперь вернулся, возрожденный эпигенетическими сценариями, в которых не только  -ДНК-молекулы родительских организмов могут влиять на развитие и генетические процессы экспрессии в потомстве.[155] Есть также соматический отбор, многоуровневый отбор, нисходящая организационная теория, генетический дрейф, почти нейтральные модели и симбиогенез, и это лишь некоторые из них.

Нам не нужно как-то предлагать опровержение дарвиновской теории  эволюции; само научное сообщество давно критиковало эту теорию, отмечая, что она недостаточна для объяснения.[156] Если бы теории Дарвина было достаточно, у  нас не было бы нужды во множестве дополнительных моделей, находящихся сейчас в  обращении, большинство из которых более сложны и менее доказуемы, чем те, которые они стремятся дополнить. Дуга этого движения ко все большему количеству  механизмов и головокружительной сложности предполагает, что проблема становится все более серьезной. Теперь биологи стремятся подогнать данные под свои модели, пытаясь объяснить все, с чем они сталкиваются. Они должны это сделать, потому что «эволюционная теория» должна быть верной - даже если она включает в себя  дурацкие теории первичных клеток, нагруженные на переднем плане руководящим алгоритмом адаптивной эволюции, данным им космическими пришельцами! Биологи проделывают такие подвиги умственных вывертов, подобных кренделям, чтобы избежать беспокойства о том, что методологический натурализм может быть не в состоянии расколоть этот конкретный орех.

Настоящая причина того, что эволюционная теория является плохой научной теорией, заключается в том, что она не может сделать себя фальсифицируемой. Критикуя марксизм, Карл Поппер был прав, когда заметил, что «всякая «хорошая» научная теория есть запрет: она запрещает происходить определенным вещам. Чем больше теория запрещает, тем она лучше. Теория, которую нельзя опровергнуть никаким мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость - не достоинство теории (как часто думают), а порок». [157] Если это правда, неодарвинистская теория полностью терпит неудачу как научная теория. Оценка эволюционной теории Дэвидом Берлински такова: «Ни одна теория не подтверждена, поскольку все возможности обоснованы»[158], и он прав.  Следовательно, дарвиновской эволюции не хватает какой-либо ясной или обобщаемой предсказательной силы в отношении будущего или прошлого. Когда кто-то утверждает, что «эволюция - это факт», уже даже непонятно, о чем идет речь[159]. Что такое эволюция? Какую версию теории они используют?