Аргумент: «Мы можем заменить Бога наукой».

Примеры:

«Уберите Бога из уравнения... что мы собираемся вставить в этот  пробел? Ну, а как насчет науки?» [23] – Джим Холт.

"Божественная искра, которая вызвала жизнь, в первую очередь, не такая уж «божественная». Все, что мы знаем о биохимии и открытии сложных аминокислот в космосе, говорит нам о том, что вполне вероятно, что сложные органические молекулы, на которых основана жизнь, либо возникли в космосе, либо развились на Земле». [24] — Лоуренс Краусс

Ответ: «Как именно для науки создается или вызывается что-либо?».

Почему это работает:

Мы не будем тратить много времени на обсуждение этого конкретного аргумента  от атеизма. На первый взгляд, это совершенно бессмысленно. Заявление предполагает, что наука может занять место Бога в качестве объяснения вещей. Конечно, из этого логически не следует, что, поскольку наша логическая структура научного мышления может описывать явления, Бог не существует. Это даже не обязательно означает, что Бог не участвовал или не был необходим. Не может быть ошибки в утверждении, что некоторый большой (потенциально полный) набор явлений может быть объяснен наукой и не требует Бога  непосредственно. Так что в этом утверждении есть частичная правда.

Вот почему наш ответ работает. Он отсекает основную направленность  обвинения оппонента и обнаруживает зияющую логическую ошибку в аргументе. Наука  - это не объект или человек. Это не физическая или материальная вещь. Это логическая  конструкция (фактически эпистемология), имеющая дело с абстрактной валютой идей  и мыслей. Наука описывает закономерности и явления и пытается объяснить, как они работают. Но наука как таковая не имеет силы объяснения всех причин. Наука также не может привести что-то в бытие. Наука может выводить уравнения, описывающие поведение Вселенной, но, как однажды спросил Стивен Хокинг: «Что вдыхает огонь  в уравнения и создает Вселенную, которую они могут описать?»[25] Например,  закон(ы) гравитации существовали до того, как появилась наука, чтобы описать  ее (их). Таким образом, правильным перефразированием аргумента было бы то, что мы можем заменить причинность агента (Бога) причинностью событий (физические законы и материя).

Это ведет к более полезному обсуждению. Я (BR) называю этот сценарий ошибкой «пекарь не нужен». По сути, утверждение состоит в том, что наука (или физические вещи, которые она описывает) может заменить Бога в качестве объяснения всех явлений. Ошибка здесь состоит в том, чтобы приравнять описание вещей к выяснению их причинения или создания.

Возьмем, к примеру, пончик: представьте, что вы делаете покупки в продуктовом магазине, и вас просят принять участие в дегустации новой выпечки в пекарне. Вы любите выпечку и согласны. Персонал пекарни вручает вам выпечку и дает вам несколько минут, чтобы попробовать ее и сделать некоторые мысленные заметки о продукте. Вы  замечаете сильные нотки корицы и, возможно, немного гвоздики. Поскольку это  выпечка, вы предполагаете, что она, вероятно, в основном состоит из муки, масла, сахара и какого-то разрыхлителя. Судя по его текстуре, изделие почти наверняка было обжарено в масле. В общем, «таинственное печенье» представляет собой особый тип пончика. Когда вы завершите оценку продукта, сотрудники вернутся и спросят, что вы о нем думаете. Вы можете приступить к точному описанию ингредиентов, причин, по которым каждый ингредиент был необходим, как эти ингредиенты соотносятся друг с другом и почему был необходим процесс жарки. Но вы не сделаете вывод из своего вкусового теста, что пончик приготовился сам.

Хотя этот пример может показаться глупым, он идеально соответствует абсурдности аналогичного утверждения о том, что наука может заменить Бога. Простое описание того, что что-то происходит в мире природы - например, того факта, что  на Земле возникли сложные органические молекулы, - абсолютно ничего не говорит нам о том, где эти молекулы возникли или как они были упорядочены таким образом, чтобы произвести жизнь.  Пончики не делаются сами по себе, и мало доказательств того, что сложные информационные биологические системы возникают так же .[26].

И наконец, форма аргумента, представленного в цитате Лоуренса Краусса, представляет собой еще одну вопиющую проблему. Как правило, стремление заменить  Бога наукой не основано на демонстрации того, что наука объяснила все явления или их онтологию. Оно основано на предположении, что наука может объяснить все, для чего нам когда-то был нужен Бог. Краусс (в приведенной выше цитате) признает, что мы не знаем, как возникла жизнь и даже возникла ли она на этой планете, а не какой-то другой. Он категорически ошибается, когда предполагает, что мы где-то рядом с правдоподобным механизмом перехода от химии (органические молекулы) к биологии (первая клетка). Но для большинства, кто использует этот аргумент, демонстрация этих вещей не нужна. Сам факт того, что одно или несколько возможных натуралистических объяснений могут быть вызваны в воображении, является достаточным доказательством, чтобы отвергнуть Бога. Мы рассматриваем эту логическую ошибку в рамках аргумента «Нам не нужно прибегать к Богу, когда у нас есть другие возможные натуралистические объяснения», и мы отсылаем вас к этому обсуждению.

Аргумент: «У нас есть окаменелости, мы выигрываем».

Примеры:

«Я бы хотел, чтобы точка зрения, которую я услышал от комика Льюиса Блэка, , получил более широкое распространение. Он сказал, что даже не будет обсуждать  хулителей эволюции, потому что «у нас есть окаменелости». Мы победим». [27] - Шон Кэрролл

«Биолог из Университета Брауна Кеннет Р. Миллер любит резюмировать свои  взгляды на эволюцию слоганом на наклейке на бампер: «У нас есть окаменелости. Мы победили». [28]

Ответ:  «У всех нас есть окаменелости. Наши теории должны их объяснить».

Почему это работает:

Это один из тех силовых приемов, который пытается начать игру на линии ваших  ворот. Вместо того, чтобы обсуждать эффективность дарвиновского механизма в объяснении закономерностей жизни, которые мы видим, оппонент предполагает сами закономерности, которые нуждаются в объяснении, и использует их в качестве доказательств механизма. Это круговая логика во всей красе. Чтобы проиллюстрировать проблему, предположим, что человек спрашивает своего друга, почему ему нравится та или иная футбольная команда. Его друг отвечает: «Потому что они хорошие». Затем мужчина спрашивает, почему его друг считает футбольную команду  хорошей, на что его друг отвечает: «Потому что они мне нравятся». Таким образом, оба утверждения требуют, чтобы другое сначала было истинным. Это рассуждение по кругу. Такие замкнутые  круги являются обычным явлением в эволюционной биологии.[29] Если теория пытается объяснить данные (окаменелости), данные не могут быть объяснением сами по себе.

Таким образом, тактика здесь состоит в том, чтобы продемонстрировать, что у всех нас есть доступ к одним и тем же закономерности и данные, и должен давать им объяснения. Это важный урок для непосвященных. Когда эволюционист показывает нам закономерность в летописи окаменелостей или филогению, показывающую сходство и различие между таксонами (видами), это не является доказательством дарвиновской эволюции. Именно эту закономерность дарвиновская эволюция должна объяснять. Таким образом, возникает вопрос, какая модель эволюции или сотворения способна наиболее полно объяснить закономерности, которые мы видим? Подробнее об этом в нашем обсуждении дарвиновской эволюции как модели под аргументом «ID не поддается проверке» .

Налицо невысказанное предположение, что само существование летописи окаменелостей каким-то образом несовместимо с этой разновидностью теизма. К сожалению, похожей точки зрения часто придерживаются сторонники таких убеждений. Например, я (WR) недавно говорил с группой христианских студентов колледжа от имени отделения Ratio Christi. Во время вопросов и ответов студент спросил, как христианин может примириться с тем фактом, что 99 % видов, существовавших на планете, вымерли. Это как бы указывало на «паршивого проектировщика».[31] Чего большинство христиан (мы не можем говорить от имени иудаизма) не понимают, так это того, что все формы христианского богословия содержат эволюционный процесс, соответствующий этому образцу (хотя это и не всегда дарвиновская форма эволюции). Например, большинство взглядов на «сотворение молодой Земли» (YEC) утверждают, что Бог создал организмы в соответствии с их родом. Таким образом, эти взгляды не утверждают, что все виды были созданы непосредственно Богом.  Вместо этого «виды», созданные непосредственно Богом, со временем продолжали видоизменяться внутри своего вида. Далее, большинство креационистов также верят, что смерть приходит в мир через грехопадение человека (более того, существует вымирание, связанное с всемирным потопом). Таким образом, открытие вымерших видов, заметно отличающихся от своих предков, вполне ожидаемо с их точки зрения. Аналогичные объяснения существуют  для взгляда на творение Старой Земли или «дней-эпох», согласно которому Бог все еще творит «виды» организмов, но проходят большие эпохи времени, в течение которых смерть и способность к микроэволюционным изменениям уже действуют в творении. Кроме того, можно утверждать, что, учитывая существование динамической среды, было бы плохо, если бы организмы не могли меняться с течением  времени. Подводя итог еще раз для ясности, скажем, что нет христианской истории сотворения мира, которая не подразумевает некую форму эволюции, совместимую с вымиранием видов.

Аргумент: «Разумный замысел совершает ошибку Бога пробелов».

Примеры:

«Как только мы начинаем выделять определенные места, где, как нам кажется, мы видим мельком дело рук Божьих, мы открываемся старому «Богу пробелов». [32] – Карл Гиберсон

«Более серьезная проблема с прогрессивным созданием заключается в том, что это  модель происхождения «Бога пробелов».... Трудность с таким пониманием Божественного действия заключается в том, что, когда обнаруживаются физические процессы,  объясняющие разрыв, который когда-то считался местом действия Бога, Его предполагаемое вмешательство исчезает в свете прогресса науки. (33) - Дени Ламуре

"Отсутствие какой-либо подсказки относительно того, каким может быть объяснение чего- либо, просто согласитесь сказать: «Бог сделал это». Это движение «Бога пробелов » (34) - А.С.Грейлинг.

"По сути, РЗ - это образ Бога, только это аргумент от пробелов (35) Богосян

Ответ: «Где ситуация, в которой справедливо апеллировать к Богу?»

Почему это работает:

Это, пожалуй, самый распространенный и гнусный аргумент против всех форм  теизма, в которых Бог действует в Своем творении. Основным основанием для  аргумента является то, что сверхъестественная деятельность Бога снова и  снова упоминалась только для того, чтобы быть замененной натуралистическими объяснениями. Таким образом, по мере того, как развивалась наука, описание работы Бога становилось все меньше. Учитывая этот образец, атеист (или теистический эволюционист) чувствует, что теисты просто ищут оставшиеся дыры в научном предприятии и затыкают их Богом, пока наука не объяснит и их.

Хотя есть свидетельства того, что это не совсем так, ответ, который мы предложили здесь, затрагивает саму суть дебатов. Аргумент о Боге пробелов  сам по себе ошибочен. Это логическая ловушка. Она утверждает, что, поскольку у нас есть научное объяснение вещи, Бог этого не делал (по крайней мере, напрямую)[36]. Она  также утверждает, что, даже если наука ничего не объяснила, нам не разрешается  вставлять Бога в качестве объяснения, чтобы потом нам не пришлось снова заменить Бога наукой. То есть, независимо от того, есть ли у науки объяснение какой-либо вещи, Бог (или любая неестественная причина) не допускается. Это похоже на игру, где правила таковы: я выигрываю орлом, а вы проигрываете решкой. Это сфальсифицированный результат.

Это также предполагает, что наука способна объяснить все, что «реально» (т. е. является физическим), и предполагает философский материализм или натурализм. Например, Майкл Шермер признает, что «в науке у нас есть определенное  предположение. Это называется «методологическим натурализмом». То есть мы предполагаем, что существуют естественные объяснения природных явлений». [37] Тем не менее, ученые регулярно используют натурализм пробелов. Не можете объяснить, что послужило причиной возникновения Вселенной? Без проблем. Просто обратитесь к теориям самопричинности или мультивселенной . Не можете объяснить происхождение жизни? Нет проблем, просто вспомните панспермию, или теорию РНК первой, или теорию «обратной стороны кристаллов», или биологическую «предзагрузку». Неважно, верна ли гипотеза или даже обоснованна, пока она предполагает натурализм. Таким образом, наш ответ указывает на то, что они предположили именно то, что подлежит обсуждению.

Теория Разумного Замысла - это не какая -то дурацкая временная мера, вроде закладывания жевательной резинки в трещину в плотине. Это определенная методология для различения явлений, возникающих в результате  действий разумных агентов, и тех, которые можно отнести к ненаправленным процессам без мышления. Как мы упоминали в нескольких местах, полезность этих методов на самом деле не оспаривается, когда они применяются к инженерии, криптографии, криминалистике, поведенческой экологии или археологии (и это лишь некоторые из них). Все это получает ярлык «бог пробелов» только тогда, когда агент обязательно должен быть нефизическим. Интеллект не является решающим фактором с точки зрения атеиста. По сути это отказ от натурализма.

Аргумент: «Нам не нужно прибегать к Богу, когда у нас есть другие возможные  натуралистические объяснения».

Примеры:

«Я думаю, что вы избавляетесь от агента, если он лишний для  объяснения.... Я имею в виду, зачем беспокоиться, когда у вас есть совершенно хорошее  объяснение, которое не требует руководства?» [38] – Ричард Докинз

«Умственно лениво просто перестать задавать вопросы и перестать искать  физические объяснения и просто сказать: «Бог. сделал это;' это лень ума ». [39] - Лоуренс Краусс

"Есть поражения и невежества, замаскированные видом понимания. Я поставил перед собой задачу понять, что все в этом мире, тело и дух можно понять, не обращаясь к богу». [40]  Питер Аткинс

Ответ: Это совсем другое, нежели демонстрация того, что Бог не является лучшим объяснением».

Почему это работает:

Это связано с предположениями, сделанными в аргументе о Боге пробелов. А именно, оппонент полагает, что натуралистические гипотезы (какими бы нелепыми они ни были) всегда превосходят метафизические - и, что более вероятно, что  последние вообще недопустимы. В знаменитом цикле сэра Артура Конан Дойля есть слова Шерлока Холмса: «Как только вы устраните невозможное, все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть правдой». Предполагается, что Бог невозможен как объяснение. В качестве доказательства этого можно привести  знаменитые (или печально известные) слова Ричарда Левонтина: «Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом заставляют нас принять материальное объяснение феноменального мира, а, наоборот, в том, что мы наша априорная привязанность к материальным причинам вынуждает нас создавать аппарат исследования и набор понятий, дающих материальные объяснения, какими бы противоречащими интуиции они ни были, какими бы загадочными они ни были для непосвященных. Более того, этот материализм абсолютен, ибо мы не можем позволить Божественной Ноге войти в дверь».[41]

Теперь давайте рассмотрим аналогию: вы идете в поход с группой ученых, и ваша группа натыкается на огромную пропасть, глубокий овраг или каньон. Вам нужно ерейти  на другую сторону. Таким образом, вопрос заключается в том, «как нам добраться отсюда туда?» Ученые начинают разрабатывать все возможные сценарии или решения . Вы могли прыгать... но это вряд ли сработает. Все данные, кажется, говорят о том, что  ни один человек не может перепрыгнуть через пропасть, и это не совсем близко. Можно было проползти вниз до конца, а потом снова подняться. Вы можете пройти весь путь в одном направлении, и, если пропасть там сузится, вы, возможно, сможете пересечь ее. Или, если пропасть не так глубока, у вас может быть больше шансов спуститься вниз и снова подняться и т.д.. Ученые могут начать присваивать вероятности всем этим  возможностям. Некоторые из них более многообещающие, чем другие, но все они на столе. Важно отметить, что все это непроверенные гипотезы, а не  продемонстрированные решения. Пока они работают над проблемой, вы замечаете прямо перед собой мост. Вы говорите: «Почему бы нам просто не воспользоваться мостом?» Они отвечают - к вашему удивлению - «Нет. мы не можем использовать мост. Кто-то сделал это до нас».

Конечно, использовать свободу действий в замысле природы немного сложнее. Итак, что, если вы теперь часть второй группы туристов, годы спустя будущее, и вы оказались на другой стороне пропасти? Ради аналогии, вы видите признаки того, что на самом деле кто-то был на той стороне, на которой вы сейчас стоите, и что кто-то в какой-то момент тоже был прямо над пропастью. Вы спросите: «Как они попали оттуда сюда?» В идеале мост все еще стоял бы там. Но предположим, что это не так. Единственная разница сейчас в том, что в предыдущем случае вы были частью группы, пытающейся выяснить, как (или даже если) вы могли бы попасть на другую сторону. В данном случае вы знаете, что кто-то перешел границу, но не знаете, как. Теперь вы начинаете прорабатывать все способы добраться оттуда сюда. Присутствуют все те же основные опции. Но вариант, который вполне может иметь наибольшую объяснительную силу, состоит в том, чтобы предположить, что  там был мост. Тогда решение совсем простое. Ясно, что вам нужен способ отличить  слепые процессы от интеллектуальных, что и пытаются сделать теоретики РЗ.

Это не идеальная аналогия, но она указывает на то, что, мы уверены, многие из вас  увидят: натуралисты-методологи ищут определенные типы решений проблемы, полностью исключая других из обсуждения. Это важно. Если привести убедительные доводы в пользу того, почему то или иное решение является некачественным, натуралисты-методологи обычно просто пролистывают свой тип решения, и готовы предложить вам следующее. Предполагается, что они могут делать это до  бесконечности, потому что всегда можно создать новые возможные решения. Как объяснил это физик Шон Кэрролл, «мы всегда можем придумать сложные схемы, чтобы спасти явления». [42] Способность давать натуралистические объяснения, которые могли бы быть истинными, действует как бесконечная серия отвлекающих маневров, направленная на то, чтобы никогда не позволить нам обсуждать возможность ненатуралистического объяснения явления или закономерности.

Наша задача не в том, чтобы полностью и абсолютно исключить все натуралистические решения. Это было бы доказательством универсального отрицания, что невозможно. Наша цель состоит в том, чтобы постулировать модель причинно-следственной связи, которая была бы логически разумной, а также предпочтительной по сравнению с конкурирующими гипотезами по своей объяснительной силе. Точно так же и  естествоиспытатель никоим образом не сорвется с крючка, просто создавая дополнительные спекулятивные сценарии. Предоставление дополнительных натуралистических объяснений не означает победу в споре. Выдвижение гипотезы о возможных объяснениях - это не то же самое, что демонстрация реальных объяснений. До тех пор, пока мы допускаем возможность постулирования каузальной силы в метафизических агентах, ясно, что модель, основанная на разумной деятельности, с большей вероятностью будет верной. Это становится невозможным как  решение только тогда, когда мы сначала предполагаем, что возможны только натуралистические объяснения.

Хуже того, если мы внимательно присмотримся, мы обычно увидим, что мнимые натуралистические объяснения становятся все менее правдоподобными (т. е. чем больше они предлагают, тем хуже последующие объяснения). Например, современные знания и эксперименты показывают, что вероятность самопроизвольного перехода от  химии к биологии (первой жизни) исключительно мала. Возможно, невероятно до такой  степени, что это приближается к невозможному.[43] Неспособность создать доказуемый  (или даже потенциально способный) механизм возникновения первой жизни оставила после себя множество натуралистических объяснений (существует множество столь же маловероятных натуралистических объяснений того, как жизнь могла возникнуть на Земле). Поскольку они столь несостоятельны, мы также рассматриваем различные модели панспермии, в которых жизнь засеивается сюда из инопланетного источника. Одни предполагают направленное (т . е  . преднамеренное) внедрение жизни, в то время как другие постулируют случайное занесение на борту какого-нибудь метеорита, упавшего на Землю. Примечательно, что все эти теории панспермии заметно менее вероятны, чем получение события абиогенеза на Земле, потому что они опираются на событие абиогенеза на планете, которую мы не можем исследовать, а затем на выживание жизни в космосе и выживание жизни при ударе . на нашей планете. Предполагать эволюцию сверхразумной жизни в другом месте еще менее вероятно. Но разве постулирование метафизической причины не столь же недоказуемо, как и бесконечный ряд натуралистических догадок? И да и нет. Большинство считает, что  обращение к метафизической причине (особенно если эта причина разумна), скорее всего, лишает нас возможности создать конкретный механизм, описывающий, как  и почему агент вызывает явление. Но мы думаем, что это перескакивает ко второму  шагу и игнорирует первый.[44]

Первый шаг - спросить, какое объяснение более вероятно, учитывая имеющиеся доказательства. Хотя существует множество конкретных причинных объяснений, все они относятся к одному из трех видов объяснений: физическая необходимость, физическая случайность или непредвиденное обстоятельство или преднамеренное действие. Что-то вроде первой жизни не кажется физически необходимым событием. Если бы нам были доступны только физические материалы и процессы, не было бы существующих принципов, требующих возникновения жизни. Очевидная редкость жизни в нашем уголке  Вселенной, а также ее (предполагаемое) единственное уникальное происхождение на этой планете убедительно свидетельствует о том, что не действует никакой детерминированный механизм. Тем не менее, допустить физическая необходимость,  вероятно, лучше, чем полагаться на случай в чисто физической системе. Случайная  или случайная сборка одной клетки (или даже цепочки событий от какой-то  реплицирующейся молекулы до одной клетки) крайне маловероятна. Все  «эволюционные» гипотезы возникновения первой жизни страдают как запредельной неправдоподобностью, и из-за кажущейся невозможности из-за взаимозависимости частей.

Не вдаваясь в подробности (и рискуя использовать ругательное слово в науке), скажем, что клетка нередуцируемо сложна. Это не означает, что каждая отдельная часть необходима для получения клетки, но что, по-видимому, существует набор структур, которые тесно взаимозависимы, часто образуя рекуррентные (т. е. циклические или самореферентные) системы. То есть в клетке есть взаимосвязанные структуры, которые требуют, чтобы одна из них существовала раньше, чем другая, что фактически создает гигантские проблемы типа «курица или яйцо» для объяснения клетки в целом. Неясно, возможно ли здесь вообще какое-либо натуралистическое объяснение, основанное на случайных механизмах. Хотя мы могли бы не зайти так далеко, чтобы, говоря о взаимозависимых структурах, утверждать, что основанные на случайности модели  спонтанного образования клетки логически невозможны, то мы можем с уверенностью сказать, что они крайне маловероятны. Когда паттерн или структуру нельзя объяснить физической необходимостью или случайностью, остается только один вариант: преднамеренная деятельность. Как упоминалось в другом месте, мы принимаем это как  совершенно очевидное для структур, созданных человеческим разумом (ни один ученый не пытается объяснить формирование компьютера, на котором я печатаю, с помощью  физической необходимости или случая). Итак, вопрос, который необходимо задать, заключается в том, почему мы решили, что любая преднамеренная деятельность должна быть исключена при рассмотрении биологические системы? Действительно, такие взгляды не исключены и в настоящее время (т. е. направленная панспермия), пока разум сам сводится к объяснению натуралистическими процессами (обратите внимание на аргумент по кругу).

Аргумент: «В высшей степени маловероятные вещи случаются все время»

Примеры:

«Мы все сразу поддаемся идее, что совпадения особенные. То, что происходит с нами, очень много значит. И часто эта вера основывается на несоответствии между законами вероятности и работой познания».[45] – Лоуренс Краусс

«Я здесь. Это крайне маловероятно. Исчезающе ничтожно. Потому что  , если бы мой отец, когда он вступал в половую связь с моей матерью,кашлянул [так в оригинале] настолько разные сперматозоиды оплодотворили яйцеклетку, что меня бы  здесь не было. На самом деле, мой брат будет говорить здесь. Не только это. Если бы отец моего отца кашлянул...» [46] - В. С. Рамачандран

Ответ: «Что вы подразумеваете под «крайне маловероятным» событием?»

Почему это работает:

Это рискованный ответ, поскольку вы передаете тему оппоненту. Но вы делаете ставку на то, что он или она подает ложный пример, который будет работать в вашу пользу. Например, Эрик Андерсон вспоминает историю, в которой атеист и сторонник РЗ спорили на радиопередаче.[47] В ходе дебатов атеист якобы сказал: «Каковы шансы, что вы и я окажемся в этой комнате, в это время, на этом шоу, обсуждая эту тему?» Если приводится такой пример , последующий ответ должен быть таким: «Вы верите, что это произошло случайно?» То, что двое мужчин спорили, не случайно. На самом деле, это  убедительная демонстрация способности агента сводить на нет вероятности, так что событие обязательно произойдет. Двое мужчин решили получить образование  в областях, которые могут относиться к теме обсуждения, они согласовали мероприятие с радиостанцией, они договорились о времени, которое соответствовало бы их графикам, и они согласовали тему, которую собирались обсудить. Почти ничего в сценарии не было оставлено на волю случая.

Проблема, связанная с тем, что большинство людей имеют в виду, когда говорят, что «все время происходят невероятные вещи», может быть проиллюстрирована другим примером. В 2009 году знаменитый биолог Франсиско Айяла (который также претендует на некоторую форму теизма) выступил против использования «универсальной границы вероятности» при обнаружении преднамеренного замысла. Логика ограничения вероятности заключается в том, что некоторые заданные шаблоны или последовательности могут быть достаточно маловероятными, чтобы можно было заключить, что даже при наличии всех вероятностных ресурсов всей вселенной событие никогда не может произойти случайно.[48] Чтобы использовать пример, можно пикселизировать картину Пабло Пикассо «Герника», а затем количественно определить конкретное расположение пикселей в пространстве. Справедливо сказать, что случайное расположение пикселей снова и снова вряд ли воспроизведет картину. Как упоминалось выше, это то, на что способны интеллектуальные агенты. Опытный  художник мог бы посмотреть на картину Пикассо, а затем всего за одну или две  попытки создать приближение к картине, которое превзошло бы генератор случайных рисунков. Если сложность (или информативность) картины достаточно высока, мы можем математически заключить, что картина никогда не может быть воспроизведена случайным образом.

Айяла не соглашается с этой точкой зрения, ссылаясь на аргумент о том, что невероятные вещи случаются все время:  «Вам не нужно спорить с профессором Дембски [который ссылается на вероятность ограниченно], потому что, по его собственной аргументации, он не существует. В его генетическом составе есть материнский и отцовский компоненты. Мать за свою жизнь произведет около 500 яиц,  каждая из которых имеет различный генетический состав. Отец производит около 1012 сперматозоидов, каждый из которых имеет различный генетический состав. Вероятность  того, что ему попадутся две правильные композиции, равна 10-15... Возвращаясь на одно поколение назад, вероятность того, что д-р Дембски существует, согласно его собственной аргументации, составляет 10-45. Если я пройду еще одно поколение, вероятность того, что он существует, будет меньше обратной величины числа атомов во Вселенной. Эти аргументы не имеют серьезности ни для одного серьезного ученого»[49].

Большая ошибка в рассуждениях Айялы состоит в том, что он либо по незнанию, либо намеренно упускает из виду существенную часть аргументации Дембски. Дембски  явно описывает любую связанную вероятность как предел вероятностных ресурсов для  случайного нахождения заданного результата. Если мы рассмотрим последовательность из 10 цифр в коде (от 0 до 9 в каждой позиции), а затем спросим, ​​какова была бы вероятность получения любой из возможных комбинаций, ответ будет один. Мы не  указали какой-либо конкретный исход, а просто спросили об одном из возможных исходов. Однако, если бы мы попросили случайный розыгрыш дать указанный результат, например 1783748325, вероятность его получения была бы один из десятых. 1010, или один из 10 миллиардов. Если бы мы рисовали новый случайно сгенерированный десятизначный код  каждую секунду, нам потребовалось бы (в среднем) около 2740 лет, чтобы получить правильную целевую последовательность чисел.

В качестве еще одного способа проиллюстрировать проблему, предположим, что у нас есть 1015 человек, играющих в одну и ту же лотерею. Какова вероятность того, что при выпадении выигрышного числа кто-то выиграет? Опять же, ответ один. Кто-то победит. Теперь, какова вероятность того, что конкретный человек выиграет? Один из 1015, или один из триллиона. Если бы мы каждую секунду случайным образом вытягивали новый выигрышный номер, человеку потребовалось бы примерно 274 млн. лет, чтобы выиграть. По аналогии, если бы мы случайным образом каждую секунду извлекали комбинации яйцеклеток и сперматозоидов у родителей Дембски, потребовалось бы столько же времени, чтобы получить еще одного человека с составом ДНК Дембски.[50]. Важным упущением в аналогии Айялы является отсутствие определенного результата, и по этой причине его аргумент полностью терпит неудачу. Существует разница между определением результата до того, как событие произойдет, и простым указанием на результат постфактум (post hoc). Если априорно не задана цель (никто не утверждал, что конкретный генотип Уильяма Дембски предопределен), то невозможно  рассчитать вероятность события. Не называть целевой результат - значит просто сказать, что что-то произойдет. Что, за исключением конца пространства-времени,  вероятность того, что что-то произойдет, равна единице. Таким образом, ошибка использования аргумента «происходят невероятные вещи» заключается в том, что он обычно требует любого результата, а не конкретного.

Кроме того, аргумент в пользу разумной деятельности опирается не только на маловероятность. В каждом из примеров указанные результаты ссылаются на другие внешние элементы. Попытка взломать десятизначный код - это попытка разгадать код, который уже указан кем-то другим. В лотерее аргумент предполагает, что это мой  номер, который мы ищем до фактического розыгрыша номеров. А в случае с картиной Пабло Пикассо мастер-художник уже пытается подражать созданному образцу. Наиболее распространенным примером разницы между получением любого результата и получением определенного результата является гора Рашмор. Если мы посмотрим на  лицо любой горы, то ее топография невероятно невероятна. Если бы мы обыскали все горы на всех планетах, существовавших на протяжении всей истории Вселенной, мы вряд ли нашли бы ту, у которой была бы точно такая же топография, как у какой-то конкретной горы в Гималаях. Тем не менее, эти крайне маловероятные структуры являются продуктом бездумных процессов. Но гора Рашмор другая. Он тоже имеет столь же невероятную топографическую структуру, но делает нечто большее. Он соответствует указанному шаблону, который является внешним по отношению к ней самой: это портреты американских президентов. Никто не стал бы смотреть на гору Нанга-Парбат и думать, что ее строение было спроектировано разумно. Но никто не увидит Вашингтона, Джефферсона, Рузвельта и Линкольна на склоне горы Рашмор и не усомнится в том, что в этом виноват разумный автор.

Альтернативная форма: «Бог нам не нужен для объяснения сложных систем в природе».

Пример:

«Идея аргумента сложности... . заключается в том, что как внутреннее устройство часов слишком сложно, чтобы возникло само по себе, так и устройство вселенной.... Мой ответ [состоит] в том, чтобы спросить о торнадо: «Вы когда-нибудь видели торнадо? Вы думаете, что Бог держит палец на кнопке и просто проектирует эти невероятно сложные  природные явления?» [51] - Питер Богосян

Ответ: «Что объясняет это явление?»

Почему это работает:

Аргумент, подобный этому, на самом деле не является серьезным аргументом. Это риторический прием, который пытается заставить теиста защищать подставу. Никто не спорит, что все сложные явления - результат прямой руки Бога. Но что еще хуже, этот тип аргумента открывает регресс, который заканчивается именно там, где атеист не хочет быть. Чем объясняется создание сложного торнадо? Во- первых, стоит отметить, что даже Национальная лаборатория штормов признает, что, «процесс образования торнадо до конца не изучен»[52]. К сожалению, объяснение здесь связано с еще более сложными физическими и климатологическими процессами и силами. Чтобы объяснить одну сложную вещь, вам теперь нужно несколько более сложных вещей. И этот регресс увеличивает потребность в информации (один из аспектов сложности) до тех пор, пока вы не застрянете, пытаясь объяснить сложность вселенной, которая могла бы породить галактики, которые могли бы породить звезды с вращающимися вокруг планетами, такими как Земля, которые имели бы климат и топографию, что позволяли бы торнадо.

Билл Дембски сформулировал теорему «Нет бесплатных обедов», чтобы математически описать эту проблему (53). Его замечание о том, что чтобы объяснить создание явления иначе, чем тем, что содержится в самом явлении, вполне может быть пригоден 4-й закон термодинамики («Сохранение информации»). То есть мы можем объяснить информационное содержание вещи (которое обычно связано с ее сложностью) только путем помещения ее во вложенные иерархии информационно-содержащих структур и процессов более высокого порядка. Это относится к любой системе, включая биологические машины, обнаруженные в клетке, и в эволюции самих организмов.

Второй важный ответ - просто отвергнуть эту претензию. Это правда, что  существуют сложные структуры или системы, которые не требуют объяснений, прямо ссылающихся на разумную причинность. Но многие системы на самом деле устойчивы к натуралистические объяснения, не включающие интеллект. Существует множество  рекурсивных систем на многих уровнях биологии, которые не просто «неустранимо  сложны», но и логически невозможны, если они не существуют во всей своей полноте. Общая форма рекуррентной системы - это ситуация, когда некоторый продукт A приводит к созданию продукта B и т. д., так что ABCDEA. Он повторяющийся в том смысле, что А является и первопричиной, и конечным продуктом ряда событий.  Очевидная проблема заключается в том, что для того, чтобы иметь А, требуется Е. Как  получить Е? В конечном счете, из А. Таким образом, это циркулярность точно такой же природы , как и логическая ошибка циркулярных рассуждений. Первое должно существовать, чтобы произвести последнее, и наоборот. Таким образом, ни один объект не может существовать, если не вызван внешней силой.

Пример из реальной жизни показывает эту ловкость рук в действии. Цикл Кребса, например, как следует из названия, представляет собой круговую систему. После того, как кофермент А (назовем это «А») связывается с 3-углеродным пируватом, несущим  ацетильную группу (превращается в ацетил-КоА, назовем это «В»), он вступает в цикл Кребса, связываясь с оксалоацетатом (назовем это «С» ). После многих дополнительных химических превращений конечным продуктом цикла также оказывается оксалоацетат («С») (например, CDEFC). Итак, система начинается и заканчивается оксалоацетатом.  Но что здесь не так? Во-первых, у вас должен быть оксалоацетат, чтобы началась реакция, но вы не можете получить его, пока не будет завершена полная последовательность реакций. Это, по сути, курица или яйцо. Но это намного хуже.  Вам нужен не только оксалоацетат. Напомним, молекула ацетил-КоА не из этой системы, а является продуктом другого набора реакций (гликолиза). Кроме того, в процесс вовлекается множество молекул-носителей энергии (НАД+, АДФ и ФАД) из других источников, которые получают ионы водорода из системы (эффективно «заряжая» их энергией). Это единственная причина существования системы: производить энергию. Так как же тогда мы действительно получаем такую ​​реакцию? Нам нужен внешний источник ацетил-КоА, оксалоацетата и молекул-носителей энергии. Это становится проблемой регресса, которая только усугубляется. Теперь нам нужны другие реакции, чтобы объяснить цикл Кребса, и нам нужно, чтобы все они существовали одновременно, или ни одна из них не служит функциональной цели. Это наблюдение совершенно разрушительно. Подобные системы не доказывают спонтанный порядок, а доказывают теорему об отсутствии бесплатного обеда!

Говоря о сложности, здесь мы хотели бы сосредоточиться на биологических системах, потому что они явно отличаются по своему характеру от неживых примеров сложности, и этот далеко не самый сложный. В частности, мы возьмем на себя спор с дарвиновским объяснением сложности. У дарвиновского механизма есть как минимум один огромный недостаток: он больше разрушает, чем создает. Как недавно напомнил нам Кирк Дарстон, «в неодарвинистском сценарии происхождения и разнообразия жизни цифровая функциональная информация для жизни должна была бы начинаться с нуля... Таким образом, существенное и фальсифицируемое предсказание дарвиновской теории состоит в том что функциональная информация должна в среднем  увеличиваться со временем» (54). здание, в котором требуется 20 ступенек по лестнице, чтобы достичь вершины. И предположим, что у вас есть сто лестниц, прислоненных к  зданию, и на каждой из них стоит человек, стоящий на полпути вверх по лестнице. Цель состоит в том, чтобы добраться до вершины здания. В нашей аналогии каждый человек представляет собой организм в популяции, и каждый шаг вверх представляет собой мутацию, повышающую приспособленность (в то время как шаг вниз приравнивается к потере приспособленности)[55]. Теперь предположим, что мы будем определять  движения каждого человека с помощью лотереи. Что касается мутаций, то самое  высокое соотношение адаптивных и неадаптивных мутаций, когда-либо зарегистрированное, составляло примерно 1:8 (в этом исследовании, как и в большинстве других, большинство мутаций были нейтральными, и их можно было просто игнорировать) [56].

Хотя было показано, что это соотношение ниже в большинстве исследований, мы рады принять эту очень щедрую ценность. Применительно к нашей аналогии предположим, что каждый лотерейный розыгрыш имеет шанс один из девяти позволить человеку сделать шаг вверх и шанс восемь из девяти заставить его сделать шаг вниз. Учитывая этот механизм, сколько времени потребуется любому человеку, чтобы достичь вершины? Шансы человека подняться на десять ступеней вверх составляют примерно один к ста миллиардам. Обратите внимание, что мы очень снисходительны в этой аналогии. Например, если мы попросим людей начать снизу, их шансы  упадут до одного на тысячу триллионов. Достаточно сказать, что гораздо более вероятно, что все в конечном итоге встанут на земле. То есть чистое движение всех людей со временем будет вниз по лестнице, а не вверх. В то время как люди могут время от времени достигать адаптивных шагов, в среднем этот процесс со временем заставляет людей снижаться. Я (BR) часто называю это «Игроком», потому что это очень похоже на проигравшегося игрока, который верит, что сможет выбраться из долгов. Если в среднем он проигрывает гораздо чаще, чем выигрывает, его долг просто будет продолжать расти.

Урок здесь заключается в том, что механизм (подобный дарвиновской эволюции), зависящий от случайных мутаций, которые несоразмерно вредят приспособленности, со временем приведет к «генетической энтропии» и потере приспособленности (и информации). Как Стивен Мейер (среди прочих) наблюдается, что большинство эволюционистов пытаются выйти из этого, просто предполагая огромное  количество полезной (адаптивной) информации до того, как механизм заработает.[57]  Даже там сетевое движение идет в сторону деградации, а не повышения  информативности, адаптации или структуры. По сути, мы до сих пор не знаем,  как создать функциональные богатые информацией гены, которые являются чертежами  биологических структур. Но именно этого требуют как универсальное общее происхождение, так и происхождение с модификацией!

Эволюционист мог бы возразить, что каждый шаг вверх может быть сохранен  естественным отбором, что сделает его постоянным, а все потомство, сделавшее шаг вниз, выбыло из отбора.[58] Но есть проблема с этой точкой зрения. Оказывается,  весь набор лестниц на самом деле представляет собой только один организм, потому что  каждый раз, когда мы копируем наш геном посредством клеточного деления или размножения, происходит множество мутаций. Например, несмотря на высокую изменчивость, каждый человек рождается с несколькими десятками (возможно, более ста) новых мутаций, которых не было у их родителей (и это консервативная оценка). Пока отрицательных мутаций всегда больше, чем положительных (что является общепризнанной точкой зрения в биологии), то чистое движение со временем будет отрицательным. Нам не нужно спекулировать или искать аналогии. Наука убедительно доказала, что это правда. Дерстон сообщает много таких случаев в исследованиях бактерий (где размеры популяции огромны, а скорость репликации невероятно мала - и то, и другое повышает шансы эволюционистов).

Недавнее исследование Fu et al. (2013) обнаружили, что 73–86 % редких  (одиночных) мутаций в человеческой популяции являются вредными (соответствуют  известным заболеваниям)[59]. В настоящее время существует несколько подобных эмпирических исследований, и многие моделирующие исследования дают нам ту же самую картину.[60] В этом смысле классический неодарвинистский механизм  в принципе не способен производить наблюдаемые закономерности. В качестве дополнительного доказательства, если бы теория была достаточной, нам не  понадобились бы все альтернативные модели, которые сейчас объединены термином «эволюция». Примечание что мы не говорим, что эволюция, следовательно, ложна, а только то, что дарвиновский механизм явно недостаточен. (61)

Аргумент: «Разумный замысел - это не наука».

Примеры:

«Просто факт, что разумный замысел не является частью современной  науки» . Пеннилин (Пенни) Хиггинс (62)

«Разумный замысел — это не наука, и он не должен присоединяться к эволюции в классе». [63] — Гленн Бранч

« Давайте проясним : теория разумного замысла - не наука». Шермера (64)

Ответ1 : «Поэтому что?»

Почему это работает:

Этот ответ кажется язвительным, но его цель - заставить человека объяснить,  почему важно называть РЗ ненаучным (65). Что, по его мнению, достигается этим различием? Чаще всего этот аргумент является просто попыткой отвергнуть РЗ без фактической оценки его свидетельств и аргументов - это не столько возражение, сколько отвлекающий маневр. Обычно это предположение относится к сциентизму,  когда человек считает, что наука - единственный способ узнать правду о  реальности, и, таким образом, РЗ (как ненауку) можно сразу отвергнуть. Этот ответ  заставляет их сказать это прямо. Если это на самом деле их точка зрения, то теперь вы  выявили предвзятость в их мышлении, которая имеет существенные издержки для других точек зрения, которых могут придерживаться. Чтобы задействовать эти вещи, задайте дополнительные вопросы, такие как: «Является ли наука единственным способом узнать правду о реальности?» или «Если что-то не является наукой, следует ли из этого логически, что это неправда?» может быть в порядке (66)

.

Альтернативные формы:

«РЗ не подлежит проверке». или «РЗ не может давать проверяемые прогнозы».

Примеры: «Ученые, в том числе ученые-христиане, не используют РЗ, когда  занимаются наукой, потому что это не дает ничего в виде проверяемых гипотез для объяснения наблюдаемого в естественном мире. В отличие от настоящей научной теории существование «разумного» агента не может быть доказано проверено и не поддается фальсификации». [67] — Пеннилин (Пенни) Хиггинс

«Разумный замысел и Креационизм - это не наука; они не делают поддающихся проверке  прогнозов, поэтому их нельзя сфальсифицировать». [68] — Джон Коттон

Почему это работает:

Возможно, самое большое возражение, выдвинутое против программы РЗ, заключается в том, что она якобы не является подлинным научным предприятием. В частности, утверждается, что РЗ не способна делать ни одну из двух вещей, которые должна уметь делать хорошая научная теория: она не может ни делать прогнозы, ни проверяться. Наш ответ на это возражение имеет два следствия. Во-первых, это вынуждает сделать дихотомический выбор: если РЗ поддается фальсификации, то оно соответствует наиболее важному компоненту «науки». Доказательства могут быть представлены как в пользу, так и против его требований. Если удостоверение личности не поддается фальсификации, то человек не может предъявить иск против него, что вызывает вопрос, почему они считают его ложным. Атеист отвергает все утверждения, нарушающие постулаты натурализма. Но если утверждение не является  фальсифицируемым, у них нет оснований его отвергать. Их позиция должна быть  чистым агностицизмом в отношении претензии.

Второе, чего достигает этот подход, это то, что он заставляет оппозицию начать разграничивать понятие «наука». На самом деле, если кто-то желает более растянутой - но часто плодотворной - дискуссии, он мог просто попросить разъяснения: «Что  вы понимаете под наукой?» Это представляет другую дихотомию для оппозиции.  Аргумент о том, что РЗ не является наукой, предполагает некоторую причудливую и поверхностную концепцию науки, которая зависит от научного метода, в котором гипотезы производят предсказания, которые можно проверить экспериментально и либо принять, либо отвергнуть.

Оба аспекта этого аргумента нуждаются в одном уточнении. Мы также должны  разграничить то, что подразумевается под «доказательствами», и спросить, пересекаются ли они с «причинами» для принятия или отклонения претензии. Есть некоторые вещи, которые можно продемонстрировать физически, например, в случае эксперимента, который пытается манипулировать условиями, связанными с каким-либо физическим явлением (скажем, ростом колоний бактерий в различных средах). Но другими явлениями нельзя непосредственно манипулировать или воспроизвести (например, условия окружающей среды, которые сразу же последовали за вымиранием динозавров), и поэтому они могут быть подтверждены или отвергнуты только на основе логической оценки конкурирующих гипотез и эффективности их объяснительной силы. в основном, стоимость увеличения сложности модели против ее способности объяснить явление). В вопросах описания исторических событий не всегда удается опровергнуть все конкурирующие гипотезы или даже подтвердить их без тени сомнения - сомневаюсь, какая гипотеза наиболее вероятна. Само событие, будучи уникальным событием в  прошлом, не может быть воссоздано. У нас остались только свидетельства процессов,  предположительно вовлеченных в его создание.

Классический пример - спросить, почему Наполеон Бонапарт проиграл битву при  Ватерлоо. Был ли проигрыш из-за самоуверенности? Было ли это связано с тем, что армия  состояла из пехоты, рекрутов, лоялистов и других, и поэтому ей не хватало плоченности?  Было ли это потому, что сам император страдал от болезней? Возможно, трава была мокрой от предыдущих дождей. Мы никогда не узнаем, и будет трудно определить, какие факторы сыграли роль в его поражении. Тем не менее, это относительно хорошо установленный факт истории, что это произошло. Итак, мы должны признать, что у нас не будет ни одного «научного» объяснения, которое можно было бы повторить, проверить или сфальсифицировать. Многие области науки с удовольствием принимают эти  термины, и поэтому неясно, что, даже если бы РЗ нельзя было опровергнуть, его можно было бы дисквалифицировать как науку. Мы продолжаем эту дискуссию, рассматривая более провокационный ответ:

Ответ2: «Тогда дарвиновская эволюция - это тоже не наука».

Почему это работает:

Когда говорят, что РЗ не предоставляет механизма для  прогнозирования, имеется в виду, что РЗ не может сказать нам, что мы должны ожидать увидеть в будущих событиях или паттернах. Поскольку он может рассказать нам только о прошлом (если он  вообще это делает), РЗ - это в основном историческое предприятие. Мы говорим «стараться», потому что его критики, конечно, не назвали бы его исторической наукой, поскольку, по их мнению, он не может квалифицироваться как наука. Это утверждение, по сути, означает, что РЗ не предоставляет никаких возможных экспериментальных аспектов, потому что план эксперимента будет основываться на одном или нескольких предсказаниях, которые потенциально могут быть проверены. Какая польза от теории, если ее нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть? Конечно, сам «замысел» эксперимента демонстрирует правомерность «разумного замысла» в его самом широком смысле. Таким образом, реальная проблема не разум, ни замысел, а идея о том, что разумная деятельность существует вне чисто физико-химического мозга у развитых материальных существ.

Это и множество других претензий к РЗ оказывается философским утверждением об отсутствии метафизического или сверхъестественного (или сверхъестественного) существования. Как мы вскоре увидим, атеист с радостью примет (и принял) тот факт, что многие явления можно отнести к разумному замыслу, если разумный замысел имеет  натуралистическое происхождение. Если разумный творец в конечном счете сводится к  объяснению и описанию в чисто физических терминах, проблем нет. Во всяком случае, возражение, что РЗ не может делать предсказания и поэтому не наука, это глупость. Текущие представления о теории мультивселенной (или ее противоположности,  самообусловленной вселенной) не дают возможности предсказать, что мы должны увидеть или что произойдет в любом другом случае.[69] Еще больше разочаровывает то, что дарвиновская эволюция также не дает ученым никакой предсказательной силы. Это немедленно поднимет кровяное давление у многих дарвинистов, но это остается правдой.

Мы кратко обрисуем здесь проблему: как я (WR) недавно писал[70], предположим, что мы хотим применить дарвиновскую теорию эволюции к какой-нибудь колонии бактерий в стоячем пруду в Южной Каролине. Итак, какие предсказания вытекают из эволюционной теории? Что мы можем сказать об этом бактериальном штамме в будущем? Ничего. Я понятия не имею, когда, где, как и если что-то может произойти. Нечто может исчезнуть завтра, а может сохраниться на века. Оно может эволюционировать во что-то совершенно иное или навсегда остаться бактериальным штаммом. И проблема не только в том, что нам не хватает знаний о связанных с этим непредвиденных обстоятельствах (например, знание того, какое избирательное давление может возникнуть, не дает нам большей точности в предсказаниях).

Основная проблема здесь заключается в том, что сам механизм фундаментально неопределен. Биолог возразит, утверждая, что эволюция была аучно продемонстрирована в многочисленных лабораторных (и реальных) условиях. Верно, но это утверждение сопровождается некоторыми очень важными оговорками. Во-первых, наблюдение эволюции постфактум сильно отличается от предсказания эволюционного события до того, как оно произойдет, априори не имеет предсказательной силы). Уже одно это исключает большинство примеров. Во- вторых, когда кто-то вроде Ричарда Ленски или Франсиско Айяла начинает исследование с единственной силой отбора - искусственно отобранной и усиленной, заметьте, - воздействующей на лабораторные колонии бактерий и в конечном итоге вызывающей эволюционный ответ (скажем, способность усваивать цитрат[71] или устойчивость к антибиотикам[72]), прогноз в лучшем случае принимает функцию вероятности. Ни один результат здесь не является гарантированным или точно воспроизводимым. В предсказаниях, которые можно было бы вывести из дарвиновской теории, практически нет точности. Мы не можем с уверенностью знать, ни какие (если есть) адаптивные решения возникнут, ни когда. В крайних случаях мы могли бы быть в состоянии вероятностно предсказать, что событие в конечном итоге произойдет. Между прочим, это ни в коем случае не критика, и мы не хотим сказать, что такие рамки не являются наукой. Как раз наоборот, как мы сейчас обсудим. Большая часть доводов в пользу дарвиновской эволюции заключается не в создании предсказательных моделей будущего, а в способности теории объяснять закономерности прошлого. В этом смысле теории биологической эволюции в совокупности представляют собой то, что следует правильно идентифицировать как историческую науку. Дарвин попытался предложить механизм, объясняющий великую цепь бытия (универсальное общее происхождение).[73] Его теория не требовала этого факта, но предполагала его, а затем пыталась его объяснить (т. е. его теория все еще могла быть верной, даже если вся жизнь не воссоединилась с одним первоначальным общим предком). Его теория также предполагала большие эпохи времени и известные закономерности в палеонтологической летописи (хотя, как он признавал, эти закономерности не могли быть легко объяснены его теорией).

Итак, эволюция - если под этим мы подразумеваем диверсификацию жизни с течением времени, происходящую от общего предка, - не является доказательством теории Дарвина. Его теория приняла эту модель, а затем попыталась объяснить, как это могло произойти.[74] Его основной аргумент заключался в том, что естественный отбор должен отфильтровывать вариации в форме или поведении, сохраняя и усиливая адаптивные черты и устраняя дезадаптивные. В сочетании с механизмом создания новых вариаций (мутаций) Дарвин нашел механизм, который, по крайней мере теоретически, мог создавать наблюдаемые модели жизни. Короче говоря, Дарвин предлагал объяснение  истории. Здесь «проверяемое предсказание» потребует от человека предсказания определенных фактов или свидетельств в прошлом, которые еще не были обнаружены, но должны быть обнаружены, если теория верна.[75] Лучшими «прогнозами», которые могли бы возникнуть из теории такого типа, были бы расплывчатые заявления об ожидании переходных форм (которых, в целом, в основном не предвидится), но никакие точные ожидания сформулировать невозможно. Суть в том, что предсказательная сила теории  примерно сравнима с теорией, предсказывающей автомобильную аварию в канун Нового года. Он не указывает с какой-либо точностью, когда, где, как или даже обязательно, почему событие произойдет.

Возвращаясь к аргументу «РЗ - это не наука, потому что она не дает  поддающихся проверке предсказаний», наша задача - просто указать, что, согласно этой характеристике науки, дарвиновская эволюция - тоже не наука. Далее, ни одна из исторических наук не выдержала бы этого испытания (социология, антропология, археология, античная история и т. д.). Наконец, есть второй ответ на этот аргумент. это просто неверно, что РЗ бессилен в своей способности делать проверяемые предсказания. Несмотря на то, что количество биологических систем невелико  (но растет), рассмотрение биологических систем в контексте интеллектуальной деятельности позволило сделать несколько надежных и поддающихся проверке предсказаний: хотя первый просмотр генома человека заставил многих биологов  поверить в то, что 97% его - «мусор» ( только около 3 % нашего генома кодирует настоящие гены), сторонники РЗ утверждали, что, если они закодированы интеллектом, все они должны служить какой-то цели. Сегодня проект ENCODE пришел к выводу, что по крайней мере 80 % нашего генома функциональны. То же самое относится и к так называемым псевдогенам, которые рассматривались как нефункциональные реликвии прошлого эволюции. Вместо этого современная молекулярная биология показывает нам, что «псевдогены больше не являются псевдогенами». [76]. То есть куча мусора стала золотой жилой для функциональности, включая прямое использование псевдогенов для регуляции экспрессии генов.

В настоящее время ведется аналогичная дискуссия о «молчащих» мутациях (мутациях, не имеющих отношения к организму, хороших или плохих). Большая часть генетических аргументов в пользу теории слияния и создания  филогений зависит от общих молчащих мутаций. Натурализм утверждает, что общие мутации, которые действительно молчат, лучше всего объясняются общим предком. Общее происхождение не обязательно в противовес РЗ, но сторонники РЗ предсказывали, что эти мутации в конце концов окажутся не такими уж бесшумными (то есть они будут функциональными). За последнее десятилетие молекулярные биологи представили все больше доказательств, подтверждающих предсказания РЗ.[78]

Итак, когда дело доходит до драки, РЗ фактически делает прогнозы, которые могут быть подтверждены или опровергнуты научными данными. В качестве последнего дополнения, хотя ни один из нас не находит доказательства в пользу креационизма молодой Земли (КМЗ) убедительными, не может быть никаких сомнений в том, что многие из его сторонников на самом деле используют точно такие же «научные» методологии, что и их светские коллеги. В качестве отличного примера, Натаниэль Джинсон (который, кстати, имеет докторскую степень в области биологии клеток и  биологии развития Гарвардского университета) недавно опубликовал исследование, в котором проверяется предсказание шкалы времени молодой Земли для частоты мутаций среди видов животных с использованием последовательностей митохондриальной ДНК для 2700 различных видов.[79] ] Это рецензируемое исследование с использованием общедоступных данных, четко определенных прогнозов и методов, и поэтому оно полностью подлежит проверке или отклонению на основе результатов. Как ранее указывал Стивен Мейер,[80] заявление о том, что решение разумного замысла не является научным, является не только попыткой пустить песок в глаза оппоненту (аргумент упрощает дебаты, превращая их в проблему).семантики), но и в корне неверно.

Аргумент: «РЗ бесполезен для науки, потому что действие не поддается механистическому описанию».

Примеры:

«Какие бы процессы ни использовались для «творения», они прекращаются на шестой день творения и больше не являются частью естественного порядка… Отсюда следует, что никакой «науки» о происхождении действительно не может быть, и мы не должны ожидать, что понять различные механизмы - все они сверхъестественные - которые Бог использовал для создания мира». [81] — Карл Гиберсон

«[Предположительно] естественный отбор не может произвести и собрать все эти  молекулы. Интеллект может. Как именно? Если есть что-то еще чем пустое слово в этой доктрине, нам нужно, как и прежде, знать, как направляется Разум и каковы его сила и пределы » (82) - Китчер.

Вы можете объяснить что угодно». [83] – Кеннет Миллер

«Проблема в том, что, ссылаясь на что-то, что по определению не поддается проверке – мы не можем провести эксперимент – вы уходите со страницы науки. Таким образом, вовлекая «внеземное», «сверхъестественное», «паранормальное», что-то за пределами естественного мира, мы ничего не можем с этим поделать. Это своего рода остановка разговора. Это заканчивает дискуссию». [84] – Майкл Шермер:

Ответ: Значит ли это, что агентов не существует?

Почему это работает:

Это возражение, к сожалению, идентично ложному аргументу, часто используемому теистами, и нам следует быть осторожными, чтобы самим не попасть в эту ловушку. Многие говорили: «Если мы не знаем, как это произошло, откуда мы знаем, что это произошло?» Это потенциально проблематично. Мы регулярно наблюдаем, что что-то происходит, не зная, почему и как. Например, мы можем наткнуться на мертвое насекомое на тротуаре. Нам не нужно знать, как оно умерло, чтобы знать, что оно умерло. Точно так же тот факт, что научная модель не может механистически описать, как и почему действуют агенты, никоим образом не приводит к вывод о том, что агенты не несут ответственности за наблюдаемые закономерности или явления.

Большой ошибкой здесь является предположение о научной схеме, которая примерно восходит к Фрэнсису Бэкону. До того, как он изложил науку, преобладали аристотелевские концепции науки. Аристотель считал, что существует четыре типа  причинных объяснений явлений: материальное, механическое, действенное и окончательное (или окончательное). Короче говоря, материальные причины относятся к исследуемой физической материи.. Например, возьмем кусок мрамора. Механическая причина относится к действиям (или событиям), вызывающим исследуемый паттерн. Например, это кирка, долото и молоток, формирующие мрамор. Действующая причина относится к тому, как механическая причина воздействует на материальную. Например, скульптор использует долото и молоток для придания формы мрамору. Наконец, конечная причина относится к внешней цели всей системы. Мрамор  обрабатывается скульптором с помощью кирки, долота и молотка, чтобы создать  скульптуру, похожую на Цезаря. То есть исследуемый объект (скульптура) сообщает о цели, ссылаясь на другой предмет (Цезарь), внешний по отношению к себе.

При бэконовской перекалибровке науки из рассмотрения обязательно исключаются как действующие, так и конечные причины. Итак, причина, по которой этот ответ эффективен, заключается в том, что он просто спрашивает, не может ли для науки применение либо эффективных, либо конечных причин логически приводит к  выводу, что гипотеза ложна. С таким же успехом можно было бы сказать, что  неспособность науки обнаружить (или рассмотреть) действие - это не доказательство отсутствия агентов, а неспособность науки полностью описать реальность. На самом деле, многие отрасли науки допускают действие в качестве причинного механизма. Достаточно  примера, чтобы понять суть дела: ни один судебно-медицинский эксперт не приходит на место преступления, не видит мертвого человека, лежащего на полу с четырьмя огнестрельными ранениями, и не требует: «Объясните, как этот человек умер естественной смертью».

Важнейшим - и до сих пор необоснованным - утверждением Дарвина было то, что естественный отбор может вести себя точно так же, как и искусственный отбор (т. е.  преднамеренный отбор и сортировка вариаций разумными агентами). Поиск внеземной жизни использует методологию фильтрации непреднамеренных или бессмысленных паттернов от тех, которые были бы созданы разумом для определенной цели. Уже некоторое время многие биологи, изучающие происхождения жизни создают  программы научных исследований, основанные на идее, что жизнь могла быть заложена здесь (либо преднамеренно, как в случае направленной панспермии, либо случайно, в случае литоспермии) инопланетянами. Археологи и антропологи проводят аналогичную дихотомическую фильтрацию методологии, в которых артефакты могут быть классифицированы как созданные естественными (неуправляемыми) процессами или управляемыми процессами для конечной цели (скажем, инструменты или горшки). То же самое верно для всех исследований в области поведенческой экологии. Например, нас просят провести различие между случайно собранными кустами и ежевикой и преднамеренным и телеологическим действием гнездящейся на земле птицы, которая создала структуру.[85]

Шермер, кажется, соглашается с этим наблюдением в приведенной выше цитате.  Он невольно объединяет внеземной разум с внешними по отношению к природе вещами. Очевидно, это ошибка, учитывая, что ученые просыпаются каждое утро, чтобы надежду, что такая жизнь будет обнаружена нашими методами. Кроме того, нет причин думать, что внеземная жизнь была бы в чем-то неестественной. Это ставит перед Шермером и его единомышленниками серьезную проблему. С точки зрения натурализма, между разумной деятельностью на нашей планете (т. е. человеческим и животным познанием) и инопланетными формами разума существует лишь небольшое расстояние. Если завтра биологи (в еще большем количестве) придут к выводу, что жизнь на Земле имеет разумное внеземное происхождение, что будет делать Шермер? Учитывая, что у нас все еще нет формального объяснения человеческого разума и его творческих способностей к действию, он, кажется, апеллирует к тавтологии определения отсутствия действия. На самом деле, мы подозреваем, что Шермер полностью открыт для включения разумной деятельности в научные объяснения, пока он чувствует, что сами агенты  однажды могут быть сведены к естественным причинам. Но это второстепенный шаг, совершенно не относящийся к вопросу о том, является ли интеллект адекватным  объяснением феномена. Дело в том, что мы часто объясняем паттерны или явления, обращаясь к интеллектуальной деятельности, поэтому тот факт, что РЗ делает это, никоим образом не дискредитирует его как движение ненаучное.

Существует альтернативная форма этого аргумента, состоящая в том, что  ссылаться на метафизическую причину «интеллектуальной лени». В частности, когда речь идет о Боге, вы часто слышите: «Вы думаете, что у вас есть ответы на все вопросы, но атеизму удобно признать, что мы не знаем». Предположительно, как полагает предыдущая цитата Майкла Шермера, обращение к Богу как к причине является препятствием для разговора, потому что они не чувствуют, что наука может продолжаться после этого. Несколько быстрых замечаний по этим типам жалоб: Во-первых, это просто жалобы. Они не являются логическими аргументами против существования метафизических причин. Во- вторых, формализованная наука возникла внутри христианской цивилизации, в основном благодаря христианским ученым, и никогда не было доказано, что их теизм останавливает научный поиск. В самом деле, такие блестящие ученые, как Ньютон, Кеплер, Галилей и Планк сделали открытия, изменившие мир, действуя исходя из предположения, что они раскрывают то, как Бог создал вселенную. В- третьих, просто неверно, что человек, ссылающийся на метафизическую причину, считает, что он или она знает все. В-четвертых, с этой целью именно метафизик (в данном случае теист) не только признает существование пределов науки и человеческого знания и понимания, но и методологический натуралист  нечестен в своем смирении. Хотя они часто заявляют, что «прославляют  неизвестное»,[86] их основная вера состоит в том, что они могут знать все (при наличии  достаточного количества времени).

Аргумент: «РЗ — это креационизм».

Примеры:

«Разумный замысел - не что иное, как креационизм в дешевом смокинге». [87] — Леонард Кришталка

«Креационизм Уильяма Дженнингса Брайана и судебного процесса над Скоупсом был трагедией. Креационизм теоретиков Разумного Замысла - это фарс». [88] — Майкл Шермер

«По мере разработки аргументов в пользу разумного замысла позиция соскальзывает от голого антиселективизма к религиозно более вызывающей воспоминания позиции креационизма новизны. [89] —Филип Китчер :

Ответ «Вытекает ли из этого логически, что это неправда?»

Почему это работает:

Попытка очернить или опорочить РЗ как «креационизм» предполагает множество  предпосылок, которые мы не хотим принимать. Можно спросить, зачем привязывать РЗ к креационизму и почему это плодотворно для атеиста (или даже для теистического эволюциониста). Многие делают ставку просто на предположение, что креационизм не научен, а, скорее, религиозен, и поэтому может быть отвергнут с ходу. По их мнению, креационизм начинается с предположения о Боге (как правило, буквально описанного в Бытии), а затем пытается дать научное описание творения. Иными словами, он пытается привести науку в соответствие со стандартами Писания. Наш ответ задает более важный логический вопрос: следует ли из этого, что такая точка зрения обязательно неверна или ошибочна? Ответ - нет. Вполне возможно, что человек мог бы начать с теизма, а затем найти научные доказательства события творения. Например, библейское утверждение о том, что Вселенная возникла в конечное время в прошлом, в настоящее время принимается большинством физиков и космологов, потому что это доказано наукой. Даже если РЗ является формой креационизма - и что? Что следует из этого наблюдения? Нам все равно придется спросить, имеют ли их научные теории смысл как в их теологии, так и в закономерностях, которые мы наблюдаем в физическом мире.

Конечно, второй вариант - это категорически отвергнуть это предложение. Неправда, что РЗ - это креационизм. Можно найти доказательства существования разумной силы за пределами людей, но при этом не иметь привязанности к определенному бренду метафизики или религии. «Научный» аспект РЗ заключается в том, что это методология, которая пытается определить, когда вывод о разумной причинности оправдан, а когда нет. (Помните, наука уже делает это ежедневно). Что еще более важно, многие сторонники РЗ утверждают, что именно наука привела их к теизму, а не наоборот. Таким образом, приписывание любой истории «сотворения» является выводом, основанным на их науке, а не априорным предположением.

Достигнув шага за этим, можно перевернуть таблицы. Если принять метафизическую точку зрения, прежде чем заниматься наукой, является логической ошибкой, можно спросить атеиста, какие предположения натурализма, материализма или физикализма они приносят к рабочему столу, прежде чем заняться какой-либо наукой. Если РЗ - это просто креационизм, то, возможно, методологический натурализм в применении к науке - это просто атеизм. На самом деле мы чувствуем, что ни то, ни другое не верно, но атеист не в том положении, чтобы делать такие заявления.